81e0ab1c-e133-4bae-97ef-38362e27a393 · Lietuvos apeliacinis teismas

From: Kristina Atkociuniene   Byla Nr. 1N-33-177/2015   Procesinio sprendimo kategorija (S)  2.5.19                                                                LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 12 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Ražinskaitė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo S. J. skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 9 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo S. J. praÅ¡ymas paskirtos baudos sumokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis dvejiems metams.Teisėja, susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga ir nuteistojo skundu, n u s t a t ė :

Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 17 d. nuosprendžiu S. J. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 1 dalį 150 MGL (19 500 Lt) dydžio bauda, pagal BK 228 straipsnio 2 dalį 200 MGL (26 000 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis               BK 682 straipsnio 2 dalimi, S. J. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – atėmimas teisės trejus metus eiti Lietuvos Respublikos valstybės tarnautojo pareigas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio                2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos griežtesne bausme apimant švelnesnę ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 200 MGL (26 000 Lt) dydžio bauda bei baudžiamojo poveikio priemonė – atėmimas teisės trejus metus eiti Lietuvos Respublikos valstybės tarnautojo pareigas.

Å iuo nuosprendžiu iÅ¡ nuteistojo S. J. Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybai priteista              31 820 Lt turtinei žalai atlyginti.Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 16 d. nutartimi nuteistojo S. J. apeliacinis skundas atmestas.Vilniaus apygardos teismas, vykdydamas priimtÄ nuosprendį, 2013 m. sausio 21 d. raÅ¡ytiniu įspėjimu įspėjo S. J. sumokėti paskirtÄ baudÄ per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, t. y. iki 2013 m. kovo 16 d., ir nurodė baudos savanoriÅ¡ko nesumokėjimo pasekmes – jos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ per antstolių kontorÄ (4 t., 1 b. l.).

Nuteistasis S. J. Vilniaus apygardos teismui 2013 m. gegužės 22 d. pateikė praÅ¡ymÄ paskirtos baudos sumokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis dvejiems metams.Vilniaus apygardos teismas, iÅ¡ dalies tenkindamas nuteistojo S. J. praÅ¡ymÄ ,                                2013 m. birželio 6 d. nutartimi S. J. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 17 d. nuosprendžiu paskirtos baudos savanoriÅ¡ko sumokėjimo terminÄ nustatė dvejus metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (4 t., 45–46 b. l.).

Dėl to 2013 m. rugpjūčio 6 d. vykdomasis raÅ¡tas dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo grÄ Å¾intas teismui (4 t., 71 b. l.).                           Vilniaus apygardos teismas 2013 m. rugpjūčio 8 d. raÅ¡ytiniu įspėjimu dar kartÄ Ä¯spėjo S. J. sumokėti paskirtÄ baudÄ per dvejus metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, t. y. iki 2015 m.                        sausio 16 d., ir nurodė baudos savanoriÅ¡ko nesumokėjimo pasekmes – jos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ per antstolių kontorÄ (4 t., 74 b. l.).

Nuteistasis S. J. Vilniaus apygardos teismui 2015 m. sausio 20 d. pateikė praÅ¡ymÄ paskirtos baudos sumokėjimÄ dar kartÄ atidėti dvejiems metams ir iÅ¡dėstyti, kas mėnesį mokant po 1 083,33 Lt (313,76 eurų).Vilniaus apygardos teismas 2015 m. vasario 9 d. nutartimi nuteistojo S. J. praÅ¡ymÄ atmetė. Teismas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 6 d. nutartimi nuteistajam S. J. paskirtos baudos sumokėjimo terminas jau buvo nustatytas dveji metai nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Be to, to paties teismo 2014 m. vasario 13 d. nutartimi priteistos turtinės žalos atlyginimo sumokėjimo terminas taip pat iÅ¡dėstytas dvejų metų laikotarpiui, o Å¡is terminas sueina tik 2016 m. vasario 14 d. Dėl to nėra jokio pagrindo tenkinti nuteistojo praÅ¡ymo.Nuteistasis S. J. skunde nurodė, kad neturi galimybės sumokėti 26 000 Lt baudos iÅ¡ karto. Anksčiau baudos sumokėjimas nebuvo iÅ¡dėstytas, tik atidėtas dvejiems metams. Ankstesnio praÅ¡ymo nagrinėjimo metu jis nedirbo, tačiau vėliau įsidarbino, ir tai rodo, jog stengėsi pateisinti jam parodytÄ teismo pasitikėjimÄ .

Prašė patikėti juo dar kartÄ ir atidėti baudos sumokėjimÄ , nes jis neturi jokios galimybės gauti vartojimo paskolÄ . Jei paskirta bauda bus pakeista kita bausme, jis praras darbÄ , nebus atlygintas civilinis ieÅ¡kinys, kurį dabar atlygina.Nuteistasis prašė vadovautis humaniÅ¡kumo principu, nes įrodė, kad juo galima pasitikėti. Be to, skundžiama teismo nutartimi turėjo bÅ«ti sprendžiamas baudos atidėjimo klausimas, o ne turtinės žalos atlyginimo iÅ¡dėstymas, nes pastarasis klausimas iÅ¡spręstas kita teismo nutartimi.S. J. skunde prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 9 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ : atidėti jam paskirtos 200 MGL (26 000 Lt) dydžio baudos mokėjimo vykdymÄ dvejiems metams.

Nuteistojo S. J. skundas atmetamas.   Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 352 straipsnio           1 dalyje nurodyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas tuoj pat iÅ¡aiÅ¡kina nuteistajam paskirtos bausmės savanoriÅ¡ko ir priverstinio įvykdymo tvarkÄ , sÄ lygas, jo teises ir pareigas bei nustato terminÄ , per kurį turi bÅ«ti savanoriÅ¡kai sumokėta bauda. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 22 straipsnyje reglamentuoti baudos bausmės įvykdymo bÅ«dai.

Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas iÅ¡aiÅ¡kina nuteistajam, jog jis privalo sumokėti baudÄ Ä¯ teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitÄ teismo nustatytÄ laikotarpį, o 4 dalyje nurodyta, kad teismas privalo pasiraÅ¡ytinai įspėti nuteistÄ jį, jog nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. IÅ¡ teisiamojo posėdžio protokolo nematyti, kad teismas, S. J. dalyvaujant paskelbęs nuosprendį, Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ iÅ¡aiÅ¡kino (3 t., 166 b. l.), tačiau byloje yra jau minėti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 21 d. ir 2013 m. rugpjūčio 8 d. raÅ¡ytiniai įspėjimai S. J., kuriuose nurodytas baudos sumokėjimo terminas bei nesumokėjimo pasekmės.NuteistÄ jį supratus jau pirmÄ raÅ¡ytinį įspėjimÄ ir jo nesilaikius įrodo 2013 m. gegužės 22 d.

Vilniaus apygardos teisme gautas praÅ¡ymas paskirtos baudos sumokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis dvejiems metams (4 t., 35 b. l.).Ir Baudžiamojo proceso kodekse, ir Bausmių vykdymo kodekse numatyta teismo teisė nustatyti kitÄ terminÄ , nei du mėnesiai, per kurį turi bÅ«ti savanoriÅ¡kai sumokėta bauda, tačiau tai gali bÅ«ti daroma priimant nuosprendį. Nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 17 d. nuosprendyje nenurodytas kitas, nei įstatyme numatytas, terminas S. J. paskirtai baudai sumokėti, todėl nuteistasis privalėjo jÄ sumokėti per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis įsiteisėjo Lietuvos apeliacinio teismo nutarties paskelbimo dienÄ , t. y. 2013 m. sausio 16 d. Nuteistajam S. J. nustatytu laiku, t. y. iki 2013 m. kovo 16 d., nesumokėjus baudos, Vilniaus apygardos teismas 2013 m. kovo 26 d. pateikė vykdyti antstolių kontorai vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-183/12 priverstiniam baudos iÅ¡ieÅ¡kojimui (4 t., 33 b. l.).Priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarkÄ nustato Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK) (Lietuvos Respublikos BVK 24 straipsnio 4 dalis).

CPK 284 straipsnio 1 dalyje nurodyta: ,,Teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu <...>, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti...“ Å ia įstatymo norma įstatymo leidėjas nustatė, kad vykdant teismo nuosprendį priverstinai,  t. y. baudÄ iÅ¡ieÅ¡kant per antstolių kontorÄ , nuteistasis gali praÅ¡yti antstolio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡dėstyti ilgesniam laikui. Taigi dėl svarbių priežasčių per teismo nurodytÄ terminÄ nesumokėjus baudos ir teismui jos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ perdavus vykdyti antstolių kontorai, nuteistasis gali kreiptis į antstolį ir, pateikęs reikiamus dokumentus, praÅ¡yti baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡dėstyti.

Antstolis įvertins nuteistojo nurodytas aplinkybes ir, esant pagrindui, dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡dėstymo pats kreipsis į teismÄ .    Nagrinėjamu atveju tokios tvarkos nebuvo laikomasi.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo metu nuteistasis S. J. kreipėsi tiesiogiai į Vilniaus apygardos teismÄ , kuris jau minėta 2013 m. birželio 6 d. nutartimi nuosprendžiu paskirtos baudos savanoriÅ¡ko sumokėjimo terminÄ nustatė dvejus metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Tokia praktika neatitinka įstatymo reikalavimų, tačiau Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 6 d. nutarties teisėtumas ir pagrįstumas nėra Å¡io skundo nagrinėjimo dalykas.Niekuo nepagrįstas skundo argumentas, kad anksčiau baudos sumokėjimas nebuvo iÅ¡dėstytas, tik atidėtas dvejiems metams.Pats S. J. 2013 m. gegužės 17 d. prašė baudos sumokėjimÄ iÅ¡dėstyti (4 t., 35 b. l.), ir Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 6 d. nutartyje neminimas atidėjimas, prieÅ¡ingai, nurodytas sumokėjimo terminas dveji metai nuo nuosprendžio įsiteisėjimo bei argumentuota, kodėl baudos sumokėjimas neturi bÅ«ti iÅ¡dėstytas.

Ä®vertinus nuteistojo iÅ¡silavinimÄ , nėra pagrindo abejoti jį supratus, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per dvejus metus.NežiÅ«rint į tai, nuteistasis ir per dvejų metų terminÄ baudos nesumokėjo. Kitokių duomenų byloje nėra. 2015 m. sausio 20 d. Vilniaus apygardos teisme vėl gautas S. J. pareiÅ¡kimas (4 t., 144 b. l.), praÅ¡ant baudos sumokėjimÄ atidėti dvejiems metams ir iÅ¡dėstyti mokėjimÄ po 1 083,33 Lt (313,76 eurų). Negalima neatkreipti dėmesio, kad aukÅ¡tesniajam teismui skųsdamas teismo 2015 m. vasario 9 d. nutartį S. J. nebeminėjo galimybės kas mėnesį mokėti konkrečiÄ pinigų sumÄ , bet prašė baudos sumokėjimÄ atidėti dvejiems metams be jokių įsipareigojimų (4 t., 163 b. l.).  Šios aplinkybės rodo S. J. iki Å¡iol nesuvokus arba nenorint suvokti, kad bauda – tai ne įprastas mokėjimas, bet apkaltinamuoju nuosprendžiu teismo paskirta bausmė, kurios viena iÅ¡ paskirčių – nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį.

Tam ji turi bÅ«ti savalaikiai vykdoma. Ankstesne nutartimi nustatytas dvejų metų baudos sumokėjimo terminas rodo teismÄ buvus humaniÅ¡kÄ ir atsižvelgus į nuteistojo padėtį, tačiau jis to neįvertino, net nesistengė bent pradėti atlikinėti bausmę, t. y. mokėti baudÄ .Tiesa, iÅ¡ bylos medžiagos matyti S. J. dėjus pastangas priteisto civilinio ieÅ¡kinio iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡dėstyti dvejiems metams, ir teismas sutiko tai padaryti. AukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad bausmė bei civilinis ieÅ¡kinys turi skirtingÄ teisinę prigimtį, tačiau Å¡ie abu institutai yra labai svarbÅ«s, ir nuteistasis, turėdamas pareigÄ atlyginti padarytÄ Å¾alÄ bei atlikti bausmę sumokėdamas baudÄ , privalėjo savo finansinius iÅ¡teklius paskirstyti taip, kad kiekviena iÅ¡ Å¡ių pareigų bÅ«tų vykdoma.   Nepagrįstas skundo argumentas, jog nutartyje teismas sprendė ir turtinės žalos atlyginimo iÅ¡dėstymo klausimÄ .

Nuteistasis teisus, kad tai jau iÅ¡spręsta kita nutartimi, tačiau skundžiamoje nutartyje minimas žalos atlyginimo iÅ¡dėstymas reiÅ¡kia teismo žinojimÄ , jog S. J. žalai Specialiųjų tyrimų tarnybai atlyginti kas mėnesį turi mokėti tik 800 Lt. Kadangi pats nuteistasis teismui pateikė informacijÄ apie įvairius kreditinius įsipareigojimus, kurių dauguma iÅ¡dėstyti 15 metų, ir savo pajamas (4 t., 149–160), teismui buvo akivaizdu, kad vadovaujantis teisėje taikomu protingumo kriterijumi visų įsipareigojimų vykdymas gali bÅ«ti suderintas.

Dėl to atmetami nuteistojo argumentai, jog nors jis dirba, Å¡iuo metu dalimis atlygina jam priteistÄ turtinę žalÄ , moka už studijas, negali paimti vartojimo paskolos, todėl neturi jokios galimybės sumokėti paskirtos baudos. Juo labiau kad bylos duomenys rodo jį turint nuosavybės teise ne tik dalį buto, kuris iÅ¡ tiesų reikalingas jam ir artimiesiems gyventi, bet ir kito turto (4 t.,   61 b. l.), kuris gali bÅ«ti realizuotas, jei gaunamos pajamos bus nepakankamos.Vilniaus apygardos teismas, netenkindamas nuteistojo S. J. praÅ¡ymo, nepažeidė galiojančių įstatymų.

Skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo S. J. skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo                                     2015 m. vasario 9 d. nutartį. Teisėja                                                                                                   Violeta Ražinskaitė