81e080eb-80e8-446d-844e-e8a08f41ee8e · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėja V. N. Griškevičienė                                                  Civilinė byla Nr. 2S-209-123/2014Teisėjas V. Paulikas                                            (Proceso Nr. 2-06-3-11194-2013-3)                                           Procesinio sprendimo kategorijos                                                                                           129.1; 129.4; 128.11; 122.4 (S)   KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2014 m. sausio 8 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė Griškevičienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės A.

R. Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo (skolininko) D. J. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstolei A. R. Ž., (iÅ¡ieÅ¡kotojai) Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl antstolio veiksmų.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas D. J. kreipėsi į antstolį su skundu praÅ¡ydamas į jo atsiskaitomÄ jÄ banko sÄ skaitÄ grÄ Å¾inti 254,33 Lt sumÄ .

Nurodė, kad 2013-07-25 antstolė, vykdydama Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-01-29 VMI naudai iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-12101-613/2012, nuo jo banko sÄ skaitų nuskaitė iÅ¡ viso 1 140,66 Lt sumÄ . PareiÅ¡kėjas taip pat nurodė, kad jis 2013-03-20 per elektroninę VMI deklaravimo sistemÄ gavo VMI praneÅ¡imÄ , kuriuo buvo informuotas apie nesumokėtÄ 500 Lt mokestinę prievolę valstybei. Gavęs minėtÄ praneÅ¡imÄ , jis 2013-03-22 gera valia įvykdė prievolę. Nurodė, kad VMI informavus antstolę apie tai, kad jis prievolę yra įvykdęs gera valia, antstolė 2013-08-26 į jo sÄ skaitÄ sugrÄ Å¾ino 886,33 Lt.

Likusi nuraÅ¡ytų lėšų negrÄ Å¾inta suma yra 254,33 Lt. Suinteresuotas asmuo antstolė A. R. Ž. pareiÅ¡kėjo skundo netenkino ir skundÄ nagrinėti persiuntė Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Antstolė nurodė, kad skolininkas skolÄ sumokėjo jau po to, kai iÅ¡ieÅ¡kotojas pateikė vykdyti antstoliui vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . PareiÅ¡kėjas nebuvo pakankamai apdairus ir nesistengė tinkamai įvykdyti prievolės, t. y. sumokėti priteistÄ piniginę sumÄ . Antstolė taip pat nurodė, kad skola buvo sumokėta raginimo laikotarpiu, apskaičiuotos Sprendimų vykdymo instrukcijos 67 punkte nurodytos vykdymo iÅ¡laidos, kurios indeksuotos CPK nustatyta tvarka.

IÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kota 1 140,73 Lt suma paskirstyta 886,73 Lt grÄ Å¾inant skolininkui, o 254 Lt skiriant bÅ«tinosioms ir papildomoms vykdymo iÅ¡laidoms padengti. Pažymėjo, kad 2013-08-23 patvarkymu vykdomoji byla Nr. 75-0202/13 užbaigta ir vykdomasis dokumentas grÄ Å¾intas jį iÅ¡davusiai institucijai.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-10-16 nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkino. Pripažino antstolės 2013-03-25 patvarkymÄ Nr. S-3156 priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti vykdomojoje byloje Nr. 0075/13/00202 neteisėtu ir įpareigojo antstolę į pareiÅ¡kėjo D.

J. atsiskaitomÄ jÄ banko sÄ skaitÄ grÄ Å¾inti 254,33 Lt. Teismas nustatė, kad vykdomasis raÅ¡tas antstolės kontorai pateiktas 2013-03-21, tačiau vykdomojo raÅ¡to priėmimo klausimas iÅ¡spręstas tik             2013-03-25 patvarkymu priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti. Skolininkas D. J. 500 Lt baudÄ Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sumokėjo 2013-03-22. Konstatavo, kad skolininkas vykdomÄ jį dokumentÄ Ä¯vykdė, t. y. 500 Lt baudÄ sumokėjo, kai vykdomasis dokumentas dar nebuvo priimtas vykdyti, todėl nesutiko su antstolės patvarkyme iÅ¡dėstytu teiginiu, kad skolininkas baudÄ sumokėjo raginimo laikotarpiu.

Darė iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ieÅ¡kotoja netinkamai įvykdė pareigÄ patikrinti, ar skolininkas prievolę yra įvykdęs. Skolininkas įvykdė sprendimÄ , t. y. sumokėjo baudÄ iki vykdomojo dokumento pateikimo ir priėmimo vykdyti, todėl vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ jo neiÅ¡ieÅ¡komos.Atskiruoju skundu antstolė A. R. Ž. praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-10-16 nutartį panaikinti, civilinę bylÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės ir skolininko skundo netenkinti. Nurodo, kad 2013-08-23 vykdomoji byla yra užbaigta, todėl antstolio veiksmai nebegali bÅ«ti skundžiami.

Teismas nepagrįstai pripažino 2013-03-25 patvarkymÄ priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ neteisėtu, nes skolininkas neprašė Å¡io patvarkymo pripažinti neteisėtu, praleisti Å¡io dokumento apskundimo terminai. PaaiÅ¡kino, kad 2013-03-25 patvarkymas D. J. įteiktas kartu su raginimu 2013-05-17. Nurodo, kad skolininkas turėjo pakankamai protingÄ terminÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ , nes teismo sprendimas priimtas 2012-09-28, įsiteisėjo 2013-01-24, o bauda sumokėta tik 2013-03-22 VMI praneÅ¡us, jog bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstine tvarka.

Nurodo, kad skola buvo sumokėta po to, kai iÅ¡ieÅ¡kotojas pateikė vykdyti antstoliui vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Skolininkas, gavęs raginimÄ , neinformavo antstolės apie tai, kad bauda sumokėta, iÅ¡ieÅ¡kotoja apie tai informavo antstolę tik 2013-07-31. PaaiÅ¡kino, kad Å¡iuo atveju buvo apskaičiuotos tik bÅ«tinosios ir papildomos vykdymo iÅ¡laidos. Nurodo, kad iÅ¡ieÅ¡kota 254 Lt vykdymo iÅ¡laidų, todėl teismas nepagrįstai įpareigojo grÄ Å¾inti skolininkui 254,33 Lt. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjas D.

J. praÅ¡o antstolės atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , priteisti pareiÅ¡kėjui bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad nebuvo gavęs antstolės praneÅ¡imų, apie vykdomÄ jÄ bylÄ sužinojo antstolei 2013-07-25 nuraÅ¡ius nuo skolininko sÄ skaitos pinigines lėšas. Antstolės praneÅ¡imai skolininkui buvo siunčiami adresu (duomenys neskelbtini), nors skolininkas gyveno adresu (duomenys neskelbtini). Skolininkas prievolę įvykdė po VMI 2013-03-20 raginimo gavimo dienos, t. y. iki vykdomosios bylos, kuri buvo pradėta tik 2013-03-25, užvedimo dienos.

Mano, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja nepraneÅ¡dama antstolei apie įvykdytÄ prievolę pažeidė pareigÄ bendradarbiauti. Atskirasis skundas atmestinas. Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria antstolio veiksmai priimant vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir nuraÅ¡ant iÅ¡ skolininko sÄ skaitos bÅ«tinÄ sias ir papildomas vykdymo iÅ¡laidas pripažinti neteisėtais, teisėtumo ir pagrįstumo. Nustatyta, kad antstolės A. R. Ž. kontoroje 2013-03-21 gautas 2013-01-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-12101-613/2012 dėl 500 Lt baudos už antstolės teisėto reikalavimo nevykdymÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus D.

J. (v. b. l. 1–3). Skolininkas D. J. 2013-03-22 sumokėjo VMI prie LR FM 500 Lt sumÄ (v. b. l. 47). Antstolė 2013-03-25 priėmė patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, surašė raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ ir apskaičiavo vykdymo iÅ¡laidas (v. b. l. 5–7). 2013-07-22 antstolė priėmė patvarkymus areÅ¡tuoti lėšas (v. b. l. 18–20). 2013-07-31 antstolės kontoroje gautas iÅ¡ieÅ¡kotojos VMI raÅ¡tas, kad D. J. 2013-03-22 sumokėta 500 Lt suma buvo įskaityta prievolei pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-12101-613/2012 padengti (v. b. l. 26). 2013-08-01 antstolė priėmė patvarkymus dėl areÅ¡to lėšoms panaikinimo (v. b. l. 27–29). 2013-08-20 antstolė surašė iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymÄ Nr. S-9254, kuriuo skolininkui grÄ Å¾ino 886,73 Lt, o 83 Lt paskyrė bÅ«tinoms vykdymo iÅ¡laidoms, 171 Lt – papildomoms vykdymo iÅ¡laidoms, kurios patiriamos atliekant atskirus veiksmus vykdomojoje byloje (v. b. l. 33). 2013-08-23 patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo antstolė užbaigė vykdyti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0075/13/00202 (v. b. l. 34).

Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiÅ¡kiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, nevirÅ¡yti jam teisės aktų suteiktų įgalinimų (CPK 585 str. 4 d.), laikytis CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos. Antstolių įstatymas įpareigoja antstolį vykdant vykdomuosius dokumentus imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus ir nepažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Byloje kilo ginčas dėl to, ar skolininkas turi pareigÄ atlyginti antstoliui vykdymo iÅ¡laidas, kai prievolė pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ buvo įvykdyta jau pateikus vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti antstoliui, tačiau jo dar nepriėmus ir įskaityta jau pradėjus vykdymo veiksmus.CPK 651 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , per tris dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti.

Nagrinėjamu atveju skolininkas vykdomÄ jį dokumentÄ Ä¯vykdė, t. y. 500 Lt baudÄ sumokėjo, kai vykdomasis dokumentas jau buvo persiųstas antstoliui, tačiau dar nebuvo priimtas vykdyti. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesutiko su antstolės patvarkyme iÅ¡dėstytu teiginiu, kad skolininkas baudÄ sumokėjo raginimo laikotarpiu, nes skolininkas 500 Lt iÅ¡ieÅ¡kotojai sumokėjo 2013-03-22, o antstolė patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ priėmė tik 2013-03-25.

Pažymėtina, kad antstoliui iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojo gavus vykdomÄ jį dokumentÄ , negalėjo bÅ«ti žinoma, kad skolininkas jau yra įvykdęs prievolę iÅ¡ieÅ¡kotojai, tačiau taip pat nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad skolininkas nesistengė tinkamai įvykdyti prievolės, kaip atskirajame skunde nurodo antstolė. Antstolė nurodo, kad skolininkas, 2013-05-17 gavęs raginimÄ , privalėjo informuoti antstolę apie tai, kad bauda sumokėta, bet to nepadarė. Tačiau iÅ¡ bylos duomenų nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad antstolio skolininkui siųstas 2013-03-25 patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir raginimas įvykdyti sprendimÄ buvo tinkamai įteikti skolininkui, nes vykdymo veiksmų atlikimo laikotarpiu skolininkas gyveno adresu (duomenys neskelbtini), o ne (duomenys neskelbtini), kuriuo antstolė siuntė dokumentus skolininkui.

Dėl nurodytų aplinkybių konstatuotina, kad skolininkas D. J. dėl objektyvių priežasčių negalėjo įgyvendinti CPK 644 straipsnio 4 punkte įtvirtintos pareigos aktyviai domėtis vykdymo eiga, praneÅ¡ti antstolei apie baudos sumokėjimÄ , nes jam nebuvo žinoma apie priverstinį baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .Apeliantė nurodo, kad 2013-08-23 vykdomoji byla yra užbaigta, todėl antstolio veiksmai nebegali bÅ«ti skundžiami. Taip pat nurodė, kad teismas nepagrįstai pripažino 2013-03-25 patvarkymÄ priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ neteisėtu, nes skolininkas neprašė Å¡io patvarkymo pripažinti neteisėtu, be to, praleisti Å¡io dokumento apskundimo terminai.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Å¡iais antstolės atskirojo skundo argumentais. Skolininkui įvykdžius vykdomÄ jį dokumentÄ iki antstolio patvarkymo priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti priėmimo dienos, taip pat esant pagrindo manyti, kad skolininkas nebuvo tinkamai informuotas apie prasidėjusį priverstinį baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , teismas pagrįstai pripažino neteisėtais antstolio veiksmus, nes tik tokiu bÅ«du galėjo bÅ«ti apginta pažeista skolininko teisė.  Sutiktina su antstolės nurodyta aplinkybe, kad iÅ¡ieÅ¡kota 254 Lt vykdymo iÅ¡laidų (vykd.

           b. l. 33), o ne 254,33 Lt, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis tikslintina nurodant, kad antstolė A. R. Ž. įpareigojama į pareiÅ¡kėjo D. J. atsiskaitomÄ jÄ banko sÄ skaitÄ grÄ Å¾inti 254,00 Lt sumÄ .  Esant Å¡ioms aplinkybėms atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 334–336 straipsniais, teismas n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Patikslinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartį nurodant, kad antstolė A. R. Ž. įpareigojama į pareiÅ¡kėjo D. J. atsiskaitomÄ jÄ banko sÄ skaitÄ grÄ Å¾inti 254,00 Lt. Teisėja                                                                                              Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė