81dfd8bb-e280-4732-8be9-c465132e12b6 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.6.- 4 -255 / 2013Teisminio proceso numeris: 4-06-3-04866-2012-2Procesinio sprendimo kategorija: 48.1.; 48.3.; Pažeidimo protokolas Nr. ROIK: 07-12-7222938KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS2013 m. kovo 22 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Regina Bertašienė, sekretoriaujant Vilmai Petraitienei, vertėjaujant Svetlanai Agafonovai, Danutei Onai Kontarienei, dalyvaujant asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, O. G. (O. G.), jo gynėjai advokatei Galinai Morozovai, išnagrinėjusi O.

G., asmens kodas 336111300916, gyvenančio Sportininkų g. 17-6, Klaipėdoje, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : O. G. 2012-11-20, apie 22.30 val., Dubysos g. 10, Klaipėdoje, vairuodamas automobilį Audi A valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų saugumo priemonių, atsitrenkė į pakeliamÄ kelio užtvarÄ , iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, nepranešęs apie tai policijos pareigÅ«nams. Eismo įvykio metu apgadintas pakeliamas užtvaras. Tokiais veiksmais O. G. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.O.

G. savo kaltę pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi. Dėl įvykio aplinkybių paaiÅ¡kino, kad lapkričio 11 vakare atvažiavo į Klaipėdos arenÄ pasiimti po renginio Å¡eimos narių. Renginys jau buvo pasibaigęs, automobilių stovėjimo aikÅ¡telė buvo tuščia. Besižvalgydamas, kur jo laukia žmona su savo tėvais, įvažiavo į prieÅ¡ingos pusės eismo juostÄ , nepastebėjo pakeliamo kelio užtvaro ir į jį atsitrenkė. SmÅ«gis buvo nestiprus, jis nemanė, kad galėjo apgadinti užtvarÄ , neprisimena, ar buvo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, skubėjo surasti jį laukiančius žmones, todėl apsisuko ir nuvažiavo.

KitÄ dienÄ iÅ¡ policijos pareigÅ«nų skambučio sužinojo, kad padarė kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , bendravo su policija, paaiÅ¡kino įvykio aplinkybes, UAB „Klaipėdos arena“ atlygino padarytÄ Å¾alÄ . Prašė nebausti, nes po įvykio nebuvo įmanoma suprasti, kad padarė kam nors žalos, automobilis taip pat yra nepažeistas, todėl mano, kad atsitrenkimo į užtvarÄ nėra pagrindo laikyti eismo įvykiu.Liudytoju apklaustas UAB „Klaipėdos arena“ atstovas M. P. paaiÅ¡kino, kad buvo pastebėtas apgadintas UAB „Klaipėdos arena“ kelio užtvaras.

PeržiÅ«rėjus stebėjimo kamerų medžiagÄ buvo matyti, kaip 2012-11-20, apie 22.30 val. nenustatytas vairuotojas tamsiu automobiliu važiuoja prieÅ¡ eismÄ , trenkiasi į atitvarÄ ir nuvažiuoja. Teigia, kad apÅ¡vietimas buvo pakankamas, atitinkantis numatytus reikalavimus, atitvaras taip pat įrengtas pagal numatytus standartus, todėl vairuotojas privalėjo jį pamatyti. Po įvykio atitvaras liko nulenktas į Å¡onÄ , automatiÅ¡kai ne visada gali bÅ«ti pakeliamas, buvo tiesinamas savo jėgomis, saugos tarnyba „Argus“ sudarė remonto darbų sÄ matÄ dėl įrenginio remonto už 1200,00 Lt.

O. G. atlygino padarytÄ Å¾alÄ , todėl UAB „Klaipėdos arena“ jam pretenzijų neturi. O. G. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 3), policijos pareigÅ«no A. B. tarnybiniais praneÅ¡imais (b.l. 4-5), eismo įvykio schema (b.l. 8), eismo įvykio foto lentelėmis (b.l. 17-18). Prie bylos prijungta filmuota eismo įvykio medžiaga (b.l. 16), kuriÄ peržiÅ«rėjus matyti, kad automobilis važiuoja ne itin lėtai, atsitrenkia į nuleistÄ atitvarÄ , kuris nuo smÅ«gio pasikelia iki automobilio virÅ¡aus, automobilis iÅ¡važiuoja iÅ¡ po atitvaro, apsisuka iÅ¡ nuvažiuoja.

Vairuotojas neiÅ¡lipa apžiÅ«rėti įvykio vietos, neužfiksuota, kad bÅ«tų apžiÅ«rėjęs savo automobilį. Atsakomybėn patrauktas asmuo neneigia, kad pajuto, jog atsitrenkė į atitvarÄ , tačiau mano, jog žala nebuvo padaryta. Tokius jo parodymus paneigia liudytojo M. P. parodymai (pastebėtas palenktas atitvaras, peržiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡ai, kreiptasi į policijÄ ) bei raÅ¡ytiniais įrodymais – sÄ mata (b.l.

45) nustatytas žalos dydis, kurį pripažįsta ir žalÄ padaręs asmuo. IÅ¡ kasos pajamų orderio (b.l.

46) matyti, kad padarytÄ Å¾alÄ jis atlygino, UAB „Klaipėdos arena“ pretenzijų jam neturi. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir jo gynėja nepagrįstai teigia, kad O. G. nesuprato, jog buvo padaryta žala ir nagrinėjamas įvykis negali bÅ«ti pripažįstamas eismo įvykiu. Pagal Kelių eismo taisyklių 3 punktÄ eismo įvykis – įvykis kelyje, vieÅ¡ose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas.

Nagrinėjamu atveju įvykyje dalyvavo važiuojanti motorinė transporto priemonė, automobilis, įvykio metu buvo apgadintas UAB „Klaipėdos arena“ turtas. Byloje nustatyta, kad O. G. vairuodamas transporto priemonę nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų turtui, iÅ¡važiavo į prieÅ¡ingos krypties eismo juostÄ , atsitrenkė į nuleistÄ atitvarÄ . Atkreiptinas dėmesys, jog pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ analogiÅ¡kose bylose – kai yra sprendžiamas klausimas, ar asmuo suvokė sukėlęs eismo įvykį, svarbu įvertinti eismo įvykį sukėlusio automobilio vairuotojo veiksmus po eismo įvykio.

O. G. pripažįsta, jog atitvaro nematė, tačiau pajuto, kad į jį atsitrenkė. Iš vaizdo įrašo galima spręsti, kad automobilis judėjo ne itin lėtai, atitvaras ne prisilietė prie automobilio, kaip nurodo advokatė, o pakilo virš automobilio stogo. Tai leidžia spręsti, kad smūgis buvo pakankamai stiprus ir vairuojantis automobilį asmuo privalėjo suvokti, kad įvyko eismo įvykis. Lietuvos Respublikos saugaus eismo įstatymas numato, kad eismo įvykis – įvykis kelyje, viešose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas.

Kelių eismo taisyklių 231 p. nurodoma, kad įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, ir pažymėti eismo įvykio vietÄ Å¡ių taisyklių 97.2 ir 98 punktuose nustatyta tvarka; o Taisyklių 234 punktas nurodo, kad tais atvejais jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas praneÅ¡ti apie eismo įvykį policijai.

BÅ«damas atidus ir rÅ«pestingas, didelį vairavimo staÅ¾Ä turintis vairuotojas, privalėjo suvokti, jog padarė eismo įvykį ir vykdyti imperatyvias Kelių eismo taisyklėse įtvirtintas eismo dalyvių pareigas įvykus eismo įvykiui, tačiau to nedarė. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad pagal ATPK130 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo esmę kaltė dėl jo padarymo gali pasireikÅ¡ti tik sÄ moningu veiksmu – tyčia. Baudžiant asmenį pagal Å¡iÄ normÄ bÅ«tina nustatyti, kad iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukta tyčia, t. y. asmuo, sukėlęs autoįvykį, tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus iÅ¡vengti atsakomybės, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. N16-2330/2007, Nr. N1-1715/2007).

Neginčytinai nustačius faktines aplinkybes, kad po smÅ«gio į atitvarÄ O. G. apsisuko ir iÅ¡ įvykio vietos nuvažiavo, rodo pažeidimÄ padariusio asmens tyčiÄ iÅ¡vengti atsakomybės, nes neiÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio ir neapžiÅ«rėjęs nei atitvaro, nei savo automobilio, atsakomybėn patrauktas asmuo negalėjo nustatyti kilusių pasekmių ir jų teisingai įvertinti atsiradusių pasekmių. Nepripažįstama administracinio teisės pažeidimo sudėtimi protokole nurodyta aplinkybė, kad O.

G. įvykio metu apgadino savo transporto priemonę: atsakomybė pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį numatyta tik už kitiems asmenims priklausančio turto sugadinimÄ .              ATPK 127 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 100 Lt iki 200 Lt arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 3 iki 6 mėnesių.

Tuo tarpu ATPK 130 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 3 000 Lt iki 4 000 Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 5 metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo 15 iki 30 parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 5 metų.Ä®vertinus auščiau aptartus įrodymus daroma iÅ¡vada, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje yra administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., sudėtys.

Pažeidėjui skirtinos administracinės nuobaudos. O. G. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra Atsakomybę lengvinanti aplinkybė – asmuo dėl padaryto pažeidimo prisipažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi, atlygino padarytÄ Å¾alÄ (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).Skiriant nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybes, padaryto pažeidimo pobÅ«dį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę. IÅ¡ teismui pateiktų duomenų matyti, kad atsakomybėn patrauktas asmuo neturi galiojančių administracinių nuobaudų, yra dirbantis, pergyvena dėl įvykusio pažeidimo, jį vertina taip, kaip kiekvienas pareigingas ir atsakingas asmuo: neklaidino pareigÅ«nų, tiriančių įvykį, atlygino padarytÄ Å¾alÄ .

Ä®vertinus minėtas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, manytina, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti O. G. paskyrus minimalias administracines nuobaudas, numatytas 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. sankcijose.Atsakomybėn patraukto asmens gynėja praÅ¡o taikyti ATPK 301 ir neskirti O. G. administracinės nuobaudos. Pabrėžtina, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. ATPK 301 straipsnyje nustatyta, jog organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 str. 2 d., taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo, yra ne kartÄ konstatavęs, jog administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N17-103/2007, 2007 m. rugpjūčio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N1-1396/2007 ir kt.).

Jokių ypatingų aplinkybių, be jau aukščiau paminėtų atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nagrinėjamoje byloje nenustatyta, todėl taikyti ATPK 301 straipsnį nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 33 str. , 287 str. 1 d. 1 p., 293 str., n u t a r i a : O. G. pagal ATPK 127 str. 2 d. skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 100 Lt baudÄ .O. G. pagal ATPK 130 str. 1 d. skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 3000 Lt baudos su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.Vadovaujantis ATPK 33 str., paskirtÄ sias nuobaudas subendrinti, galutinai O.

G. (O. G.) paskiriant nuobaudÄ - 3000 Lt baudos su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti pradėta mokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6030. Nutarimas gali bÅ«ti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, skundÄ paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                       Regina Bertašienė