81de6af5-585d-490c-ba8a-e4af0e702773 · Regionų administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. I-2979-283/2019 Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00440-2018-6 Procesinių sprendimų kategorijos: 20.1; 20.2.1.1; 20.2.1.2; 20.2.3.2; 20.5.1; 37.3;55.1.3 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 21 d. Panevėžys Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Dalytė Zlatkuvienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo L. S. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato, dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Teismas nustatė: pareiÅ¡kėjas L. S. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas, ir L. S.) skundu kreipėsi į administracinį teismÄ ir prašė iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Panevėžio AVPK, ir atsakovės atstovas), priteisti 1 000 Eur neturtinei žalai, atsiradusiai dėl jo laikymo netinkamomis sÄ lygomis Panevėžio AVPK VieÅ¡osios tvarkos biuro AreÅ¡tinės ir konvojaus skyriaus areÅ¡tinėje (toliau – ir AreÅ¡tinė), atlyginti už 2016 m. kovo 14 d. - 2017 m. gruodžio 11 d. laikotarpį.

PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad paskirtas administracinio areÅ¡to nuobaudas Panevėžio AVPK AreÅ¡tinėje atliko netinkamomis, žmogaus orumÄ Å¾eminančiomis sÄ lygomis. PareiÅ¡kėjas teigė, kad jam nebÅ«davo iÅ¡duodamos higienos priemonės ir reikmenys, patalynė; duÅ¡u pasinaudoti galėdavo tik vienÄ kartÄ per savaitę, be to, duÅ¡e nebÅ«davo skysto muilo ir Å¡ampÅ«no dozatorių. Be to, pareiÅ¡kėjas teigė, kad bÅ«damas laikinai sulaikytas negaudavo patalynės. L. S. laikymo Panevėžio AVPK AreÅ¡tinėje sÄ lygas vertino kaip žeminančias orumÄ , sukėlusias jam psichologinį sukrėtimÄ , emocinę depresijÄ ir sukėlusias pareiÅ¡kėjui neturtinę žalÄ (b. l. 2-6).

Atsakovei Lietuvos valstybei atstovaujantis Panevėžio AVPK atsiliepimu prašė L. S. skundÄ atmesti. Panevėžio AVPK nurodė, kad pareiÅ¡kėjui bÅ«davo iÅ¡duodama bÅ«tiniausios higienos priemonės - tualetinis popierius, tualetinis muilas bei Å«kiÅ¡kas muilas, skirtas skalbiniams skalbti, bei patalynė. Pažymėjo, kad higienos priemonių pareiÅ¡kėjas gaudavo ir iÅ¡ artimųjų. Teigė, kad teisės aktai nereikalauja policijos įstaigos areÅ¡tinės duÅ¡uose įrengti prausiklių dozatorių.

Nurodė, jog Panevėžio AVPK neatliko veiksmų, kuriais bÅ«tų siekiama pareiÅ¡kėjui sÄ moningai sukelti dvasinius sukrėtimus ar skriaudÄ . PaaiÅ¡kino, kad skundų dėl netinkamų laikymo sÄ lygų iÅ¡ pareiÅ¡kėjo nebuvo gauta. Vertino, kad pareiÅ¡kėjas ginčo laikotarpiu negalėjo patirti tokių iÅ¡gyvenimų arba jie nepasiekė tokio laipsnio, kad, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio požiÅ«riu, juos bÅ«tų galima įvertinti pinigine iÅ¡raiÅ¡ka.

Panevėžio AVPK pažymėjo, kad praÅ¡oma priteisti neturtinė žala yra per didelė ir neatitinka formuojamos teismų praktikos (b. l. 14-18). Skundas atmetamas. Bylos duomenys patvirtina, kad L. S. Panevėžio AVPK AreÅ¡tinėje buvo laikomas 2016 m. kovo 14 d. - 2017 m. gruodžio 11 d. laikotarpiu dėl laikino sulaikymo Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio tvarka, paskyrus kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ ir laisvės atėmimo bausmę, o 2016 m. rugpjūčio 1 d. – 2016 m. rugpjūčio 18 d. ir 2016 m. lapkričio 30 d.

– 2016 m. gruodžio 20 d. laikotarpiais atliko administracinį areÅ¡tÄ (b. l. 19). Teismas neturi pagrindo abejoti Panevėžio AVPK pateiktais duomenimis apie laikotarpius, kuriais L. S. buvo laikomas Å¡ios policijos įstaigos AreÅ¡tinėje. Atsižvelgus į L. S. skundo argumentus, kas neturtinę žalÄ Panevėžio AVPK AreÅ¡tinėje patyrė, netinkamomis, žmogaus orumÄ Å¾eminančiomis sÄ lygomis atlikdamas paskirtas administracinio areÅ¡to nuobaudas ir bÅ«damas laikinai sulaikytas, sprendžiama, kad ginčo laikotarpiai yra 2016 m. rugpjūčio 1 d.

– 2016 m. rugpjūčio 18 d. , 2016 m. lapkričio 30 d. – 2016 m. gruodžio 20 d. ir 2017 m. sausio 28 d. – 2017 m. sausio 30 d., 2017 m. liepos 12 d. – 2017 m. liepos 13 d., 2017 m. rugpjūčio 29 d. – 2017 m. rugpjūčio 31 d. ir 2017 m. gruodžio 6 d. 2017 m. gruodžio 7 d. (toliau – ginčo laikotarpis). Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas ginčas dėl neturtinės žalos, kuri kildinama iÅ¡ neteisėtų valdžios institucijos veiksmų, neužtikrinant asmeniui tinkamų kalinimo sÄ lygų policijos įstaigos areÅ¡tinėje, atlyginimo.

Ginčo dėl žalos atlyginimo teisiniams santykiams taikomos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.271 straipsnio nuostatos. Jame įtvirtinta vieÅ¡osios civilinės atsakomybės specifika, kad civilinės atsakomybės subjektas yra ne privatus, bet vieÅ¡asis asmuo – valstybė, lemia tam tikrus Å¡ios civilinės atsakomybės taikymo ypatumus. Pagal CK 6.271 straipsnio nuostatas valstybės civilinei atsakomybei atsirasti pažeidėjo kaltės sÄ lyga nėra bÅ«tina. Tai reiÅ¡kia, kad vieÅ¡ajai atsakomybei nustatyti pakanka trijų civilinės atsakomybės sÄ lygų buvimo: valdžios institucijos (jų tarnautojų, pareigÅ«nų) atliktų neteisėtų veiksmų (CK 6.246 straipsnis); asmens patirtos žalos (CK 6.249 straipsnis); neteisėtus veiksmus bei padarytÄ Å¾alÄ siejančio priežastinio ryÅ¡io (CK 6.247 straipsnis).

Nenustačius bent vienos iÅ¡ nurodytų trijų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų, valstybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla turtinė prievolė atlyginti žalÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A444-1003/2010; 2013 m. gruodžio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A520-2473/2013 ir kt.). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2006 m. rugpjūčio 19 d. nutarime yra konstatavęs, kad asmeniui teisė į žalos, padarytos neteisėtais valstybės institucijų, pareigÅ«nų veiksmais, atlyginimÄ atsiranda tik tada, kai įstatymų nustatyta tvarka yra konstatuojama, kad valstybės institucijos ir pareigÅ«nai atliko neteisėtus veiksmus ir kad žala asmeniui atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų.

Taigi, konstatuojant CK 6.271 straipsnyje nurodytus neteisėtus veiksmus, bÅ«tina nustatyti, kad valdžios institucijos ir (ar) pareigÅ«nai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė Å¡ias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. Pagal 2016 m. rugpjūčio 1 d. – 2016 m. gruodžio 20 d. laikotarpiu galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 336 straipsnį, vykdyti nutarimÄ dėl administracinio areÅ¡to buvo pavesta policijos įstaigoms Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka.

Å io kodekso 338 straipsnyje 1 dalyje buvo nustatyta, kad asmenys, kuriems paskirtas administracinis areÅ¡tas, laikomi policijos įstaigų nustatomose vietose (1 dalis) ir kad administracinis areÅ¡tas atliekamas pagal Lietuvos Respublikos įstatymų aktų nustatytas taisykles (3 dalis). Be to, policijos įstaigų areÅ¡tinėje iki 24 ar 48 valandų laikomi asmenys, sulaikyti, įtariami padarę nusikalstamÄ veikÄ (Policijos areÅ¡tinių apsaugos ir priežiÅ«ros instrukcijos 5.1 punktas). Ginčo laikotarpiu teritorinių policijos įstaigų areÅ¡tinėse policijos uždarytų asmenų laikymo tvarkÄ ir sÄ lygas, Å¡ių asmenų teisių bei laisvių, taip pat pareigų užtikrinimo ir realizavimo tvarkÄ reguliavo Lietuvos policijos generalinio komisaro 2007 m. gegužės 29 d.

įsakymu Nr. 5-V-356 patvirtintos Teritorinių policijos įstaigų areštinių veiklos taisyklės (toliau – Veiklos taisyklės), 2015 m. vasario 10 d. įsakymu Nr. 5-V-139 patvirtinta Policijos areštinių apsaugos ir priežiūros instrukcija. Policijos areštinių įrengimo ir priežiūros sveikatos saugos reikalavimus reglamentavo Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2015 m. rugpjūčio 3 d. įsakymu Nr. V-908 patvirtinta Lietuvos higienos norma HN 134:2015 „Laisvės atėmimo vietų ir teritorinių policijos įstaigų areštinių sveikatos saugos reikalavimai“ (toliau – Higienos norma 134:2015, galiojusi nuo 2015 m. lapkričio 1 d.).

PareiÅ¡kėjas kaip vienÄ iÅ¡ neturtinę žalÄ sukėlusių veiksnių nurodė higienos priemonių neiÅ¡davimÄ . Veiklos Taisyklių 83 punkte buvo numatyta, jog policijos areÅ¡tinėje uždaryti asmenys esant bÅ«tinumui turi bÅ«ti aprÅ«pinti bÅ«tiniausiomis asmens higienos priemonėmis – muilu, tualetiniu popieriumi ir higieniniais įklotais. Teismas sprendžia, kad pagal Å¡ios teisės normos nuostatas, pareiÅ¡kėjo pareiga yra pateikti teismui įrodymus, kad jis į AreÅ¡tinę administraciniam areÅ¡tui atlikti buvo pristatomas be bÅ«tiniausių asmens higienos priemonių, kad dėl Å¡ios priežasties atsirado poreikis jį patenkinti ir pareiÅ¡kėjas tuo reikalu kreipėsi į Panevėžio AVPK.

Panevėžio AVPK VieÅ¡osios tvarkos tarnybos areÅ¡tinės ir konvojaus skyriaus vyriausiojo specialisto L. Masiulio 2019 m. sausio 17 d. tarnybiniame praneÅ¡ime „Dėl L. S.“ nurodyta, kad areÅ¡tantų praÅ¡ymu bÅ«tiniausios higienos priemonės – tualetinis popierius ir muilas, visada iÅ¡duodamos (b. l. 19). Panevėžio AVPK pateiktos sÄ skaitų faktÅ«rų kopijos patvirtina, kad higienos priemonių buvo nuolat įsigyjama (b. l. 56-61). Panevėžio AVPK duomenų apie ginčo laikotarpiu pareiÅ¡kėjo teiktus raÅ¡ytinius praÅ¡ymus iÅ¡duoti jam bÅ«tiniausias asmens higienos priemones, skundus dėl Å¡ių priemonių neiÅ¡davimo nepateikė.

Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes bei įvertinus, kad skundo argumentai apie neiÅ¡duotas bÅ«tiniausias higienos priemones yra itin abstraktÅ«s ir nekonkretÅ«s, daroma iÅ¡vada, kad L. S. teiginiai apie neturtinės žalos atsiradimÄ dėl neiÅ¡duotų bÅ«tiniausių higienos priemonių yra nepagrįsti ir atmetami. PareiÅ¡kėjas neturtinę žalÄ kildino ir iÅ¡ aplinkybės, kad į duÅ¡Ä buvo vedamas tik vienÄ kartÄ per savaitę, o duÅ¡uose nebuvo dozatorių su kÅ«no ir plaukų prausikliu.

Veiklos taisyklių 7.12 punkte buvo nustatyta, kad policijos areÅ¡tinėje laikomi asmenys turi teisę ne rečiau kaip kartÄ per savaitę nusiprausti po Å¡iltu duÅ¡u. AnalogiÅ¡ka nuostata numatyta Higienos normos 134:2015 44 punkte. PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad jis vienÄ kartÄ per savaitę naudojosi AreÅ¡tinėje esančiu duÅ¡u. Byloje duomenų, patvirtinančių, jog pareiÅ¡kėjas, atsiradus poreikiui, ginčo laikotarpiu bÅ«tų teikęs praÅ¡ymus papildomai nusiprausti po Å¡iltu duÅ¡u, nenustatyta.

Higienos normos 134:2015 28 punktas, nustatantis reikalavimai prausimosi patalpoms, nenumato, kad duÅ¡uose turi bÅ«ti įrengti kÅ«no ir plaukų priežiÅ«ros priemonių dozatoriai. Å ios normos 31 punktas skirtas reglamentuoti laisvės atėmimo vietų, o ne policijos įstaigų areÅ¡tinių Å¡varinimo patalpose įrengtų duÅ¡inių aprÅ«pinimÄ muilu. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, pareiÅ¡kėjo argumentai dėl teisės pasinaudoti duÅ¡u pažeidimų atmetami kaip nepagrįsti. PareiÅ¡kėjas patirtÄ neturtinę žalÄ kildino iÅ¡ to, kad Panevėžio AVPK areÅ¡tinėje buvo netinkamai aprÅ«pinamas patalyne.

Veiklos taisyklių 82 punkte buvo nurodyta, kad policijos areÅ¡tinėje laikomi asmenys aprÅ«pinami minkÅ¡tuoju inventoriumi (čiužiniais, pagalvėmis, antklodėmis) bei lovos skalbiniais (dviem paklodėmis, užvalkalais, dviem rankÅ¡luosčiais); lovos skalbiniai turi bÅ«ti keičiami pagal jų užterÅ¡tumÄ , tačiau ne rečiau kaip vienÄ kartÄ per savaitę. Higienos normos HN 134:2015 41, 42, 43 punktuose įtvirtinti reikalavimai, nustatantys, jog areÅ¡tinėje laikomiems asmenims iÅ¡duodami čiužiniai, pagalvės, antklodės turi bÅ«ti su užvalkalais iÅ¡ nepralaidaus skysčiams, atsparaus pavirÅ¡ių valymo ir dezinfekcijos priemonėms audinio arba iÅ¡ audinio, tinkamo skalbti ir/arba dezinfekuoti laisvės atėmimo vietoje, policijos areÅ¡tinėje esančiomis priemonėmis, pvz., dezinfekavimo kameroje (41 punktas); lovos skalbiniai ir rankÅ¡luosčiai (jeigu jais aprÅ«pinama) turi bÅ«ti keičiami atsižvelgiant į jų užterÅ¡tumÄ , bet ne rečiau kaip vienÄ kartÄ per savaitę (43 punktas).

Å ios higienos normos 42 punkte įtvirtintas draudimas, kad policijos areÅ¡tinėse laikomų asmenų nedezinfekuotÄ , neiÅ¡skalbtÄ (neiÅ¡valytÄ ) čiužinį, pagalvę, antklodę ir neskalbtus lovos skalbinius, rankÅ¡luosčius, drabužius draudžiama perduoti kitiems asmenims. Panevėžio AVPK VieÅ¡osios tvarkos tarnybos areÅ¡tinės ir konvojaus skyriaus vyriausiasis specialistas L. Masiulis 2019 m. sausio 17 d. tarnybiniame praneÅ¡ime „Dėl L. S. skundo“ nurodė, kad visiems asmenims laikomiems areÅ¡tinėje buvo iÅ¡duodami minkÅ¡tasis inventorius - čiužinys, pagalvė, antklodė ir lovos skalbiniai - dvi paklodės, du užvalkalai ir du rankÅ¡luosčiai (b. l. 19-20).

Teismas neturi pagrindo abejoti policijos pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime pateiktais duomenis, kad visiems asmenims Panevėžio AVPK areÅ¡tinės kamerose buvo iÅ¡duodamas tinkamas kiekis lovos skalbinių ir rankÅ¡luosčių, atitinkančių teisės aktų reikalavimus. TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Panevėžio departamento 2016 m. spalio 7 d. patikrinimo akto Nr. PA.5-322(20.14.3.5.12) duomenis (b. l. 75). Be to, iÅ¡analizavus pareiÅ¡kėjo skundo teiginius, daroma iÅ¡vada, kad L.

S. konkrečiai nenurodė, kokių lovos skalbinių ir kuriais laikotarpiais negavo. Duomenų, kad dėl negautų lovos skalbinių jis bÅ«tų kreipęsis į Panevėžio AVPK pareigÅ«nus, byloje nenustatyta. Remiantis tuo, kas nurodyta, sprendžiama, jog pareiÅ¡kėjo teiginiai dėl netinkamo aprÅ«pinimo patalyne, yra nepagrįsti ir atmetami. Minėta, kad CK 6.271 straipsnyje įtvirtintos nuostatos numato, jog valstybės vieÅ¡ajai atsakomybei nustatyti pakanka trijų civilinės atsakomybės sÄ lygų buvimo: valdžios institucijos (jų tarnautojų, pareigÅ«nų) atliktų neteisėtų veiksmų (neveikimo), asmens patirtos žalos, neteisėtus veiksmus bei padarytÄ Å¾alÄ siejančio priežastinio ryÅ¡io, o nenustačius bent vienos iÅ¡ nurodytų trijų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų, valstybei nekyla turtinė prievolė atlyginti žalÄ .

Bylos nagrinėjimo metu nustačius, kad Panevėžio AVPK, kaip valdžios institucija, ginčo laikotarpiu teisės aktų reikalavimų nepažeidė, sprendžiama, kad pareiÅ¡kėjo skundas nepagrįstas ir atmetamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86 ir 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, nusprendžia : pareiÅ¡kėjo L. S. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rÅ«mus.

Teisėja Dalytė Zlatkuvienė