2020-08-12 Nr. AB-14968-3-64-3-01691-2018-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-916-492/2020

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-01691-2018-4

Procesinio sprendimo kategorija 24.7

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugpjūčio 12 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto, Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Radviliškio rajono savivaldybės apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2018 m. lapkričio 15 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo M. A. skundą atsakovui Radviliškio rajono savivaldybei dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas M. A. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, kurį patikslino, prašydamas panaikinti Radviliškio rajono savivaldybės (toliau – ir atsakovas) Etikos komisijos (toliau – ir Etikos komisija) 2018 m. birželio 27 d. protokolinį sprendimą Nr. 30 ir įpareigoti atsakovą išnagrinėti jo 2018 m. birželio 18 d. skundą dėl Radviliškio rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) A. Č. elgesio pareiškėjo atžvilgiu, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjas nurodė, jog jis 2018 m. birželio 16 d. kreipėsi su skundu į atsakovą dėl Radviliškio rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) A. Č. neetiško elgesio, nes pastarasis Radviliškio rajono savivaldybės komiteto posėdžio metu pareiškėjo asmens atžvilgiu išsakė įžeidžiančią frazę: „tamsta pūlius iš galvos išsispausk“. Tokiu savo elgesiu Radviliškio rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) A. Č. viešai ir girdint kitiems asmenims pažemino pareiškėją, o tai nesuderinama su Lietuvos Respublikos politikų elgesio kodekse nurodytais pagarbos žmogui ir valstybei bei padorumo ir pavyzdingumo principais. Atsakovas, gavęs pareiškėjo rašytinį skundą, birželio 27 d. posėdžio metu, nepagrįstai atsisakė tirti Radviliškio rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) A. Č. elgesį. Kiekvienas politikas privalo elgtis taip, kad nebūtų pažeistos kitų asmenų teisės. Tačiau Etikos komisija, neatsižvelgdama į visas tyrimui svarbias aplinkybes, nusprendė nepradėti skundo tyrimo. Dėl pasakytos įžeidžiančios frazės nekyla jokio ginčo, o Etikos komisijos argumentas, jog toks pasakymas prilygintinas kaip visuomenei aktualių problemų išsprendimas, visai nesusijęs su atsakovui pateiktame skunde nurodytomis aplinkybėmis. Todėl atsakovo sprendimas yra neteisėtas ir naikintinas.

3. Atsakovas Radviliškio rajono savivaldybė atsiliepime į skundą prašė pareiškėjo skundą atmesti.

4. Atsakovas nurodė, kad Lietuvos Respublikos valstybės politikų elgesio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymu patvirtinto Valstybės politikų elgesio kodekso (toliau – ir Kodeksas) 7 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad valstybės politiko elgesio tyrimas Etikos komisijoje gali būti pradėtas, kai yra bent vienas iš šių pagrindų: fizinio ar juridinio asmens skundas, kreipimasis ar pranešimas apie valstybės politiko galimai padarytą šiame kodekse nustatytų valstybės politikų elgesio principų, nuostatų ar institucijos, kurioje politikas eina pareigas, veiklą reglamentuojančiuose teisės aktuose valstybės politikui nustatytų reikalavimų pažeidimą. Iš pateikto reglamentavimo matyti, jog Etikos komisija turi teisę, bet ne pareigą, gavusi fizinio asmens skundą, kaip šiuo atveju, pradėti valstybės politiko elgesio tyrimą. Atsakovo nuomone, Etikos komisija, objektyviai įvertinusi visas pareiškėjo skunde išdėstytas aplinkybes, pasinaudojusi Kodekse suteikta diskrecija, pagrįstai skundžiamu sprendimu nutarė tyrimo Savivaldybės (duomenys neskelbtini) A. Č. atžvilgiu nepradėti. Tyrimo nepradėjimo išsamius motyvus Etikos komisija nurodė 2018 m. birželio 27 d. protokoliniame sprendime Nr. 30, su kuriais, jų nekartodama šiame atsiliepime, atsakovas sutinka visa apimtimi. Apie Etikos komisijos 2018 m. birželio 27 d. priimtą sprendimą pareiškėjas buvo informuotas tą pačią dieną el. paštu, pateikiant visą protokolo Nr. 30 kopiją.

II. 5. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2018 m. lapkričio 15 d. sprendimu pareiškėjo skundą patenkino ir panaikino Etikos komisijos 2018 m. birželio 27 d. posėdžio protokolinį sprendimą Nr. 30, kuriuo nuspręsta nepradėti tyrimo dėl galimo Radviliškio rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) A. Č. Kodekso principų pažeidimo, bei įpareigojo Etikos komisiją iš naujo išnagrinėti pareiškėjo M. A. 2018 m. birželio 18 d. skundą. Teismas taip pat nusprendė priteisti pareiškėjui iš Radviliškio rajono savivaldybės 22,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.

6. Teismas nustatė, kad pareiškėjas 2018 m. birželio 18 d. kreipėsi į Radviliškio rajono savivaldybę su skundu (pagal skundo Radviliškio rajono savivaldybėje gavimo datą), prašydamas, remiantis Kodekso 7 straipsnio 1 dalies 1 punktu, pradėti tyrimą dėl (duomenys neskelbtini) A. Č. nepagarbaus elgesio. Pareiškėjas savo 2018 m. birželio 18 d. kreipimesi, be kita ko, nurodė, kad 2018 m. gegužės 10 d. Radviliškio rajono savivaldybės Investicijų ir kaimo reikalų komiteto posėdyje (duomenys neskelbtini) A. Č., girdint komiteto nariams ir kitiems asmenims, jo atžvilgiu pasakė nepagarbią frazę, toks politiko elgesys su piliečiu neatitinka Kodekso pagarbos žmogui ir valstybei principo. Etikos komisijos 2018 m. birželio 27 d. posėdžio protokoliniu sprendimu buvo nutarta nepradėti tyrimo dėl galimo Radviliškio rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) A. Č. Kodekso principų pažeidimo.

7. Teisėjų kolegija, vertindama atsakovo poziciją, kad fizinių asmenų pranešimai negali įpareigoti Etikos komisiją visais, net ir akivaizdžiai nepagrįstų pranešimų, atvejais atlikti tyrimą, pažymėjo, kad Etikos komisijos diskrecija spręsti dėl tyrimo nepradėjimo nėra absoliuti. Etikos komisija yra saistoma Kodekso nuostatų bei jo tikslų. Teismas vadovavosi Kodekso (redakcija, galiojanti nuo 2016 m. sausio 1 d.) 1 straipsnio 2 dalies, šio straipsnio 3 dalies, 2 straipsnio 1 dalies, 4 straipsnio, 6 straipsnio, 7 straipsnio 1 dalies, nuostatomis. Nurodė, kad Kodekso 7 straipsnio 1 dalies nuostatą, pagal kurią valstybės politiko elgesio tyrimas Etikos komisijoje gali būti pradėtas, esant vienam iš pagrindų, nurodytų šio straipsnio 1 dalyje, atsižvelgiant į šios dalies formuluotę „gali būti pradėtas“ aiškinant sistemiškai kartu su Kodekso 4 straipsniu, kuriame apibrėžti valstybės politikų elgesio principai, darytina išvada, kad Etikos komisija gali nepradėti valstybės politiko elgesio tyrimo, kai fizinio ar juridinio asmens skunde nėra nurodyta kokį (kokius) konkrečius valstybės politikų elgesio principą (principus), konkrečią nuostatą (nuostatas) ar teisės aktuose valstybės politikui nustatytus konkrečius reikalavimus jis savo konkrečiais veiksmais ar neveikimu pažeidė.

8. Teismas nustatė, jog pareiškėjas savo 2018 m. birželio 18 d. skunde, adresuotame Radviliškio rajono savivaldybės Etikos komisijai, nurodė, jog aptartas (duomenys neskelbtini) A. Č. elgesys neatitinka Kodekso pagarbos žmogui ir valstybei principo. Vadovaujantis Kodekso 4 straipsniu, reglamentuojančiu valstybės politikų elgesio principus, pagarba žmogui ir valstybei yra įtvirtinta kaip vienas iš elgesio principų, kuriais valstybės politikas viešajame gyvenime vadovaujasi. Iš Etikos komisijos 2018 m. birželio 27 d. posėdžio protokolo Nr. 30 matyti, jog „<...> Etikos komisija, išklausiusi garso įrašą bei susipažinusi su pil. M. A. skundu, pasiūlė nepradėti tyrimo dėl galimo Radviliškio rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) A. Č. LR Valstybės politikų elgesio kodekso principų pažeidimo“. Po balsavimo nuspręsta nepradėti tyrimo dėl galimo Radviliškio rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) A. Č. Kodekso principų pažeidimo. Taigi, Etikos komisija, būdama tinkamai informuota apie pareiškėjo 2018 m. birželio 18 d. skundo turinį, net išklausiusi garso įrašą, kuriame užfiksuota aptariamame skunde išdėstyta situacija, susijusi su konkretaus valstybės politikų elgesio principo, įtvirtinto Kodekse, pažeidimu, priėmė sprendimą nepradėti valstybės politiko elgesio tyrimo, nesilaikydama Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 15 straipsnio 3 dalies 1, 3 punktuose, Radviliškio rajono savivaldybės tarybos 2015 m. birželio 23 d. sprendimu Nr. T-62 patvirtintų Radviliškio rajono savivaldybės Etikos komisijos veiklos nuostatų (redakcija, galiojanti nuo 2017 m. gruodžio 23 d., toliau – ir Nuostatai) 6.1. punkte nustatytų imperatyvų bei pažeisdama Kodekso 7, 9 straipsnių reikalavimus. Teisėjų kolegijos vertinimu, Etikos komisija, kaip politikų elgesio kontrolės subjektas, neturi teisės išplėsti jos veiklą reglamentuojančiuose norminiuose teisės aktuose įtvirtintos kompetencijos ir priimti juose nenurodytus sprendimus.

9. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas faktines aplinkybes aptarto teisinio reguliavimo ir suformuotos teismų praktikos kontekste, konstatavo, kad pareiškėjo 2018 m. birželio 18 d. skundas (prašymas pradėti politikų elgesio tyrimą) nebuvo tinkamai išnagrinėtas, nesilaikyta norminių teisės aktų reikalavimų, reglamentuojančių tokio pobūdžio skundų (prašymų) nagrinėjimą, todėl skundžiamas Etikos komisijos 2018 m. birželio 27 d. protokolinis sprendimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu. Pareiškėjo skundo reikalavimas panaikinti Radviliškio rajono savivaldybės Etikos komisijos 2018 m. birželio 27 d. posėdžio protokolinį sprendimą Nr. 30, kuriuo nuspręsta nepradėti tyrimo dėl galimo Radviliškio rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) A. Č. Lietuvos Respublikos valstybės politikų elgesio kodekso principų pažeidimo tenkintas, o Etikos komisija įpareigota iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2018 m. birželio 18 d. skundą.

10. Pareiškėjo patikslintas skundas buvo tenkinamas visiškai, todėl pareiškėjui iš atsakovo Radviliškio rajono savivaldybės administracijos priteistas 22,50 Eur žyminis mokestis.

III. 11. Atsakovas Radviliškio rajono savivaldybė apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2018 m. lapkričio 15 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą.

12. Atsakovo teigimu, pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė teisės normas. Vadovaujantis Kodekso 7 straipsnio 1 dalies 1 punktu Etikos komisija turi teisę, bet ne pareigą gavusi fizinio asmens skundą pradėti tyrimą. Todėl Etikos komisija, objektyviai įvertinusi visas pareiškėjo skunde išdėstytas aplinkybes, pasinaudojusi suteikta diskrecijos teise, pagrįstai nutarė tyrimo Radviliškio rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) A. Č. atžvilgiu nepradėti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 13. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl Radviliškio rajono savivaldybės Etikos komisijos 2018 m. birželio 27 d. protokolinio sprendimo Nr. 30 teisėtumo ir pagrįstumo bei pareiškėjo prašymo įpareigoti atsakovą išnagrinėti jo 2018 m. birželio 18 d. skundą dėl Radviliškio rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) A. Č. elgesio pareiškėjo atžvilgiu.

14. Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad pareiškėjo 2018 m. birželio 18 d. skundas (prašymas pradėti politikų elgesio tyrimą) nebuvo tinkamai išnagrinėtas, nesilaikyta norminių teisės aktų reikalavimų, reglamentuojančių tokio pobūdžio skundų (prašymų) nagrinėjimą, todėl skundžiamas Etikos komisijos 2018 m. birželio 27 d. protokolinis sprendimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu.

15. Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, atsakovas padavė apeliacinį skundą, kuriame akcentuoja, jog vadovaujantis Kodekso 7 straipsnio 1 dalies 1 punktu Etikos komisija turi teisę, bet ne pareigą gavusi fizinio asmens skundą pradėti tyrimą.

16. Nustatyta, kad pareiškėjas su 2018 m. birželio 15 d. el. skundu (gautas 2018 m. birželio 18 d.) kreipėsi į Radviliškio rajono savivaldybę, nurodydamas, kad 2018 m. gegužės 10 d. Radviliškio rajono savivaldybės Investicijų ir kaimo reikalų komiteto posėdyje (duomenys neskelbtini) A. Č. elgesys: nepagarbios frazės („tamsta pūlius iš galvos išsispausk“) pasakymas pareiškėjo atžvilgiu girdint komiteto nariams ir kitiems asmenims, neatitinka Kodekso pagarbos žmogui ir valstybei principo, ir prašydamas remiantis Kodekso 7 straipsnio 1 dalies 1 punktu pradėti tyrimą dėl (duomenys neskelbtini) A. Č. nepagarbaus elgesio.

17. Šioje byloje ginčijamu 2018 m. birželio 27 d. posėdžio protokoliniu sprendimu Etikos komisija, susipažinusi su skundu bei išklausiusi garso įrašą, įvertinusi žodžių „pūlinys“, „pūliai“ reikšmę, nusprendė nepradėti tyrimo dėl galimo Radviliškio rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) A. Č. Kodekso principų pažeidimo.

18. Vadovaujantis Kodekso (2015 m. gruodžio 15 d. įstatymo Nr. XII-2183 redakcija) 7 straipsnio 1 dalimi valstybės politiko elgesio tyrimas Komisijoje gali būti pradėtas, kai yra bent vienas iš šių pagrindų: 1) fizinio ar juridinio asmens skundas, kreipimasis ar pranešimas (toliau – skundas) apie valstybės politiko galimai padarytą šiame kodekse nustatytų valstybės politikų elgesio principų, nuostatų ar institucijos, kurioje politikas eina pareigas, veiklą reglamentuojančiuose teisės aktuose valstybės politikui nustatytų reikalavimų pažeidimą (toliau – pažeidimas); 2) visuomenės informavimo priemonėse paskelbta pagrįsta informacija apie valstybės politiko galimai padarytą pažeidimą.

19. Kodekso 7 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad valstybės politiko elgesio tyrimas pradedamas ne vėliau kaip per 10 dienų nuo šio straipsnio 1 dalyje nurodyto pagrindo atsiradimo. Komisija tiria galimus pažeidimus, jeigu nuo jų padarymo praėjo ne daugiau kaip 1 metai. Anoniminiai skundai nenagrinėjami. Komisijos atliekamas pažeidimo tyrimas turi būti baigtas ne vėliau kaip per 30 dienų nuo tyrimo pradžios. Į šį terminą neįskaičiuojamas politiko laikinojo nedarbingumo, atostogų laikas ir laikas, kai politikas yra išvykęs į tarnybinę komandiruotę. Prireikus Komisija gali, bet ne ilgiau kaip dviem mėnesiams pratęsti šioje straipsnio dalyje nustatytą tyrimo terminą.

20. Taigi iš paminėtų Kodekso nuostatų matyti, kad Etikos komisija priima galutinį sprendimą, ar pradėti tyrimą dėl valstybės politiko elgesio. Iš Kodekso 7 straipsnio 1 dalies 1 punkto reglamentavimo matyti, kad Etikos komisija turi diskreciją spręsti, ar pradėti tyrimą, be kita ko, ir tais atvejais, kai gauna asmens skundą apie valstybės politiko galimai padarytą Kodekse nustatyto valstybės politikų elgesio principo pažeidimą. Iš šios Kodekso 7 straipsnio 1 dalies 1 punkto normos, be kita ko, atsižvelgiant į joje vartojamą formuluotę „gali būti pradėtas“ nėra pagrindo spręsti, kad Etikos komisija, gavusi asmens skundą, privalėtų pradėti tyrimą. Tačiau realizuodama diskrecijos teisę priimti sprendimą dėl tyrimo pradėjimo, Etikos komisija yra saistoma bendrųjų teisės principų, t. y. teisingumo, protingumo ir kt. Etikos komisija šia diskrecijos teise turi naudotis nepažeisdama Kodekso taikymo tikslų ir pačios Etikos komisijos paskirties.

21. Šiuo atveju iš Etikos komisijos 2018 m. birželio 27 d. posėdžio protokolo Nr. 30 matyti, kad Etikos komisija, gavusi pareiškėjo skundą, kuriuo jis prašė pradėti tyrimą dėl (duomenys neskelbtini) A. Č. nepagarbaus elgesio, jį apsvarstė, išklausė garso įrašą, kuriame girdisi (duomenys neskelbtini) A. Č. bei pareiškėjo M. A. pokalbis, ir įvertino (duomenys neskelbtini) pasakytą frazę, dėl kurios skundėsi pareiškėjas, bei situaciją, kada ji buvo pasakyta. Taigi matyti, kad Etikos komisija ginčijamą sprendimą priėmė apsvarsčiusi pareiškėjo prašymą ir tai yra atskleista 2018 m. birželio 27 d. posėdžio protokole Nr. 30. Todėl darytina išvada, kad Etikos komisija, nusprendusi nepradėti tyrimo pagal pareiškėjo M. A. skundą, tinkamai pasinaudojo savo diskrecija priimti tokį sprendimą. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo laikyti, kad Etikos komisijos priimtas sprendimas neatitinka esminių Kodekso tikslų.

22. Be to, pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. lapkričio 8 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eAS-937-520/2017 nurodė, kad sisteminė Kodekso nuostatų analizė leidžia teigti, jog Kodekso 10 straipsnis expressis verbis (aiškiais žodžiais, tiesiogiai) nustato, kad Kodekso 9 straipsnio 1 dalyje nurodyti sprendimai gali būti skundžiami vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nuostatomis ir šios galimybės įstatymų leidėjas nesieja su sąlyga, kad dėl minėtų aktų kreiptis į teismą gali tik tiesioginis adresatas, t. y. valstybės politikas, kurio elgesį tokia komisija tyrė. Tačiau bylos nagrinėjimo metu turi būti nustatoma, ar besikreipęs teisminės gynybos asmuo (ne)turi materialiąją reikalavimo teisę, ar tokia teisė (ne)išnyko, ir ši aplinkybė yra reikšminga teismui priimant byloje atitinkamą procesinį sprendimą dėl bylos baigties (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-321/2011, 2017 m. lapkričio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-937-520/2017, 2017 m. gruodžio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1048-624/2017).

23. Šiuo atveju pareiškėjas, su skundu kreipdamasis į teismą ir prašydamas panaikinti Etikos komisijos 2018 m. birželio 27 d. protokolinį sprendimą Nr. 30 bei įpareigoti atsakovą išnagrinėti jo 2018 m. birželio 18 d. skundą dėl Radviliškio rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) A. Č. elgesio pareiškėjo atžvilgiu, nepagrindė, kaip konkrečiu atveju yra pažeidžiamos būtent jo teisės ir teisėti interesai, nes jie nėra sietini su (duomenys neskelbtini) A. Č. nubaudimu.

24. Taigi šiuo atveju nebuvo pagrindo naikinti Etikos komisijos sprendimą nei dėl jo neatitikimo Kodeksui keliamų tikslų, nei dėl tam tikrų kilusių pasekmių pareiškėjui. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai patenkino pareiškėjo skundą ir panaikino Etikos komisijos 2018 m. birželio 27 d. posėdžio protokolinį sprendimą Nr. 30, kuriuo nuspręsta nepradėti tyrimo dėl galimo Radviliškio rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) A. Č. Kodekso principų pažeidimo, bei įpareigojo Etikos komisiją iš naujo išnagrinėti pareiškėjo M. A. 2018 m. birželio 18 d. skundą.

25. Atsižvelgus į išdėstytus argumentus, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino bylai reikšmingus įrodymus, taikė teisės normas, reglamentuojančias ginčo teisinius santykius, ir nepagrįstai pareiškėjo skundą tenkino. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas ir priimamas naujas sprendimas, kuriuo pareiškėjo skundas atmetamas. Atmetus pareiškėjo skundą, netenkintinas ir jo prašymas atlyginti bylinėjimosi išlaidas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

n u s p r e n d ž i a:

Atsakovo Radviliškio rajono savivaldybės apeliacinį skundą tenkinti.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2018 m. lapkričio 15 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo M. A. skundą atmesti.

Sprendimas neskundžiamas.

Teisėjai Artūras Drigotas

Gintaras Kryževičius

Virginija Volskienė