81dd7d74-a589-47d2-892a-cd88e17ddc2f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Pranešėjas P                                                                                   Baudžiamoji byla Nr. N1-1787-1034/2017Teisminio proceso Nr. 1-02-2-00563-2016-8Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                         1.2.14.3; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5(S)   VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugpjūčio 14 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas,sekretoriaujant Gretai Sankūnei,dalyvaujant prokurorams Elinai Jevmenovaitei, Valentui Gritei,kaltinamajam G.

S., jo gynėjai advokatei Eugenijai Liutvinskienei, kaltinamojo atstovui pagal įstatymÄ M. K., nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui V. S., Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Galinai Matačino,          vieÅ¡ajame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, moksleivis, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalyje, padarymu,  n u s t a t ė :

G. S., veikdamas iÅ¡ anksto susitarusių bendrai veikti asmenų grupėje, panaudojus fizinį smurtÄ Â pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, 2016-05-19 apie 20 val., adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su nepilnamečiais E. V. ir E. A. iÅ¡ anksto susitarusių bendrai veikti asmenų grupėje, turėjo tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , tuo metu, kai jis kartu su E. A. stebėjo aplinkÄ , kad niekas netrukdytų daryti nusikalstamÄ veikÄ , E. V. tikslu pagrobti svetimÄ turtÄ ranka sudavė vienÄ kartÄ nukentėjusiajam V.

S. į veido sritį, po ko nukentėjusiajam įėjus į laiptinę, E. V. iÅ¡ nukentėjusio kairės iÅ¡orinės virÅ¡utinės džinsinio Å¡varko kiÅ¡enės pagrobė nukentėjusiajam V. S. priklausantį turtÄ : Vilniečio kortelę, kurios vertė 30 eurų ir SEB banko kortelę „Visa Elektron“, ir kad nukentėjusysis nesutrukdytų pagrobti turtÄ , dar kartÄ sudavė du kartus kumščiu į veido sritį, po ko nukentėjusysis jau nebegalėjo vytis pasiÅ¡alinančių iÅ¡ nusikalstamos veikos padarymo vietos įtariamų asmenų, nes skaudėjo kairę veido pusę ir buvo Å¡okas, vėliau panaudojus pagrobtÄ nukentėjusio V.

S. SEB banko kortelę įvairiais bÅ«dais iÅ¡grynino 147,08 eurų, tokiu bÅ«du panaudojus fizinį smurtÄ ir taip atėmus nukentėjusiajam galimybę prieÅ¡intis kartu su E. V. ir E. A. grupėje iÅ¡ anksto susitarusių asmenų pagrobė nukentėjusiajam V. S. priklausantį 180 eurų vertės turtÄ .  Šiais savo veiksmais G. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis G. S. neprisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir parodė, kad tais metais buvo namuose, E. V. jam paskambino, sakė „einame pasportuoti“, jis išėjo, E. V. stovėjo su E. A., pasakė „važiuojam su manimi į miestÄ , į Lazdynus.“ Klausė, kÄ darys, sakė „važiuojame.“ Nuvažiavo į „IKI“ parduotuvę Savanorių pr.

Po to E. V. išėjo kelioms minutėms, gal 5 min., tada E. sakė „einame paskui mane“, nesakė kur, nuėjo prie kažkokio namo. Tad E. V. iÅ¡traukė tam vyrui kortelę ir pasakė bėgti, nubėgo į miÅ¡kÄ . Tada E. V. nubėgo į degalinę, ten buvo SEB banko bankomatas, nuėmė pinigus ir nuėjo į degalinę, pirko atsigerti, pavalgyti, iÅ¡kvietė taksi ir jie važiavo namo. Nežino, kÄ E. V. toliau su tais pinigais darė. E. V. juos vertė važiuoti, pradėjo visaip juos (jį ir E. A.) vadinti.

Buvo prie maisto prekių parduotuvės DzÅ«kų g., Naujininkuose. E. V. visaip juos iÅ¡vadino, jautėsi blogai. E. V. nesakė, kad bus kažkas blogai, jei nevažiuos, sutiko važiuoti į miestÄ . Viskas vyko Savanorių g., t. y. Lazdynų mikrorajone. Ä® parduotuvę jis ir E. nebuvo užėję, jiems E. V. pasakė laukti, sakė tuoj ateis. E. V. išėjo, tada sakė „einame greičiau su manimi.“ Ikiteisminio tyrimo metu viskÄ teisingai nurodė, kad E. V. žiÅ«rėjo kažkokio vyro kortelės PIN kodÄ .

Tada jis sumušė vyrÄ , paėmė iÅ¡ jo banko kortelę ir nubėgo į degalinę, nusiėmė pinigus ir nusipirko valgyti. Kai matė, kad E. V. muÅ¡a vyrÄ , suprato, kad daroma nusikalstama veika, nebandė to sustabdyti. Jis su E. stovėjo prie laiptinės ir E. sudavė, jie su E. nenorėjo lįsti, nežino, kodėl nepasiÅ¡alino. E. paėmė kortelę ir sakė „bėgame“, jie bėgo į miÅ¡kÄ , tada E. V. ėjo į SEB bankomatÄ , nuėmė pinigus ir nuėjo į degalinę.

E. V. jiems liepė, dėl to buvo su E., E. V. buvo stiprus, vadino juos „lochais“. E. V. buvo jo draugas, dabar jau nebe, dabar su niekuo nebendrauja. E. V. nuėmė pinigus, pasidėjo į kiÅ¡enę kortelę ir dar kažkÄ pirko. Nusipirko gerti, valgyti, iÅ¡kvietė taksi, tada nežino, kÄ darė. E. V. davė jam kolos buteliukÄ , o daugiau nieko nedavė, nupirko visiems gerti, pirko iÅ¡ iÅ¡grynintų pinigų. Teisiamajame posėdyje Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 276 straipsnio tvarka buvo perskaityti kaltinamojo G.

S. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 63). Perskaičius jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltinamasis G. S. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo taip, kad pripažino kaltę, pripažino, kad buvo toje vietoje, bet nieko nedarė ir suprato, kad daroma nusikalstama veika. Apklausos protokolÄ skaitė, pasirašė po protokolu, gynėja dalyvavo. Neprisimena, apie kÄ kalbėjosi su E., kai laukė E. V., 2-3 metrai nuo parduotuvės stovėjo, E. išėjo iÅ¡ parduotuvės, sakė „einame greičiau“, sakė eiti paskui jį.

Ėjo paskui jį, jis ėjo pirmas, 1-2 metru atstumu jis buvo priekyje, priėjo prie namo, sudavė vyrui su koja 1-2 smÅ«gius ir su ranka, paėmė iÅ¡ vyriÅ¡kio banko kortelę ir pasakė „bėgam.“ Gal metus E. pažinojo iki to laiko, iki to laiko su juo nelabai dar draugavo. Jie su E. A. stovėjo ir žiÅ«rėjo, E. sudavė, paėmė kortelę ir pasakė bėgti, jie pabėgo. Jis turi psichikos sutrikimų. BÅ«na, kad labai bijo, bÅ«na, daro viskÄ , kÄ draugai sako, kad su juo draugautų, yra labiau paveikiamas dėl to.

Dabar bendrauja su normaliais draugais, metus laiko bendravo su E., jam E. sakė neklausyti jo, su juo niekas nenorėjo iÅ¡ bendrauti, nežino, kodėl. Kai E. V. padarė tÄ veiksmÄ , suprato, kad nereikia su juo bendrauti, neprisimena, ar po to bendravo. Turi atminties sutrikimų, supranta, kas yra plėšimas, suprato, kad vykdoma nusikalstama veika. Nežino, kodėl nepaskambino policijai, bijojo. Kai sugrįžo, nuėjo namo ir daugiau nežino, kÄ E. V. darė. Jiems E. V. nesakė, kad apiplėš žmogų, nesakė, kad stovėtų ir stebėtų aplinkÄ .

E. V. yra vyresnis už jį. Fizinius veiksmus vartojo tik E. V., E. A. stovėjo su juo.              Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis V. S. parodė, kad 2016 m. minėtÄ dienÄ apie 20 val., tikslaus laiko neprisimena, grįžo iÅ¡ Lazdynų „Maximos“, prie laiptinės sustojo, prie suolelio, iÅ¡ nugaros iÅ¡girdo klausimÄ , kada gražins skolÄ , po to buvo smÅ«gis, nepasakys, ranka ar koja. Atsisuko, jam atrodė, kad kompanija iÅ¡Â 4 asmenų, identifikuoti sunku.

Vienas klausinėjo, kada gražins skolas, pasakė, kad nėra niekam skolingas, niekam neturi skolų. Po to jis norėjo eiti ir tada iÅ¡ Å¡varko jam iÅ¡traukė korteles, gavo antrÄ smÅ«gį į veidÄ , tada grupė asmenų pasiÅ¡alino. Jis kraujavo, nuėjo į butÄ ir paskambino į bankÄ , iÅ¡kvietė policijÄ . Buvo pagrobta jo vilniečio kortelė su mėnesį galiojančiu bilietu, SEB banko kortelė „Visa Elektron“, buvo nuimti visi pinigai, kiek jų buvo, palaiko savo pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį.

Å iai dienai jam nėra niekas atlyginta. Tuo metu jam atrodė, kad buvo 4 asmenys, sudavė vienas iÅ¡ tų asmenų, į veidÄ sudavė, kiek atsimena, du kartus, ranka ar koja nepasakys, sakė „kada grÄ Å¾insi skolÄ â€œ prieÅ¡ smÅ«gius. Jis atsisuko ir gavo smÅ«gius. Jam einant iÅ¡traukė iÅ¡ kiÅ¡enės vilniečio kortelę ir SEB banko kortelę, dar neįėjus į laiptinę. Viskas vyko greitai, jautė skausmÄ , negali pasakyti, kas tiksliai iÅ¡traukė. Teisingai nurodė ikiteisminio tyrimo metu, kad iÅ¡traukė tas, kuris sudavė jam smÅ«gius, tada geriau atsiminė, nes mažiau laiko buvo praėję.

Maždaug iÅ¡tiestos rankos atstumu buvo prie laiptinės asmenys, kiti du asmenys buvo toliau, kokiu atstumu nepasakys, tie asmenys nieko nedarė, aktyviai veikė du asmenys, o kiti buvo užnugaryje. Neatpažino nei vieno iÅ¡ tų asmenų, viskas vyko staigiai. Jis griebė kažkurį užpuolikÄ už rieÅ¡o, tada buvo suduotas antras smÅ«gis ir tada jie pasitraukė, nebegalėjo vytis, jam skaudėjo, lašėjo kraujas. Gavo iÅ¡ viso du smÅ«gius, prieÅ¡ apiplėšiant buvo vienas smÅ«gis ir tada iÅ¡traukė korteles, kai griebė už rieÅ¡o, gavo antrÄ smÅ«gį.

Buvo blaivus tÄ dienÄ , nebandė vytis, nes skaudėjo fiziÅ¡kai. Paskambino į bankÄ , kad bÅ«tų užblokuota banko kortelė ir policijai, paskambino tėvams, kad ateitų. Atvyko policija, surašė dokumentus, tada važiavau į ligoninę. Jam buvo suduota į veidÄ , daktaras sakė, kad skeveldrų nuo smÅ«gio pateko į akis, nosis sulenkta, po to buvo operacija. Praėjo apie 8 min. kol sujungė jį su SEB banko linija ir visi pinigai jau buvo nuimti, kortelė buvo užblokuota. ViskÄ teisingai nurodė ikiteisminio tyrimo metu, kiek buvo nuimta pinigų, jam niekas neatlygino žalos iki Å¡iol.

Kai buvo Lazdynų „Maximoje“, jog jį seka ar nužiÅ«rinėja kokie asmenys, nepastebėjo, iki teismo tų asmenų nepažinojo, nėra priežasčių, kodėl norėtų apkalbėti asmenis. Teisingai nurodyta ikiteisminio tyrimo metu, kad jaunesni už jį buvo tie asmenys, vienas Å¡viesių plaukų. Tiksliau apibÅ«dinti jų negali, tie kurie kalbėjo, kalbėjo lietuviÅ¡kai. Kai ėjo link namų nematė tų asmenų, atsisuko iÅ¡girdęs klausimÄ ir gavo smÅ«gį, tad ėjo link laiptinės, kad įeitų į vidų.

Neprisimena, ar pasikeitė žmonių lokacija, kai gavo smÅ«gį. PIN kodo niekada neužraÅ¡o niekur, vienintelis bÅ«das jį sužinoti buvo nužiÅ«rėti parduotuvėje. Ä®vykio metu greičiausiai sÄ monės nebuvo praradęs. Mano, jog gerai atsimena, kad jų buvo 4. Negali tiksliai pasakyti, kaip jie atrodė, jie buvo už jaunesni, negali pasakyti jų tikslaus amžiaus. Buvo asmenų, kurie jam nieko nedarė.Teisiamojo posėdžio metu liudytojas E. A. parodė, kad susitiko Naujininkuose, nuvažiavo į Lazdynus, buvo prie parduotuvės. Susitiko su G.

S. ir E. V., nuvažiavo į Lazdynus. Ä® Lazdynus važiuoti sugalvojo E.. Lazdynuose vaikščiojo, po to nuėjo prie parduotuvės, E. nuėjo į parduotuvę, jie laukė lauke, parduotuvė buvo „Maxima“. Nežino, kodėl su G. liko laukti, nesakė E.. E. V. išėjo iÅ¡ parduotuvės ir pasakė eiti su juo. Nesakė, kur eiti, nuėjo paskui jį kartu su G. S., priėjo prie laiptinės ir E. sudavė į veidÄ nukentėjusiajam, ir jie pabėgo. E. V. nukentėjusiajam sudavė su kumščiu, sudavė į veidÄ .Teisiamajame posėdyje BPK 276 straipsnio tvarka buvo perskaityti E. A. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 113).

Perskaičius jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, E. A. parodė, jog neatsimena, ar E. V. sudavė iÅ¡ kojos, ar davė į galvÄ nukentėjusiajam. Kai buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, geriau atsiminė. IÅ¡ viso buvo trys smÅ«giai, du kartus iÅ¡ kumščio sudavė laiptinėje, o pirmÄ kartÄ lauke. Nevyko joks dialogas tarp E. V. ir nukentėjusiojo, po suduotų smÅ«gių E. išėmė iÅ¡ nukentėjusiojo kiÅ¡enės banko kortelę ir jie pabėgo. G. S. stovėjo su juo prie laiptinės, jie buvo 3-4 metrai atstumu nuo nukentėjusiojo, stovėjo, jokių veiksmų nukentėjusiojo atžvilgiu nesiėmėm, nežino, kodėl nesiėmė veiksmų padėti nukentėjusiajam.

E. V. neturi autoriteto jų atžvilgiu, jam nesakė jokių grasinimų, neliepė jokių veiksmų atlikti, nežino, kodėl pabėgo kartu su juo. IÅ¡sigando, nes sumušė žmogų. Jis su G. nemušė žmogaus, bet nežino, kodėl kartu pabėgo su E.. Nubėgo prie degalinės, E. nupirko valgyti ir nuėmė pinigus. Jis (E. A.) įdėjo kortelę į bankomatÄ , E. surinko PIN kodÄ , iÅ¡grynino 140 Eur ar 120 Eur, neatsimena. IÅ¡leido pinigus, neatsimena, ar G. S. davė E. kiek nors pinigų.

Ėjo į degalinę, pirko atsigerti ir pavalgyti. Suprato, kokius veiksmus atliko E. V. ir kad atliko nusikalstamÄ veikÄ . Nežino, kodėl nesiėmė veiksmų sustabdyti nusikalstamos veikos darymÄ . E. V. mokėjo už viskÄ , G. S. nemokėjo nieko. Po įvykio su G. S. ir E. V. nebendravo. Ikiteisminio tyrimo metu jam nebuvo daroma įtaka, kad duotų kokius nors parodymus. Neatliko G. S. jokių veiksmų nukentėjusiojo atžvilgiu, nežino, ar jis suprato, jog E. V. atlieka nusikalstamÄ veikÄ Nekalbėjo apie pinigų prasimanymÄ , ko važiuoja į Lazdynus, nežinojo.

Nesakė E., kodėl eina į parduotuvę, neklausė jo. Jis ir G. neprašė, kad kÄ nors E. nupirktų. Sekė nukentėjusįjį, kai jis išėjo iÅ¡ parduotuvės, ėjo toliau nuo E. V., ėjo 3 metrų atstumu, sekė E. V., nesuprato, kÄ jis seka. G. S. su juo prie laiptinės stovėjo, viskÄ stebėjo, nežino, ar kitaip galėjo matyti, stovėjo, nesidairė, nežino, ar stebėjo, kad kas neateitų. Å alia vienas kito stovėjo su G.. Neatsimena, ar E. V. sakė nukentėjusiajam kažkÄ ir ar nukentėjusysis sakė kažkÄ jiems.

Jam E. V. davė prie degalinės miÅ¡ke banko kortelę. E. V. bėgo pirmas, o jie – paskui jį. Negirdėjo, kad kažkÄ Å¡auktų nukentėjusysis, kai bėgo. Kai pinigus nuėmė, G. S. stovėjo už manęs, tiksliai nesimena, nestebėjo turbÅ«t kaip pinigai nuimami ir nestebėjo aplinkos. Kai nuėmė pinigus, nuėjo į parduotuvę nusipirkti atsigerti, iÅ¡sikvietė taksį ir nuvažiavo. Pasidalino atsigerti, kai nusipirko, neatsimena, kuriuo momentu E. pinigus davė, kiek davė, neatsimena.

Neatsimena, ar buvo Å¡alia G. S., kai E. davė jam pinigus. Atsigerti, pavalgyti ir sÄ skaitos „Tele2“ papildymÄ pirko, sÄ skaitÄ papildė jam, G. S. nieko neprašė, pirko E. sau sumuÅ¡tinį, jiems nedavė valgyti. E. nėra jų vadas, jis draugas. E. nevadino negražiai jų, nėra taip vadinęs „lochais“ ir pan.              Teisiamojo posėdžio metu liudytojas E. V. parodė, kad neatsimenu kokia tai buvo diena, susitiko su E. A. ir G. S., susitiko Naujininkuose, Å¡iaip susitiko, vėliau važiavo į Lazdynus.

Ä® Lazdynus sugalvojo važiuoti jis, iÅ¡ pradžių Å¡iaip važiavo, vėliau apvogė žmogų. Nukentėjusysis jam žinomas, jis trenkė nukentėjusiajam į veidÄ , G. su E. stovėjo toliau, nieko nedarė. Jis trenkė, paėmė banko ir vilniečio kortelę, pabėgo. Sutiko nukentėjusįjį prie „Maxima“ parduotuvės, į parduotuvę buvo užėjęs jis, o kiti nebuvo. Neatsimena, kÄ veikė parduotuvėje, matė nukentėjusįjį, kaip jis atsiskaitė banko kortele, pamatė PIN kodÄ , tada nusekė jam iÅ¡ paskos.

Noras apiplėšti kilo parduotuvėje. IÅ¡ pradžių G. ir E. nesakė savo noro apiplėšti, pasakė išėjus iÅ¡ parduotuvės. Pasakė, kad nori pavogti banko kortelę, pamatė PIN kodÄ , jie nieko neatsakė, ėjo iÅ¡ paskos. Grasinimų nesakė jiems, neatsimena, ar juos vadino negražiais žodžiais, galėjo taip bÅ«ti. E. A. ir G. S. yra jo draugai, neturi jiems autoriteto. Jis sugalvojo važiuoti į Lazdynus, E. A. ir G. S. nieko nesakė, sutiko ir viskas. Kai išėjo nukentėjusysis iÅ¡ parduotuvės, E. A. ir G.

S. ėjo paskui jį. Jis trenkė nukentėjusiajam į veidÄ , galvÄ , trenkė iÅ¡ priekio, neatsimena, ar sakė kokius žodžius nukentėjusiajam. E. A. ir G. S. 5 metrų atstumu buvo nuo jo, jie jokių veiksmų nukentėjusiojo atžvilgiu neatliko. Nežino, kodėl pakvietė juos eiti kartu, Å¡iaip sau, ne dėl to, kad bÅ«tų drÄ siau. IÅ¡ marÅ¡kinių nukentėjusiojo iÅ¡traukė banko kortelę ir pabėgo už namo. IÅ¡ bankomato nuėmė pinigus jis. Ä®dėjo į bankomatÄ banko kortelę ir surinko PIN kodÄ , 140 Eur nuėmė, iÅ¡leido savo reikmėms, davė E. A. ir G.

S. pinigų, kiek ir kuriam davė, neatsimena. Gerai atsimena, kad davė pinigų, pasidalino su jais. E. A. ir G. S. neatliko jokių veiksmų, nusprendė kaip draugas pasidalinti su jais. Nežino, ar E. A. ir G. S. suprato, kad dalyvauja nusikalstamoje veikoje, jie nieko nesakė jam, tai ne vienas atvejis, kai jie apiplėšė su jais kÄ nors, yra ir daugiau veikų. Po Å¡io įvykio su E. A. ir G. S. bendravo. Negali pasakyti, ar jie visi susitarėme „prasimanyti pinigų“, ar jis taip sugalvojo, neatsimena tokios frazės, ji galėjo bÅ«ti iÅ¡sakyta tÄ dienÄ .

Å iaip draugiÅ¡kai pasidalino pinigus, jie neprašė. Suprato, kad daro nusikalstamÄ veika, pasitikėjo jais, kad jie niekam nepraneÅ¡, davė pinigu ne dėl to, kad jie nepraneÅ¡tų. Jis davė kažkiek pinigų G. ir E., ikiteisminio tyrimo metu geriau atsiminė, reikia tikėti ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais.             Teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo atstovas pagal įstatymÄ M. K. parodė, kad sÅ«nus mokėsi Verkių internete, draugų mažai turėjo, kol jis mokosi, viskÄ Å¾ino, kai grįžta namo, nieko nebežino.

E. ir E. bendraudavo su sÅ«numi, bet jis neleido, suprasdavo, kad jie negeri vaikai, jie vis tiek skambino jam, sakė „einame pastartuosime“, iÅ¡traukdavo iÅ¡ namų. KÄ jam liepdavo, tÄ darydavo, o sÅ«nus bijodavo netekti draugų, jis labiau jų bijodavo nei jo klausydavo. Mano, kad sÅ«nus neskiria nusikalstamos veikos, nesupranta kÄ daro, pakviečia ir eina. Po to atsitikimo sÅ«nus jam nieko nepasakojo, viskÄ sužinojo tik iÅ¡ policijos, po to bendravo, jis prisipažino kÄ padarė, pradėjo gailėtis, dabar nėra to draugo ir dabar vaikas apsiramino.

Jam ir motinai prisipažino, jis sužinojo iÅ¡ tyrėjų viskÄ , sÅ«nus bijojo viskÄ pasakyti. G. S. pasakė, kad kažkÄ apvogė, draugai prisidirbo, atrodo, buvo ne vienas, įvardino kitus asmenis. Jis pasakė, kad buvo su draugais ir prisidirbo, sakė, kad gailisi. Nežino, neatsimena, ar jis tyrėjams kaltę pripažino. SÅ«nus vartoja vaistus, girdi balsus ir bijo likti kažkur, Å¡okinėja iÅ¡ lovos, geria raminančius vaistus. Jam nustatytas mokymasis namuose, nustatyta kitokia, lengvesnė programa.

Lanko mokyklÄ dabar, turi draugų, bendrauja su vaikais, turi gerų draugų, sportuoja, klauso. Pardėjo sportuoti prieÅ¡ 3-4 mėnesius, turi važiuoti į varžybas. Pasakė jis, kad jo draugai apvogė vyriÅ¡kį, klausė, kÄ jis darė, sakė, kad žiÅ«rėjo ir bijojo kažkÄ sakyti. SÅ«nų pavadindavo „lochu“, sakydavo „jei tu ne toks, tai einame su mumis.“ SÅ«nus nepasakojo, ar buvo kada sumuÅ¡tas tų draugų, jis to nematė.             Nukentėjusysis V.

S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-05-19 apie 21 val. adresu (duomenys neskelbtini) prie jo priėjo keturi nepažįstami vyrai, kurių neatpažins, apibÅ«dinti negali. Vienas iÅ¡ jų be jokios priežasties kumščiu sudavė du kartus į veido sritį. Po ko vyras paklausė, kada atiduos skolÄ . Jis pasakė, kad niekam neskolingas ir bandė užeiti į namo laiptinę. Kartu buvęs kitas vyriÅ¡kis iÅ¡ jo kairės iÅ¡orinės virÅ¡utinės Å¡varko kiÅ¡enės pagriebė SEB banko ir Vilniečio korteles.

Vilniečio kortelės vertė – 30 eurų. Jis norėjo pagriebti šį už rankos, kurios neatsimena. VyriÅ¡kis jam sudavė vienÄ kartÄ kumščiu į veido sritį, po ko visi keturi nepažįstami vyrai pasiÅ¡alino, kur pasiÅ¡alino nematė. Grįžęs į namus, paskambino į bankÄ ir sužinojo, kad nuo sÄ skaitos nuimti pinigai 180 Eur. SÄ monės praradęs nebuvo. Jį mušė du vyrai, kiti nieko nedarė. Papildomai paaiÅ¡kino, kad 2016 m. gegužės 19 d. apie 20 val. jis atėjo prie namų (duomenys neskelbtini), laiptinės arčiau prie darželio pirma laiptinė ir staiga gavo smÅ«gį į veidÄ ranka, negali pasakyti, ar kumščiu ar delnu, ir po to buvo vyriÅ¡kas balsas „Kada atiduosi skolÄ ?“.

Jis nėra niekam skolingas. Atsisukęs pamatė, kad už jo stovi keturi asmenys, apie metrÄ atstumu nuo jo. Jis pasakė, kad niekam neskolingas. Nei vieno iÅ¡ tų asmenų atpažinti negalėtų, nes neatsimena, kaip atrodė tie vaikinai. Mano, kad buvo jaunesni už jį, kiek atsimena, vienas buvo žemesnis už jį, Å¡viesių plaukų, maždaug jam iki pečių, liekno kÅ«no sudėjimo. Kaip jie buvo apsirengę, negali pasakyti. Neužstrigo detalės, su savimi nieko rankose neturėjo. Jis tada pradėjo rinkti laiptinės kodÄ ir vienas iÅ¡ vyriÅ¡kių sako: praleiskite žmogų, tas kuris stovėjo iÅ¡ deÅ¡inės. Kitas asmuo stovėjo iÅ¡ deÅ¡inės, kur dar buvo du kiti vaikinai, jau nežino.

Jis nematė, kur Å¡ie dingo. Tas vaikinas, kuris stovėjo iÅ¡ kairės, jam einant per duris į laiptinę, staiga jam iÅ¡ kairės džinsinio Å¡varko kairės pusės kiÅ¡enės iÅ¡traukė Vilniečio kortelę 30 Eur vertės ir SEB banko mokėjimo kortelę „VISA ELECTRON“. Tada dar bandė sugriebti už rankos, bet vaikinas jam sudavė ne mažiau dviejų kartų ranka į veidÄ ir iÅ¡ bėgo į laukÄ , ir dingo. SÄ monės nebuvo praradęs. Buvo tÄ dienÄ blaivas. Jis vytis nebandė, jam labai skaudėjo kairę veido pusę ir buvo Å¡okas dėl įvykusio įvykio.

Parėjus namo iÅ¡kart skambino į bankÄ , kai skambino jau buvo apie 20.16 val. Paskui paskambino savo tėvui ir pasakė, kas įvyko, paprašė ateiti, nes bėgo kraujas iÅ¡ nosies, iÅ¡kvietė policijÄ 112. Po įvykio kitÄ 2016-05-20 vyko į Lazdynų poliklinikÄ vyko, tada kreipėsi į Žalgirio klinikÄ . Paskui jį nusiuntė dar į Greitosios pagalbos ligoninę Lazdynuose. 2016-05-25 jį paguldė į ligoninę ir 2016-05-26 operavo kairiojo skruostikaulio veido sritį ir darė nosies korekcijÄ - operacijÄ .

Ä®vykio metu jį apiplėšė du vaikinai, kur dar nebuvo pasakyti negali. Jam patikrintus elektroninę bankininkystę, tÄ pačiÄ dienÄ pamatė, kad buvo per du kartus nuraÅ¡yta nuo jo sÄ skaitos 150 Eur, pirmu kartu iÅ¡imta 120 Eur prie Parodų rÅ«mų ir Lukoil degalinėje atsiskaityta maždaug už 30 Eur. IÅ¡ jo pagrobta turto už 180 Eur. Byloje yra pripažintas nukentėjusiuoju ir civilinį ieÅ¡kinį reikÅ¡ dėl materialinės, moralinės žalos. Jam padaryta materialinė žala yra 180 Eur ir moralinė žala 2000 Eur.

Viso jo ieÅ¡kinys yra 2180 Eur (t. 1, b. l. 18). G. S. apklaustas kaip įtariamasis ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jam įteikto įtarimo esmė ir turinys aiÅ¡kus. Dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu neprisipažįsta. Lietuvių kalbÄ moka, vertėjas jam nereikalingas. 2016-05-19 man paskambino E. V. ir pasiÅ«lė iÅ¡eiti į laukÄ pasportuoti. Jis išėjo į kiemÄ ir ten susitiko su E. ir E., jie pabuvo gal kokias 20 minučių ir tada E. sako važiuojam ir jie atvažiavo į Lazdynų mikrorajonÄ .

Jie ėjo ir E. priėjo prie vyro, kurį pradėjo muÅ¡ti kumščiais ir kojomis ir iÅ¡ to vyro kiÅ¡enės paėmė banko kortelę. Nei jis, nei E. nemušė to vyro, jie stovėjo toliau ir nieko nedarė. Kai E. paėmė iÅ¡ to vyro banko kortelę, jiems liepė eiti. Jis su E. ėjo paskui E. ir atėjo į benzino kolonėlę, į kuriÄ neprisimena ir negali pasakyti, kurioje E. įdėjo pagrobtÄ banko kortelę į bankomatÄ , suvedė PIN kodÄ ir nuėmė pinigus. Jis nežino, iÅ¡ kur E. sužinojo banko kortelės PIN kodÄ .

Jis nematė kiek pinigų nuėmė E., bet iÅ¡ karto nuėjo visi trise į benzino kolonėlę, ten E. nupirko atsigerti, maisto ir iÅ¡kvietė taksi, kuriuo atvažiavo į DzÅ«kų gatvę. DzÅ«kų gatvėje jie visi iÅ¡siskirstė ir jis nuėjo namo. Kai E. nuiminėjo pinigus iÅ¡ banko kortelės jis su E. stovėjo truputį toliau. E. ir E. gyvena DzÅ«kų gatvėje, Vilniuje. E. Å¡iais metais bus 17 metų, jis su juo susipažino per E.. Papildomai paaiÅ¡kino, kad turi sutrikimų dėl psichinės savo bÅ«klės. Atsimena tÄ faktÄ , kai Lazdynuose su E. ir E. buvo prie parduotuvės „RIMI“ ir jau norėjo vykti namo, tačiau E. jį ir kitÄ vaikinÄ iÅ¡vadino „lochais“ ir jie pasiliko, kol jis žiÅ«rėjo tokio aukÅ¡to vyro kortelės PIN kodÄ .

E. sakė, kad jie turi su juo kartu eiti ir bėgti. Tada E. pasakė, kad eitų paskui vyrÄ . Lazdynų nepažįsta ir negali pasakyti, kokia tai vietovė, tiesiog buvo daug gyvenamųjų namų. E. V. sako „bėgam paskui vyriÅ¡kį“ ir tada kažkokio namo kieme E. vyriÅ¡kiui spyrė, gal du tiksliai neatsimena, ir tada E., kai vyriÅ¡kis nukrito ant žemės ir vėl atsistojo, iÅ¡traukė iÅ¡ vyriÅ¡kio striukės ar marÅ¡kinių, jau tiksliai neatsimena, kažkokiÄ kortelę. Tada E. dar kartÄ kumščiu sudavė vyriÅ¡kiui į veidÄ .

Tada E. vėl jiems garsiai vadovavo ir rėkė, kad „bėgam.“ Ar buvo žmonių aplinkui, jis nežiÅ«rėjo. Jie bėgo pro miÅ¡kelį ir atsidÅ«rė degalinėje. E. visÄ laikÄ su savimi turėjo kortelę, jÄ niekam nepardavė. Kas surinko PIN kodÄ jis nematė, E. tik žinojo PIN kodÄ , jis nematė kaip jo bendrai nuėmė pinigus SEB bankomate, jie jam nerodė pinigų. Degalinėje E. ar E. pirko kažkÄ maisto ir gėrimų. Tada iÅ¡kvietė E. taksi, kokiÄ taksi nepasakys ir grįžo į savo Naujininkų rajonÄ .

Už taksi mokėjo E.. Jam E. davė tik „Colos“ buteliukÄ , daugiau jokių pinigų jis negavo. Tėvams apie tai nepasakojo. Jis bijojo. VisÄ vasarÄ su tais vaikinais nebendravo ir nieko nedarė blogo. Supranta, kad tai nusikaltimas. Dėl padarytos veikos gailisi ir prisipažįsta, kad padarė veikÄ . Papildomai parodė, kad įtarimas suprantamas ir dėl veikos jis prisipažįsta, jau davė parodymus, savo parodymus atsimena ir jų nekeičia, papildomai naujai pasakyti nieko nenori (t. 1, b. l. 54, 63, 61).

E. A. apklaustas kaip įtariamasis ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad supranta lietuviÅ¡kai. Jis turi draugÄ E. V., su kuriuo mokosi kartu. G. S. irgi yra jo draugas. Bendrauja maždaug du metus. 2016 m. pavasarį, tikslios datos neatsimena, jis buvo su juodais marÅ¡kinėliais ir tamsiais Å¡ortais, buvo Å¡ilta. E. pasiÅ«lė važiuoti į Lazdynus tikslo nepasakė ir tada netoli „MAXIMOS“ laukė, kol E. nuėjo į parduotuvę. E. atėjo po 5 minučių ir pasakė, kad „einam paskui vyriÅ¡kį, kuris buvo labai aukÅ¡tas.“ G. su juo lauke laukė, kol E. buvo parduotuvėje.

Visi nuėjo paskui vyriÅ¡kį. Prie kažkurio namo, namo parodyti jau negalėtų, E. sudavė tam vyriÅ¡kiui vienÄ kartÄ iÅ¡ kojos į galvÄ . Jie su G. stovėjo ir žiÅ«rėjo. VyriÅ¡kis nuėjo į laiptinę ir E. nuėjo iÅ¡ paskos. Jis stovėjo nuo E. kažkur du metrus ir matė, kaip E. iÅ¡ima vyriÅ¡kiui iÅ¡ kažkur elektroninę banko kortelę. G. buvo Å¡alia jo. Tada jie staiga visi nubėgo ar daugiau E. sudavė vyriÅ¡kiui jis nematė. Jie visi nubėgo per miÅ¡kÄ nuo kalno į degalinę.

PrieÅ¡ tai dar nuėjo iki „SEB“ bankomato ir į bankomatÄ jis įkiÅ¡o kortelę, kuriÄ jam padavė E.. E. suspaudė kortelės kodÄ , garsiai nesakė. IÅ¡ bankomato nuėmė 140 Eur, liko 7 Eur. Jam davė 30 ar 40 Eur. IÅ¡ 100 Eur E. kažkiek davė G., nesakė, kiek. Paskui nuo kalno nusileido ir degalinėje pirko gerti. KÄ dar pirko, neatsimena. Nuo bankomato nuėjus kortelė buvo pas jį, o paskui degalinėje nusipirkus E. maisto, atidavė E. sėdėdami taksi ir jie visi iÅ¡važiavo su taksi namo.

Už taksi mokėjo E., kiek nežino. Pinigus jis iÅ¡leido maistui. G. už niekÄ nemokėjo. Gailisi ir prisipažįsta (t. 1, b. l. 113, 141).E. V. apklaustas kaip įtariamasis ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad inkriminuojamÄ veikÄ padarė, dėl to prisipažįsta. Jis su draugais G. S., E. A., 2016 m. gegužės mėnesio kažkuriÄ dienÄ vyko į Lazdynus. G. yra jo kieno draugas, E. yra jo klasiokas. Kaip jie tÄ dienÄ buvo apsirengę jau neatsimena. E. yra už jį aukÅ¡tesnis, Å¡viesiais plaukais, o G. maždaug jo Å«gio tamsiais plaukais.

IÅ¡ anksto nebuvo susitarę to vyriÅ¡kio apsiplėšti galvojo, iÅ¡ kur prasimanyti pinigų, kad pasilinksminti. Tos dienos, kur apiplėšė vyriÅ¡kį jis neatsimena, kažkur (duomenys neskelbtini) pasekė vyriÅ¡kį, kuris buvo aukÅ¡tas, kaip apsirengęs neatsimena, iki namo laiptinės. PrieÅ¡ tai „Maximoje“ stovėjo visi trys prie kasų ir ten jis pastebėjo, kai vyriÅ¡kis atsiskaitė „SEB“ banko kortele ir tada įsiminė surinktÄ vyro PIN kortelės kodÄ . Prie pat laiptinės durų G. jam vienÄ kartÄ iÅ¡ kojos spyrė į galvÄ , vyriÅ¡kis pasileido pro atviras laiptinės duris į vidų.

Kas vyko laiptinėje, jis nematė. Po maždaug 1 minutės G. su E. iÅ¡bėgo ir susibėgo į parkelį. G. rankoje laikė „SEB“ banko kortelę. Daugiau lyg nieko ir neturėjo. Tada nubėgo prie degalinės „LUKOIL“ ir E. įdėjo kortelę į SEB banko bankomatÄ ir iÅ¡grynino 140 eurų. IÅ¡sidalino pinigus jis gavo mažiausiai 30 eurų: 20 ir 10 kupiÅ«romis. Pinigus jau dalinosi grįžę į Naujininkus. Kortelė liko pas kažkurį iÅ¡ draugų, pas kurį nežino.

Dėl veikos prisipažįsta dėl to gailisi. Jis suvokė, kad vykdo su draugais plėšimÄ . Jis to vyriÅ¡kio nemušė, tik gavo dalį pinigų (t. 1, b. l. 98, 136, 137).2016-07-04 apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kaip „Lukoil“ kolonėlės parduotuvėje, Laisvės pr. 8, Vilniuje, trys jaunuoliai atsiskaito su svetima kortele (t.1, b. l. 43, 44).Teismo psichiatrijos ekspertizės aktu konstatuota, kad G. S. nusikalstamos veikos padarymo metu (2016-05-19) lėtiniu ar laikinu psichikos sutrikimu nesirgo, nebuvo laikino psichikos sutrikimo bÅ«senoje.

Dėl jam konstatuoto lengvo protinio atsilikimo su reikšmingu elgesio sutrikimu, reikalaujančiu dėmesio ar gydymo, jis galėjo suprasti savo veiksmų esmę bei juos valdyti. Šiuo metu G. S. konstatuojamas lengvas protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo, dėl kurio jis gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. G. S. gali dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose, duoti parodymus ikiteisminiame tyrime ir teisme. G. S. nereikia taikyti priverčiamųjų medicinos priemonių.

Jam rekomenduojamas psichikos sveikatos priežiÅ«ros specialistų gydymas psichikos sveikatos centre pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ bendrais pagrindais (t. 2, b. l. 43-49).Ä®siteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-04-21 nuosprendžiu E. A. ir E. V. pripažinti kaltais pagal BK 180 straipsnio 1 dalį dėl to, kad veikdami kartu su asmeniu, kuriam tyrimas atskirtas, iÅ¡ anksto susitarusių bendrai veikti asmenų grupėje, 2016 m. gegužės 19 d., apie 20 val., adresu (duomenys neskelbtini), turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , E. A. kartu su asmeniu, kuriam tyrimas atskirtas, stebint aplinkÄ , kad niekas netrukdytų daryti nusikalstamÄ veikÄ , E. V. ranka sudavus nukentėjusiajam V.

S. į veidÄ , po ko nukentėjusiajam einant į laiptinę, E. V. iÅ¡ nukentėjusio kairės iÅ¡orinės virÅ¡utinės džinsinio Å¡varko kiÅ¡enės paėmus nukentėjusiajam V. S. priklausančias Vilniečio kortelę ir AB „SEB“ banko kortelę „Visa Elektron“, turto, turinčio piniginės vertės, neradus, po ko, kad nukentėjusysis nesutrukdytų, dar kartÄ sudavus du kartus kumščiu į veidÄ , tuo padarydami jam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nustatyta daugybiniai veido kairės pusės kaulų: skruostakaulio ir jo kaktines ataugos, virÅ¡utinio žandikaulio, akiduobės dugno ir nosies kaulų lūžiai su kraujosruva kairio paakio minkÅ¡tuose audiniuose, panaudoję fizinį smurtÄ pasikėsino pagrobti svetimÄ , V.

S., turtÄ . Ä®rodymų vertinimas, nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai              Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtÄ ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiajam asmeniui prieÅ¡intis pagrobė svetimÄ turtÄ . Å i nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia.             IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo G.

S. kaltė dėl plėšimo visiÅ¡kai įrodyta aptartais įrodymais. Visų pirma, pažymėtina, kad G. S. apklausiamas teisiamajame posėdyje pripažino, jog kaltinime nurodytu laiku susitiko su E. A. ir E. V.. E. V. pasakė „važiuojam su manimi į miestÄ , į Lazdynus.“ Nuvažiavo į „IKI“ parduotuvę Savanorių pr. Po to E. V. išėjo kelioms minutėms, gal 5 min., tada E. sakė „einame paskui mane“, nesakė kur, nuėjo prie kažkokio namo. Tad E. V. iÅ¡traukė tam vyrui kortelę ir pasakė bėgti, nubėgo į miÅ¡kÄ .

Tada E. V. nubėgo į degalinę, ten buvo SEB banko bankomatas, nuėmė pinigus ir nuėjo į degalinę, pirko atsigerti, pavalgyti, iÅ¡kvietė taksi ir jie važiavo namo. E. V. juos vertė važiuoti, pradėjo visaip juos (jį ir E. A.) vadinti. E. V. visaip juos iÅ¡vadino, jautėsi blogai. E. V. nesakė, kad bus kažkas blogai, jei nevažiuos, sutiko važiuoti į miestÄ . Viskas vyko Savanorių g., t. y. Lazdynų mikrorajone. Ä® parduotuvę jis ir E. nebuvo užėję, jiems E. V. pasakė laukti, sakė tuoj ateis.

Ikiteisminio tyrimo metu viskÄ teisingai nurodė, kad E. V. žiÅ«rėjo kažkokio vyro kortelės PIN kodÄ . Tada jis sumušė vyrÄ , paėmė iÅ¡ jo banko kortelę ir nubėgo į degalinę, nusiėmė pinigus ir nusipirko valgyti. Kai matė, kad E. V. muÅ¡a vyrÄ , suprato, kad daroma nusikalstama veika, nebandė to sustabdyti. Jis su E. stovėjo prie laiptinės ir E. sudavė, jie su E. nenorėjo lįsti, nežino, kodėl nepasiÅ¡alino. E. paėmė kortelę ir sakė „bėgame“, jie bėgo į miÅ¡kÄ , tada E. V.

ėjo į SEB bankomatÄ , nuėmė pinigus ir nuėjo į degalinę. E. V. jiems liepė, dėl to buvo su Edgaru, E. V. buvo stiprus, vadino juos „lochais“. E. V. nuėmė pinigus, pasidėjo į kiÅ¡enę kortelę ir dar kažkÄ pirko. Nusipirko gerti, valgyti, iÅ¡kvietė taksi, tada nežino, kÄ darė. E. V. davė jam kolos buteliukÄ , o daugiau nieko nedavė, nupirko visiems gerti, pirko iÅ¡ iÅ¡grynintų pinigų.              Apklausiamas teisiamajame posėdyje G.

S. pripažino, jog tuo momentu, kai matė, kad E. V. muÅ¡a vyrÄ , suprato, kad daroma nusikalstama veika, nebandė to sustabdyti. Jis su E. stovėjo prie laiptinės ir E. sudavė, jie su E. nenorėjo lįsti, nežino, kodėl nepasiÅ¡alino. Teigė, kad E. V. juos vertė važiuoti, pradėjo visaip juos (jį ir E. A.) vadinti, jautėsi blogai, tačiau E. V. nesakė, kad bus kažkas blogai, jei nevažiuos, sutiko važiuoti į miestÄ .             Kaip nustatyta byloje, visi veiksmai, kuomet nukentėjusiojo atžvilgiu buvo naudojamas fizinis smurtas bei iÅ¡ jo pagrobta vilniečio kortelė ir SEB banko kortelė „Visa Elektron“, vyko adresu (duomenys neskelbtini). Paties kaltinamojo G.

S., liudytojais apklaustų E. A. ir E. V. (nuteistųjų įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu kitoje byloje) ir nukentėjusiojo V. S. parodymais nustatyta, jog fizinį smurtÄ nukentėjusiojo atžvilgiu vartojo E. V., o E. A. ir G. S. stovėjo Å¡alia. Analizuojant kaltinamojo G. S. duotus parodymus matyti, jog kaltinamasis G. S. duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje nebuvo nuoseklus ir parodymus keitė. Ikiteisminio tyrimo metu G. S. iÅ¡ pradžių parodė, kad supranta, kad tai nusikaltimas, dėl padarytos veikos gailisi ir prisipažįsta, kad padarė veikÄ .

Apklausiamas teisiamajame posėdyje G. S. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad E. V. jiems liepė, dėl to buvo su E., E. V. buvo stiprus, vadino juos „lochais“. Teisiamojo posėdžio metu perskaičius G. S. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad jis pripažino savo kaltę, G. S. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo taip, kad pripažino kaltę, pripažino, kad buvo toje vietoje bet nieko nedarė ir suprato, kad daroma nusikalstama veika. Apklausos protokolÄ skaitė, pasirašė po protokolu, gynėja dalyvavo.

Taigi, G. S. iÅ¡ esmės negalėjo įtikinamai paaiÅ¡kinti parodymų keitimo priežasties ir kodėl ikiteisminio tyrimo metu pripažino savo kaltę. Akivaizdu, kad kaltinamasis, duodamas parodymus teisme, nebuvo nuoÅ¡irdus ir siekė sumenkinti savo vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme. Tokį teismo įsitikinimÄ sustiprina ir tai, kad nors G. S. teisiamajame posėdyje parodė, jog suprato, kad dalyvauja nusikalstamos veikos padaryme, tačiau negalėjo įtikinamai paaiÅ¡kinti, kodėl nesiėmė jokių veiksmų sustabdyti.

Jo parodymai dalyje, kad E. V. darė jam įtakÄ , vadino „lochu“, prieÅ¡tarauja tiek E. V., tiek ir E. A. parodymams. Be to, apklausiamas teisiamajame posėdyje G. S. parodė, jog po nukentėjusiojo sumuÅ¡imo pabėgo kartu su E. A. ir E. V., nuėjo į degalinę, ten esančiame bankomate grynino pinigus, kuriuos visi kartu leido, jam E. V. davė jam kolos buteliukÄ , o daugiau nieko nedavė, nupirko visiems gerti, pirko iÅ¡ iÅ¡grynintų pinigų. Nors G. S. nurodė, kad E. V. nupirko jam tik „kolos“ buteliukÄ , tokie jo parodymai neatitinka nei E. V., nei E. A. parodymų.

Tai leidžia spręsti, kad G. S. įvykius atpasakoja selektyviai, savo versijoje sÄ moningai neigdamas tas aplinkybes, kurios patvirtintų jo dalyvavimÄ plėšime.              Teismo vertinimu, G. S. teiginius, kad jis nesuvokė apie daromÄ plėšimÄ , paneigia ir jo paties veiksmai tiek tuo metu, kai E. V. mušė nukentėjusįjį V. S., tiek tuo momentu, kai jis iÅ¡ įvykio vietos pabėgo kartu su E. A. ir E. V.. G. S. nepranešė apie įvykį policijai, o kartu su E. A. ir E. V. pabėgo iÅ¡ vietos, kur buvo apiplėštas nukentėjusysis, vėliau kartu leido iÅ¡ nukentėjusiojo banko kortelės iÅ¡grynintus pinigus bei kartu taksi grįžo namo.

Å ie jo veiksmai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad G. S. kartu su E. A. bei E. V. siekė realizuoti nusikalstama veika įgytÄ turtÄ , o ne iÅ¡vis nesuvokė apie buvusį plėšimÄ . Nors tiek kaltinamasis, tiek jo gynėja ir atstovas pagal įstatymÄ nurodė, kad G. S. turi psichikos sutrikimų, dėl kurių yra labiau paveikiamas, Å¡ie argumentai neÅ¡alina kaltinamojo baudžiamosios atsakomybės. Kaip matyti iÅ¡ teismo psichiatrinės ekspertizės akto, jame konstatuota, kad G. S. nusikalstamos veikos padarymo metu (2016-05-19) lėtiniu ar laikinu psichikos sutrikimu nesirgo, nebuvo laikino psichikos sutrikimo bÅ«senoje.

Dėl jam konstatuoto lengvo protinio atsilikimo su reikÅ¡mingu elgesio sutrikimu, reikalaujančiu dėmesio ar gydymo, jis galėjo suprasti savo veiksmų esmę bei juos valdyti (t. 2, b. l. 43-49).             Aplinkybę, jog G. S., veikdamas iÅ¡ anksto susitarusių bendrai veikti asmenų grupėje, panaudojus fizinį smurtÄ Â pagrobė svetimÄ turtÄ , patvirtina, o kartu ir kaltinamojo parodymų dalį, kurioje Å¡is teigė, kad plėšimo neįvykdė, paneigia ir kiti byloje surinkti ir teisiamojo posėdžio metu tiesiogiai iÅ¡tirti įrodymai.

             Pirmiausia tokiu įrodymu pripažintini nukentėjusiojo V. S. teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai, kurie esminėse detalėse nekito viso proceso metu. Nukentėjusysis proceso eigoje nuosekliai parodė, jog įvykio metu jo atžvilgiu buvo panaudotas fizinis smurtas ir buvo pagrobtas jam priklausančios vilniečio bei SEB banko kortelės. Teisiamojo posėdžio metu V. S. parodė, kad 2016 m. minėtÄ dienÄ apie 20 val., tikslaus laiko neprisimena, grįžo iÅ¡ Lazdynų „Maximos“, prie laiptinės sustojo, prie suolelio, iÅ¡ nugaros iÅ¡girdo klausimÄ , kada gražins skolÄ , po to buvo smÅ«gis, nepasakys, ranka ar koja.

Atsisuko, jam atrodė, kad kompanija iÅ¡Â 4 asmenų, identifikuoti sunku. Vienas klausinėjo, kada gražins skolas, pasakė, kad nėra niekam skolingas, niekam neturi skolų. Po to jis norėjo eiti ir tada iÅ¡ Å¡varko jam iÅ¡traukė korteles, gavo antrÄ smÅ«gį į veidÄ , tada grupė asmenų pasiÅ¡alino. Jis kraujavo, nuėjo į butÄ ir paskambino į bankÄ , iÅ¡kvietė policijÄ . Buvo pagrobta jo vilniečio kortelė su mėnesį galiojančiu bilietu, SEB banko kortelė „Visa Elektron“, buvo nuimti visi pinigai, kiek jų buvo, palaiko savo pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį.

Å iai dienai jam nėra niekas atlyginta. Tuo metu jam atrodė, kad buvo 4 asmenys, sudavė vienas iÅ¡ tų asmenų, į veidÄ sudavė, kiek atsimena, du kartus, ranka ar koja nepasakys, sakė „kada grÄ Å¾insi skolÄ â€œ prieÅ¡ smÅ«gius. Jis atsisuko ir gavo smÅ«gius. Jam einant iÅ¡traukė iÅ¡ kiÅ¡enės vilniečio kortelę ir SEB banko kortelę, dar neįėjus į laiptinę. Viskas vyko greitai, jautė skausmÄ , negali pasakyti, kas tiksliai iÅ¡traukė. Teisingai nurodė ikiteisminio tyrimo metu, kad iÅ¡traukė tas, kuris sudavė jam smÅ«gius, tada geriau atsiminė, nes mažiau laiko buvo praėję.

Maždaug iÅ¡tiestos rankos atstumu buvo prie laiptinės asmenys, kiti du asmenys buvo toliau, kokiu atstumu nepasakys, tie asmenys nieko nedarė, aktyviai veikė du asmenys, o kiti buvo užnugaryje. Neatpažino nei vieno iÅ¡ tų asmenų, viskas vyko staigiai. Jis griebė kažkurį užpuolikÄ už rieÅ¡o, tada buvo suduotas antras smÅ«gis ir tada jie pasitraukė, nebegalėjo vytis, jam skaudėjo, lašėjo kraujas. Gavo iÅ¡ viso du smÅ«gius, prieÅ¡ apiplėšiant buvo vienas smÅ«gis ir tada iÅ¡traukė korteles, kai griebė už rieÅ¡o, gavo antrÄ smÅ«gį.

Buvo blaivus tÄ dienÄ , nebandė vytis, nes skaudėjo fiziÅ¡kai. Buvo asmenų, kurie jam nieko nedarė. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis V. S. parodė, jog 2016-05-19 apie 21 val. adresu (duomenys neskelbtini) prie jo priėjo keturi nepažįstami vyrai, kurių neatpažins, apibÅ«dinti negali. Vienas iÅ¡ jų be jokios priežasties kumščiu sudavė du kartus į veido sritį. Po ko vyras paklausė, kada atiduos skolÄ . Jis pasakė, kad niekam neskolingas ir bandė užeiti į namo laiptinę.

Kartu buvęs kitas vyriÅ¡kis iÅ¡ jo kairės iÅ¡orinės virÅ¡utinės Å¡varko kiÅ¡enės pagriebė SEB banko ir Vilniečio korteles. Vilniečio kortelės vertė – 30 eurų. Jis norėjo pagriebti šį už rankos, kurios neatsimena. VyriÅ¡kis jam sudavė vienÄ kartÄ kumščiu į veido sritį, po ko visi keturi nepažįstami vyrai pasiÅ¡alino, kur pasiÅ¡alino nematė. Grįžęs į namus, paskambino į bankÄ ir sužinojo, kad nuo sÄ skaitos nuimti pinigai 180 Eur. SÄ monės praradęs nebuvo.

Jį mušė du vyrai, kiti nieko nedarė. Papildomai paaiÅ¡kino, kad 2016 m. gegužės 19 d. apie 20 val. jis atėjo prie namų (duomenys neskelbtini), laiptinės arčiau prie darželio pirma laiptinė ir staiga gavo smÅ«gį į veidÄ ranka, negali pasakyti, ar kumščiu ar delnu, ir po to buvo vyriÅ¡kas balsas „Kada atiduosi skolÄ ?“. Jis nėra niekam skolingas. Atsisukęs pamatė, kad už jo stovi keturi asmenys, apie metrÄ atstumu nuo jo. Jis pasakė, kad niekam neskolingas. Nei vieno iÅ¡ tų asmenų atpažinti negalėtų, nes neatsimena, kaip atrodė tie vaikinai.

Mano, kad buvo jaunesni už jį, kiek atsimena, vienas buvo žemesnis už jį, Å¡viesių plaukų, maždaug jam iki pečių, liekno kÅ«no sudėjimo. Kaip jie buvo apsirengę, negali pasakyti. Neužstrigo detalės, su savimi nieko rankose neturėjo. Jis tada pradėjo rinkti laiptinės kodÄ ir vienas iÅ¡ vyriÅ¡kių sako: praleiskite žmogų, tas kuris stovėjo iÅ¡ deÅ¡inės. Kitas asmuo stovėjo iÅ¡ deÅ¡inės, kur dar buvo du kiti vaikinai, jau nežino. Jis nematė, kur Å¡ie dingo.

Tas vaikinas, kuris stovėjo iÅ¡ kairės, jam einant per duris į laiptinę, staiga jam iÅ¡ kairės džinsinio Å¡varko kairės pusės kiÅ¡enės iÅ¡traukė Vilniečio kortelę 30 Eur vertės ir SEB banko mokėjimo kortelę „VISA ELECTRON“. Tada dar bandė sugriebti už rankos, bet vaikinas jam sudavė ne mažiau dviejų kartų ranka į veidÄ ir iÅ¡ bėgo į laukÄ , ir dingo. SÄ monės nebuvo praradęs. Buvo tÄ dienÄ blaivas. Jis vytis nebandė, jam labai skaudėjo kairę veido pusę ir buvo Å¡okas dėl įvykusio įvykio (t. 1, b. l. 18).

             Nukentėjusiajam suduotais smÅ«giais buvo sukeltas fizinis skausmas, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusiajam V. S. priklausantis turtas buvo pagrobtas panaudojus fizinį smurtÄ , ir kaltinamojo G. S. veiksmai kvalifikuotini kaip plėšimas, t. y. pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 1 dalyje.Teismas, įvertinęs pirmiau aptartų įrodymų visumÄ ir atsižvelgdamas į jais nustatytas aplinkybes, konstatuoja, jog kaltinamasis G. S. veikdamas iÅ¡ anksto susitarusių bendrai veikti asmenų grupėje, panaudojus fizinį smurtÄ Â pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, 2016-05-19 apie 20 val., adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su nepilnamečiais E. V. ir E. A. iÅ¡ anksto susitarusių bendrai veikti asmenų grupėje, turėjo tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , tuo metu, kai jis kartu su E. A. stebėjo aplinkÄ , kad niekas netrukdytų daryti nusikalstamÄ veikÄ , E. V. tikslu pagrobti svetimÄ turtÄ ranka sudavė vienÄ kartÄ nukentėjusiajam V.

S. į veido sritį, po ko nukentėjusiajam įėjus į laiptinę, E. V. iÅ¡ nukentėjusio kairės iÅ¡orinės virÅ¡utinės džinsinio Å¡varko kiÅ¡enės pagrobė nukentėjusiajam V. S. priklausantį turtÄ : Vilniečio kortelę, kurios vertė 30 eurų ir SEB banko kortelę „Visa Elektron“, ir kad nukentėjusysis nesutrukdytų pagrobti turtÄ , dar kartÄ sudavė du kartus kumščiu į veido sritį, po ko nukentėjusysis jau nebegalėjo vytis pasiÅ¡alinančių iÅ¡ nusikalstamos veikos padarymo vietos įtariamų asmenų, nes skaudėjo kairę veido pusę ir buvo Å¡okas, vėliau panaudojus pagrobtÄ nukentėjusio V.

S. SEB banko kortelę įvairiais bÅ«dais iÅ¡grynino 147,08 eurų, tokiu bÅ«du panaudojus fizinį smurtÄ ir taip atėmus nukentėjusiajam galimybę prieÅ¡intis kartu su E. V. ir E. A. grupėje iÅ¡ anksto susitarusių asmenų pagrobė nukentėjusiajam V. S. priklausantį 180 eurų vertės turtÄ , t. y. padarė BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Å iÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia.              Pagal BK 25 straipsnio 2 dalį bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamÄ veikÄ daryti, jei bent du iÅ¡ jų yra vykdytojai.

Ä®statyme ir teismų praktikoje įtvirtinta, jog tais atvejais, kai nusikalstamÄ veikÄ padaro ne vienas asmuo, pagrindžiant kaltininko baudžiamÄ jÄ atsakomybę už bendrininkavimÄ darant ar padarius konkrečiÄ nusikalstamÄ veikÄ , turi bÅ«ti konstatuota visų, t. y. ir bendrininkavimo požymių, nustatytų BK 24, 25 straipsniuose, ir bendrai daromos nusikalstamos veikos, numatytos BK specialiosios dalies straipsnyje, pagal kurį kvalifikuojama vykdytojo veika, požymių visuma. Taigi kiekvieno bendrininkavimo atveju kaip atitinkamų požymių visuma turi bÅ«ti konstatuota, kad yra bent dviejų asmenų susitarimas veikti bendrai, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, jog kėsinasi į ta patį objektÄ , taip pat supranta ir kitus bendrai daromos veikos sudėties, numatytos BK specialiojoje dalyje, požymius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-44/2012, 2K-552/2013 ir kt.).

Darant nusikalstamÄ veikÄ bendrininkų grupe, susitarimas tarp bendrininkų nebÅ«tinai turi bÅ«ti iÅ¡ankstinis. Susitarta gali bÅ«ti ir nusikalstamos veikos darymo metu. Baudžiamojo įstatymo nereikalaujama, kad visi bendravykdytojai visiÅ¡kai realizuotų BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje apraÅ¡ytos pavojingos veikos požymius, todėl ir teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog bendravykdytojas yra ne tik tas asmuo, kuris pats realizuoja visus nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, bet ir tas, kuris realizuoja dalį jų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-211/2008 ir kt.).

             Nagrinėjamu atveju, teismas, atsižvelgęs tiek į nukentėjusiojo bei kaltinamojo G. S. ir E. A., E. V. parodymus, tiek į kitais įrodymais nustatytas G. S. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 1 dalyje, objektyvias aplinkybes, nenustatė, jog kaltinamasis su E. A. ir E. V. anksto susitarė padaryti plėšimÄ . Nusikalstama veika padaryta veikiau spontaniÅ¡kai, tyčia pagrobti nukentėjusiajam priklausantį neapibrėžtÄ turtÄ susiformavo po to kai E. V. pamatė nukentėjusiojo rinktÄ Â mokėjimo kortelės PIN kodÄ parduotuvėje, ir vėliau nusekė nukentėjusiajam iÅ¡ paskos, o paskui E. V. nusekė ir E. A. bei G.

S.. Teismo vertinimu, G. S. neabejotinai girdėjo ir matė E. V., kuris smurtavo prieÅ¡ nukentėjusįjį, be to, pats pripažino, kad matė ir suvokė, jog E. V. pagrobė svetimas, t. y. nukentėjusiajam V. S. priklausančias Vilniečio bei SEB banko korteles. Tai, kad E. V. naudojo fizinį smurtÄ nukentėjusiojo atžvilgiu, vėliau iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino kartu su G. S. ir E. A., kartu ėjo į degalinę, kur kartu leido iÅ¡ nukentėjusiojo banko mokėjimo kortelės iÅ¡grynintus pinigus, sudaro pagrindÄ spręsti apie kaltinamųjų pritarimÄ vienas kito veiksmams ir jų staiga susiformavusiÄ tiesioginę tyčiÄ padaryti plėšimÄ , t. y. smurtaujant užvaldyti neapibrėžtÄ nukentėjusiojo turtÄ .

Taigi, akivaizdu, kad kaltinamieji veikė bendrai kaip bendravykdytojai, vienas kito veiksmams pritarė konkliudentiniais veiksmais, suvokė, kad prieÅ¡ nukentėjusįjį naudojamas smurtas nėra savitikslis, o buvo panaudotas siekiant užvaldyti nukentėjusiojo turtÄ , t. y. kaltinamieji, matydami vienas kito veiksmus, bendromis pastangomis panaudojo smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį V. S., siekdami užvaldyti jo turtÄ ir tÄ padarė. G. S. veika kvalifikuotina pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, jis suvokė, jog kartu su E. A. ir E. V. dalyvauja vykdant plėšimÄ , suvokė, kad jo buvimas Å¡alia sudaro nukentėjusiajam bauginančiÄ situacijÄ .

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus, konstatuoja, kad G. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje.   Dėl G. S. skirtinos bausmėsTeismas, skirdamas G. S. bausmę, atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes bei BK XI skyriaus, reglamentuojančio nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus, nuostatas, tarp jų ir į BK 91 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Pirmiausia teismas atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – G.

S., veikdamas kartu su kitais nepilnamečiais asmenimis, padarė vienÄ baigtÄ nusikaltimÄ nuosavybei. Nusikalstamos veikos motyvai savanaudiÅ¡ki, nukentėjusiajam padaryta reali turtinė žala, kuri iki Å¡iol nėra atlyginta. Teismas atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Kartu teismas įvertina ir kaltinamojo asmenybę apibÅ«dinančius duomenis, t. y. tai, kad jis yra 16 metų amžiaus, nebaustas administracine tvarka (t. 1, b. l. 75), anksčiau neteistas.

BK 91 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktų kontekste pažymėtina, kad G. S. į Vilniaus priklausomybės ligų centrÄ per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (t. 1, b. l. 77-78), Teismo psichiatrijos ekspertizės aktu konstatuota, kad G. S. nusikalstamos veikos padarymo metu (2016-05-19) lėtiniu ar laikinu psichikos sutrikimu nesirgo, nebuvo laikino psichikos sutrikimo bÅ«senoje. Dėl jam konstatuoto lengvo protinio atsilikimo su reikÅ¡mingu elgesio sutrikimu, reikalaujančiu dėmesio ar gydymo, jis galėjo suprasti savo veiksmų esmę bei juos valdyti.

Å iuo metu G. S. konstatuojamas lengvas protinis atsilikimas, reikÅ¡mingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo, dėl kurio jis gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. G. S. gali dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose, duoti parodymus ikiteisminiame tyrime ir teisme. G. S. nereikia taikyti priverčiamųjų medicinos priemonių. Jam rekomenduojamas psichikos sveikatos priežiÅ«ros specialistų gydymas psichikos sveikatos centre pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ bendrais pagrindais (t. 2, b. l. 43-49).

Atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, taip pat pirmiau aptartas kaltinamÄ jį apibÅ«dinančias aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis gali bÅ«ti pasiekta kaltinamajam už jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus laisvės atėmimo bausmę, tačiau atidedant bausmės vykdymÄ (BK 92 straipsnis) bei skiriant jam auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ su tam tikrais įpareigojimais. Juo labiau, kad Å¡velnesnės bausmės – areÅ¡to skyrimas Å¡iuo atveju reikÅ¡tų realų G.

S. izoliavimÄ nuo visuomenės nedelsiant patalpinant jį į areÅ¡tinę. Teismo vertinimu, tokia bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikÅ¡mingas aplinkybes, Å¡iuo konkrečiu atveju atitiks protingumo ir teisingumo kriterijus bei padės įgyvendinti bausmės paskirtį.Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam G. S. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, ir nepilnamečio atidavimas prižiÅ«rėti paliktinos galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Dėl civilinio ieškinio Nukentėjusysis V. S. byloje pareiškė 2180 Eur dydžio civilinį ieškinį, Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė 2067,14 Eur dydžio civilinį ieškinį. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-04-21 nuosprendžiu V. S. civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir priteista 177,08 Eur turtinei žalai atlyginti, 2000 Eur neturtinei žalai atlyginti iš E. A. ir E. V. solidariai, ir subsidiariai, kol E. A. ir E. V. pasieks pilnametystę, – iš A. A., S. V., Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys tenkintas, priteista 2067,14 Eur turtinei žalai atlyginti iš E. A. ir E. V. solidariai, ir subsidiariai, kol E. A. ir E. V. pasieks pilnametystę, – iš A.

A., S. V.. G. S. byla buvo iÅ¡skirta į atskirÄ procesÄ . Teismų praktikoje laikomasi taisyklių, nustatančių, kad tais atvejais, kai žala padaryta bendrais kaltinamojo ir kito asmens veiksmais, dėl kurio byla iÅ¡skirta į atskirÄ procesÄ , veiksmais, visa žala priteisiama iÅ¡ nuteisto asmens. Vėliau, priėmus apkaltinamÄ jį nuosprendį asmeniui, kurio byla buvo iÅ¡skirta, iÅ¡ jo žalos atlyginimas priteisiamas solidariai su ankstesniu nuosprendžiu nuteistu asmeniu. Atsižvelgiant į tai, Å¡ioje baudžiamojoje byloje G.

S. pripažintinas solidariai atsakingas minėtiems civiliniams ieÅ¡kovams kartu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-04-21 nuosprendžiu nuteistais asmenimis E. A. ir E. V., o G. S. neturint lėšų, žalos atlyginimas priteistinas iÅ¡ jo įstatyminio atstovo M. K.. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi ir 302-308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : G. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, paskirtos 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams, paskiriant jam Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 87 straipsnyje numatytÄ auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ , įpareigojant jį visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 21.00 iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, taip pat mokytis, tęsti mokslÄ arba dirbti.Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Kaltinamajam paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, ir nepilnamečio atidavimÄ prižiÅ«rėti palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Pripažinti G. S. solidariai atsakingu kartu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-04-21 nuosprendžiu nuteistais asmenimis E. A. ir E. V., o G. S. neturint lėšų, iÅ¡ jo įstatyminio atstovo M. K., priteisiant civilinius ieÅ¡kinius:1) nukentėjusiojo V. S. naudai 177,08 Eur turtinės žalos atlyginimo, 2000 Eur neturtinės žalos atlyginimo;2) Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai 2067,14 Eur turtinės žalos atlyginimo.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                        Ramūnas Keidūnas