81dbfbb2-ce87-419d-b6e2-b67af179cdb2 · Å iaulių apygardos teismas



Civilinė byla Nr. e2A-216-856/2023

Teisminio proceso Nr. 2-47-3-01071-2022-1

Procesinio sprendimo kategorijos 2.2.1.9.4; 2.6.10.2.4.1; 2.6.10.2.4.2; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20. (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 14 d.

Å iauliai

Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos teisėjų Rasos BartaÅ¡ienės, Jurgos Kramanauskaitės-Butkuvienės (pirmininkė ir pranešėja) ir Egidijaus Mockevičiaus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo A. D. apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2023 m. sausio 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-47-344/2023 pagal ieÅ¡kovo A. D. ieÅ¡kinį atsakovui A. B. dėl garbės ir orumo gynimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovas A. D. pateikė ieÅ¡kinį atsakovui A. B., kuriuo prašė pripažinti, kad atsakovo 2022 m. kovo 21 d. TelÅ¡ių rajono savivaldybės tarybos antikorupcijos komisijai pateiktame skunde teiginiai: „Akivaizdu, kad SÄ® „TelÅ¡ių butų Å«kis“ pradėjus vadovauti abejotinos reputacijos veikėjui A. D., prasidėjo korupcinį atspalvį turintys įvykiai.“; „Akivaizdu ir tai, kad skelbiant konkursÄ direktoriaus pavaduotojo pareigoms eiti SÄ® „TelÅ¡ių butų Å«kis“ konkurso sÄ lygos buvo priderintos prie konkretaus asmens M. K., nes buvo norima įdarbinti socialdemokratÄ , TelÅ¡ių rajono savivaldybės mero ir administracijos direktoriaus bendrapartietį“; „Tai rodo, kad konkurso sÄ lygos buvo iÅ¡skirtinai pritaikytos vienam asmeniui, turi akivaizdžių korupcijos rÅ«Å¡ies protekcionizmo požymių“, neatitinka tikrovės ir žemina ieÅ¡kovo garbę ir orumÄ ; iÅ¡ atsakovo priteisti 500 Eur garbės ir orumo pažeidimu padarytÄ neturtinę žalÄ bei ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad jis Å¡iuo metu eina savivaldybės įmonės (toliau – ir SÄ®) „TelÅ¡ių bÅ«tų Å«kis“ vienasmenio valdymo organo - direktoriaus - pareigas. SÄ® „TelÅ¡ių butų Å«kis“ yra TelÅ¡ių rajono savivaldybės įmonė, kurios tikslas teikti vieÅ¡Ä sias paslaugas, gaminti produkcijÄ ir vykdyti kitÄ veiklÄ , siekiant tenkinti vieÅ¡uosius interesus. IeÅ¡kovas, kaip SÄ® „TelÅ¡ių butų Å«kis“ vadovas, turi bÅ«ti nepriekaiÅ¡tingos reputacijos, bet koks neatitinkančios tikrovės duomenų paskleidimas lemia tiek jo, kaip vadovo, reputacijos sumenkinimÄ , tiek kaip fizinio asmens garbės ir orumo pažeidimÄ , nes dėl to jam gali kilti neigiamos teisinės pasekmės. Atsakovas A. B. 2022 m. kovo 21 d. TelÅ¡ių rajono savivaldybės tarybos antikorupcijos komisijai pateikė skundÄ â€žDėl SÄ® „TelÅ¡ių butų Å«kis“ direktoriaus veiksmų, turinčių korupcinių požymių“ (toliau – ir Skundas). TelÅ¡ių rajono savivaldybės tarybos antikorupcijos komisijai nusprendus įtraukti į Skundo nagrinėjimÄ ieÅ¡kovÄ , jam buvo pateiktas TelÅ¡ių rajono savivaldybės tarybos antikorupcijos komisijos 2022 m. kovo 7 d. protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame perraÅ¡ytas atsakovo Skundas. Skunde paskleisti duomenys apie ieÅ¡kovo asmenį, kurių dalis neatitinka tikrovės ir žemina jo asmens garbę ir orumÄ . Skunde nurodyti neatitinkantys tikrovės teiginiai, žeminantys ieÅ¡kovo garbę ir orumÄ .

3. Atsakovo pavadintas abejotinos reputacijos veikėju, dėl kurio vadovavimo prasidėjo korupcinį atspalvį turintys įvykiai, ieÅ¡kovas kaltinamas atlikęs neteisėtus veiksmus ir konkurso direktoriaus pavaduotojo pareigoms eiti SÄ® „TelÅ¡ių butų Å«kis“ sÄ lygas priderinęs prie konkretaus asmens. Atsakovas Skunde teigė, kad ieÅ¡kovas atliko korupcinius veiksmus, t. y. kaltinamas nusikaltimo padarymu, nors ieÅ¡kovo atžvilgiu nėra pradėtas joks ikiteisminis tyrimas dėl korupcinių nusikaltimų, juo labiau, ieÅ¡kovas nėra nuteistas dėl tokio nusikaltimo, taigi, minėti atsakovo teiginiai yra neatitinkantys tikrovės ir žeminantys ieÅ¡kovo garbę ir orumÄ .

Atsakovo Skunde vartojama formuluotė, kai kaskart pradedama žodžiu „akivaizdu“ ir toliau tęsiant dėstomus duomenis, leidžia manyti, kad atsakovas ne dėsto savo nuomonę ar abejones ir tai nėra subjektyvus požiÅ«ris, o savo teiginius nurodo kaip egzistuojančius faktus. IeÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ , reikalaudamas paneigti paskleistus duomenis, tačiau atsakovas tai padaryti atsisakė, motyvuodamas tuo, jog tai buvo tik jo nuomonė. Be to, neatitinkantys tikrovės teiginiai buvo paskleisti TelÅ¡ių rajono savivaldybės tarybos antikorupcijos komisijai, atsakovo Skundas buvo iÅ¡samiai apraÅ¡ytas žiniasklaidos priemonėje – TelÅ¡ių apskrities laikraÅ¡tyje „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. kovo 29 d., 2022 m. balandžio 23 d. ir 2022 m. birželio 11 d. leidiniuose.

Tai patvirtina, jog neatitinkanti tikrovės ir pažeidžianti ieÅ¡kovo garbę ir orumÄ informacija buvo paskleista plačiai ir visuomenės akyse dėl to galėjo susidaryti neigiamas ieÅ¡kovo įvaizdis, kurį atitaisyti bus sunku, tai liudija ir neigiami komentarai prie laikraÅ¡tyje „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡spausdintų straipsnių. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, jog pats atsakovas yra vieÅ¡as asmuo, TelÅ¡ių rajono savivaldybės tarybos narys, buvo kandidatas į Lietuvos Respublikos SeimÄ , todėl jo teikiama informacija visuomenei paprastai laikoma teisinga ir tikra, tuo pačiu tokiam asmeniui turi bÅ«ti taikomas griežtesnis vieÅ¡o informacijos skelbimo vertinimo kriterijus, kadangi visuomenė juo neabejotinai labiau pasitiki, nei privačiais asmenimis.

Atsakovas privalo prisiimti rizikÄ , jog paskleidęs tikrovės neatitinkančius duomenis apie ieÅ¡kovÄ , jis privalo atlyginti tokia paskleista informacija padarytÄ Å¾alÄ .

4. Atsakovas A. B. atsiliepimu į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Atsakovas atsiliepime nurodė, jog 2022 m. kovo 21 d. skundu „Dėl SÄ® „TelÅ¡ių butų Å«kis“ direktoriaus A. D. veiksmų, turinčių korupcinių požymių“ kreipėsi į TelÅ¡ių rajono savivaldybės tarybos antikorupcijos komisijÄ , dėl Skunde iÅ¡dėstytų faktinių aplinkybių minėta komisija pradėjo tyrimÄ . Atsakovo teigimu, jo Skundas grindžiamas faktinėmis aplinkybėmis dėl paskelbto konkurso SÄ® „TelÅ¡ių butų Å«kis“ direktoriaus pavaduotojo pareigoms užimti.

Skunde atsakovas nurodė: „<...> Tapus SĮ „Telšių butų ūkis“ direktoriumi A. D., įstaigoje buvo vienas direktoriaus pavaduotojo etatas, nors pavaduotoju dirbo buvęs direktorius A. L.. A. D. pareiškė, kad jam reikalingas dar vienas pavaduotojo etatas. Naujas etatas buvo įsteigtas, jį mįslingomis aplinkybėmis užėmė savivaldybės valdančiosios koalicijos narys, dizaineris T. L.. A. L. pareigas paliko, o A. D. pareiškė, kad jam jau užtenka vieno pavaduotojo <...>“. Pasak atsakovo, dar vieno pavaduotojo etato steigimas buvo aiškiai perteklinis, o etatas buvo įsteigtas tikslu įdarbinti konkretų asmenį – T.

L.. Minėtas asmuo netrukus paliko SÄ® „TelÅ¡ių butų Å«kis“ direktoriaus pavaduotojo pareigas ir buvo paskelbtas kitas konkursas. Atsakovas minėtame Skunde rašė: „<...> Priimant į darbÄ T. L., konkurso sÄ lygose buvo nurodyta, kad pretendentas turi turėti aukÅ¡tÄ jį universitetinį iÅ¡silavinimÄ , šį tÄ iÅ¡manyti ir turėti vairuotojo pažymėjimÄ , specifinių sÄ lygų pateikta nebuvo, praktiÅ¡kai į tas pareigas galėjo pretenduoti bet kas, tokių pretendentų galėjo bÅ«ti tÅ«kstančiai.

Tačiau 2021 m. spalio 13 d. paskelbus kitÄ konkursÄ tai pačiai pavaduotojo vietai užimti, konkurso sÄ lygos kardinaliai pasikeitė, pretendento buvo reikalaujama turėti aukÅ¡tÄ jį gamtos mokslų srities reikalavimÄ , turėti ne mažiau nei 3 metų profesinio darbo patirtį energetikos sektoriuje ir turėti atitinkamus kvalifikacinius atestatus. KonkursÄ laimėjo ir naujas pareigas pradėjo eiti SÄ® „TelÅ¡ių butų Å«kis“ darbuotojas, socialdemokratas M. K. <...>“. Tokie specifiniai reikalavimai nebuvo nustatyti prieÅ¡ tai dalyvavusiems asmenims, todėl tokios konkurso sÄ lygos buvo parengtos konkrečiam asmeniui, Å¡iuo atveju konkursÄ laimėjusiam M.

K.. Skunde nurodė, jog „<...> Akivaizdu, kad SĮ „Telšių butų ūkis“ pradėjus vadovauti abejotinos reputacijos veikėjui A. D., prasidėjo korupcinį atspalvį turintys įvykiai. T. L. dėl pareigų nesuderinamumo negalėjo dirbti direktoriaus pavaduotoju SĮ „Telšių butų ūkis“, tačiau į pareigas buvo priimtas, nes buvo Telšių rajono savivaldybės tarybos valdančiosios koalicijos narys ir, subyrėjus valdančiajai koalicijai, T. L. iš pareigų buvo atleistas.

Akivaizdu ir tai, kad skelbiant konkursÄ direktoriaus pavaduotojo pareigoms eiti SÄ® „TelÅ¡ių butų Å«kis“, konkurso sÄ lygos buvo priderintos prie konkretaus asmens M. K., nes buvo norima įdarbinti socialdemokratÄ , TelÅ¡ių rajono savivaldybės mero ir administracijos direktoriaus bendrapartietį <...>. Pasak atsakovo, gamtos mokslų aukÅ¡tasis iÅ¡silavinimas visiÅ¡kai nebÅ«tinas SÄ® „TelÅ¡ių butų Å«kis“ direktoriaus pavaduotojui, o specifiniu iÅ¡silavinimu siekta susiaurinti pageidaujančių dalyvauti konkurse ratÄ .

Jis dar labiau susiaurintas konkurso sÄ lygose įraÅ¡ius, kad bÅ«tina turėti vadovaujamo darbo patirtį, trijų metų profesinio darbo patirtį energetikos sektoriuje ir atitinkamus kvalifikacijos atestatus. Atsakovas Antikorupcijos komisijos prašė pradėti tyrimÄ dėl SÄ® „TelÅ¡ių butų Å«kis“ direktoriaus A. D. veiklos, turinčios korupcinių požymių, pakviesti jį į TelÅ¡ių rajono savivaldybės tarybos antikorupcijos komisijos posėdį ir pareikalauti pasiaiÅ¡kinti dėl visuomenėje didelį rezonansÄ sukėlusios istorijos, pakenkusios TelÅ¡ių rajono savivaldybės įvaizdžiui.

Pasak atsakovo, įvykusio konkurso SÄ® „TelÅ¡ių butų Å«kis“ direktoriaus pavaduotojo pareigoms užimti įtartini kvalifikaciniai reikalavimai iki minimumo sumažino galinčių dalyvauti konkurse pretendentų skaičių, kas ir įvyko – konkurse dalyvavo vienas pretendentas M. K.. Toks galimybių dalyvauti konkurse susiaurinimas atsakovui, kaip TelÅ¡ių rajono savivaldybės tarybos nariui, kelia įtarimų ir skatina konkurso sÄ lygose bei ieÅ¡kovo veiksmuose įžvelgti galimos korupcijos apraiÅ¡kas, todėl atsakovas su Skundu kreipėsi į Antikorupcijos komisÄ , o jo skundas, kaip ir bet kuris kitas, yra subjektyvus pareiÅ¡kimas, paremtas asmeninėmis įžvalgomis ir vertinimais.

Atsakovas Skunde pateiktos informacijos niekur vieÅ¡ai neskelbė, todėl neturi pareigos atlyginti ieÅ¡kovui neturinę žalÄ . IeÅ¡kinys yra nepagrįstas, juo bandoma riboti įstatymais suteiktų savivaldybės tarybos nario teisių ir pareigų vykdymÄ ir tuo siekiama įbauginti savivaldybės tarybos narį.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmai 2023 m. sausio 3 d. sprendimu ieškinį atmetė.

6. Teismas nurodė, kad tiek ieškovas A. D., kuris yra Telšių rajono SĮ „Telšių butų ūkis“ direktorius, tiek atsakovas A. B., kuris yra Telšių rajono savivaldybės tarybos narys, yra vieši asmenys. SĮ „Telšių butų ūkis“ įstatai, patvirtinti Telšių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. gegužės 12 d. įsakymu Nr. A1-752, pagrindžia, kad SĮ „Telšių butų ūkis“ yra Telšių rajono savivaldybės įmonė, kuri nuosavybės teise priklauso Telšių rajono savivaldybei.

7. Teismas nurodė, kad atsakovas, kaip savivaldos teisę įgyvendinančios institucijos – TelÅ¡ių rajono savivaldybės tarybos narys, už savo veiklÄ yra atsakingas ir atskaitingas rinkėjams ir visai savivaldybės bendruomenei. Jo pareiga nuolat bendrauti su rinkėjais ir ne rečiau kaip vienÄ kartÄ per metus atsiskaityti rinkėjams reglamento nustatyta tvarka (Vietos savivaldos įstatymo 23 straipsnio 5 punktas). Vykdydamas tarybos nario pareigas, jis, atsižvelgdamas į tai, kad SÄ® „TelÅ¡ių butų Å«kis“ yra atskaitinga savivaldybei, turėjo teisę domėtis įmonės veikla ir, kilus įtarimams, kad konkurso direktoriaus pavaduotojo pareigoms užimti sÄ lygos galimai buvo iÅ¡skirtinai pritaikytos vienam asmeniui, iÅ¡siaiÅ¡kinti, kodėl buvo nustatyti specialÅ«s reikalavimai (turėti aukÅ¡tÄ jį gamtos mokslų srities iÅ¡silavinimÄ , ne mažiau trijų metų profesinio darbo patirtį energetikos sektoriuje ir atitinkamus kvalifikacinius atestatus) kandidatui į SÄ® „TelÅ¡ių butų Å«kis“ direktoriaus pavaduotojo pareigas.

8. Teismas nurodė, kad byloje esantis TelÅ¡ių rajono savivaldybės tarybos antikorupcijos komisijos 2022 m. balandžio 7 d. posėdžio protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, jog minėta komisija nusprendė pradėti tyrimÄ â€žDėl SÄ® „TelÅ¡ių butų Å«kis“ direktoriaus A. D. veiklos, galimai turinčios korupcinių požymių“. 2022 m. rugpjūčio 23 d. Antikorupcijos komisijos posėdžio protokole Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, jog posėdžio metu buvo nuspręsta tyrimÄ â€žDėl SÄ® „TelÅ¡ių butų Å«kis“ direktoriaus A. D. veiklos, galimai turinčios korupcinių požymių“ nutraukti. Teismas kartu pažymėjo, kad posėdžio pirmininkė, kuri ir pasiÅ«lė tyrimÄ nutraukti, posėdžio metu rekomendavo, jog „rengiant konkursus kažkuriai darbo vietai užimti, bÅ«tų platesni profilio reikalavimai, kad galėtų dalyvauti daugiau žmonių“. Tokia posėdžio pirmininkės rekomendacija leidžia spręsti, jog atsakovui galėjo kilti abejonių dėl nustatytų specifinių susiaurintų kompetencijų ir sÄ lygų skelbiant konkursÄ SÄ® „TelÅ¡ių butų Å«kis“ direktoriaus pavaduotojo pareigoms eiti. Taigi, atsakovas pagrįstai kreipėsi į TelÅ¡ių rajono savivaldybės tarybos antikorupcijos komisijÄ .

9. Teismas nurodė, kad teismų praktikoje nustatyta, jog tais atvejais, kai duomenys yra paskleisti kreipimesi (pareiÅ¡kime, skunde) į valstybės (savivaldybės) pareigÅ«nus dėl jų kompetencijai priskirtų klausimų sprendimo, bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar kreipimasis (pareiÅ¡kimas, skundas) buvo paskleistas tretiesiems (nesusijusiems su skundo tyrimu) asmenims, Å¡iuo atveju TelÅ¡ių apskrities laikraščiui „(duomenys neskelbtini)“. Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, jog bÅ«tent atsakovas kreipėsi į minėtÄ laikraÅ¡tį siekdamas, kad Å¡is iÅ¡spausdintų atitinkamÄ straipsnį (straipsnius). Nesant tokių duomenų teismas darė iÅ¡vadÄ , kad dėl ieÅ¡kovo nurodytos informacijos pavieÅ¡inimo atsakovo kaltė nenustatyta.

10. Teismas pažymėjo, kad TelÅ¡ių rajono savivaldybės tarybos antikorupcijos komisijos posėdžiai transliuojami vieÅ¡ai tiesiogiai, o vėliau įraÅ¡ai pasiekiami internetiniame puslapyje www.telsiai.lt. Taigi, visa informacija yra vieÅ¡ai prieinama. Minėtame tinklapyje TelÅ¡ių rajono savivaldybės tarybos antikorupcijos komisijos posėdžių įraÅ¡ai, kuriuose buvo nagrinėjamas Skundas, buvo ir yra Å¡iuo metu prieinami vieÅ¡ai, tačiau už tokį atsakovo Skunde iÅ¡dėstytų duomenų pavieÅ¡inimÄ atsakovas negali atsakyti, nes tai TelÅ¡ių rajono savivaldybės tarybos kompetencijos dalykas.

11. Teismas pripažino, kad atsakovo kreipimasis į TelÅ¡ių rajono savivaldybės tarybos antikorupcijos komisijÄ buvo teisėtas, sÄ Å¾iningas, pagrįstas ir nepažeidė kitų asmenų teisių bei teisėtų interesų. Teismas sprendė, kad atsakovas 2022 m. kovo 21 d. skundu „Dėl SÄ® „TelÅ¡ių butų Å«kis“ direktoriaus A. D. veiksmų, turinčių korupcinių požymių“, pateiktu TelÅ¡ių rajono savivaldybės tarybos antikorupcijos komisijai, nepaskleidė ieÅ¡kovo garbę ir orumÄ Å¾eminančių žinių, tik siekė iÅ¡siaiÅ¡kinti jam kilusias abejones. Teismas nurodė, kad nenustačius žinių paskleidimo fakto, nėra teisinio pagrindo nustatinėti žinių pobÅ«džio (žeminančios, atitinkančios tikrovę), nes asmens garbės ir orumo pažeidimas yra atitinkamo pobÅ«džio žinių paskleidimas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

12. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas A. D. praÅ¡o panaikinti TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2023 m. sausio 3 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

12.1. TeisiÅ¡kai nepagrįsti pirmosios instancijos teismo argumentai, kad ne atsakovas, o visuomenės informavimo priemonė ar skundÄ nagrinėjusi institucija paskleidė ginčo teiginius, nes, sprendžiant iÅ¡ paskleistų duomenų pirminio Å¡altinio, Å¡iuo atveju atsakovo, ir asmens, kuriam Å¡ie duomenys buvo adresuoti, Å¡iuo atveju Antikorupcijos komisijos, pobÅ«džio, t. y. jog Å¡ios institucijos veikla ir posėdžiai yra vieÅ¡i, o posėdžių garso įraÅ¡ai iÅ¡lieka vieÅ¡i ir prieinami dideliam asmenų ratui internete, taip pat atsakovo aktyvaus elgesio, kai jis pats TelÅ¡ių apskrities laikraÅ¡tyje „(duomenys neskelbtini)“ aptarinėja vieÅ¡ai skundo nagrinėjimo eigÄ ir reiÅ¡kia savo pozicijÄ dėl ieÅ¡kovo asmens vertinimo, taip pat ir atsakovo statuso, nes atsakovas yra TelÅ¡ių rajono savivaldybės tarybos narys ir tos pačios Antikorupcijos komisijos narys ir žino, jog tokios komisijos posėdžiai yra vieÅ¡i ir lieka vieÅ¡ai prieinami internete, darytina iÅ¡vada, kad visuomenės informavimo priemonė, taip pat ir Antikorupcijos komisijos buvo tik duomenų paskleidimo priemonė, bet ne jų paskleidėja, todėl ieÅ¡kovas pagrįstai reiÅ¡kė reikalavimÄ atsakovui ir dėl neatitinkančių tikrovės teiginių paskleidimo yra atsakingas atsakovas. Atsakovo suformuluoti teiginiai buvo paskleisti vieÅ¡ai, paskleidimo bÅ«das kasacinio teismo praktikoje nėra pripažįstama teisiÅ¡kai reikÅ¡mingu, svarbu, jog informacija taptų žinoma nors vienam trečiajam asmeniui.

12.2. Atsakovas neatitinkančius tikrovės teiginius iÅ¡dėstė savo skunde žinodamas, jog skundo teiginiai bus svarstomi vieÅ¡ai, taip pat aktyviai per vieÅ¡o informavimo priemones – TelÅ¡ių apskrities laikraÅ¡tį „(duomenys neskelbtini)“ pats komentavo skundo teiginius, todėl spręsti, jog dėl duomenų paskleidimo atsakovas nėra atsakingas, yra nepagrįsta. Atsakovas suprato, jog jo skundo teiginiai bus pavieÅ¡inti ir to siekė, todėl pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad neįrodytas žinių paskleidimo faktas, yra padaryta netinkamai taikant ir aiÅ¡kinant Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.24 straipsnio 1 dalies nuostatas ir kasacinio teismo suformuluotÄ teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo taisyklę, jog „paskleidimas“ apima konkrečių duomenų perdavimÄ bet kokiomis priemonėmis, kai Å¡i informacija tapo žinoma nors vienam trečiajam asmeniui.

12.3. Ginčo dalyku buvo atsakovo pateikti duomenys skunde, kurių teismas nenagrinėjo. Atsakovo veiksmai, kuriais atsakovas skunde apkaltino ieÅ¡kovÄ , užtraukia baudžiamÄ jÄ atsakomybę, tai suvokė ir atsakovas, kreipdamasis su skundu į Antikorupcijos komisijÄ . Dėl to vieÅ¡ai paskleistas skundo duomenų turinys leido aiÅ¡kiai suprasti, kad atsakovas apkaltino ieÅ¡kovÄ kaip fizinį asmenį kriminalinio nusikaltimo padarymu. Asmens vieÅ¡as žinių pateikimas kaip tikrų, kurių pobÅ«dis ir paskleidimo tikslas yra vieÅ¡ai pasmerkti kitus asmenis dėl jų veiksmų, turinčių nusikalstamos veikos požymių, negali bÅ«ti toleruojamas ir vertinamas nei kaip agresyvi kritika, nei tuo labiau kaip informacijos netikslumas ar siekis paÅ¡alinti atsakovo abejones, kaip nurodyta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadose. Tokių žinių vieÅ¡as paskleidimas jų nepagrindus faktais, aiÅ¡kiai buvo nukreiptas sumenkinti ieÅ¡kovo reputacijÄ , dėl to Å¡is atsakovo veiksmas negali bÅ«ti įvertinamas kaip sÄ Å¾iningas. Kita vertus, tai nesuponuoja iÅ¡vados, kad asmens kreipimasis į teisėsaugos institucijas pateikiant informacijÄ apie kitų asmenų padarytus (daromus) tikrus ar įsivaizduojamus teisės pažeidimus, bÅ«tų pripažįstamas nesÄ Å¾iningu veiksmu, tačiau Å¡iuo atveju skundo duomenys buvo paskelbti ne kreipiantis į teisėsaugos institucijas, kompetentingas atlikti tyrimÄ dėl tokių duomenų, o pateikus skundÄ , iÅ¡ anksto žinant, kad jo nagrinėjimas bus vieÅ¡as, taip siekiant pateikti vieÅ¡Ä apkaltinamÄ jį pareiÅ¡kimÄ prieÅ¡ ieÅ¡kovÄ .

12.4. Nors teismas pakleistų duomenų netyrė fakto ir nuomonės atskyrimo aspektu, atsakovo veiksmai apkaltinti ieÅ¡kovÄ nusikaltimo darymu negali bÅ«ti laikomi sÄ Å¾iningais ir bÅ«ti pateisinami žmogaus saviraiÅ¡kos laisvės kontekste. Taigi, atsakovas turėjo galimybę gauti visÄ informacijÄ apie savivaldybės įmonės „TelÅ¡ių butų Å«kis“ skelbto konkurso direktoriaus pavaduotojo pareigoms užimti organizavimÄ ir jo rezultatus, tame tarpe ir sužinoti laimėjusio konkursÄ asmens atitikimÄ konkurso sÄ lygoms ir kitÄ rÅ«pimÄ informacijÄ , dar prieÅ¡ raÅ¡ydamas skundÄ Antikorupcijos komisijai ir apkaltindamas ieÅ¡kovÄ nusikaltimų darymu. Atsakovas, turėdamas galimybę gauti, o galimai ir turėdamas visÄ informacijÄ , jog rengtas konkursas yra teisėtas, taip pat pagrįstai laimėjusiu konkursÄ paskelbtas asmuo yra M. K., pasirinko skleisti vieÅ¡ai tikrovės neatitinkančius duomenis apie ieÅ¡kovÄ , jog konkursas turi korupcinių požymių. Tokie veiksmai nėra susiję nei su žodžio laisve, o tuo labiau su vieÅ¡o intereso gynimu bei kita visuomenine veikla.

12.5. Atsakovo atsikirtimų teiginiai, jog neva skunde jis dėstė nuomonę ar, kaip pirmosios instancijos teismas nurodė, „siekė iÅ¡siaiÅ¡kinti jam kilusias abejones“, negali lemti atsakovo atleidimo nuo atsakomybės ir paneigti duomenų paskleidimo fakto ir jo pasekmių. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad asmens garbė ir orumas gali bÅ«ti pažeminti, taip pat dalykinė reputacija gali bÅ«ti pažeista ne tik paskleidžiant tikrovės neatitinkančius duomenis, žeminančius jo garbę ir orumÄ , bet ir paskleidžiant nuomonę, kuri yra nesÄ Å¾ininga, neturinti pakankamo faktinio pagrindo, suponuojanti neigiamas visuomenės nuostatas dėl asmens, apie kurį reiÅ¡kiama nuomonė, yra įžeidžianti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-247-701/2020). Taigi, net ir pripažinus aplinkybę, jog atsakovas galėjo turėti kokių abejonių, vieÅ¡as kaltinimas nusikaltimo padarymu negali bÅ«ti laikomas sÄ Å¾iningu „nuomonės“ iÅ¡sakymu.

12.6. Atsakovo neteisėti veiksmai negali bÅ«ti pateisinami tuo, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas yra vieÅ¡i asmenys. Nėra byloje duomenų, jog atsakovas veikė sÄ Å¾iningai. Atsakovas savo teiginių nepagrindė, taip pat nėra duomenų, kad teiginiai bÅ«tų nulemti klaidos, netikslios informacijos, kitų nuo atsakovo nepriklausančių aplinkybių. Kai asmuo skelbia duomenis apie vieÅ¡Ä jį asmenį turėdamas tikslÄ jį pažeminti, jam taikoma civilinė atsakomybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-141690/2016; 2020 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-218-684/2020). Atsakovui, esančiam taip pat vieÅ¡uoju asmeniu, keliami reikalavimai atsargiau rinktis vieÅ¡Ä jÄ kalbÄ ir teiginius, nes tai įpareigoja ir atsakovo statusas, nes jo teikiama informacija visuomenei paprastai laikoma teisinga ir tikra, tuo pačiu tokiam asmeniui turi bÅ«ti taikomas griežtesnis vieÅ¡o informacijos skelbimo vertinimo kriterijus, kadangi visuomenė neabejotinai labiau pasitiki tokiais asmeninis nei privačiais asmenimis. Tokiu atveju atsakovas privalo prisiimti rizikÄ , jog paskleidęs tikrovės neatitinkančius duomenis apie ieÅ¡kovÄ , jis privalo atlyginti tokia paskleista informacija padarytÄ Å¾alÄ . Teismo iÅ¡vados, jog bylos Å¡alys yra vieÅ¡ieji asmenys, nepagrindžia nei to, kad atsakovas galėjo ieÅ¡kovÄ be pagrindo kaltinti skunde nurodomų nusikaltimų padarymu, taip pat nepagrindžia, jog skundo vieÅ¡u nagrinėjimu nebuvo paskleisti duomenys apie ieÅ¡kovÄ .

13. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas A. B. praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti ir TelÅ¡ių apylinkės teismo 2023 m. sausio 3 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ ; priteisti iÅ¡ apelianto atsakovui jo patirtas iÅ¡laidas, susijusias su apeliacinio skundo suraÅ¡ymu ir bylos nagrinėjimu, įskaitant ir patirtas apeliaciniame procese. Atsiliepime nurodo Å¡iuos esminius argumentus:

13.1. Teismui ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad jo nuomone ieÅ¡kovo garbę įžeidžiančias žinias visuomenės informavimo priemonėms paskleidė atsakovas. Tik keturių sÄ lygų visetas yra pagrindu taikyti atsakomybę pagal CK 2.24 straipsnį. Su ieÅ¡kovo asmeniu susijusias žinias atsakovas iÅ¡dėstė tik jo Skunde TelÅ¡ių rajono savivaldybės tarybos antikorupcijos komisijai, kas sudaro žinių (ne)paskleidimo iÅ¡imtį iÅ¡ bendrosios taisyklės, suformuluotÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 1998 m. gegužės 15 d. nutarime Nr. 1.

13.2. Analizuojant ieÅ¡kovo, vieÅ¡o asmens, santykinai mažesnės negu eilinio piliečio teisės į privatumÄ santykį su atsakovo saviraiÅ¡kos laisve ir konstitucine teise teikti įstatymų leidžiamus pareiÅ¡kimus ar skundus, atsižvelgiant ne tik į atsakovo, - bet kurių asmenų, - teikiamų savivaldybės Antikorupcijos komisijai skundų svarbÄ visuomenei, yra visiÅ¡kai logiÅ¡ka ir pateisinama, kad Antikorupcijos komisijos veikla yra vieÅ¡a ir jos posėdžiai yra vieÅ¡i su įrašų įkėlimu savivaldybės tinklapyje.

13.3. Atsakovas yra jo 2022 m. kovo 21 d. teikto skundo TelÅ¡ių rajono savivaldybės tarybos antikorupcijos komisijai autorius, bet ne apeliantui pageidaujamai „paskleistų duomenų“ autorius. Kreipimasis skundu įstatymų nustatyta tvarka į institucijas ar pareigÅ«nus nėra duomenų paskleidimas. Atsakovas yra autorius duomenų, bet atsakomybės neužtraukiančia teisine prasme, – nepaskleistų duomenų. Tik Antikorupcijos komisijos veiklos svarba visuomenei lemia aplinkybę, kad jos darbas yra maksimaliai vieÅ¡as ir skaidrus, kad jos posėdžių įraÅ¡ai randami TelÅ¡ių rajono savivaldybės interneto tinklapyje www.telsiai.lt , todėl visiÅ¡kai aiÅ¡ku, iÅ¡ kur visuomenei svarbiÄ informacijÄ gavo TelÅ¡ių apskrities laikraÅ¡tis „(duomenys neskelbtini)“.

13.4. Atsakovas skunde Antikorupcijos komisijai iÅ¡dėstė savo įtarimus, susirÅ«pinimus, paremtus jo subjektyviu manymu, vertybiniu vertinimu (value judgment), kylančiu iÅ¡ jam žinomų objektyvios tikrovės aplinkybių apie konkursÄ savivaldybės įmonės direktoriaus pavaduotojo pareigoms užimti. Konstitucinės teisės į skundÄ realizavimas nėra duomenų paskleidimas.

13.5. Atsakovo žinojimas apie tai, kad Antikorupcijos komisijos veikla, įskaitant posėdžių eigÄ , internete prieinama vieÅ¡ai, pirma, - nepanaikina įstatymų suteiktos teisės asmeniui, manančiam, jog aptiko galimai korupcinį teisės pažeidimÄ , kreiptis skundu į bÅ«tent tokiai paskirčiai ir sukurtÄ bei veikiančiÄ institucijÄ . Antra, - savivaldybės Antikorupcijos komisijos veiklÄ reglamentuojantys įstatymai ir kiti teisės aktai nepriklauso nuo atsakovo valios ar pageidavimų kÄ vieÅ¡inti ir ko ne, - tai nėra jo kompetencija. Trečia, laikantis teismų praktikos reikalavimų dėl vertinimo kÅ«rinio, kurio teiginiai ginčijami, viso konteksto, o ne pavienių teiginių, negalima nepastebėti, kad paties 2021-03-21 skundo pavadinime yra ne teiginys apie įvykdyto teisės pažeidimo faktÄ , o tik vertinamasis manymas, - dėl veiksmų, turinčių korupcinių požymių. Skundas baigiasi praÅ¡ymu pradėti tyrimÄ dėl ieÅ¡kovo veiklos, turinčios korupcinių požymių. Taigi, ne tvirtinama apie faktÄ - aptiktÄ nusikaltimÄ , o tik remiantis atsakovui žinoma tuo metu konkurso rengimo faktinių aplinkybių visuma praÅ¡oma pradėti tyrimÄ manant, kad ieÅ¡kovo veiksmuose yra korupcinių veiksmų požymių.

13.6. Pasinaudojimas skundo teise nėra nesÄ Å¾iningas per se, skundÄ teikiančio asmens nesÄ Å¾iningumas įstatymuose nėra preziumuojamas. IÅ¡ byloje esančių įrodymų teismas nenustatė, kad atsakovas skundÄ Antikorupcijos komisijai pateikė ne siekdamas inicijuoti visuomenės intereso požiÅ«riu svarbų tyrimÄ manant, kad ieÅ¡kovo veiksmuose yra korupcinių veiksmų požymių, o veikdamas ad personem, t. y. nesÄ Å¾iningai taikydamas į ieÅ¡kovo asmenį vien tik siekdamas jam pakenkti dėl kokių nors asmeninių paskatų. Apelianto teiginys, jog ginčo dalyku buvo atsakovo skunde pateikti duomenys, kurių teismas net nenagrinėjo, yra nepagrįstas, nes kai nėra pirmos ir svarbiausios sÄ lygos iÅ¡ bÅ«tino keturių sÄ lygų viseto, bÅ«tent duomenų paskleidimo fakto, analizavimas likusių viseto sÄ lygų tampa teisiÅ¡kai bereikÅ¡mis.

13.7. Apeliacinio skundo teiginiai neva atsakovas savo skunde Antikorupcijos komisijai ieÅ¡kovÄ apkaltino labai konkrečiomis Baudžiamojo kodekso numatytomis veikomis, yra tik paties apelianto sugalvoti teiginiai. Atsakovas niekur neteigė ieÅ¡kovÄ Ä¯vykdžius konkrečiÄ nusikalstamÄ veikÄ . Asmenų skundų besÄ lyginis susiejimas su, kaip taisyklė, pareiÅ¡kėjams nežinomu bÅ«simu tyrimo rezultatu, paneigtų konstitucinę teisę skųstis teismui ar ikiteisminio tyrimo institucijoms. Lietuvos Konstitucijos 33 straipsnio 2 dalis garantuoja piliečiams teisę kritikuoti valstybės įstaigų ir pareigÅ«nų darbÄ , apskųsti jų sprendimus ir draudžia persekioti už kritikÄ . BÅ«tent todėl skundų teiginiai teismų praktikoje nelaikomi vieÅ¡ai paskleistais duomenimis ir kritikos teiginių iÅ¡dėstymas skunduose nelaikomas duomenų vieÅ¡u paskleidimu.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas netenkinamas.

14. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nėra, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas.

Dėl ginčo esmės

15. Pagal CK 2.24 straipsnio 1 dalį, asmuo turi teisę reikalauti teismo tvarka paneigti paskleistus duomenis, žeminančius jo garbę ir orumÄ ir neatitinkančius tikrovės, taip pat atlyginti tokių duomenų paskleidimu jam padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ . Pagal nuosekliai formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ , asmens garbė ir orumas pagal CK 2.24 straipsnį ginami nustačius tokių faktų visetÄ : pirma, žinių paskleidimo faktÄ , antra, faktÄ , kad žinios yra apie ieÅ¡kovÄ , trečia, faktÄ , jog paskleistos žinios neatitinka tikrovės, ir, ketvirta, faktÄ , kad žinios žemina asmens garbę ir orumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-127-403/2018).

16. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad duomenys laikomi paskleistais, kai juos, be asmens, apie kurį jie paskleisti, sužino dar bent vienas paÅ¡alinis asmuo. Faktui, kad paskleista žinia yra apie ieÅ¡kovÄ , nustatyti pakanka, jog pagal ginčijamų teiginių turinį ir kontekstÄ aplinkiniai atpažintų asmenį kaip susijusį su paskleista žinia. Tai, ar konkrečiame teiginyje yra paskelbta žinia ar iÅ¡sakyta nuomonė, turi bÅ«ti sprendžiama vadovaujantis tuo, kad žinia yra informacija apie faktus ir jų duomenis. Faktas – tai tikras, nepramanytas įvykis, dalykas, reiÅ¡kinys; duomenys – fakto turinį atskleidžianti informacija; žinia – informacija apie faktus ir jų duomenis, t. y. reiÅ¡kinius, dalykus, savybes, veiksmus, įvykius, grindžiamus tiesa, kuriÄ galima užtikrinti patikrinimo bei įrodymo priemonėmis. Žinia yra laikomas teiginys, kuriuo kas nors tvirtinama, konstatuojama, pasakoma ar pateikiama kaip objektyviai egzistuojantis dalykas. O nuomonė – tai asmens subjektyvus faktų ir duomenų vertinimas. Žiniai taikomas tiesos kriterijus, jos egzistavimas gali bÅ«ti patikrinamas įrodymais ir objektyviai nustatomas. Nuomonė turi turėti pakankamÄ faktinį pagrindÄ , tačiau ji yra subjektyvi, todėl jai netaikomi tiesos ir tikslumo kriterijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-141-690/2016).

17. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2003 m. kovo 10 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-328/2003, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nustačius, jog asmuo turėjo pagrindÄ kreiptis į kompetentingÄ valstybės institucijÄ (pareigÅ«nÄ ) siekdamas apginti savo teises ar teisėtus interesus, ieÅ¡kinys turi bÅ«ti atmetamas nesant teisės pažeidimo – žinių paskleidimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat nurodė, kad nebÅ«tų logiÅ¡ka teigti, jog įstatyme (Konstitucijos 21, 25 straipsniuose) nustatytos teisės realizavimas yra teisei prieÅ¡inga veika ir pagrindas civilinei atsakomybei atsirasti. Nenustačius paskleidimo fakto, nėra teisinio pagrindo nustatinėti žinių pobÅ«džio (žeminančios, atitinkančios tikrovę), nes asmens garbės ir orumo pažeidimas pasireiÅ¡kia atitinkamo pobÅ«džio žinių paskleidimu.

18. Minėtoje nutartyje kasacinis teismas pažymėjo ir tai, kad Europos Žmogaus Teisių Teismas orientuoja į tai, jog sprendžiant konfliktÄ , kilusį tarp teisės skleisti informacijÄ ir teisės į garbės ir orumo gynimÄ , bÅ«tina vadovautis Å¡ių teisių pusiausvyros ir tarpusavio derinimo principais. Europos žmogaus ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 10 straipsnis gina ne tik asmenį, paskleidusį absoliučiai teisingÄ informacijÄ , bet ir asmenį, kuris paskleidė nevisiÅ¡kai tiksliÄ informacijÄ , tačiau tÄ darė sÄ Å¾iningai, nepiktnaudžiaudamas teise skleisti informacijÄ .

19. Vertinant, ar asmuo, kreipdamasis su pareiÅ¡kimu į teisėsaugos institucijas dėl kito asmens galimo netinkamo elgesio, sÄ Å¾iningai naudojosi tokia savo teise, reikia nustatyti, ar tikrasis kreipimosi tikslas buvo siekti iÅ¡aiÅ¡kinti galimÄ netinkamÄ elgesį, ar vien tik sÄ moningai siekti pakenkti tam tikram asmeniui jį apkaltinus be jokio pagrindo; taip pat svarbu nustatyti subjektyvias besikreipiančio asmens galimybes vertinti netinkamÄ elgesį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2012).

20. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta ir tai, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ , kurioje teigiama, jog duomenys yra paskleisti kreipimesi (pareiÅ¡kime, skunde) į valstybės (savivaldybės) pareigÅ«nus dėl jų kompetencijai priskirtų klausimų sprendimo, turi aiÅ¡kintis, ar kreipimasis (pareiÅ¡kimas, skundas) buvo paskleistas tretiesiems (nesusijusiems su skundo tyrimu) asmenims. Tuo atveju, kai atitinkamo kreipimosi (pareiÅ¡kimo, skundo) turinys tampa žinomas pareigÅ«nams dėl jų tarnybinių pareigų, reglamentuotų teisės aktais, vykdymo, tai nelaikytina duomenų paskleidimu, jei Å¡i informacija pareigÅ«nų nėra praneÅ¡ama tretiesiems (nesusijusiems su skundo, pareiÅ¡kimo tyrimu, žinojimu) asmenims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-56/2004; 2006 m. balandžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-264/2006). Pažymėtina, kad Å¡i iÅ¡imtis taikytina ir tų profesijų atstovams, kurie yra valstybės įgalioti vykdyti tam tikrÄ profesinę veiklÄ , kurios metu jiems paaiÅ¡kėjusių kitų asmenų asmeninio gyvenimo aplinkybių atskleisti neturi teisės, jeigu Å¡ių profesijų atstovai nepažeidė įstatymų reikalavimų ir asmeninio gyvenimo aplinkybės, susijusios su asmens garbę ir orumÄ Å¾eminančia, tikrovės neatitinkančia informacija, netapo žinomos tretiesiems asmenims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-127-403/2018).

21. Nagrinėjamu atveju, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , pirmosios instancijos teismas pagrįstai atkreipė dėmesį, kad tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovas yra vieÅ¡i asmenys. Å iuo aspektu teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad kasacinio teismo praktikoje nurodyta, jog vieÅ¡ajam asmeniui taikoma mažesnė pažeidžiamų teisių apsauga, t. y. vieÅ¡asis asmuo nesinaudoja tokiu pačiu asmeninių teisių gynimo mastu kaip privatus asmuo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. gegužės 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-529/2001; 2002 m. rugsėjo 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-973/2002). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad pagal CK 2.24 straipsnio 6 dalį, vieÅ¡ieji asmenys turi toleruoti apie juos skelbiamus duomenis (nors ir nevisiÅ¡kai tikslius, tačiau kuriems taip pat neturi trÅ«kti faktinio pagrindo), kurie privataus asmens aspektu galėtų bÅ«ti vertinami kaip garbės ir orumo pažeidimas. Sprendžiant dėl asmens, paskleidusio duomenis apie vieÅ¡Ä jį asmenį ir jo valstybinę ar visuomeninę veiklÄ , atsakomybės svarbiausia yra duomenų paskleidimo tikslas ir juos paskleidusio asmens elgesys. Jeigu duomenis paskleidęs asmuo veikė sÄ Å¾iningai, t. y. pagrindinis jo tikslas buvo informuoti visuomenę apie vieÅ¡Ä jį asmenį ir jo veiklÄ tokiais klausimais, kuriuos visuomenė turi pagrįstÄ ir teisėtÄ interesÄ Å¾inoti (yra vieÅ¡asis interesas), tai informacijos netikslumai arba agresyvi atakuojanti kritika nėra pagrindas tam asmeniui taikyti atsakomybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-106/2011).

22. Pažymėtina ir tai, kad pagrįsta ir objektyvi kritika yra galima, jeigu yra reiškiama tinkamai – neįžeidžiant asmens, nesiekiant jo žeminti ar menkinti, o turint pozityvių tikslų – norint išryškinti asmens ar jo veiklos trūkumus ir siekiant juos pašalinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-169/2006; 2006 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K 3 667/2006, 2014 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K 3 30/2014).

23. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡tyręs bylos medžiagÄ , pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, jog vykdydamas tarybos nario pareigas atsakovas, atsižvelgdamas į tai, kad SÄ® „TelÅ¡ių butų Å«kis“ yra atskaitinga savivaldybei, turėjo teisę domėtis įmonės veikla ir, kilus įtarimams, kad konkurso direktoriaus pavaduotojo pareigoms užimti sÄ lygos galimai buvo iÅ¡skirtinai pritaikytos vienam asmeniui, iÅ¡siaiÅ¡kinti, kodėl buvo nustatyti specialÅ«s reikalavimai kandidatui į SÄ® „TelÅ¡ių butų Å«kis“ direktoriaus pavaduotojo pareigas.

Teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi atsakovo Skundo turinį, sakinių formuluotes, sprendžia, jog atsakovas kreipėsi į TelÅ¡ių rajono savivaldybės tarybos antikorupcijos komisijÄ dėl, jo nuomone, netinkamų ieÅ¡kovo veiksmų, kuriuos atsakovas prašė iÅ¡tirti. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovo Skunde iÅ¡sakyti teiginiai dėl ieÅ¡kovo veiklos, galimai turinčios korupcijos požymių, yra tik paties atsakovo nuomonė, paremta subjektyviu vertinimu, o ne žinia. Teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas, pateikdamas SkundÄ Antikorupcijos komisijai, tai padarė nesÄ Å¾iningai.

Å iuo aspektu, kaip pagrįstai atkreipė dėmesį pirmosios instancijos teismas, 2022 m. rugpjūčio 23 d. Antikorupcijos komisijos posėdžio metu buvo nuspręsta tyrimÄ â€žDėl SÄ® „TelÅ¡ių butų Å«kis“ direktoriaus A. D. veiklos, galimai turinčios korupcinių požymių“ nutraukti, tačiau posėdžio pirmininkė, kuri ir pasiÅ«lė tyrimÄ nutraukti, posėdžio metu rekomendavo, jog „rengiant konkursus kažkuriai darbo vietai užimti bÅ«tų platesni profilio reikalavimai, kad galėtų dalyvauti daugiau žmonių“.

Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad tokia posėdžio pirmininkės rekomendacija leidžia spręsti, jog atsakovui galėjo kilti abejonių dėl nustatytų specifinių susiaurintų kompetencijų ir sÄ lygų skelbiant konkursÄ SÄ® „TelÅ¡ių butų Å«kis“ direktoriaus pavaduotojo pareigoms eiti. Taigi, atsakovas pagrįstai kreipėsi į TelÅ¡ių rajono savivaldybės tarybos antikorupcijos komisijÄ . Apelianto apeliaciniame skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo daryti prieÅ¡ingos iÅ¡vados.

24. Kaip jau minėta, pagal kasacinio teismo praktikÄ , vieÅ¡ojo asmens kritikos ribos yra platesnės, neturint tikslo asmens sumenkinti, todėl nėra pagrindo konstatuoti atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ pateikiant SkundÄ TelÅ¡ių rajono savivaldybės tarybos antikorupcijos komisijai dėl ieÅ¡kovo veiklos, galimai turinčios korupcijos požymių. Tiek Skundo turinys, tiek atsakovo paaiÅ¡kinimai atskleidžia atsakovo siekį inicijuoti neÅ¡aliÅ¡kÄ tyrimÄ dėl, jo manymu, netinkamų ieÅ¡kovo veiksmų, o ne siekį pakenkti ieÅ¡kovui. Kartu pažymėtina, kad jokie teisės aktai negali riboti atsakovo teisės kreiptis į kompetentingus asmenis/institucijas dėl tokio pobÅ«džio tyrimo inicijavimo. Asmens garbė ir orumas gali bÅ«ti laikomi pažeisti, kai asmuo, kreipdamasis su skundu į valstybės institucijas dėl pažeistų teisių ar interesų gynimo, peržengia savo teisių realizavimo ribas. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad atsakovas, bÅ«damas savivaldybės tarybos nariu, pateikdamas SkundÄ TelÅ¡ių rajono savivaldybės tarybos antikorupcijos komisijai dėl ieÅ¡kovo, kuris yra savivaldybės įmonės direktorius, veiklos, galimai turinčios korupcijos požymių, peržengė savo teisių realizavimo ribas.

25. SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant anksčiau nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ CK 2.24 straipsnio taikymo kontekste bei įvertinus nurodytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad atsakovo kreipimasis su Skundu į TelÅ¡ių rajono savivaldybės tarybos antikorupcijos komisijÄ dėl ieÅ¡kovo veiklos, galimai turinčios korupcijos požymių, negali bÅ«ti vertinamas kaip žinių paskleidimas paÅ¡aliniams (tretiesiems) asmenims, nepriklausomai nuo skundo tyrimo rezultato.

26. Ta aplinkybė, kad atsakovo Skundas buvo iÅ¡samiai apraÅ¡ytas žiniasklaidos priemonėje – TelÅ¡ių apskrities laikraÅ¡tyje „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. kovo 29 d., 2022 m. balandžio 23 d. ir 2022 m. birželio 11 d. leidiniuose, prieÅ¡ingai nei nurodo apeliantas, nesuponuoja iÅ¡vados, jog dėl žinių paskleidimo yra atsakingas atsakovas. Kaip jau minėta, pagal kasacinio teismo praktikÄ , tuo atveju, kai atitinkamo kreipimosi (pareiÅ¡kimo, skundo) turinys tampa žinomas pareigÅ«nams dėl jų tarnybinių pareigų, reglamentuotų teisės aktais, vykdymo, tai nelaikytina duomenų paskleidimu, jei Å¡i informacija pareigÅ«nų nėra praneÅ¡ama tretiesiems (nesusijusiems su skundo, pareiÅ¡kimo tyrimu, žinojimu) asmenims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-56/2004; 2006 m. balandžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-264/2006).

Å i iÅ¡imtis taikytina ir tų profesijų atstovams, kurie yra valstybės įgalioti vykdyti tam tikrÄ profesinę veiklÄ , kurios metu jiems paaiÅ¡kėjusių kitų asmenų asmeninio gyvenimo aplinkybių atskleisti neturi teisės, jeigu Å¡ių profesijų atstovai nepažeidė įstatymų reikalavimų ir asmeninio gyvenimo aplinkybės, susijusios su asmens garbę ir orumÄ Å¾eminančia, tikrovės neatitinkančia informacija, netapo žinomos tretiesiems asmenims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-127-403/2018).

Teisėjų kolegija vieÅ¡ai prieinamais duomenimis nustatė, kad TelÅ¡ių rajono savivaldybės tarybos 2021 m. lapkričio 25 d. sprendimu Nr. T1-411 patvirtintų TelÅ¡ių rajono savivaldybės tarybos antikorupcijos komisijos nuostatų 12 punkte įtvirtinta, kad komisijos posėdžiai yra vieÅ¡i. Komisija gali savo sprendimu rengti uždarus posėdžius, kuriuose gali dalyvauti tik Komisijos kviesti asmenys. Viešų komisijos posėdžių metu daromas garso ir vaizdo įraÅ¡as. Minėtų nuostatų 38 punkte nustatyta, kad visa informacija, susijusi su komisijos veikla (komisijos priimti sprendimai, komisijos posėdžių garso ir vaizdo įraÅ¡ai, komisijos veiklÄ reglamentuojantys teisės aktai, jos veiklos ataskaitos, praneÅ¡imai, skirti visuomenės informavimo priemonėms ir pan.) yra vieÅ¡i ir skelbiami savivaldybės interneto svetainėje www.telsiai.lt.

Taigi, ta aplinkybė, kad atsakovo Skundas buvo iÅ¡samiai apraÅ¡ytas žiniasklaidos priemonėje – TelÅ¡ių apskrities laikraÅ¡tyje „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. kovo 29 d., 2022 m. balandžio 23 d. ir 2022 m. birželio 11 d. leidiniuose, nelaikytina neteisėtu duomenų paskleidimu tretiesiems asmenims. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad už tokį atsakovo Skunde iÅ¡dėstytų duomenų pavieÅ¡inimÄ atsakovas negali atsakyti, nes tai TelÅ¡ių rajono savivaldybės tarybos kompetencijos dalykas.

Teisėjų kolegija kartu pažymi, kad pagal kasacinio teismo praktikÄ tokie duomenys, kai valstybės ar savivaldybės institucija, vykdydama savo funkcijas, atlieka atitinkamų faktų vertinimÄ ir jo pagrindu daro iÅ¡vadas, neatitinka CK 2.24 straipsnio taikymo sÄ lygų. Todėl asmens neturtinės teisės ir interesai tokiu atveju negali bÅ«ti ginami CK 2.24 straipsnio pagrindu ir negali bÅ«ti taikomi Å¡iame straipsnyje nustatyti teisių gynimo bÅ«dai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254-1075/2019).

27. Atsižvelgiant į tai, kad nenustatyta atsakovo nesÄ Å¾iningumo pateikiant SkundÄ TelÅ¡ių rajono savivaldybės tarybos antikorupcijos komisijai dėl ieÅ¡kovo veiklos, galimai turinčios korupcijos požymių, o TelÅ¡ių rajono savivaldybės tarybos antikorupcijos komisijoje nagrinėto atsakovo Skundo turinys žiniasklaidai tikėtina tapo žinomas iÅ¡ savivaldybės interneto svetainėje vieÅ¡ai paskelbtos informacijos apie Antikorupcijos komisijos veiklÄ , atsakovo veiksmai pateikiant SkundÄ nelaikytini duomenų paskleidimu CK 2.24 straipsnio taikymo prasme. Nenustačius žinių paskleidimo fakto, CK 2.24 straipsnyje įtvirtinta civilinė atsakomybė atsakovui negali bÅ«ti taikoma, nes, kaip jau minėta, asmens garbė ir orumas CK 2.24 straipsnio pagrindu ginami tik nustačius tam tikrų aplinkybių visumÄ (žinių paskleidimo faktÄ ; faktÄ , kad žinios yra apie ieÅ¡kovÄ ; faktÄ , jog paskleistos žinios neatitinka tikrovės; faktÄ , kad žinios žemina asmens garbę ir orumÄ ). Nenustačius žinių paskleidimo fakto, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenustatinėjo kitų aplinkybių, t. y. paskleistų žinių atitikties tikrovei, ar žinios žemina asmens garbę ir orumÄ .

28. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinės bylos medžiagÄ , skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , apeliacinio skundo bei atsiliepimo į jį teisinius argumentus, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino Å¡alių pateiktus įrodymus, nustatė visas bylos teisingam iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes bei padarė pagrįstas bei iÅ¡samiai motyvuotas iÅ¡vadas. Apeliacinio skundo argumentai nepaneigia teismo iÅ¡vadų teisėtumo ir pagrįstumo.

Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų

29. Teisėjų kolegija pažymi, jog kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Teisėjų kolegija sprendžia, jog kiti apeliacinio skundo argumentai teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako.

Dėl procesinės bylos baigties

30. Vadovaudamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino visas bylos aplinkybes, nepažeidė materialinės teisės normų, reglamentuojančių asmens garbės ir orumo gynimÄ (CK 2.24 straipsnis), proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodymų vertinimÄ (CPK 185 straipsnis), nenukrypo nuo kasacinio teismo praktikos. Atsižvelgiant į tai, apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

31. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Netenkinus apeliacinio skundo, iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteisiamos 2 000 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme (už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ ).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2023 m. sausio 3 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš ieškovo A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovui A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėj ai Rasa Bartašienė

Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė

Egidijus Mockevičius