81dbed75-e234-4d23-83cd-4195dc371a6e · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-812-790/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01564-2020-5 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.5 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 16 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bajoras, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal atsakovo K. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 13 d. nutarties, kuria netenkintas atsakovo K. J. praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės SIA „UniCredit Leasing“ ieÅ¡kinį atsakovui K. J. dėl skolos ir netesybų priteisimo bei įpareigojimo grÄ Å¾inti turtÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė SIA „UniCredit Leasing“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama įpareigoti atsakovÄ K. J. grÄ Å¾inti / perduoti ieÅ¡kovei turtÄ :

a) ratinį traktorių Deutz-Fahr 5110 G GS su frontaliniu krautuvu b) bÅ«gninį ritinių presÄ â€“ vyniotuvÄ KUHN FPB 3135 OC23; priteisti iÅ¡ atsakovo 126 102,19 Eur skolos ir netesybų; priteisti iÅ¡ atsakovo 0,2 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ dienÄ nuo 217 475,30 Eur sumos (delspinigiai už turto negrÄ Å¾inimÄ ), Å¡iuos delspinigius skaičiuojant nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki turto realaus grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovei momento; priteisti iÅ¡ atsakovo 0,08 proc. dydžio palÅ«kanas už kiekvienÄ dienÄ nuo 50 164,56 Eur sumos (pradelsti mokėjimai iki lizingo sutarčių nutraukimo), skaičiuojant nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki įsipareigojimų visiÅ¡ko įvykdymo; priteisti iÅ¡ atsakovo 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 23 d. nutartimi ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, kurios teismo 2021 m. sausio 4 d. nutartimi buvo pakeistos – atsakovui K. J. uždrausta naudotis ir atsakovas įpareigotas iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti saugoti ieÅ¡kovei turtÄ â€“ ratinį traktorių Deutz-Fahr 5110 G GS su frontaliniu krautuvu ir bÅ«gninį ritinių presÄ â€“ vyniotuvÄ KUHN FPB 3135 OC23. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. balandžio 22 d. nutartimis Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 23 d. ir 2021 m. sausio 4 d. nutartis paliko nepakeistas.

3. Atsakovas pateikė teismui praÅ¡ymÄ pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 4 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – pakeisti nutarties dalį, kuria uždrausta atsakovui naudotis ir atsakovas K. J. įpareigotas iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti saugoti ieÅ¡kovei ratinį traktorių Deutz-Fahr 5110 G GS su frontaliniu krautuvu, į laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – draudimÄ atsakovui K. J. perleisti tretiesiems asmenims ar kitaip realizuoti ratinį traktorių Deutz-Fahr 5110 G GS su frontaliniu krautuvu iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

4. Atsakovas nurodė, kad vykdydamas Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 23 d. nutartį perdavė ieÅ¡kovei saugojimui bÅ«gninį ritinių presÄ â€“ vyniotuvÄ KUHN FPB 3135 OC23. Å iuo metu pas atsakovÄ yra likęs vienintelis ginčo objektas – ratinis traktorius Deutz-Fahr 5110 G GS su frontaliniu krautuvu. Atsakovas 2021 m. kovo 2 d. pateikė teismui prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti atsakovui natÅ«ra minėtÄ ratinį traktorių Deutz-Fahr 5110 G GS su frontaliniu krautuvu. Pritaikius atsakovo praÅ¡omÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, ieÅ¡kovės interesai nebus pažeisti, kadangi ieÅ¡kovė Å¡ioje byloje neįrodinėja savo galimų nuostolių dydžio.

Taigi, sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, nėra aktualus atsakovo ginčo technikos naudojimo ir galimo nusidėvėjimo faktas, kadangi Å¡io turto galimas nusidėvėjimo laipsnis, turto vertės klausimai, bet kokiu atveju, jei teismas nuspręstų tenkinti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, bÅ«tų sprendžiami iÅ¡ naujo, turto pardavimo momentu.

5. Atsakovo teigimu, byloje ieÅ¡kovė nėra pateikusi jokių objektyvių duomenų, kad atsakovas elgiasi nesÄ Å¾iningai, naudoja nuosavybę neapdairiai ir nerÅ«pestingai, kelia rizikÄ dėl turto iÅ¡saugojimo, ar kitaip didina ieÅ¡kovės nuostolių rizikÄ . Atsakovas yra Å«kininkas, kuris gauna pajamas tiesiogiai iÅ¡ Å«kio veiklos, todėl jam reikalinga ginčo technika. Netekus paskutinio ginčo lizingo objekto, kaip pagrindinės atsakovo veiklos darbo priemonės, tokia situacija gali privesti prie atsakovo veiklos (Å«kio) žlugimo, pajamų netekimo ir prievolių įvykdymo apsunkinimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gegužės 13 d. nutartimi atsakovo praÅ¡ymÄ atmetė.

7. Teismas iÅ¡ bylos duomenų nustatė, kad ieÅ¡kovė SIA „UniCredit Leasing“ su atsakovu Å«kininku K. J. 2020 m. kovo 9 d. sudarytas lizingo sutartis dėl ratinio traktoriaus Deutz-Fahr 5110 G GS su frontaliniu krautuvu, ratinio traktoriaus Deutz-Fahr 6165 Agrotron su frontaliniu krautuvu ir bÅ«gninio ritinių preso vyniotuvo KUHN FPB 3135 OC23 2020 m. rugsėjo 4 d. raÅ¡tu nutraukė ir pareikalavo atlyginti susidariusius nuostolius bei nedelsiant grÄ Å¾inti jai nuosavybės teise priklausantį turtÄ . Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad neatnaujinus nutrauktų lizingo sutarčių vykdymo bei atsakovui neginčijant lizingo sutarčių nutraukimo teisėtumo, ginčo traktorius Deutz-Fahr 5110 G GS su frontaliniu krautuvu nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovei.

8. Teismas sprendė, kad neginčydamas lizingo sutarčių nutraukimo pagrįstumo, atsakovas iš esmės naudojasi ieškovės turimu turtu be teisinio pagrindo. Teismas pažymėjo, kad atsakovo noras ateityje atkurti lizingo sutartis, nesukuria jam teisės, tenkinant išskirtinai savo veiklos vykdymo tęstinumo poreikius, disponuoti ieškovės nuosavybės teise turimu turtu ir jį naudoti savo naudai be teisinio pagrindo.

9. Teismas pažymėjo, kad atsakovas nebeturi teisinio pagrindo ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančio turto valdymo ir naudojimo teisėms įgyvendinti, o turto disponavimo teisės, vienos iÅ¡ daiktinių teisių rÅ«Å¡ių, ginčo turto atžvilgiu niekada neturėjo. Todėl siekiant užtikrinti ieÅ¡kovės teisėtÄ interesÄ jai nuosavybės teise priklausantį turtÄ valdyti, naudoti ir disponuoti jos valia ir interesais, egzistuojant realiai grėsmei bÅ«simo, galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui, nesant objektyvių duomenų, kurių pagrindu laikinosios priemonės galėtų bÅ«ti pakeistos kitomis, teismas sprendė, kad atsakovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo netenkintinas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 10. Atskiruoju skundu atsakovas K. J. praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 13 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – tenkinti atsakovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. Teismas nepagrįstai vertino atsakovo praÅ¡ymÄ tik ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo kontekste, visiÅ¡kai nevertindamas, kad atsakovas yra pareiÅ¡kęs prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl praÅ¡yme nurodyto turto priteisimo natÅ«ra.

Teismas taip pat nepagrįstai atsakovo praÅ¡ymÄ siejo su ginčo turto visiÅ¡ko disponavimo teisėmis, taip pat nevertino kitų atsakovo praÅ¡yme nurodytų motyvų. 10.2. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 4 d. nutartimi taikyta laikinÄ ja apsaugos priemone teismas įpareigojo atsakovÄ K. J. iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti saugoti ginčo turtÄ , tačiau nesuteikė ieÅ¡kovei teisės turtÄ valdyti, naudoti ir disponuoti jos valia ir interesais. Todėl ieÅ¡kovei neįrodinėjant nuostolių dydžio, grÄ Å¾into turto vertės, Å¡iuo aspektu visiÅ¡kai nėra svarbu, pas ieÅ¡kovę, ar atsakovÄ bus saugoma (laikoma) ginčo technika. 10.3.

Teismas nepagrįstai atsakovo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo netenkino motyvuodamas, kad egzistuoja reali grėsmė bÅ«simo, galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gruodžio 23 d. nutartyje, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, nurodė, kad ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės apie galimÄ atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ laikytinos deklaratyviomis. 10.4. Lizingo sutarties dalyko grÄ Å¾inimas (paėmimas) ieÅ¡kovui turi bÅ«ti kraÅ¡tutinė priemonė, kuri siejama su atsakovo nepajėgumu toliau vykdyti savo įsipareigojimus bei ieÅ¡kovo siekiu tokiu bÅ«du susigrÄ Å¾inti atliktas pinigines investicijas.

IeÅ¡kovė atsakovo nepajėgumo toliau vykdyti savo įsipareigojimus Å¡ioje byloje neįrodinėja, o atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinyje įrodinėja, kad yra pajėgus sumokėti už priteistÄ jam turtÄ natÅ«ra ir toks bÅ«das yra labiausiai atitinkantis Å¡alių interesų pusiausvyros principÄ .

11. IeÅ¡kovė SIA „UniCredit Leasing“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundo netenkinti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 11.1. Atsakovas Å¡iuo praÅ¡ymu iÅ¡ esmės siekia ir toliau naudotis ratiniu traktoriumi Deutz-Fahr 5110 G GS, nemokant už jį įmokų ieÅ¡kovei, t. y. neatlygintinai naudotis ne jam nuosavybės teise priklausančiu turtu. 11.2. IÅ¡ atsakovo atskirojo skundo argumentų matyti, kad atsakovas lizingo objektÄ ne saugo, o jį ir toliau naudoja Å«kyje, nors teisinio pagrindo to daryti neturi.

Vienintelis bÅ«das užtikrinti, kad lizingo objektas tikrai bus saugomas ir nenaudojamas kol vyks teisminis ginčas, yra Vilniaus apygardos teismo nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių vykdymas, kuriomis uždrausta atsakovui K. J. naudotis ratiniu traktoriumi Deutz-Fahr 5110 G GS su frontaliniu krautuvu ir iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atsakovas įpareigotas jį perduoti saugoti ieÅ¡kovei. 11.3. Atsakovui žinant, kad turto naudojimo pagrindas – lizingo sutartys – yra nutrauktos, bet piktybiÅ¡kai turto negrÄ Å¾inant ieÅ¡kovei, konstatuotina, kad atsakovė ieÅ¡kovės atžvilgiu elgiasi nesÄ Å¾iningai ir neteisėtai.

Akivaizdu, kad teisminis procesas gali trukti ir ne vienerius metus, o atsakovei neperdavus turto ieÅ¡kovei, atsakovas ir toliau galės ilgÄ laikÄ juo naudotis, amortizuos ginčo, tačiau už jį nemokės įmokų. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Nagrinėjamoje byloje yra sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas atmetė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, yra pagrįsta ir teisėta.

Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

13. CPK 145 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu. Å is principas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia draudimÄ laikinosiomis apsaugos priemonėmis taikyti didesnius suvaržymus, nei bÅ«tina siekiant užtikrinti bÅ«simo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ . EkonomiÅ¡kumo principas siejamas su bendruoju teisės principu – proporcingumu, kuris reiÅ¡kia, kad teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, turėtų įvertinti tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iÅ¡ jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto.

14. CPK 148 straipsnio 1 dalis nustato teisę dalyvaujantiems byloje asmenims ar kitiems suinteresuotiems asmenims teikti pagrįstÄ praÅ¡ymÄ vienÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę pakeisti kita. Minėtos normos pagrindu gali bÅ«ti keičiamas ne tik laikinųjų apsaugos priemonių pobÅ«dis, bet ir mastas. Taikant laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimÄ reglamentuojančias teisės normas yra užtikrinama abiejų bylos Å¡alių teisių apsauga: jei pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra efektyvios ar pakankamos bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti, ieÅ¡kovas gali praÅ¡yti jas pakeisti kitomis, o jeigu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių rÅ«Å¡is ar mastas yra pernelyg varžantys atsakovo interesus, jis gali pateikti praÅ¡ymÄ taikyti kitas jo siÅ«lomas laikinÄ sias apsaugos priemones arba sumažinti jų mastÄ .

Taigi kiekvienu konkrečiu atveju teismas turi įvertinti, kokie padariniai kiltų ieÅ¡kovui, jei laikinosios apsaugos priemonės nebÅ«tų pritaikytos, o ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas, ir kokie padariniai kiltų atsakovui, jei laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų pritaikytos, o ieÅ¡kinys – atmestas. Be to, visais atvejais teismas, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, turi įvertinti, ar laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimas pagal nustatytas aplinkybes bÅ«tų adekvatus siekiamam tikslui, nepažeistų proporcingumo, ekonomiÅ¡kumo principų, proceso Å¡alių interesų pusiausvyros (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. spalio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1205-196/2017; 2018 m. rugsėjo 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1229-180/2018; 2020 m. sausio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-256-464/2020).

15. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį apeliantui dėl skolos ir netesybų priteisimo bei įpareigojimo grÄ Å¾inti turtÄ . IeÅ¡kovė nurodė, kad 2020 m. kovas 9 d. sudarė su apeliantu tris lizingo sutartis dėl ratinio traktoriaus Deutz-Fahr 5110 G GS su frontaliniu krautuvu, ratinio traktoriaus Deutz-Fahr 6165 Agrotron su frontaliniu krautuvu ir bÅ«gninio ritinių preso – vyniotuvo KUHN FPB 3135 OC23, kurias, apeliantui nevykdant sutartinių įsipareigojimų, nutraukė.

16. Apeliantas pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kovės reikalavimais sutinka iÅ¡ dalies ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ jo ieÅ¡kovės naudai likutinę turto vertę, o turtÄ pagal lizingo sutartis priteisti apeliantui natÅ«ra, priteisti ieÅ¡kovei 0,02 proc. delspinigius bei 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas.

17. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 23 d. nutartimi ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, kurios Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 4 d. nutartimi buvo pakeistos – apeliantui uždrausta naudotis ir apeliantas įpareigotas iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti saugoti ieÅ¡kovei turtÄ â€“ ratinį traktorių Deutz-Fahr 5110 G GS su frontaliniu krautuvu ir bÅ«gninį ritinių presÄ â€“ vyniotuvÄ KUHN FPB 3135 OC23. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. balandžio 22 d. nutartimis Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 23 d. ir 2021 m. sausio 4 d. nutartis paliko nepakeistas.

18. Apeliantas pateikė praÅ¡ymÄ pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 4 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – pakeisti nutarties dalį, kuria uždrausta apeliantui naudotis ir apeliantas įpareigotas iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti saugoti ieÅ¡kovei ratinį traktorių Deutz-Fahr 5110 G GS su frontaliniu krautuvu, į laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – draudimÄ apeliantui perleisti tretiesiems asmenims ar kitaip realizuoti ratinį traktorių Deutz-Fahr 5110 G GS su frontaliniu krautuvu iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

19. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas apelianto praÅ¡ymÄ , skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad apelianto praÅ¡oma pakeisti laikinoji apsaugos priemonė apskritai negalėtų bÅ«ti pritaikyta, net ir tuo atveju, jeigu lizingo sutartys, kurių pagrindu buvo įgytos turto valdymo ir naudojimo teisės, bÅ«tų nenutrauktos, kadangi lizingo gavėjas pagal lizingo (finansinės nuomos) sutarties prigimtį neįgyja turto disponavimo teisės iki tol, kol sumokėjus visÄ lizingo sutartyje numatytÄ kainÄ daiktas nepereina lizingo gavėjo nuosavybėn. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada.

20. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.567 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal lizingo (finansinės nuomos) sutartį viena Å¡alis (lizingo davėjas) įsipareigoja įgyti nuosavybės teise iÅ¡ trečiojo asmens kitos Å¡alies (lizingo gavėjo) nurodytÄ daiktÄ ir perduoti jį lizingo gavėjui valdyti ir naudoti verslo tikslais už užmokestį su sÄ lyga, kad sumokėjus visÄ lizingo sutartyje numatytÄ kainÄ daiktas pereis lizingo gavėjui nuosavybės teise, jeigu sutartis nenumato ko kita. Taigi lizingo (finansinės nuomos) sutarčių sudarymo atveju iÅ¡nuomoto daikto savininku iÅ¡lieka ne jo naudotojas (lizingo gavėjas), o daikto nuomotojas (lizingo davėjas).

21. Nagrinėjamu atveju apeliantas ieÅ¡kovės lizingo sutarčių nutraukimo pagrįstumo neginčija. Apeliacinės instancijos teismas pritaria ieÅ¡kovės pozicijai, kad nekeliant klausimo dėl lizingo sutarčių nutraukimo pagrįstumo, apeliantas iÅ¡ esmės naudojasi ieÅ¡kovės turimu turtu (ratiniu traktoriumi Deutz-Fahr 5110 G GS su frontaliniu krautuvu) be teisinio pagrindo. Kadangi ieÅ¡kovė pagal lizingo (finansinės nuomos) sutarties prigimtį yra laikytina turto savininke, todėl Å¡iuo atveju tenkinus apelianto praÅ¡ymÄ ir pakeitus laikinÄ sias apsaugos priemones, turtÄ paliekant saugoti apeliantui, jis ir toliau turėtų galimybę naudotis jam nuosavybės teise nepriklausančiu turtu.

Tuo tarpu ieÅ¡kovės interesas jai nuosavybės teise priklausantį turtÄ valdyti, naudoti ir disponuoti jos valia ir interesais liks neapsaugotas. Pažymėtina, kad aplinkybė, jog apeliantas pareikÅ¡tu prieÅ¡ieÅ¡kiniu siekia ginčo turto priteisimo natÅ«ra, nesuteikia jam teisės, tenkinant savo finansinius poreikius, disponuoti ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančiu turtu, į kurį Å¡iuo metu apeliantas jokių teisių neturi.

22. Apeliantas nurodo, kad jis yra ūkininkas ir gauna pajamas tiesiogiai iš ūkio veiklos, todėl jam reikalinga ginčo technika. Apelianto teigimu, netekus paskutinio ginčo lizingo objekto, kaip pagrindinės apelianto veiklos darbo priemonės, tokia situacija gali privesti prie apelianto veiklos (ūkio) žlugimo, pajamų netekimo ir prievolių įvykdymo apsunkinimo. Tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apelianto argumentai, susiję su jo interesu išsaugoti ūkį, nesudaro pagrindo teigti, kad jis turi teisę disponuoti ieškovei nuosavybės teise priklausančiu turtu nesant tam teisinio pagrindo, t. y. apelianto finansinis interesas neturi prioriteto prieš ieškovės teisėtus interesus.

Be to, kaip teisingai pažymi ieÅ¡kovė, nors apeliantas praÅ¡o pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones, iÅ¡ apelianto atskirojo skundo argumentų matyti, kad jis siekia ginčo turtÄ ne tik saugoti, bet ir juo naudotis. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantui ir toliau naudojantis turtu, jo vertė neabejotinai gali sumažėti ir tokiu bÅ«du ieÅ¡kovei, kuri yra ginčo turto savininkė, galėtų kilti nuostoliai. Atsižvelgiant į tai, apelianto argumentai, jog nėra svarbu, ar pas ieÅ¡kovę, ar pas apeliantÄ , bÅ«tų saugomas ginčo turtas, atmestini kaip nepagrįsti.

23. Apeliantas skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai apelianto praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo netenkintino motyvuodamas, kad egzistuoja reali grėsmė bÅ«simo, galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Apelianto teigimu, Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gruodžio 23 d. nutartyje, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, nurodė, kad ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės apie galimÄ apelianto nesÄ Å¾iningumÄ laikytinos deklaratyviomis.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia apelianto dėmesį, kad Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gruodžio 23 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino iÅ¡ dalies. Teismas, minėta nutartimi netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo taikyti areÅ¡tuoti apelianto turtÄ , konstatavęs, kad ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės apie galimÄ apelianto nesÄ Å¾iningumÄ laikytinos deklaratyviomis. Kadangi Å¡iuo atveju dėl ieÅ¡kovės teiginių apie apelianto nesÄ Å¾iningumÄ teismas pasisakė, spręsdamas dėl ieÅ¡kovės praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės – apelianto turto areÅ¡to, kuriÄ atsisakė taikyti, nėra pagrindo pritarti apeliantui, kad skundžiamos pirmosios instancijos teismo motyvai paneigia Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 23 d. nutartyje iÅ¡dėstytus argumentus.

24. Apibendrindamas iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino apelianto praÅ¡ymo pakeisti byloje pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Apelianto atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių ir padarytų iÅ¡vadų, todėl atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Marius Bajoras