Legislator Case Law & Legislation
81dab501-98cf-445a-a35d-8d4ca213ce47 AI generated

81dab501-98cf-445a-a35d-8d4ca213ce47 · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

Case Number 81dab501-98cf-445a-a35d-8d4ca213ce47
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASCivilinė byla Nr. 2-1396-941/2016Proceso Nr. 2-24-3-00849-2016-1Procesinio sprendimo kategorija (S) 2.5.1.3.6; 2.5.8.10; 3.26.5.1. KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 16 d.Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Rimkienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Eurocom“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

Legislator headnote

AI generated

81dab501-98cf-445a-a35d-8d4ca213ce47 · Klaipėdos rajono apylinkės teismas: IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Atlikus formalų byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad Å¡alys 2012-07-27 sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. 30015/2012.07.27/26421.

Keywords

AI generated
european order for payment procedure unpaid advance on costs european Higher Education Area formal demand for payment deferral of payment costs under foreigners act
AI generated
7067b424-8194-468f-b46c-bf03df73f715
910,06 Lt skolÄ , 5 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – LR CPK) 123 str., 142 str.
ce076e38-e205-401d-b70f-56b65db41286
CivCivilinė byla Nr. 2-12603-235/2011Teisminio proceso Nr. 2-01-3-09241-2011-6Procesinio sprendimo kategorija: 35.5, 35.3.6; 45.1; 99.1, 113.2, 116.5.1 (S)                                                                                        VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. rugsėjo 15d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Alfonsas Guobys, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Eurocom“ ieÅ¡kinį atsakovui A.
53c63238-7511-41b9-b7cc-97b0c7f14ee1
980,65 Lt skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro: 67,00 Lt žyminis mokestis. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, tačiau atsakovas per nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Nesant atsakovo atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir praÅ¡ymo dėl nepriėmimo sprendimo už akių, o ieÅ¡kovui praÅ¡ant tokį sprendimÄ priimti, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d.).
b337bd64-d6c7-4b17-bb56-a06707353f8a
Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo A.
d46bd661-7518-4628-8e06-36c754a9bd4e
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASCivilinė byla Nr.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASCivilinė byla Nr. 2-1396-941/2016Proceso Nr. 2-24-3-00849-2016-1Procesinio sprendimo kategorija (S) 2.5.1.3.6; 2.5.8.10; 3.26.5.1. KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 16 d.Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Rimkienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Eurocom“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

I. dėl įsiskolinimo už telekomunikacijų paslaugas priteisimo, nustatė: ieÅ¡kovė UAB „Eurocom“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo A. I. 147,25 Eur sumÄ , susidariusiÄ dėl neatsiskaitymo už suteiktas paslaugas, 5 procentų procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui A. I. procesiniai dokumentai įteikti 2016-04-23, įpareigojant jį per 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Atlikus formalų byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad Å¡alys 2012-07-27 sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. 30015/2012.07.27/26421.

Pagal Å¡iÄ sutartį ieÅ¡kovė įsipareigojo teikti telekomunikacijų paslaugas atsakovui. Atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovas už teikiamas paslaugas sutartyje nustatytais terminais nemokėjo. Atsakovui už laikotarpį nuo 2013-01-01 iki 2013-08-31 buvo pateikta sÄ skaita už suteiktas paslaugas 147,25 Eur sumai. Duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų tinkamai vykdęs iÅ¡ sutarties kylančias prievoles, pareiÅ¡kęs ieÅ¡kovei pretenzijas dėl suteiktų paslaugų kokybės ar skolos paskaičiavimo, byloje nėra.Tarp Å¡alių paslaugų teikimo sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1-6.4 str., 6.716 str.).

Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (LR CK 6.189 str. 1 d.). Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (LR CK 6.200 str. 1 d.). VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (LR CK 6.59 str.). IeÅ¡kovė teikė atsakovui paslaugas. Atsakovas turėjo už jas atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, tačiau neatsiskaitė, t. y. praleido prievolės vykdymo terminÄ , ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. Netinkamas prievolių, kylančių ir sutarties, vykdymas sÄ lygoja dėl sutarties nevykdymo kalto asmens civilinės atsakomybės atsiradimÄ .

IeÅ¡kovės reikalavimas dėl 147,25 Eur sumos, susidariusios dėl neatsiskaitymo už suteiktas paslaugas, priteisimo yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas.Už laiku neįvykdytÄ piniginę prievolę iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei taip pat priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).IeÅ¡kovė sumokėjo 20,00 Eur žyminį mokestį ir 12,10 Eur už advokato teisinę pagalbÄ .

Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos visos jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (LR CPK 93 str. 1 d.)Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 286 str., nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. I. 147,25 Eur sumÄ , susidariusiÄ dėl neatsiskaitymo už suteiktas paslaugas, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 147,25 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-04-21 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 32,10 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei UAB „Eurocom”.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali apskųsti sprendimÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                     Vaida Rimkienė