81dab501-98cf-445a-a35d-8d4ca213ce47 · KlaipÄdos rajono apylinkÄs teismas
Legislator summary
AI generatedKLAIPÄDOS MIESTO APYLINKÄS TEISMASCivilinÄ byla Nr. 2-1396-941/2016Proceso Nr. 2-24-3-00849-2016-1Procesinio sprendimo kategorija (S) 2.5.1.3.6; 2.5.8.10; 3.26.5.1. KLAIPÄDOS RAJONO APYLINKÄS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužÄs 16 d.Gargždai KlaipÄdos rajono apylinkÄs teismo teisÄja Vaida RimkienÄ, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinÄjusi civilinÄ bylÄ pagal ieÅ¡kovÄs UAB âEurocomâ ieÅ¡kinį atsakovui A.
Legislator headnote
AI generated81dab501-98cf-445a-a35d-8d4ca213ce47 · KlaipÄdos rajono apylinkÄs teismas: IeÅ¡kovÄ praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikÄ, taip pat nenurodÄ atsiliepimo nepateikimo priežasÄių ir nepateikÄ jas patvirtinanÄių įrodymų, todÄl priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Atlikus formalų byloje esanÄių raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad Å¡alys 2012-07-27 sudarÄ paslaugų teikimo sutartį Nr. 30015/2012.07.27/26421.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
KLAIPÄDOS MIESTO APYLINKÄS TEISMASCivilinÄ byla Nr. 2-1396-941/2016Proceso Nr. 2-24-3-00849-2016-1Procesinio sprendimo kategorija (S) 2.5.1.3.6; 2.5.8.10; 3.26.5.1. KLAIPÄDOS RAJONO APYLINKÄS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužÄs 16 d.Gargždai KlaipÄdos rajono apylinkÄs teismo teisÄja Vaida RimkienÄ, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinÄjusi civilinÄ bylÄ pagal ieÅ¡kovÄs UAB âEurocomâ ieÅ¡kinį atsakovui A.
I. dÄl įsiskolinimo už telekomunikacijų paslaugas priteisimo, nustatÄ: ieÅ¡kovÄ UAB âEurocomâ kreipÄsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo A. I. 147,25 Eur sumÄ , susidariusiÄ dÄl neatsiskaitymo už suteiktas paslaugas, 5 procentų procesines palÅ«kanas bei bylinÄjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui A. I. procesiniai dokumentai įteikti 2016-04-23, įpareigojant jį per 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.
IeÅ¡kovÄ praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikÄ, taip pat nenurodÄ atsiliepimo nepateikimo priežasÄių ir nepateikÄ jas patvirtinanÄių įrodymų, todÄl priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Atlikus formalų byloje esanÄių raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad Å¡alys 2012-07-27 sudarÄ paslaugų teikimo sutartį Nr. 30015/2012.07.27/26421.
Pagal Å¡iÄ sutartį ieÅ¡kovÄ Ä¯sipareigojo teikti telekomunikacijų paslaugas atsakovui. Atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovas už teikiamas paslaugas sutartyje nustatytais terminais nemokÄjo. Atsakovui už laikotarpį nuo 2013-01-01 iki 2013-08-31 buvo pateikta sÄ skaita už suteiktas paslaugas 147,25 Eur sumai. Duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų tinkamai vykdÄs iÅ¡ sutarties kylanÄias prievoles, pareiÅ¡kÄs ieÅ¡kovei pretenzijas dÄl suteiktų paslaugų kokybÄs ar skolos paskaiÄiavimo, byloje nÄra.Tarp Å¡alių paslaugų teikimo sutarties pagrindu susiklostÄ prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1-6.4 str., 6.716 str.).
TeisÄtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (LR CK 6.189 str. 1 d.). Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (LR CK 6.200 str. 1 d.). VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolÄ draudžiama (LR CK 6.59 str.). IeÅ¡kovÄ teikÄ atsakovui paslaugas. Atsakovas turÄjo už jas atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, taÄiau neatsiskaitÄ, t. y. praleido prievolÄs vykdymo terminÄ , ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. Netinkamas prievolių, kylanÄių ir sutarties, vykdymas sÄ lygoja dÄl sutarties nevykdymo kalto asmens civilinÄs atsakomybÄs atsiradimÄ .
IeÅ¡kovÄs reikalavimas dÄl 147,25 Eur sumos, susidariusios dÄl neatsiskaitymo už suteiktas paslaugas, priteisimo yra teisÄtas ir pagrįstas, todÄl tenkintinas.Už laiku neįvykdytÄ piniginÄ prievolÄ iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei taip pat priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų metinÄs palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kÄlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).IeÅ¡kovÄ sumokÄjo 20,00 Eur žyminį mokestį ir 12,10 Eur už advokato teisinÄ pagalbÄ .
Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos visos jos patirtos bylinÄjimosi iÅ¡laidos (LR CPK 93 str. 1 d.)Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 286 str., nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. I. 147,25 Eur sumÄ , susidariusiÄ dÄl neatsiskaitymo už suteiktas paslaugas, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 147,25 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kÄlimo teisme 2016-04-21 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 32,10 Eur bylinÄjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei UAB âEurocomâ.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, taÄiau per 20 dienų nuo jo priÄmimo dienos turi teisÄ paduoti KlaipÄdos rajono apylinkÄs teismui pareiÅ¡kimÄ dÄl sprendimo už akių peržiÅ«rÄjimo.IeÅ¡kovÄ per 30 dienų nuo sprendimo priÄmimo dienos apeliaciniu skundu gali apskųsti sprendimÄ KlaipÄdos apygardos teismui per KlaipÄdos rajono apylinkÄs teismÄ .
TeisÄja                                                                                     Vaida RimkienÄ