81d6be96-9854-4165-bf3a-e8afe202e113 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-28345-465/2016Proceso Nr. 2-68-3-21668-2016-1Procesinio dokumento kategorija: 3.4.4.11. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. rugsėjo 12 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Margarita Ambrazaitienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo (skolininko) A. T. skundÄ dėl antstolio Roberto Vasiliausko veiksmų, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas A. T. pateikė skundÄ dėl antstolio Roberto Vasiliausko veiksmų, kuriuo praÅ¡o teismo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0179/16/00174 nutraukti bei panaikinti visus patvarkymus dėl lėšų areÅ¡to, vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo.

Nurodo, kad dėl nuolatinio įstatymo kaitaliojimo klaidingai sumokėjo PSD įmokÄ SODRAI, nors pagal tuo metų teisinį reguliavimÄ turėjo sumokėti VMI. Teigia, jog Å¡ios aplinkybės antstoliui buvo žinomos, tačiau antstolis nesutiko bendradarbiauti ir pareiÅ¡kėjo (skolininko) praÅ¡ymu nesustabdė vykdomosios bylos ir vykdymo veiksmų iki 2015-12-16 VMI sprendimo (23.31-08)467-190957, dėl skolos susidarymo aplinkybių iÅ¡aiÅ¡kinimo. Teigia, jog jokio atsakymo, sprendimo ar raginimo iÅ¡ antstolio į savo praÅ¡ymÄ negavo, todėl negalėjo laiku sureaguoti ir apmokėti skolÄ arba apskųsti raginimÄ , nors tinkamas raginimo įvykdyti sprendimÄ Ä¯teikimas yra esminė prielaida apginti skolininko teisę iÅ¡saugoti turtÄ nuo iÅ¡ieÅ¡kojimo į jį nukreipimo bei neigiamų padarinių.A.

R. Vasiliauskas 2016-06-13 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ . Nurodė, kad antstolių kontoroje vykdomas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2015-12-16 iÅ¡duotas sprendimas iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto Nr. (23.31-08)467-190957 dėl 264,28              EUR skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, naudai.

Teigia, jog sprendžiant vykdomojo dokumento priėmimo klausimÄ kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ nenustatyta, skola priėmimo metu nebuvo sumokėta, todėl vykdomasis dokumentas teisėtai priimtas vykdyti. 2016-03-02 ir 2016-04-12 skolininkui buvo iÅ¡siųsti raginimai įvykdyti sprendimÄ . Kadangi skolininkui raginimo įvykdyti sprendimÄ Ä¯teikti nepavyko, 2016-05-03 raginimas įvykdyti sprendimÄ buvo paskelbtas specialiame interneto tinklapyje Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka. 2016-06-02 patvarkymu areÅ¡tuotos skolininko sÄ skaitoje esančios piniginės lėšos. 2016-06-13 gautas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos raÅ¡tas, kuriame nurodyta, jog 2016-06-04 A.

T. mokestinę nepriemokÄ sumokėjo. Kadangi prievolė įvykdyta tik pasibaigus raginime sumokėti skolÄ nustatytam terminui, iÅ¡ skolininko vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos pagrįstai ir panaikinti patvarkymo nėra pagrindo. Kol nėra iÅ¡ieÅ¡kotos visos vykdymo iÅ¡laidos, nėra pagrindo panaikinti patvarkymo dėl lėšų areÅ¡to skolininko sÄ skaitose ir nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ . Antstolis praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti.IÅ¡ieÅ¡kotojas Valstybinės mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimo į skolininko skundÄ nepateikė.PareiÅ¡kėjo skundas atmestinas.Vykdomosios bylos Nr. 0179/16/00174 duomenimis nustatyta, kad antstolis Robertas Vasiliauskas vykdo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sprendimÄ Nr. (23.31-08)467-190957 dėl 264,28             EUR skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A.

T., a. k. (duomenys neskelbtini) trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, naudai (v. b. l. 2). 2016-03-01 patvarkymu minėtas vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti (v. b. l. 4). 2016-03-02 skolininkui jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu buvo iÅ¡siųstas raginimas įvykdyti sprendimÄ , tačiau grįžo neįteiktas. Registruotos siuntos įteikimo praneÅ¡ime nurodyta „palikti praneÅ¡imai“ (v. b. l. 16). 2016-03-14 antstolių kontoroje gautas skolininko praÅ¡ymas, kuriuo praÅ¡o nesiimti vykdymo veiksmų kol skolininkas neiÅ¡siaiÅ¡kins tariamos nepriemokos priežastį.

PraÅ¡yme nurodė savo el. paÅ¡to adresÄ , kuriuo pageidauja gauti visÄ informacijÄ (v. b. l. 20). TÄ pačiÄ dienÄ antstolių kontoroje gautas dar viena skolininko praÅ¡ymas, kuriuo skolininkas praÅ¡o sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0179/16/00174 ir vykdymo veiksmus, iki 2015-12-16 VMI sprendimo Nr. (23.31-08)467-190957, panaikinimo (v. b. l. 21). Kitas raginimas įvykdyti sprendimÄ advokato A. T. kontoros buveinės adresu buvo iÅ¡siųstas 2016-04-12 (v. b. l. 23), tačiau taip pat grįžo neįteiktas. Registruotos siuntos įteikimo praneÅ¡ime nurodyta „neatsiėmė paÅ¡te“ (v. b. l. 24).

Kadangi skolininkui raginimo įvykdyti sprendimÄ Ä¯teikti nepavyko, 2016-05-03 raginimas įvykdyti sprendimÄ buvo paskelbtas specialiame interneto tinklapyje Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka (v. b. l. 24-25). Skolininkui raginime nustatytu terminu nesumokėjus skolos, buvo pradėtas priverstinis sprendimo vykdymas, 2016-06-02 patvarkymu areÅ¡tuotos piniginės lėšos skolininko sÄ skaitose (v. b. l. 27-28). Skolininkui pageidaujant visÄ informacijÄ gauti el. paÅ¡tu, 2016-06-03 praÅ¡yme nurodytu el. paÅ¡tu jam buvo iÅ¡siųsti patvarkymai dėl lėšų areÅ¡to ir vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo (v. b. l. 27-34). 2016-06-13 antstolių kontoroje gautas iÅ¡ieÅ¡kotojo raÅ¡tas, kuriame nurodyta, jog 2016-06-04 A.

T. mokestinę nepriemokÄ sumokėjo (v. b. l. 35). CPK 651 straipsnio 1 dalis numato, kad antstolis, gavęs vykdomÄ jį dokumentÄ , privalo patikrinti ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Aplinkybių, kurias antstolis turi patikrinti, sÄ raÅ¡Ä numato CPK 651 straipsnio 2 dalis. Ä®vertinus vykdomosios bylos medžiagÄ nenustatyta akivaizdžių kliūčių priimti vykdyti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sprendimÄ Nr. (23.31-08)467-190957, todėl laikytina, jog vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti ir vykdymo veiksmai pradėti pagrįstai.

Pastebėtina ir tai, kad tiek raginimas įvykdyti teismo sprendimÄ , tiek tolesni veiksmai vykdymo procese buvo atliekami laikantis CPK nustatytos vykdymo proceso tvarkos, todėl skolininko teisių ir interesų nepažeidė.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 655 straipsnyje numatyta, jog raginimas įvykdyti sprendimÄ yra dokumentas, kuriuo antstolis praneÅ¡a skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu Å¡iame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytÄ terminÄ nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedÅ«ra.

Kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, kad CPK 655 straipsnio norma yra imperatyvaus pobÅ«džio. Vykdydamas Å¡ios teisės normos reikalavimus, teismo antstolis, iki pradėdamas priverstinio vykdymo procedÅ«ras, privalo paraginti skolininkÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ geruoju. Å ios teisės normos reikalavimo vykdymas yra viena iÅ¡ skolininko teisių ir teisėtų interesų garantijos formų, nes skolininkui, nors ir žinančiam, kad dėl jo yra priimtas sprendimas, turintis įpareigojamojo ar draudžiamojo pobÅ«džio elementų, praneÅ¡ama apie tai, jog yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu Å¡iame dokumente nurodytų veiksmų skolininkas per antstolio nustatytÄ terminÄ neįvykdys, bus pradėta priverstinio vykdymo procedÅ«ra.

Kadangi konkreti vykdomoji byla pradedama konkretaus vykdomojo dokumento pagrindu, tai dėl konkretaus pateikto vykdomojo dokumento turi bÅ«ti atliekami vykdymo procesÄ reglamentuojančiose teisės normose nustatyti konkretÅ«s veiksmai, tarp jų – raginimo įvykdyti sprendimÄ skolininkui įteikimas arba iÅ¡siuntimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012-12-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-541/2012). CPK 657 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog raginimas įvykdyti sprendimÄ skolininkui iÅ¡siunčiamas registruotÄ ja paÅ¡to siunta su praneÅ¡imu apie įteikimÄ arba įteikiamas skolininkui asmeniÅ¡kai.

Tais atvejais, kai nežinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas slapstosi ar dėl kitų objektyvių priežasčių įteikti jam raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ negalima, raginimas įvykdyti sprendimÄ skelbiamas specialiame interneto tinklalapyje Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka (CPK 660 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju skolininkas apie raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ buvo informuotas tinkamai. Kaip jau minėta, antstolis raginimÄ A. T. siuntė visais žinomais adresais, t. y. vykdomajame dokumente nurodytu gyvenamosios vietos adresu (v. b. l. 15), taip pat ir advokato A.

T. kontoros buveinės adresu (v. b. l. 23). Kadangi registruota paÅ¡to siunta skolininkui siųstų dokumentų įteikti nepavyko, antstolis raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ paskelbė specialiame interneto tinklalapyje (CPK 660 str. 1 ir 2 d.). Pažymėtina, kad raginimo įvykdyti sprendimÄ Ä¯teikimas CPK 660 straipsnyje nustatyta tvarka neprieÅ¡tarauja galiojančioms teisės normoms. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog antstolis ėmėsi visų galimų teisėtų priemonių aktyviai padėti skolininkui apginti jo teises ir įstatymų saugomus interesus (CPK 634 str. 2 d.), kad bÅ«tų užtikrintas tinkamas raginimo įteikimas teisės aktų nustatyta tvarka, o skolininkui neįvykdžius vykdomojo dokumento per raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytÄ terminÄ , antstolis pagrįstai ir teisėtai taikė priverstinio vykdymo priemones.

Skolininkui pageidaujant visÄ informacijÄ gauti el. paÅ¡tu, 2016-06-03 skolininkui jo praÅ¡yme nurodytu el. paÅ¡tu buvo iÅ¡siųsti patvarkymai dėl lėšų areÅ¡to ir vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo (v. b. l. 27-34).Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 (toliau – Sprendimų vykdymo instrukcija), 68 punkte nustatyta, kad kai skolininkas įvykdo sprendimÄ arba Å¡alys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį pasibaigus raginime įvykdyti sprendimÄ arba siÅ«lyme sumokėti skolÄ nustatytam terminui, iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos visos vykdymo iÅ¡laidos.

Kadangi prievolė įvykdyta pasibaigus raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytam terminui ir pradėjus priverstinio vykdymo veiksmus, iÅ¡ skolininko vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos pagrįstai ir panaikinti patvarkymo nėra pagrindo. Kol nėra iÅ¡ieÅ¡kotos visos vykdymo iÅ¡laidos, nėra pagrindo panaikinti patvarkymo dėl lėšų areÅ¡to skolininko sÄ skaitose ir vykdomÄ jÄ bylÄ nutraukti.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes matyti, kad antstolis vykdymo procese neatliko jokių neteisėtų veiksmų, todėl skolininko skundas yra nepagrįstas ir atmestinas.Teismas, vadovaudamasis CPK 290 straipsniu, 291 straipsniu, 510 straipsniu, 513 straipsniu,  n u t a r i a :

PareiÅ¡kėjo A. T. skundÄ atmesti.Nutarčiai įsiteisėjus vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0179/16/00174 grÄ Å¾inti antstoliui Robertui Vasiliauskui.Å i nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                         Margarita Ambrazaitienė