2022-05-18 Nr. AB-13046-3-61-3-02964-2020-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-306-624/2022

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02964-2020-8

Procesinio sprendimo kategorija 41

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gegužės 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Veslavos Ruskan,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. A. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. balandžio 27 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. A. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus tarnybai (tretieji suinteresuoti asmenys – Lietuvos Respublikos Seimo valdyba, Lietuvos mokslo tarybos pirmininkas R. B., Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierius) dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. 1. Pareiškėjas A. A. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas įpareigoti Lietuvos mokslo tarybos pirmininką R. B. išnagrinėti jo 2020 m. birželio 1 d. skundą, 2020 m. birželio 30 d. ir 2020 m. liepos 20 d. prašymus – vykdyti Lietuvos Respublikos Seimo valdybos 2020 m. liepos 23 d. sprendimą Nr. SV-S-1663 bei priimti dėl skundo sprendimą per teismo nustatytą terminą.

2. Pareiškėjas paaiškino, kad 2020 m. birželio 1 d. skundu kreipėsi į Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolierių, prašydamas įvertinti, ar:

2.1. (duomenys neskelbtini) universiteto atstovė L. T., kaip minėto universiteto akademinio ir mokslinio personalo atstovė, atstovaudama (duomenys neskelbtini) universitetą Aiškinamojo akademinio sąžiningumo terminų žodyno leidimo procese, po 2019 m. birželio 27 d. išleistame žodyne pagrįstai, nepažeisdama akademinės etikos, nurodė ir veikė (duomenys neskelbtini) universiteto vardu, nes nuo 2019 m. sausio 21 d. buvo paskirta akademinės etikos ir procedūrų kontroliere, nors pagal Lietuvos Respublikos mokslo ir studijų įstatymo 17 straipsnio 7 dalį kontrolieriaus pareigos negalėjo būti derinamos su jokiomis kitomis renkamomis arba skiriamomis pareigomis valstybės ir savivaldybių institucijose, taip pat su darbu kitose įstaigose, įmonėse, organizacijose;

2.2. Aiškinamojo akademinio sąžiningumo terminų žodyno recenzentė J. G.-B., dalyvaudama ir svarstydama pačios recenzuotą Aiškinamąjį akademinio sąžiningumo terminų žodyną bei už jį balsuodama Valstybinės lietuvių kalbos komisijos Terminologijos pakomisės 2019 m. birželio 5 d. posėdyje bei spręsdama dėl minėto žodyno, nepažeidė akademinės etikos;

2.3. Aiškinamojo akademinio sąžiningumo terminų žodyno redaktorė P. Z., būdama Lietuvių kalbos instituto Terminologijos centro vadove, dalyvaudama ir svarstydama pačios nurodytą kaip Lietuvių kalbos instituto vardu redaguotą Aiškinamąjį akademinio sąžiningumo terminų žodyną (kai iš tiesų ji neturėjo teisės redaguoti žodyną Lietuvių kalbos instituto vardu, ir neaišku, ar minėtą žodyną apskritai redagavo), Valstybinės lietuvių kalbos komisijos Terminologijos pakomisės 2019 m. birželio 5 d. posėdyje bei už jį balsuodama, nepažeidė akademinės etikos kaip Lietuvių kalbos instituto mokslo darbuotoja;

2.4. Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus tarnybos interneto svetainėje nuorodų skiltyje pateikiant nuorodą į Aiškinamąjį akademinį sąžiningumo terminų žodyną (prieiga internete: (duomenys neskelbtini)) yra siūloma nešališka ir tikrovę atitinkanti informacija, jau žinant, kad minėto žodyno rengime nedalyvavo Lietuvių kalbos institutas, P. Z. vaidmens niekas nepatvirtino, taip pat atsižvelgiant į kitas skunde nurodytas aplinkybes.

3. Pareiškėjas nurodė, kad Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus tarnyba (toliau – ir Kontrolieriaus tarnyba, Tarnyba) 2020 m. birželio 22 d. raštu Nr. S-162, kurį parengė Kontrolieriaus tarnybos vyriausioji specialistė K. K., pasirašė Seimo kontrolierė M. V., buvo informuota, kad kontrolierė L. T. 2020 m. birželio 3 d. nusišalino nuo jo skundo nagrinėjimo; Lietuvos Respublikos Seimo valdyba 2020 m. birželio 9 d. sprendimu Nr. SV-S-1641 nusprendė paskirti Seimo kontrolierę M. V. nagrinėti jo skundą; pareiškėjo 2020 m. birželio 1 d. skundas M. V. buvo perduotas 2020 m. birželio 17 d. Kontrolieriaus tarnyboje.

4. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad Kontrolieriaus tarnybos 2020 m. liepos 17 d. raštu Nr.S-191, kurį pasirašė M. V., buvo informuotas, kad Kontrolieriaus tarnybos vyriausioji specialistė K. K. 2020 m. liepos 15 d. pateikė „Prašymą dėl nušalinimo nuo skundo nagrinėjimo“, kuris buvo patenkintas; pati M. V. 2020 m. liepos 15 d. (tą pačią dieną, kai buvo tenkinamas K. K. prašymas) Seimo valdybai pateikė „Prašymą dėl nušalinimo nuo skundo nagrinėjimo“.

5. Pareiškėjas teigė, kad iš teisės aktų registro jam žinoma, jog Lietuvos Respublikos Seimo valdyba 2020 m. birželio 9 d. sprendimu Nr.SV-S-1641 paskyrė nagrinėti jo 2020 m. birželio 1 d. skundą M. V., o 2020 m. liepos 23 d. sprendimu Nr. SV-S-1663 – Lietuvos mokslo tarybos pirmininką R. B..

6. Pareiškėjas pažymėjo, kad R. B. vengia vykdyti savo pareigą – nagrinėti 2020 m. birželio 1 d. skundą ir su skundu susijusius 2020 m. birželio 30 d. bei 2020 m. liepos 20 d. prašymus, t. y. faktiškai atsisakė vykdyti Seimo valdybos 2020 m. liepos 23 d. sprendimą Nr. SV-S-1663. Dėl to R. B. įpareigotinas nagrinėti 2020 m. birželio 1 d. skundą ir 2020 m. birželio 30 d. bei 2020 m. liepos 20 d. prašymus asmeniškai – vykdyti Seimo valdybos 2020 m. liepos 23 d. sprendimą Nr. SV-S-1663.

7. Atsakovu patrauktas Lietuvos mokslo tarybos pirmininkas R. B. atsiliepime į skundą prašė spręsti klausimą dėl jo kaip atsakovo pakeitimo tinkamu atsakovu – Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus tarnyba. Nurodė, kad nors Seimo valdyba 2020 m. liepos 23 d. priėmė sprendimą Nr. SV-S-1663, kuriuo jį kaip Kontrolierių pavaduojantį asmenį paskyrė nagrinėti pareiškėjo skundą, tačiau jam kaip Kontrolierių pavaduojančiam asmeniui nagrinėti skundą Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus tarnyboje nebuvo sudarytos sąlygos, kadangi Kontrolierius ir Tarnyba atsisakė suteikti su skundo nagrinėjimu susijusią medžiagą ir kitą techninę administracinę pagalbą, skirtą efektyviam skundo išnagrinėjimui. Atsižvelgiant į tai, kad jam nebuvo sudarytos sąlygos pareiškėjo skundo išnagrinėjimui ir po jo kreipimosi į Seimo valdybą, 2020 m. rugsėjo 24 d. jis Seimo valdybai įteikė atsistatydinimo raštą. Todėl jis nei kaip fizinis asmuo, nei kaip Lietuvos mokslo tarybos pirmininkas nėra įpareigotas nagrinėti pareiškėjo skundą bei prašymus.

8. Trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos Seimo valdyba atsiliepime į skundą prašė atmesti pareiškėjo reikalavimą dėl įpareigojimo išnagrinėti jo skundą.

9. Seimo valdyba nurodė, kad, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos mokslo ir studijų įstatymo 17 straipsnio 18 dalimi ir atsižvelgdama į Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolierės L. T. nusišalinimą, 2020 m. birželio 9 d. sprendimu Nr. SV-S-1641 paskyrė Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierę M. V. nagrinėti Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus tarnyboje 2020 m. birželio 3 d. gautą pareiškėjo skundą dėl Akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus galimų akademinės etikos pažeidimų. Seimo valdyba, vadovaudamasi Mokslo ir studijų įstatymo 17 straipsnio 18 dalimi ir atsižvelgdama į L. T. nusišalinimą ir M. V. prašymą nušalinti ją nuo Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus tarnyboje 2020 m. birželio 3 d. gauto skundo nagrinėjimo, 2020 m. liepos 23 d. sprendimu Nr. SV-S-1663 paskyrė Lietuvos mokslo tarybos pirmininką R. B. nagrinėti Akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus tarnyboje 2020 m. birželio 3 d. gautą pareiškėjo skundą dėl akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus galimų akademinės etikos pažeidimų ir Seimo valdybos 2020 m. birželio 9 d. sprendimą Nr. SV-S-1641 pripažino netekusiu galios.

10. Seimo valdybos teigimu, R. B. kreipėsi į Seimo valdybą, informuodamas apie atsistatydinimą nuo pareiškėjo skundo nagrinėjimo, kadangi Akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus tarnyba jam, kaip Seimo valdybos paskirtam akademinės etikos ir procedūrų kontrolierių pavaduojančiam asmeniui dėl konkretaus skundo (pareiškėjo) nagrinėjimo, atsisakė sudaryti reikiamas sąlygas operatyviam ir kokybiškam skundo išnagrinėjimui. Vyriausioji tarnybinės etikos komisija 2020 m. rugsėjo 23 d. rašte Nr. S-2485-(2.5), išnagrinėjusi Akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus tarnybos vyriausiosios patarėjos K. P. kreipimąsi, nurodė, jog: „<...> svarbi aplinkybė yra pavaldumo santykiai tarp Jūsų ir kontrolierės. Tarnybos darbuotojui nagrinėjant skundo aplinkybes bei vertinant Kontrolierės veiksmus ir kartu iš jos (tiesioginio vadovo) gaunant pavedimus ir privalomus atlikti nurodymus susidaro interesų konflikto situacija. Tokie abipusiai valdžios ir pavaldumo santykiai neužtikrina objektyvumo ir nešališkumo principų šiems asmenims atliekant tarnybines pareigas. Dėl šių aplinkybių kyla abejonių, ar asmenys, spręsdami klausimus dėl tų asmenų, kurie jų atžvilgiu turi valdingus įgalinimus, gali priimdami sprendimus pirmenybę teikti viešiesiems interesams ir užtikrinti priimamų sprendimų nešališkumą <...> institucijos vadovo veiksmus, elgesį ar jo sprendimus objektyviai ir nešališkai gali įvertinti tik vadovui nepavaldus, nepriklausomas asmuo“. Seimo valdyba, apsvarsčiusi gautus pareiškėjo, Lietuvos mokslo tarybos pirmininko R. B., Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos raštus, įvertinusi Akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus tarnybos atsisakymą sudaryti reikiamas sąlygas operatyviam ir kokybiškam pareiškėjo skundo išnagrinėjimui Akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus tarnyboje bei atsižvelgdama į Seimo valdybai teisės aktais suteiktus įgaliojimus, 2020 m. rugsėjo 30 d. priėmė sprendimą pripažinti netekusiu galios Seimo valdybos 2020 m. liepos 23 d. sprendimą Nr. SV-S-1663 bei pavedė Seimo kanceliarijai informuoti pareiškėją ir Akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus tarnybą, kad Seimo valdyba neturi įgaliojimų pavesti nagrinėti pareiškėjo skundą kitai įstaigai.

11. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. spalio 13 d. nutartimi įpareigojo pareiškėją iki 2020 m. spalio 23 d. pateikti teismui nuomonę dėl Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus tarnybos įtraukimo į administracinę bylą atsakovu bei Lietuvos mokslo tarybos pirmininko R. B. pašalinimo iš atsakovų administracinės bylos procese ir, esant pareiškėjo sutikimui, pakeisti atsakovą, įpareigojo pareiškėją iki 2020 m. spalio 23 d. pateikti teismui patikslintą skundą.

12. Pareiškėjas patikslintu skundu, kuriame atsakovu nurodė Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolierių, o trečiaisiais suinteresuotaisiais asmenimis – Seimo valdybą ir Lietuvos mokslo tarybos pirmininką R. B., kreipėsi į teismą, prašydamas įpareigoti atsakovą Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus tarnybą išnagrinėti jo 2020 m. birželio 1 d. skundą bei priimti sprendimą dėl pateikto skundo per teismo nustatytą terminą.

13. Pareiškėjas patikslintame skunde teigė, kad nors 2020 m. birželio 1 d. skundu kreipėsi į Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus tarnybą, prašydamas įvertinti Aiškinamojo akademinio sąžiningumo terminų žodyno atsiradimo, svarstymo, leidimo, populiarinimo ir taikymo aplinkybes, tačiau atsakymo į savo skundą iki šiol nėra gavęs.

14. Atsakovas Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus tarnyba atsiliepime į patikslintą skundą prašė atmesti pareiškėjo patikslintą skundą.

15. Atsakovas nurodė, kad, vertinant skundo nagrinėjimo Tarnyboje teisines galimybes, reikia atkreipti dėmesį į tai, kad pareiškėjo skundas yra ir dėl akademinės etikos ir procedūrų kontrolierės L. T. veiksmų. Atsižvelgiant į tai, kad skunde nurodomi ir L. T. veiksmai (galimi akademinės etikos pažeidimai), kad Seimo valdyba yra priėmusi jos pareiškimą dėl nusišalinimo nuo skundo nagrinėjimo, kad Tarnybos veiklos sritis yra užtikrinti kontrolieriui pavestų uždavinių įgyvendinimą, Tarnybos darbuotojams nagrinėjant skundą dėl jų tiesioginio vadovo, t. y. L. T., veiksmų (galimų akademinės etikos pažeidimų) susidarytų interesų konflikto situacija.

16. Tarnyba nesutiko su pareiškėjo teiginiu, kad kontrolieriaus skundų nagrinėjimas ir tyrimų atlikimas dėl galimų akademinės etikos ir / ar procedūrų pažeidimų yra laikytinas administracine procedūra. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 2 straipsnio 2 dalimi, „administracinė procedūra – pagal šį įstatymą viešojo administravimo subjekto atliekami privalomi veiksmai nagrinėjant skundą apie viešojo administravimo subjekto veiksmais, neveikimu ar administraciniais sprendimais galimai padarytą asmens, nurodyto skunde, teisių ir teisėtų interesų pažeidimą ir priimant dėl to administracinės procedūros sprendimą“. Pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos mokslų ir studijų įstatymas ta apimtimi, kuri susijusi su kontrolieriaus kompetencija, Akademinės etikos kodeksai ir kiti mokslo ir studijų institucijų (toliau – ir MSI) vidaus teisės aktai taikomi atitinkamų MSI akademinės bendruomenės nariams. Kontrolieriaus priimami sprendimai yra laikytini administraciniais sprendimais (2020 m. gruodžio 9 d. teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. eI3-4814-860/2020), bet ne administracinės procedūros sprendimais.

17. Tarnyba teigė, kad Vyriausioji tarnybinės etikos komisija 2020 m. rugsėjo 23 d. raštu Nr. S-2485, adresuotu Tarnybos vyriausiajai patarėjai K. P., R. B. ir Seimo valdybai, pateikė nuomonę dėl galimo interesų konflikto, Tarnybos darbuotojams nagrinėjant skundus dėl kontrolieriaus veiksmų. Komisija, atsižvelgdama į tai, kad visi Tarnybos darbuotojai yra tiesiogiai pavaldūs kontrolieriui, paaiškino, kad „tokie abipusiai valdžios ir pavaldumo santykiai neužtikrina objektyvumo ir nešališkumo principų šiems asmenims atliekant tarnybines pareigas“, todėl situacija, kai Tarnybos darbuotojai nagrinėja / vertina kontrolieriaus veiksmus (galimus pažeidimus) laikytina interesų konfliktu, joje nebūtų užtikrintas objektyvumo ir nešališkumo principų laikymasis. Pažymėjo, jog kadangi kontrolieriaus sprendimai yra administraciniai sprendimai, priimant juos turi būti vadovaujamasi viešojo administravimo principais, įtvirtintais VAĮ 3 straipsnyje. Tarnybos nuomone, skundo nagrinėjimo aplinkybių kontekste itin aktualus VAĮ 3 straipsnio 1 punkto 9 dalyje numatytas objektyvumo principas, kuris reiškia, kad „administracinio sprendimo priėmimas ir kiti oficialūs viešojo administravimo subjekto veiksmai turi būti nešališki ir objektyvūs“.

II. 18. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. balandžio 27 d. sprendimu iš dalies tenkino pareiškėjo skundą ir įpareigojo Lietuvos Respublikos akademines etikos ir procedūrų kontrolieriaus tarnybą per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atlikti Tarnybos 2020 m. birželio 22 d. raštu Nr. S-162 pradėtą tyrimą dėl P. Z. galimų akademinės etikos pažeidimų ir priimti vieną iš Mokslo ir studijų įstatymo 17 straipsnio 11 dalyje numatytų sprendimų. Teismas netenkino pakartotinio pareiškėjo prašymo sujungti šią administracinę bylą su administracine byla Nr. eI2-756-426/2021.

19. Teismas pirmiausiai pažymėjo, kad 2021 m. balandžio 6 d. gautas pakartotinis pareiškėjo prašymas dėl šios administracinės bylos sujungimo su administracine byla Nr. eI2-756-426/2021. Šis klausimas jau išspręstas 2021 m. kovo 4 d. nutartimi. Teismas, atsižvelgęs į pakartotinio prašymo argumentus, vadovaudamasis minėtoje teismo nutartyje nurodytais motyvais, netenkino šio prašymo.

20. Teismas nustatė, kad pareiškėjas 2020 m. birželio 1 d. skundu kreipėsi į Tarnybą, prašydamas įvertinti, ar: 1) (duomenys neskelbtini) universiteto atstovė L. T. kaip minėto universiteto akademinio ir mokslinio personalo atstovė, atstovaudama (duomenys neskelbtini) universitetą Aiškinamojo akademinio sąžiningumo terminų žodyno leidimo procese, po 2019 m. birželio 27 d. išleistame žodyne pagrįstai, nepažeisdama akademinės etikos, nurodė ir veikė (duomenys neskelbtini) universiteto vardu, nes nuo 2019 m. sausio 21 d. buvo paskirta akademinės etikos ir procedūrų kontroliere ir pagal Mokslo ir studijų įstatymo 17 straipsnio 7 dalį kontrolieriaus pareigos negalėjo būti derinamos su jokiomis kitomis renkamomis arba skiriamomis pareigomis valstybės ir savivaldybių institucijose, taip pat su darbu kitose įstaigose, įmonėse, organizacijose; 2) Aiškinamojo akademinio sąžiningumo terminų žodyno recenzentė J. G.-B., dalyvaudama ir svarstydama pačios recenzuotą Aiškinamąjį akademinio sąžiningumo terminų žodyną bei už jį balsuodama Valstybinės lietuvių kalbos komisijos Terminologijos pakomisės 2019 m. birželio 5 d. posėdyje bei spręsdama dėl minėto žodyno, nepažeidė akademinės etikos; 3) Aiškinamojo akademinio sąžiningumo terminų žodyno redaktorė P. Z., būdama Lietuvių kalbos instituto Terminologijos centro vadove, dalyvaudama ir svarstydama pačios nurodytą kaip Lietuvių kalbos instituto vardu redaguotą Aiškinamąjį akademinio sąžiningumo terminų žodyną, kai iš tiesų žodyną neturėjo teisės redaguoti Lietuvių kalbos instituto vardu, ir neaišku, ar minėtą žodyną apskritai redagavo, Valstybinės lietuvių kalbos komisijos Terminologijos pakomisės 2019 m. birželio 5 d. posėdyje bei už jį balsuodama, nepažeidė akademinės etikos kaip Lietuvių kalbos instituto mokslo darbuotoja; 4) Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus tarnybos interneto svetainėje nuorodų skiltyje pateikiant nuorodą į Aiškinamąjį akademinį sąžiningumo terminų žodyną (prieiga internete: (duomenys neskelbtini)) yra siūloma nešališka ir tikrovę atitinkanti informacija, jau žinant, kad minėto žodyno rengime nedalyvavo Lietuvių kalbos institutas, P. Z. vaidmens niekas nepatvirtino, taip pat kitos šiame skunde nurodytos aplinkybės.

21. Kadangi pareiškėjo 2020 m. birželio 1 d. skundas, pateiktas Kontrolieriaus tarnybai, buvo ir dėl akademinės etikos ir procedūrų kontrolierės L. T. veiksmų vertinimo, L. T., vadovaudamasi Mokslo ir studijų įstatymo 17 straipsnio 18 dalimi, taip pat siekdama išvengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, 2020 m. birželio 3 d. pareiškimu Nr. S-149 kreipėsi į Seimo valdybą dėl nusišalinimo nuo pareiškėjo skundo nagrinėjimo. Seimo valdyba 2020 m. birželio 9 d. priėmė L. T. nusišalinimą, o sprendimu Nr. SV-S-1641 paskyrė Seimo kontrolierę M. V. nagrinėti pareiškėjo skundą.

22. M. V. 2020 m. birželio 17 d. rezoliucija ant skundo Tarnybos vyriausiajai specialistei K. K. pavedė pateikti pasiūlymus dėl skundo nagrinėjimo. K. K. 2020 m. liepos 15 d. pateikė M. V. prašymą Nr. PS-41 nušalinti ją nuo skundo nagrinėjimo. M. V. minėtą prašymą tenkino rezoliucija ant prašymo. M. V. 2020 m. liepos 15 d. Seimo valdybai taip pat pateikė prašymą dėl nusišalinimo nuo skundo nagrinėjimo. Seimo valdyba 2020 m. liepos 23 d. sprendimu Nr. SV-S- 1663 tenkino M. V. prašymą nušalinti nuo skundo nagrinėjimo ir paskyrė pareiškėjo skundą nagrinėti Lietuvos mokslo pirmininką R. B..

23. R. B. 2020 m. rugsėjo 24 d. kreipėsi į Seimo valdybą, informuodamas apie atsistatydinimą nuo pareiškėjo skundo nagrinėjimo, kadangi Akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus tarnyba jam, kaip Seimo valdybos paskirtam akademinės etikos ir procedūrų kontrolierių pavaduojančiam asmeniui dėl konkretaus skundo (pareiškėjo) nagrinėjimo, atsisakė sudaryti reikiamas sąlygas operatyviam ir kokybiškam pareiškėjo skundo išnagrinėjimui. Seimo valdyba 2020 m. rugsėjo 30 d. priėmė sprendimą pripažinti netekusiu galios Seimo valdybos 2020 m. liepos 23 d. sprendimą Nr. SV-S-1663 bei pavedė Seimo kanceliarijai informuoti pareiškėją ir Akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus tarnybą, kad Seimo valdyba neturi įgaliojimų pavesti nagrinėti pareiškėjo skundą kitai įstaigai.

24. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas 2020 m. birželio 1 d. kreipėsi į atsakovą su skundu. Iš skundo turinio matyti, kad pareiškėjas pateikė skundą dėl L. T., J. G.-B. ir P. Z. veiksmų vertinimo akademinės etikos požiūriu. L. T. nusišalinus nuo pareiškėjo skundo nagrinėjo, Seimo valdybos 2020 m. birželio 9 d. sprendimu skundas paskirtas nagrinėti Seimo kontrolierei M. V.. Seimo kontrolierė 2020 m. birželio 22 d. raštu Nr. S-162, nustačiusi, kad ne visi skunde nurodyti veiksmai susiję su akademinės etikos pažeidimais, skundą dalyje dėl L. T. veiksmų vertinimo pagal kompetenciją perdavė nagrinėti Vyriausiajai tarnybinės etikos komisijai (toliau – ir VTEK), skundą dalyje dėl J. G.-B. veiksmų vertinimo atsisakė nagrinėti bei nusprendė pradėti tyrimą dėl P. Z. galimų akademinės etikos pažeidimų, t. y. nusprendė inicijuoti tyrimą dėl šios skundo dalies. Minėtu sprendimu Seimo kontrolierė sprendė ir kitus, su priimto nagrinėti skundo dalimi susijusius, procesinio pobūdžio klausimus, prašydama pareiškėjo patikslinti skunde pateiktą informaciją.

25. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes ir įstatyminį reglamentavimą, t. y. Mokslo ir studijų įstatymo 17 straipsnio 11 dalies nuostatas, reglamentuojančias kokį sprendimą priima Kontrolierius, išnagrinėjęs skundą arba atlikęs tyrimą, padarė išvadą, kad šiuo atveju į pareiškėjo 2020 m. birželio 1 d. skundo reikalavimus dėl L. T. ir J. G.-B. galimų akademinės etikos pažeidimų buvo atsakyta Seimo kontrolierės, kuri buvo paskirta nagrinėti pareiškėjo skundą Seimo valdybos 2020 m. birželio 9 d. sprendimu, 2020 m. birželio 22 d. raštu Nr. S-162. Minėtas raštas pareiškėjui išsisiųstas 2020 m. birželio 22 d. pareiškėjo nurodytu el. pašto adresu. Pareiškėjas neginčijo, jog minėtą raštą yra gavęs ir jo turinys jam žinomas.

26. Teismas akcentavo, jog M. V. 2020 m. birželio 22 d. raštu Nr. S-162 t. y. nepažeisdama paminėto įstatymo nustatyto termino, atsakė į pareiškėjo skundo dalį, todėl teismui nebuvo pagrindo daryti išvadą, kad atsakovas vilkino ir nepriima sprendimo (teigiamo arba neigiamo) prašomu išspręsti klausimu per įstatymo nustatytą terminą. Pareiškėjas, formuluodamas skundą, pats nustato ginčo ribas, suformuluoja ginčo dalyką ir pagrindą. Šiuo atveju pareiškėjas patvirtino, kad teismui skundžia institucijos vilkinimą atlikti veiksmus. Teismui pripažinus, jog Tarnyba atsakė į pareiškėjo skundo reikalavimus dėl L. T. ir J. G.-B. galimų akademinės etikos pažeidimų, šioje dalyje nebuvo pagrindo konstatuoti Tarnybos neveikimą. Šiuo aspektu ginčas tarp šalių dėl institucijos neveikimo yra išnykęs, pareiškėjo teisės ir teisėti interesai nėra pažeidžiami. Pareiškėjas, nesutikdamas su Tarnybos 2020 m. birželio 22 d. rašto Nr. S-162 motyvais, turėjo teisę jį skųsti įstatymų nustatyta tvarka.

27. Teismas pažymėjo, kad Tarnyba, 2020 m. birželio 22 d. raštu Nr. S-162 nusprendusi pradėti tyrimą dėl P. Z. galimų akademinės etikos pažeidimų, jo nebaigė dėl objektyvių priežasčių. Mokslo ir studijų įstatymo 17 straipsnio 18 dalyje numatyta, kad prireikus kontrolierių pavaduoja Seimo valdybos sprendimu paskirtas asmuo, atitinkantis kontrolieriui keliamus reikalavimus. Vadovaudamasi minėta teisės norma, taip pat siekdama išvengti viešųjų ir privačių interesų konflikto ir įvertinusi tai, kad pareiškėjo skundo dalis buvo ir dėl akademinės etikos ir procedūrų kontrolierės L. T. veiksmų, L. T. 2020 m. birželio 3 d. pareiškimu Nr. S-149 kreipėsi į Seimo valdybą dėl nusišalinimo nuo pareiškėjo skundo nagrinėjimo. Seimo valdyba 2020 m. birželio 9 d. sprendimu Nr. SV-S-1641 priėmė L. T. nusišalinimą ir paskyrė Seimo kontrolierę M. V. nagrinėti pareiškėjo skundą. M. V. 2020 m. birželio 17 d. rezoliucija ant skundo Tarnybos vyriausiajai specialistei K. K. pavedė pateikti pasiūlymus dėl skundo nagrinėjimo. K. K. 2020 m. liepos 15 d. pateikė M. V. prašymą Nr. PS-41 nušalinti ją nuo skundo nagrinėjimo. M. V. minėtą prašymą tenkino rezoliucija ant prašymo. M. V. 2020 m. liepos 15 d. taip pat pateikė prašymą Seimo valdybai dėl jos nusišalinimo nuo skundo nagrinėjimo. Seimo valdyba 2020 m. liepos 23 d. sprendimu Nr. SV-S-1663 tenkino M. V. prašymą nušalinti nuo skundo nagrinėjimo ir paskyrė nagrinėti pareiškėjo skundą Lietuvos mokslo pirmininką R. B.. R. B. 2020 m. rugsėjo 24 d. kreipėsi į Seimo valdybą, informuodamas apie atsistatydinimą nuo pareiškėjo skundo nagrinėjimo. Seimo valdyba 2020 m. rugsėjo 30 d. priėmė sprendimą pripažinti netekusiu galios Seimo valdybos 2020 m. liepos 23 d. sprendimą Nr. SV-S-1663 bei pavedė Seimo kanceliarijai informuoti pareiškėją ir Akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus tarnybą, kad Seimo valdyba neturi įgaliojimų pavesti nagrinėti pareiškėjo skundą kitai įstaigai.

28. Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, akcentavo, kad byloje pateikti duomenys nesuponuoja, jog nagrinėjamu atveju Tarnyba veikė nesąžiningai, nepateisinamai delsė nesant objektyvių priežasčių ar kitaip vilkino pradėto tyrimo dėl P. Z. galimų akademinės etikos pažeidimų tyrimo atlikimą. Priešingai – iš bylos duomenų matyti, kad Tarnybos kontrolierius aktyviai ėmėsi veiksmų, siekdamas, kad pareiškėjo skundas ir šioje dalyje būtų nešališkai ir objektyviai išnagrinėtas. Tačiau teismas, atsižvelgdamas į tai, kad Seimo valdyba 2020 m. rugsėjo 30 d. sprendimu pripažino netekusiu galios 2020 m. liepos 23 d. sprendimą Nr. SV-S-1663 bei pavedė Seimo kanceliarijai informuoti pareiškėją ir Akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus tarnybą, kad Seimo valdyba neturi įgaliojimų pavesti nagrinėti pareiškėjo skundą kitai įstaigai, t. y. Seimo valdybos sprendimu nebuvo paskirtas kontrolierių pavaduojantis asmuo, kuris turėtų atlikti pagal pareiškėjo 2020 m. birželio 1 d. skundą Tarnybos 2020 m. birželio 22 d. raštu Nr. S-162 pradėtą tyrimą, ir kad likusi pareiškėjo skundo dalis susijusi ne su Kontrolierės veiksmų vertinimu, o su P. Z. galimų akademinės etikos pažeidimų ir jos veiksmų vertinimu, įpareigojo Tarnybą per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atlikti Tarnybos 2020 m. birželio 22 d. raštu Nr. S-162 pradėtą tyrimą ir priimti vieną iš Mokslo ir studijų įstatymo 17 straipsnio 11 dalyje numatytų sprendimų.

III. 29. Pareiškėjas pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo pakeisti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. balandžio 27 d. sprendimą.

29.1. Pareiškėjas apeliaciniame skunde, iš esmės nurodydamas tuos pačius argumentus kaip ir skunde, taip pat teigdamas, kad teismas netinkamai taikė materialiosios teisės normas ir tai sukliudė priimti teisingą teismo sprendimą, tvirtina, kad:

29.2. Kontrolieriaus tarnybos 2020 m. birželio 22 d. raštu Nr. S-162 M. V. sprendė ne tyrimo pagal skundą pradėjimo klausimą, o perėjo prie konkrečių asmenų ir jų veiksmų vertinimo (duomenys neskelbtini) universiteto vykdytoje akademinėje-mokslinėje veikloje (organizuotame procese). Tokie sprendimai negalimi be skundo tyrimo – be (duomenys neskelbtini) universiteto, kaip mokslo ir studijų institucijos, veiklos tyrimo. Būtent tokios veiklos metu Aiškinamasis akademinio sąžiningumo terminų žodynas buvo kuriamas kaip universiteto projektas, atsirado, buvo verstas, organizuotas jo svarstymas, leistas / publikuotas. Priešingu atveju, M. V. išvadų Kontrolieriaus tarnybos 2020 m. birželio 22 d. rašte Nr. S-162 padarymas ir sprendimų formulavimas yra neįmanomas;

29.3. Teismas nustatė, kad Kontrolieriaus tarnyba 2020 m. birželio 22 d. raštu Nr. S-162 atsakė (bet neišnagrinėjo ir neįvertino, nes jokio vertinimo rašte nėra) į skundo dalį dėl L. T. ir J. G.-B. galimų akademinės etikos pažeidimų, iš esmės pateikdama atsakymus į skunde keliamus klausimus ir ginčas tarp šalių dėl institucijos neveikimo yra išnykęs, o pareiškėjas tokio rašto neskundžia. Pareiškėjas su tuo nesutinka, kadangi nagrinėjant bylą jis neturėjo teisės ir negalėjo ginčyti Kontrolieriaus tarnybos 2020 m. birželio 22 d. rašto Nr. S-162, nes skundas buvo susijęs su kontrolieriaus sprendimo nepriėmimu – vilkinimu. Ši byla buvo iškelta po 2020 m. rugsėjo 4 d., kuomet pareiškėjas kreipėsi į teismą. Pareiškėjo nuomone, Kontrolierius pagal Mokslo ir studijų įstatymo 17 straipsnio 1 dalį nagrinėja skundus, o ne atlieka tyrimus prieš konkrečius asmenis ir dėl to Kontrolieriaus tarnybos 2020 m. birželio 22 d. raštu Nr. S-162 M. V. neaiškiai ir neteisingai sprendė skundo nagrinėjimo eigą, jo iš esmės nepradėjusi tirti, nurodžiusi, kas ir kokias teises bei pareigas (duomenys neskelbtini) universiteto publikacijos prasme turėjo bei įgijo, dėl to ir pareiškėją suklaidino, nepaisydama gero viešo administravimo principo. Dėl to dviejose administracinėse nesujungtose bylose pareiškėjas gina savo teisę ir teisėtus interesus, siekdamas įpareigoti Kontrolieriaus tarnybą nagrinėti jo 2020 m. birželio 1 d. skundą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 92 str.).

29.4. Dėl Seimo kontrolierės M. V. veiklos rezultatų skundo nagrinėjimo prasme matyti, kad Seimo kontrolierė laiko, jog nenagrinėjo pareiškėjo 2020 m. birželio 1 d. skundo, ir tai nurodė atsiliepime į skundą. Dėl to nėra ginčo. Kita vertus, Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. sausio 12 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI2-818-821/2021 (sprendimas neįsiteisėjęs) nustatė, kad iš Kontrolieriaus tarnybos 2020 m. birželio 22 d. rašto Nr.S-162 matyti, jog M. V. netyrė pareiškėjo skundo dalies dėl buvusios kolegės L. T., nevertino jos elgesio ir nepriėmė sprendimo, o tik įvykdė Viešojo administravimo įstatymo 14 straipsnio 8 dalyje nustatytą pareigą – skundo dalį dėl L. T. galimo viešųjų ir privačių interesų konflikto pagal kompetenciją perdavė nagrinėti Vyriausiajai tarnybinės etikos komisijai. Tai patvirtina ir faktas, kad pati M. V. 2020 m. liepos 15 d. nusišalino nuo skundo nagrinėjimo, pareikšdama nusišalinimą, prieš tai 2020 m. liepos 15 d. patenkinusi Kontrolieriaus tarnybos vyriausiosios specialistės K. K. 2020 m. liepos 15 d. prašymą nusišalinti. Pareiškėjo nuomone, tai irgi rodo, kad tarnybinė etika ir akademinė etika bei procedūros yra skirtingi dalykai. Kadangi kontrolierius yra kontrolieriaus įstaigos vadovas, neaišku ir nesuprantama, kokiais pagrindais Seimo kontrolierė M. V. 2020 m. liepos 15 d. galėjo patenkinti Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus tarnybos vyriausiosios specialistės K. K. 2020 m. liepos 15 d. prašymą nušalinti. Be to, Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. birželio 23 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI2-3278-872/2020 (sprendimas neįsiteisėjęs) nustatė, kad L. T. dalyvavo minėto žodyno svarstyme Kalbos komisijos posėdyje, svarstant (duomenys neskelbtini) universiteto leidinį, kaip kviestinis asmuo, nors nežinoma nei kas, nei kada tokį kvietimą pateikė, tačiau žinoma, kad L. T. yra žodyno autorė ir vertėja.

30. Atsakovas Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus tarnyba atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atmesti pareiškėjo apeliacinį skundą.

31. Atsakovas atsiliepime nurodo:

31.1. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nekelia abejonių dėl kontrolierės veiksmų, kuriais, kaip pripažinta teismo sprendime, „[Kontrolierė] aktyviai ėmėsi veiksmų, siekdama kad pareiškėjo skundas ir šioje dalyje būtų nešališkai ir objektyviai išnagrinėtas“. Pareiškėjas nekelia abejonių ir dėl Tarnybos darbuotojų veiksmų nagrinėjant skundą pagal VTEK išvadą. Taigi, pareiškėjas sutinka, kad kontrolierė, siekdama objektyvaus skundo išnagrinėjimo ir teisėto bei objektyvaus sprendimo, pasielgė tinkamai ir teisėtai, nuspręsdama, jog kad skundas dėl kontrolierės galimų pažeidimų negali būti nagrinėjamas nei kontrolierės, nei Tarnybos darbuotojų;

31.2. Atsižvelgdamas į tai, kad iš 2020 m. birželio 1 d. skunde pateiktų prašymų matyti, jog pareiškėjas kreipėsi dėl konkrečių asmenų, bet ne dėl mokslo ir studijų institucijos – (duomenys neskelbtini) universiteto – galimų akademinės etikos pažeidimų, taip pat į tai, kad Seimo valdyba M. V. paskyrė nagrinėti konkretų skundą – 2020 m. birželio 1 d. skundą, atsakovas daro išvadą, jog nebuvo teisinio pagrindo nagrinėti kitų galimų akademinės etikos pažeidimų, nenurodytų pastarajame skunde;

31.3. Iš teisminio proceso Nr. 3-61-3-02964-2020-8 (administracinė byla Nr. eI2-872-983/2021) dokumentų Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portale matyti ir apeliaciniame skunde paminėta, kad pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas sujungti administracines bylas Nr. eI2-872-983/2021 ir Nr. eI2-756-426/2021. Teismas, „atsižvelgęs į tai, kad minėtose administracinėse bylose pareiškėjas prašo įpareigoti atlikti veiksmus skirtingus atsakovus“, 2021 m. kovo 4 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI2-872-983/2021 netenkino pareiškėjo „prašymo sujungti administracines bylas, kadangi jas sujungus prasiplės nagrinėjimo pagal du skundus dalykas ir pagrindas, kas neatitinka proceso koncentruotumo ir operatyvumo reikalavimų“. Tarnyba nėra ir nebuvo įtraukta į administracinę bylą Nr. eI2-756-426/2021, todėl Tarnybai nei anksčiau, nei teikiant atsiliepimą į apeliacinį skundą nėra ir nebuvo žinoma, ar pareiškėjas apskundė Tarnybos 2020 m. birželio 22 d. raštą Nr. S-162. Pareiškėjui Tarnybos 2020 m. birželio 22 d. raštu Nr. S-162 buvo paaiškintos priežastys ir nurodyti teisiniai pagrindai, kuriais remiantis jo skundas persiųstas VTEK pagal kompetenciją ir atsisakyta nagrinėti jo dalį, taip pat nurodyta, kad pradėtas tyrimas dėl P. Z. galimų akademinės etikos pažeidimų.

32. Lietuvos Respublikos Seimo pirmininkė atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad, atsižvelgiant į tai, jog pareiškėjo keliami reikalavimai nėra susiję su Seimo valdybos teisėmis ar pareigomis, dėl pareiškėjo reikalavimų atsiliepime nepasisako, bet atkreipia dėmesį į tai, jog aplinkybės, galbūt reikšmingos nagrinėjant pareiškėjo reikalavimą dėl įpareigojimo išnagrinėti skundą (neveikimo), jau buvo nurodytos Vilniaus apygardos administraciniam teismui teiktuose Seimo valdybos atsiliepimuose (2020 m. spalio 1 d. atsiliepimas į skundą / prašymą / pareiškimą dėl įpareigojimo išnagrinėti skundą, Nr. (duomenys neskelbtini); 2020 m. gruodžio 21 d. atsiliepimas į patikslintą skundą dėl įpareigojimo išnagrinėti skundą (neveikimo), Nr. (duomenys neskelbtini)).

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. 33. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl pareiškėjo reikalavimo įpareigoti atsakovą Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus tarnybą atsakyti į pareiškėjo 2020 m. birželio 1 d. skundą, pagrįstumo.

34. Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad į pareiškėjo 2020 m. birželio 1 d. skundo reikalavimus dėl L. T. ir J. G.-B. galimų akademinės etikos pažeidimų buvo atsakyta Seimo kontrolierės M. V., kuri buvo paskirta nagrinėti pareiškėjo skundą Seimo valdybos 2020 m. birželio 9 d. sprendimu, 2020 m. birželio 22 d. raštu Nr. S-162, tai pat įvertinęs, kad Seimo valdyba 2020 m. rugsėjo 30 d. sprendimu pripažino netekusiu galios Seimo valdybos 2020 m. liepos 23 d. sprendimą Nr. SV-S-1663 „Dėl R. B. paskyrimo nagrinėti skundą“ bei pavedė Seimo kanceliarijai informuoti pareiškėją ir Akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus tarnybą, kad Seimo valdyba neturi įgaliojimų pavesti nagrinėti pareiškėjo skundą kitai įstaigai, t. y. Seimo valdybos sprendimu nebuvo paskirtas kontrolierių pavaduojantis asmuo, kuris turėtų atlikti pagal pareiškėjo 2020 m. birželio 1 d. skundą Tarnybos 2020 m. birželio 22 d. raštu Nr. S-162 pradėtą tyrimą, ir kad likusi pareiškėjo 2020 m. birželio 1 d. skundo dalis yra susijusi ne su Kontrolierės veiksmų vertinimu, o su P. Z. galimų akademinės etikos pažeidimų ir jos veiksmų vertinimu, pareiškėjo skundą tenkino iš dalies ir įpareigojo Tarnybą per 30 d. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atlikti Tarnybos 2020 m. birželio 22 d. raštu Nr. S-162 pradėtą tyrimą dėl P. Z. galimų akademinės etikos pažeidimų ir priimti vieną iš Mokslo ir studijų įstatymo 17 straipsnio 11 dalyje numatytų sprendimų, o kitą skundo dalį atmetė kaip nepagrįstą.

35. Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliacinį skundą padavė pareiškėjas.

36. Apeliacinės instancijos teismas, pareiškėjo apeliacinio skundo ribose patikrinęs skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, nenustatė pagrindų jį naikinti ar keisti (ABTĮ 140 str. 1 d.): priimdamas skundžiamą sprendimą, teismas įvertino byloje pateiktus įrodymus, sprendime išdėstė pakankamai nuoseklius ir išsamius motyvus, kurių pagrįstumu nėra pagrindo abejoti, todėl, jų nebekartodama, teisėjų kolegija pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų, kurie, pareiškėjo teigimu, paneigia skundžiamo teismo išvadų pagrįstumą. Pažymėtina, kad tokias išvadas pirmosios instancijos teismas padaręs byloje pateiktų ir ištirtų įrodymų visumą, duomenų, kad teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, nėra: pagal ABTĮ 56 straipsnio 7 dalį jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Teismo įsitikinimas turi būti pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Vertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę ir iš įrodymų viseto duomenų padaryti išvadas. Teismas turi įvertinti įrodymų įrodomąją reikšmę ir iš jų visumos daryti išvadą apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą. Be to, teismas kiekvienoje konkrečioje situacijoje turi spręsti dėl byloje esančių įrodymų pakankamumo ir patikimumo, įvertinti, ar nėra prieštaravimų tarp įrodymų, ar šalutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami tiesioginiai duomenys, ar nuoseklūs šalutiniai įrodomieji faktai. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. vasario 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-500-756/2016; 2018 m. rugpjūčio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-4688-415/2018 ir kt.).

37. Pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai – kad konkrečių asmenų veiksmų vertinimas (duomenys neskelbtini) vykdytoje akademinėje-mokslinėje veikloje pagal jo 2020 m. birželio 1 d. skundą nėra galimas be šios mokslo ir studijų institucijos veiklos tyrimo; kad jis neturėjo teisės ir negalėjo ginčyti Tarnybos 2020 m. birželio 22 d. raštu Nr. S-162; kad M. V. pareiškėjo skundo dalies dėl buvusios kolegės L. T. netyrė, jos elgesio nevertino ir sprendimo nepriėmė – nėra reikšmingi nagrinėjamo ginčo kontekste: kaip minėta, dėl 2020 m. birželio 1 d. pareiškėjo skundo reikalavimų, kaip teigiama, susijusių su L. T. ir J. G.-B. galimai padarytais akademinės etikos pažeidimais, tyrimo buvo atsakyta Seimo kontrolierės M. V., kuri buvo paskirta nagrinėti pareiškėjo skundą Seimo valdybos 2020 m. birželio 9 d. sprendimu, 2020 m. birželio 22 d. raštu Nr. S-162, kuriame nurodytais sprendimais šios skundo dalies nuspręsta nenagrinėti. Duomenų, kad minėti 2020 m. birželio 22 d. rašte Nr. S-162 nurodyti sprendimai būtų negaliojantys ar nuginčyti teisės aktų nustatyta tvarka, nėra, o pareiškėjo teiginiai, kad jis neturėjo teisės ir negalėjo ginčyti Tarnybos 2020 m. birželio 22 d. Nr. S-162 (jame nurodytų sprendimų), yra deklaratyvūs.

38. Kiti pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai nėra susiję su bylos ginčo dalyku, t. y. Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus vilkinimu atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus, todėl dėl jų nėra pasisakoma.

39. Apibendrindama, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjo apeliacinio skundo argumentais naikinti ar keisti skundžiamą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. balandžio 27 d. sprendimą nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo A. A. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. balandžio 27 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Arūnas Dirvonas Ričardas Piličiauskas Veslava Ruskan