81d36e65-560a-45d8-ab84-e4ef055059bf · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-11146-287/2019 Teisminio proceso Nr. 2-31-3-00523-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.3; 2.4.2.8; 3.2.6.1; 3.4.5.15.2. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 18 d. Pakruojis Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų teisėja Rima Razumienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos G. S. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, valstybės įmonei Turto bankui, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos ir Pakruojo rajono savivaldybei dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį fakto nustatymo.

Teismas nustatė: pareiÅ¡kėja G. S. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu praÅ¡ydama nustatyti faktÄ , kad ji nuosavybės teise įgijo pagal įgyjamÄ jÄ senatį negyvenamÄ pastatÄ â€“ arkinį sandėlį, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kime pareiÅ¡kėja nurodė, kad tuometinė (duomenys neskelbtini) žemės Å«kio bendrovė 2002 m. liepos 8 d. jai pardavė metalinį arkinį sandėlį už 6500,00 litų, pagal krovinio važtaraÅ¡tį Nr. (duomenys neskelbtini).

Tuo pagrindu ji tÄ pačiÄ dienÄ Ä¯ bendrovės kasÄ sumokėjo grynais pinigais – 6500,00 litų. Norėdama įteisinti statinį savo vardu, ji savo lėšomis pasidarė nekilnojamo turto kadastro ir registro bylÄ , kreipėsi su pažyma į tuometinį Å iaulių apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrių, surinko reikiamus dokumentus, tačiau statinio teisiÅ¡kai neįregistravo, nes (duomenys neskelbtini) žemės Å«kio bendrovė su ja nesudarė pirkimo – pardavimo sutarties. (duomenys neskelbtini) žuvo jos sutuoktinis A.

S., kuris tuo metu buvo (duomenys neskelbtini) žemės Å«kio bendrovės (duomenys neskelbtini). Po vyro mirties toliau dokumentų nebetvarkė, nors toliau pastatu naudojosi ir rÅ«pinosi. Nusprendusi pagaliau baigti teisines procedÅ«ras dėl statinio įregistravimo, kreipėsi su praÅ¡ymu į valstybės įmonės Registrų centro Å iaulių filialÄ , tačiau įmonė 2019 m. sausio 30 d. sprendimu atsisakė įregistruoti nekilnojamÄ jį daiktÄ ir nuosavybės teises į negyvenamÄ jį pastatÄ â€“ arkinį sandėlį, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), nes objektui nesuteiktas adresas bei nepridėti dokumentai, įrodantys jos nuosavybės teisių atsiradimÄ Ä¯ minėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ .

Pakruojo rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. gegužės 6 d. įsakymu Nr. AV-267 negyvenamajam pastatui – arkiniam sandėliui buvo suteiktas adresas – (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėja nurodo, kad ji yra minėto pastato – arkinio sandėlio sÄ Å¾ininga ir teisėta valdytoja, nes šį pastatÄ Ä¯sigijo teisėtai sumokėdama už jį pinigus, minėtÄ turtÄ nuo pat įgijimo momento – 2002 m. liepos 8 d. iki Å¡iol valdo, yra papildomai investavusi daug lėšų.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad teismui nustačius visas aplinkybes pagal įstatymo reikalavimus Å¡io fakto nustatymui, jie neprieÅ¡taraus, kad pareiÅ¡kėjai bÅ«tų nustatytas nekilnojamojo turto nuosavybės teisės pagal įgyjamÄ jÄ senatį įgijimo faktas ir praÅ¡o nagrinėti bylÄ jų atstovui nedalyvaujant. Suinteresuotas asmuo Pakruojo rajono savivaldybė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad negyvenamasis pastatas/arkinis sandėlis nėra Pakruojo rajono savivaldybės nuosavybė, Pakruojo rajono savivaldybė neturi teisių į minėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , nežino apie kliÅ«tis, trukdančias įgyti minėtÄ turtÄ pagal įgyjamÄ jÄ senatį.

Pažymėjo, kad Pakruojo rajono savivaldybė nesikreipė į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl negyvenamojo pastato/arkinio sandėlio, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pripažinimo beÅ¡eimininkiu turtu. Taip pat nurodė, kad jei kiti suinteresuoti asmenys nenurodys aplinkybių, kurios leistų teigti, jog nurodytas nekilnojamas turtas priklauso valstybei ar yra kitos sÄ lygos, neleidžiančios šį pastatÄ Ä¯gyti nuosavybės teise pagal įgyjamÄ jÄ senatį, prieÅ¡taravimų dėl pareiÅ¡kimo patenkinimo neturės ir praÅ¡o sprendimÄ priimti teismo nuožiÅ«ra, savivaldybės atstovui nedalyvaujant.

Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad faktas, jog pareiÅ¡kėja pagal įgyjamÄ jÄ senatį įgijo nuosavybės teisę į statinį, stovintį ant valstybinės žemės, neturėtų bÅ«ti vertintinas kaip nepagrįstai ir neteisėtai suvaržantis ar pažeidžiantis suinteresuoto asmens teises, todėl pareiÅ¡kėjai pateikus įrodymus, patvirtinančius, kad pareiÅ¡kime nurodyto turto valdymas atitinka visų įstatymo nustatytų nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį fakto nustatymo sÄ lygų egzistavimÄ , neprieÅ¡tarauja pareiÅ¡kimo patenkinimui ir praÅ¡o pareiÅ¡kimÄ nagrinėti iÅ¡ esmės ir priimti sprendimÄ savo nuožiÅ«ra, tarnybos atstovui nedalyvaujant.

Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad 1984 metų statybos arkiniam sandėliui iki 2003 metų nebuvo atlikti kadastriniai matavimai ir jis nebuvo įregistruotas nekilnojamojo turto registre, pareiÅ¡kėjos pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai nepatvirtina kad Å¡is sandėlis buvo suformuotas laikantis teisės aktų reikalavimų ir kas buvo Å¡io sandėlio savininkas, todėl nenustačius Å¡ių aplinkybių, įgyjamosios senaties faktas į šį turtÄ negali bÅ«ti nustatytas.

Turto bankas neturi jokių duomenų apie likviduotÄ (duomenys neskelbtini) žemės Å«kio bendrovę ir jos likvidavimo procedÅ«ras, nes Å¡ie dokumentai buvo perduodami saugoti vietos savivaldos institucijoms, todėl tokius duomenis turėtų pateikti Pakruojo rajono savivaldybė. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , praÅ¡o pagal Å¡iuo metu byloje esančius įrodymus, pareiÅ¡kimo netenkinti ir bylÄ nagrinėti Turto banko atstovui nedalyvaujant. Å iaulių apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 17 d. nutartimi Å¡ioje civilinėje byloje specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt buvo paskelbtas praneÅ¡imas apie bylos nagrinėjimÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 532 straipsnis), praneÅ¡ant apie bylos nagrinėjimo datÄ , laikÄ ir vietÄ , siÅ«lant suinteresuotiems asmenims kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimais dėl jų įtraukimo dalyvauti procese ir nurodant, kad jeigu iki teismo posėdžio dienos nebus ginčijamas valdymo sÄ Å¾iningumas, teisėtumas, atvirumas ir nepertraukiamumas, teismas pareiÅ¡kimÄ nagrinės raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Iki teismo posėdžio dienos nebuvo gauta jokių pareiÅ¡kimų, ginčijančių pareiÅ¡kime nurodyto nekilnojamojo daikto – arkinio sandėlio valdymo sÄ Å¾iningumÄ , teisėtumÄ , atvirumÄ ir nepertraukiamumÄ , todėl pareiÅ¡kimas iÅ¡nagrinėtas raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 533 straipsnio 1 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : PareiÅ¡kimas tenkintinas. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ , įgyjamoji senatis yra savarankiÅ¡kas, pirminis nuosavybės teisės įgijimo bÅ«das (CK 4.47 straipsnio 11 punktas), galimas įvykdžius tam tikrus įstatyme įtvirtintus reikalavimus.

Nuosavybės teisės įgijimo įgyjamÄ ja senatimi faktas konstatuojamas, jeigu yra Å¡ių sÄ lygų visuma: pirma, pareiÅ¡kėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktÄ kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu bÅ«du, t. y. asmuo nėra daikto savininkas; antra, daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė, nėra įregistruotas vieÅ¡ame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 dalis); trečia, asmuo, sÄ Å¾iningai įgijęs daiktÄ , jį sÄ Å¾iningai valdo visÄ valdymo laikÄ .

Tai reiÅ¡kia, kad valdytojas, tiek užvaldydamas daiktÄ , tiek visÄ Ä¯gyjamosios senaties laikÄ ir net įgydamas daiktÄ nuosavybėn įgyjamÄ ja senatimi, turi bÅ«ti įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į daiktÄ , nežinoti apie kliÅ«tis, trukdančias įgyti jam tÄ daiktÄ nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių bÅ«tų (CK 4.26 straipsnio 3 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis); ketvirta, visÄ valdymo laikÄ daiktas turi bÅ«ti valdomas teisėtai. Teisėtas valdymas atsiranda tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, kai dėl tam tikrų priežasčių nuosavybės teisės neatsirado, pavyzdžiui, atvejai, kai daiktÄ sandoriu (teisėtu pagrindu) perleidžiantis asmuo pats nebuvo daikto savininkas; penkta, visÄ valdymo laikÄ daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 straipsnis).

Daikto atviro valdymo sÄ lyga reiÅ¡kia, kad asmuo valdo daiktÄ kaip savÄ nesislapstydamas; Å¡eÅ¡ta, daiktas valdomas nepertraukiamai; septinta, visÄ valdymo laikÄ daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiÅ¡kėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomÄ daiktÄ (asmuo turi bÅ«ti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas); aÅ¡tunta, valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. kovo 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-170-415/2016).

Kasacinis teismas yra pasisakęs jog pagal įstatyme įtvirtintÄ ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo plėtojamÄ praktikÄ Ä¯gyjamosios senaties, kaip civilinės teisės instituto, paskirtis yra iÅ¡spręsti turto priklausomybės klausimus; įgyjamÄ ja senatimi užtikrinamas civilinių santykių apibrėžtumas ir paÅ¡alinamas netikrumas dėl asmens, turinčio nuosavybės teisę į daiktÄ . Neturėdamas formalios nuosavybės teisės, bet ilgÄ laikÄ daiktÄ kaip savo valdantis asmuo įgyja nuosavybės teisę ir gali įgyvendinti visas savininko teises.

Įgyjamosios senaties institutu užpildomos nuosavybės teisės įgijimo procedūrų spragos ir ištaisomos sandorių dėl nuosavybės teisės įgijimo sudarymo klaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2013). Šiuo atveju iš byloje esančių duomenų, t. y. 2003 m. vasario 10 d. (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės pažymos, nustatyta, kad arkinis sandėlis – angaras, statytas 1984 m., esantis (duomenys neskelbtini), statytas (duomenys neskelbtini) tarybiniame ūkyje ir po reorganizacijos perėjo įkurtai (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovei.

Kaip nurodyta krovinio važtaraÅ¡tyje serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) žemės Å«kio bendrovė G. S. 2002 m. liepos 8 d. pardavė arkinį sandėlį metalinį už 6500,00 litų. TÄ pačiÄ dienÄ , t. y., 2002 m. liepos 8 d. G. S. už arkinį sandėlį metalinį sumokėjo 6500,00 litų (kasos pajamų orderio kvitas serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)). 2003 m. sausio 14 d. buvo padaryta arkinio sandėlio, statyto 1984 m., esančio (duomenys neskelbtini), pažymėto plane 1F1g, Nekilnojamo turto kadastro ir registro byla ir pastatui suteiktas unikalus numeris (duomenys neskelbtini).

Byloje nurodyta, kad viso pastato plotas 537,19 m2, baigtumas – 100 procentų, užstatytas plotas 574 m2. PareiÅ¡kėja kreipėsi į valstybės įmonės Registrų centro Å iaulių filialÄ su praÅ¡ymu įregistruoti nekilnojamÄ jį daiktÄ ir nuosavybės teises į negyvenamÄ pastatÄ â€“ arkinį sandėlį, tačiau jos praÅ¡ymas 2019 m. sausio 18 d. sprendimu buvos atmestas, nes minėtam pastatui nebuvo suteiktas adresas, be to, kartu su praÅ¡ymu nepateikti dokumentai, patvirtinantys praÅ¡omo įregistruoti daikto ir daiktinių teisių atsiradimo faktÄ .

Pakruojo rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. gegužės 6 d. įsakymu Nr. AV-267 negyvenamam pastatui – arkiniam sandėliui buvo suteiktas adresas – (duomenys neskelbtini). Valstybės įmonė Turto bankas atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ , prašė netenkinti pareiÅ¡kimo, nes 1984 m. statybos arkiniam sandėliui iki 2003 metų nebuvo atlikti kadastriniai matavimai ir jis nebuvo įregistruotas nekilnojamojo turto registre, pareiÅ¡kėjos pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai nepatvirtina, kad Å¡is sandėlis buvo suformuotas laikantis teisės aktų reikalavimų ir kas buvo Å¡io sandėlio savininkas, todėl nenustačius Å¡ių aplinkybių, įgyjamosios senaties faktas į šį turtÄ negali bÅ«ti nustatytas.

Be to, bylos nagrinėjimo metu turėtų bÅ«ti iÅ¡siaiÅ¡kinta, ar pareiÅ¡kime nurodytas turtas, į kurį pareiÅ¡kėja praÅ¡o jai nustatyti nuosavybės teisę pagal įgyjamÄ jÄ senatį, nepriklausė valstybei. Daiktas gali bÅ«ti įgyjamas įgyjamÄ ja senatimi, jeigu jis gali bÅ«ti privačios nuosavybės teisės objektas. Pirmiausia jis turi bÅ«ti nuosavybės teisės objektas – teisei neprieÅ¡taraujančiu bÅ«du ir tvarka sukurtas daiktas. Statinys, kaip nekilnojamasis daiktas, sukuriamas statybos bÅ«du ar esamo daikto rekonstrukcija (CK 4.47 straipsnio 4, 12 punktai, Statybos įstatymas ir kiti statybÄ reglamentuojantys teisės aktai).

Jeigu praÅ¡oma nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį faktÄ Ä¯ nekilnojamÄ jį daiktÄ , kuris atsirado statybos bÅ«du, įgyjamosios senaties teisės normos nekilnojamajam daiktui įgyti nuosavybės teise gali bÅ«ti taikomos, jeigu nustatoma, kad daiktas sukurtas statybÄ reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka. Jeigu objektas Å¡ių reikalavimų neatitinka, tai jis nėra privačios nuosavybės teisės objektas, neatitinka CK 4.67 straipsnio 1 dalies reikalavimų.

Tada turi bÅ«ti konstatuojama, kad nėra visų sÄ lygų įgyjamosios senaties faktui patvirtinti. Tokios pozicijos laikosi ir kasacinis teismas formuodamas teismų praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-148/2011). Å iuo atveju, suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas nurodė, kad byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai nepatvirtina, jog minėtas turtas buvo suformuotas laikantis teisės aktų, tačiau iÅ¡ prie pareiÅ¡kimo pridėtos Å iaulių apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus 2003 m. lapkričio 4 d. pažymos Nr. 92-2 matyti, kad minėta institucija neprieÅ¡tarauja dėl arkinio sandėlio 1F1g, statyto 1984 metais, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), bylos Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas – 537,19 m2, esančio (duomenys neskelbtini), įregistravimo Nekilnojamojo turto registre.

Draudimų jį statyti bei naudoti arba savavaliÅ¡kos jo statybos akto skyrius nerašė. Teismo nuomone, Å¡is minėtas dokumentas įrodo, kad pastatas, į kurį nuosavybės teises pagal įgyjamÄ jÄ senatį siekia įgyti pareiÅ¡kėja, yra suformuotas nepažeidžiant teisės aktų. Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas iÅ¡reiÅ¡kė abejonę, kad galimai Å¡is pastatas gali priklausyti valstybei, tačiau Å¡is suinteresuotas asmuo savo abejones patvirtinančių duomenų nepateikė, nurodė, kad tai patvirtinančius dokumentus galimai turi ir gali pateikti Pakruojo rajono savivaldybė.

Pakruojo rajono savivaldybė atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad minėtas pastatas – arkinis sandėlis nėra Pakruojo rajono savivaldybės nuosavybė, ji neturi teisių į minėtÄ statinį ir nežino apie kliÅ«tis, trukdančias įgyti minėtÄ turtÄ pagal įgyjamÄ jÄ senatį. Ä® teismÄ dėl minėto nekilnojamojo turto pripažinimo beÅ¡eimininkiu nesikreipė. Taigi, iÅ¡ byloje esančių duomenų nenustatyta, kad pastatas – arkinis sandėlis bÅ«tų valstybės ar savivaldybės nuosavybė.

Be to, kaip jau minėta, byloje yra pažyma iÅ¡ kurios matyti, kad pastatas – arkinis sandėlis 1984 m. buvo pastatytas (duomenys neskelbtini) tarybinio Å«kio, po 1992 m. reorganizacijos atiteko (duomenys neskelbtini) žemės Å«kio bendrovei, kuri 2002 m. liepos 8 d. jį pardavė pareiÅ¡kėjai. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad pareiÅ¡kėja G. S. nėra ir nebuvo įgijusi nuosavybės teisės į pareiÅ¡kime nurodytÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu bÅ«du, t. y., ji nėra pastato, į kurį siekia įgyti nuosavybės teises įgyjamÄ ja senatimi, savininkė.

Minėtas nekilnojamasis daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė, nėra įregistruotas vieÅ¡ame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu. IÅ¡ pareiÅ¡kimo nustatyta, kad pareiÅ¡kėja G. S. yra įsitikinusi, jog į minėtÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ niekas neturi daugiau teisių už jÄ . Byloje nėra duomenų, kad visÄ valdymo laikÄ minėtas nekilnojamasis daiktas buvo valdomas neteisėtai. PareiÅ¡kėja G. S. šį nekilnojamÄ daiktÄ , į kurį siekia įgyti nuosavybės teises, valdė, kaip savÄ , nesislapstydama ir Å¡is nekilnojamas daiktas pareiÅ¡kėjos buvo valdomas nepertraukiamai.

PareiÅ¡kėja elgėsi kaip daikto savininkė. Be to, pareiÅ¡kėja nekilnojamÄ jį daiktÄ valdė 17 metų, t. y., daug ilgiau, nei numatytas įstatyme terminas. Teismui specialiame tinklalapyje paskelbus apie nagrinėjamÄ bylÄ , suinteresuotų asmenų, kurie bÅ«tų norėję bÅ«ti įtraukti į procesÄ , neatsirado. Ä®rodytas CK 4.68-4.71 straipsniuose įtvirtintų sÄ lygų visetas sudaro pagrindÄ tenkinti pareiÅ¡kėjos G. S. pareiÅ¡kimÄ ir nustatyti faktÄ , kad ji pagal įgyjamÄ jÄ senatį įgijo nuosavybės teises į pastatÄ â€“ arkinį sandėlį, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.68 – 4.71 straipsniais ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270, 271, 533 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Nustatyti faktÄ , kad G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), įgyjamosios senaties bÅ«du įgijo nuosavybės teisę į pastatÄ â€“ arkinį sandėlį, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mus.

Teisėja Rima Razumienė