81d2a74a-528e-41ea-a4fa-b6886d5dd242 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-397-1143/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24863-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.2.1; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS REGIONO apylinkės teismas SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 27 d. Å irvintos Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų teisėja Augustė Juozapavičienė, sekretoriaujant Silverinai Jankauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovų V. R., Z. R. atstovui advokatui R. R., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Dekita“ atstovei L. R., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, naudojantis vaizdo ir garso nuotolinio perdavimo techninėmis priemonėmis, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų V. R. ir Z. R. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Dekita“ dėl delspinigių priteisimo. Teismas nustatė:

1. IeÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydami priteisti iÅ¡ atsakovės 5 680 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovai, kaip pirkėjai, su atsakove, kaip pardavėja, sudarė 2019-01-29 PreliminariÄ turto pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Preliminari sutartis), dėl buto ir garažo (toliau – turtas), esančių adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo pagrindinės sutarties sudarymo ateityje.

Preliminaria sutartimi atsakovė įsipareigojo iki 2019-06-30 užbaigti turto statybos ir įrengimo darbus ir įregistruoti turtÄ , bei ne vėliau kaip iki 2019-09-30 pilnai užbaigti gyvenamojo namo statybos darbus ir įregistruoti statybos užbaigimo aktÄ . Tačiau atsakovė laiku neužbaigė sutartų turto įrengimo darbų bei neįregistravo turto, dėl ko Å¡alys tik 2019-12-19 sudarė pirkimo-pardavimo ir naudojimosi tvarkos nustatymo sutartį (toliau – Sutartis) dėl turto perleidimo ieÅ¡kovų nuosavybėn. Sutarties sudarymo metu atsakovės prievolės – dėl turto įrengimo, dėl namo statybos darbų užbaigimo ir dėl namo statybos užbaigimo akto įregistravimo registre buvo pradelstos, tačiau ieÅ¡kovai geranoriÅ¡kai sutiko atsisakyti dalies delspinigių skaičiavimo už atsakovės besitęsiančius aukščiau minėtų įsipareigojimų pažeidimus ir Sutartyje nustatė terminus, iki kurių atsakovė galėjo pažeidimus paÅ¡alinti.

Sutarties 3.7 punktu atsakovė įsipareigojo baigti visus pastato, esančio (duomenys neskelbtini), statybos ir įrengimo darbus ir įregistruoti pastato statybos užbaigimÄ iki 2020-05-31, kartu Sutarties 5.6.2 punkte sutariant dėl atsakovės atsakomybės už nurodyto įsipareigojimo pažeidimÄ . Sutarties 7.4 punkte buvo papildomai nustatytos atsakovės pažeistų įsipareigojimų dėl statybos ir įrengimo darbų užbaigimo sÄ lygos, nustatant, kad Sutartyje nurodyti turto ir pastato įrengimo darbai turi bÅ«ti pabaigti iki nustatyto pastato statybos užbaigimo akto įregistravimo termino, t. y. iki 2020-05-31, už nurodytų įsipareigojimų pažeidimÄ taip pat nustatant atsakovės atsakomybę.

Tačiau atsakovė pažeidimų nustatytais terminais nepaÅ¡alino, t. y. iÅ¡ atsakovės Sutartimi prisiimtų konkrečiu terminu apibrėžtų įsipareigojimų dar nebuvo atlikti laiptinių galutinės apdailos darbai, taip pažeidžiant Sutarties 3.7, 7.4 punktuose numatytas prievoles. IeÅ¡kovų atstovas, vadovaudamasis CK 6.53 straipsnio 2 dalies nuostata, kad prievolę, kurios įvykdymo terminas neapibrėžtas, skolininkas privalo įvykdyti per septynias dienas nuo tos dienos, kuriÄ kreditorius pareikalavo prievolę įvykdyti, Sutartyje nurodytu atsakovės elektroniniu paÅ¡tu 2020-07-24 pateikė atsakovei reikalavimÄ iki 2020-07-31 sumokėti, pagal Sutarties 5.6.2 ir 7.4 punktus priskaičiuotus 2 160 Eur delspinigius, už laikotarpį nuo 2020-06-01 iki 2020-07-24.

Tačiau atsakovė ir toliau delsė tinkamai pabaigti laiptinių apdailos darbus, dėl ko ieÅ¡kovai patyrė nepatogumų, nes laiptinės buvo ilgÄ laikÄ užterÅ¡tos, į patalpas nešėsi purvas, buvo daroma neigiama įtaka bendrojo naudojimo patalpų reprezentatyvumui, buvo apribotas netrukdomas naudojimasis bendrosiomis patalpomis. Todėl ieÅ¡kovų atstovas 2020 m. spalio 20 d. pateikė atsakovei dar vienÄ reikalavimÄ â€“ iki 2020-10-27 sumokėti pagal Sutarties 5.6.2 ir 7.4 punktus priskaičiuotus papildomus 3 520 Eur delspinigius, už laikotarpį nuo 2020-07-25 iki 2020-10-20.

Tačiau atsakovė ieškovams paskaičiuotų delspinigių nesumokėjo.

2. Atsakovė atsiliepime su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad 2019-12-19 su ieÅ¡kovais sudaryta Sutartimi atsakovė perdavė ieÅ¡kovams pastate esantį 90 proc. baigtumo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), negyvenamÄ jÄ patalpÄ -garaÅ¾Ä , 43/1464 dalį žemės sklypo, ir ieÅ¡kovai sutiko pirkti tokio baigtumo minėtÄ turtÄ . Pažymėjo, kad pagal Sutarties 5.6.1 punktÄ , už Preliminarios sutarties 5.1, 5.2 punktuose nurodytų įsipareigojimų neįvykdymÄ , atsakovė jau sumokėjo ieÅ¡kovams paskaičiuotÄ 8 000 Eur netesybų sumÄ .

Tačiau nepaisant to, 2020-07-24 atsakovė gavo el. paÅ¡tu laiÅ¡kÄ , kuriame ieÅ¡kovas reikalavo atsakovės iki 2020-07-31 sumokėti dėl Sutarties 3.7 punkte nurodytų įsipareigojimų neįvykdymo priskaičiuotus 2 160 Eur delspinigius, už laikotarpį nuo 2020-06-01 iki 2020-07-24, taip pat pabaigti laiptinių apdailos darbus. Atsakovė 2020-08-02 el. paÅ¡tu patvirtino, kad pagal Sutartį įsipareigojimus įvykdė ir iÅ¡dėstė argumentus, dėl kokių aplinkybių tai buvo įvykdyta mėnesiu vėliau, t. y. pastato statybos užbaigimo aktas pasiraÅ¡ytas ir įregistruotas 2020-07-01.

Atsižvelgdama į tai, kad 2020-03-14 Lietuvos Respublikos Vyriausybė nutarimu Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ paskelbė visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje karantinÄ , atsakovė turėjo koreguoti planus, buvo taikomi apribojimai, įvairios prevencinės priemonės, susijusios su koronaviruso (COVID-19) plitimu, siekiant apsaugoti darbuotojų sveikatÄ , ko pasėkoje sulėtėjo pastato statybos ir įrengimo darbai, kas turėjo reikÅ¡mės užbaigti darbus Sutartyje sulygtu laiku ir įregistruoti pastato užbaigimÄ (100 proc.).

Pažymėjo, kad atsakovė dėjo maksimalias pastangas įvykdyti įsipareigojimus ir vėlavo ne dėl savo kaltės, neteisėtų veiksmų ar prievolės neįvykdymo įregistruoti pastato 100 proc. baigtumÄ , bet dėl nenugalimos jėgos aplinkybių buvimo. Atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovai nei el. laiÅ¡kuose, nei pokalbio telefonu metu nėra minėję apie finansinius nuostolius ar praradimus, sunkumus, kurie galėjo susidaryti dėl to, kad pastatas užbaigtas ir įregistruotas mėnesiu vėliau, dėl laiptinės apdailos nepabaigtų darbų, ir tik patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovai nurodė apie nepatirtus nepatogumus dėl laiptinių užterÅ¡tumo.

Mano, kad ieškovų pakartotinis reikalavimas sumokėti delspinigius, suponuoja prielaidas, kad ieškovai siekia pasipelnyti iš atsakovės. Be to, pažymėjo, kad ieškovai neteisingai nurodo delspinigių skaičiavimo laikotarpį (nuo 2020-06-01 iki 2020-07-24), nes sutartinis įsipareigojimas įvykdytas, t. y. pastatas užbaigtas ir įregistruotas 2020-07-01. Nesutinka su ieškovų teiginiu, kad atsakovė savo įsipareigojimus pažeidė t. y. laiku neužbaigė sutartų pastato įrengimo darbų.

Pažymėjo, kad visi objekto (adresu (duomenys neskelbtini)) pirkėjai, įskaitant ir ieÅ¡kovÄ , pasiraÅ¡ant nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį notarų biure buvo informuoti, kad pastato laiptinės nepabaigti sienų apdailos darbai bus atlikti tuomet, kai bus pabaigti visi ar didžiosios dalies butų pilnos apdailos darbai (tokia praktika taikoma visuose atsakovės, kitų vykdytojų objektuose (siekiant apsaugoti pirkėjų interesus, kad pastarųjų nusamdyti rangovai, kurie atlieka pilnas butų apdailas neÅ¡iodami įrankius, statybines – apdailos medžiagas, o vėliau ir baldus, nesugadintų sienų apdailos), todėl sutartyje ir buvo numatytas vėlesnis darbų pabaigimo terminas objekte.

Visi kiti darbai, numatyti Sutarties 7.4. punkte, yra baigti, kaip tai numatyta Sutartyje. Atsakovė ieškovus informavo, kad yra pasirinktas rangovas (UAB „Telšių atrama“), kuris atliks likusius laiptinių sienų apdailos darbus šiame objekte. Nurodė, kad pati laiptinių apdaila jau buvo padaryta – užklijuotos plytelės, nuglaistytos sienos, nudažytos laiptinių maršų apačios plokštumos (laiptinių lubos), sudėtos laiptinių ir koridorių pakabinamos apdailos plokštės, butų skambučių jungtukai su apdailos rėmeliais.

Pažymėjo, kad nevengė bendrauti su ieškovais dėl sutartinių įsipareigojimų įvykdymo. Pastangas įvykdyti sutartinius įsipareigojimus patvirtina konkretūs atsakovės veiksmai: Sutarties pasirašymas, delspinigių sumokėjimas, pastato užbaigimas ir įregistravimas, naujo rangovo parinkimas likusiems darbams atlikti, pokalbiai telefonu, susirašinėjimas el. laiškais.

3. Ieškovų atstovas teismo posėdyje palaikė patikslinto ieškinio reikalavimus, kuriuos grindė pateiktais įrodymais, prašė ieškinį tenkinti ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Patvirtino, kad atsakovei tinkamai nevykdžius šalių pasirašytos Preliminarios sutarties, atsakovė sumokėjo delspinigius, kurių suma šalims susitarus buvo sumažinta, o nuostatos dėl neįvykdytų įsipareigojimų buvo perkeltos į pagrindinę sutartį, kurios nevykdant taip pat buvo numatytos netesybos.

Sutarties 7.4 punkte buvo nurodyti neužbaigti statybos darbai (lango varčios įrengimas, pabaigimas įvažiavimo į požeminę aikÅ¡telę apdailos ir uždengimas stogu bei laiptinių galutinės apdailos darbai) ir jų užbaigimo terminai, tačiau atsakovė įsipareigojimų tinkamai nevykdė. Pažymėjo, kad iÅ¡ esmės pagrindiniai statybos darbai buvo atlikti, kiti darbai per aptariamÄ laikotarpį nebuvo vykdomi, todėl laiko nepagrįsta atsakovės nurodytÄ aplinkybę apie Å¡alyje paskelbto karantino poveikį darbų užbaigimui.

Dėl laiptinės apdailos darbų buvo aiÅ¡kiai tartasi su atsakove, kad tai nebaigta ir yra svarbu. Mano, kad Å¡ių darbų svarbÄ ieÅ¡kovams suprato ir atsakovė, kadangi dar esant notaro biure atsakovės atstovas skambino darbų vykdytojui ir tikslinosi, ar nurodytu terminu tuos darbus galės pabaigti. Pažymėjo, kad dėl lango varčios įstatymo taip pat buvo sutartas vėlesnis terminas (iki 2020 m. vasario mėn.). Nurodė, kad laiptinės apdaila buvo baigta 2020 m. lapkričio mėn. Å alys Sutartyje patvirtino, kad visos numatytos sankcijos yra protingo dydžio.

Ir atsakovė turi sumokėti paskaičiuotas netesybas, nereikalaujant nuostolius patvirtinančių įrodymų. Pažymėjo, kad realiai ieškovai atsisakė daugiau nei 12 000 Eur delspinigių. Dėl bendradarbiavimo su atsakove, pažymėjo, kad paprastai būdavo siunčiama bendra informacija gyventojams ir geranoriško bendradarbiavimo iš atsakovės pusės nebuvo.

4. Atsakovės atstovė teismo posėdyje ieÅ¡kinio nepripažino ir prašė jį atmesti atsiliepime nurodytais motyvais. Pažymėjo, kad dėl Preliminarios sutarties neįvykdytų įsipareigojimų Å¡alys aiÅ¡kiai susitarė Sutartyje ir atsakovė apmokėjo ieÅ¡kovams 8 000 Eur netesybas, dėl ko pretenzijų nėra. Patvirtino, kad Sutartyje taip pat nustatyta netesybų suma už įsipareigojimų nevykdymÄ . Pažymėjo, kad atsakovė stengėsi tinkamai vykdyti sutartinius įsipareigojimus.

Statybos užbaigimo aktas buvo patvirtintas 2020-07-01. Dėl laiptinių apdailos darbų vėlavimo paaiÅ¡kino, kad susiklosčiusi tokia verslo praktika, jog Å¡ie darbai, kurie yra kosmetiniai, atliekami didžiajai daliai pirkėjų įrengus butus, siekiant iÅ¡vengti incidentų, sienų pažeidimo ir pan., apie kÄ ieÅ¡kovas buvo informuotas. Patvirtino, kad atsakovė pavėlavo atlikti tuos darbus, tačiau stengėsi, ieÅ¡kojo rangovų. Buvo surastas rangovas anksčiau, bet jis vilkino sutartį, atsisakė vykdyti, todėl vėliau buvo sudaryta sutartis su kitu rangovu.

Mano, kad patirti nuostoliai turi bÅ«ti pagrįsti, tačiau ieÅ¡kovai savo pirminiame ieÅ¡kinyje iÅ¡vis apie tai nenurodė. Pažymėjo, kad Å¡alims svarstant taikos sutarties sudarymo klausimÄ , atsakovė siÅ«lė ieÅ¡kovams 4 000 Eur sumÄ , įvertinus tai, kad atsakovė ir turi ir daug kitų skolinių įsipareigojimų, tačiau taikos sutartis nebuvo sudaryta. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai 5. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovai (pirkėjai) su atsakove (pardavėja) 2019-01-30 sudarė PreliminariÄ turto pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Preliminari sutartis), dėl buto ir garažo, esančių adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo pagrindinės sutarties sudarymo ateityje.

Preliminarios sutarties 5.1. punktu atsakovė įsipareigojo iki 2019 m. II ketv. pabaigos (t. y. 2019-06-30) užbaigti minėto turto (buto ir garažo) statybos ir įrengimo darbus ir įregistruoti turtÄ VÄ® Registrų centre, o 5.2 punktu – ne vėliau kaip iki 2019 m. III ketv. pabaigos (t. y. 2019-09-30) pilnai (100 proc.) užbaigti gyvenamojo namo statybos darbus ir nurodytu terminu įregistruoti statybos užbaigimÄ VÄ® Registrų centre. Å alys 2019-12-19 (duomenys neskelbtini) notaro biure sudarė pirkimo-pardavimo ir naudojimosi tvarkos nustatymo sutartį (toliau – Sutartis) dėl aukščiau nurodyto turto, kuriam įregistruotas 90 proc. baigtumas) perleidimo ieÅ¡kovų nuosavybėn.

6. Minėtų Preliminarios sutarties 5.1 ir 5.2 punktuose numatytų įsipareigojimų nustatytais terminais atsakovei neįvykdžius, jai buvo paskaičiuotos netesybos, kurių konkreti šalių sutarta suma bei jų sumokėjimo tvarka buvo aptarta šalių 2019-12-19 Sutartyje. Sutarties 5.6.1 punkte šalys susitarė dėl 8 000 Eur netesybų sumos ir jos apmokėjimo tvarkos. Ši netesybų suma yra sumokėta ir ginčo dėl to byloje nėra. Ieškovai teismui pateiktuose 2020-10-21 paaiškinimuose paaiškino, kad bendra delspinigių suma, paskaičiuota iki Sutarties pasirašymo, sudarė 9 920 Eur, tačiau ieškovai sutiko atsisakyti dalies delspinigių.

7. Sutarties 5.6.2 punkte Å¡alys susitarė, kad ieÅ¡kovai atsisako reikalavimo atsakovei apmokėti netesybas, skaičiuojamas nuo Sutarties pasiraÅ¡ymo iki pastato statybos ir įrengimo darbų užbaigimo (Sutarties 3.7 punktas, Preliminarios sutarties 5.2 punktas), tačiau atsakovei pažeidus Sutarties 3.7 punkte nustatytus įpareigojimus, atsakovė už kiekvienÄ pažeidimo dienÄ moka ieÅ¡kovams 40 Eur delspinigių, netesybas sumokant į ieÅ¡kovo atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ . Sutarties 3.7 punktu atsakovė įsipareigojo baigti visus pastato, esančio (duomenys neskelbtini), statybos ir įrengimo darbus ir įregistruoti pastato statybos užbaigimÄ iki 2020-05-31.

Sutarties 7.4 punkte buvo papildomai nustatytos atsakovės pažeistų įsipareigojimų dėl statybos ir įrengimo darbų užbaigimo sÄ lygos, nurodyti konkretÅ«s nebaigti darbai ir jų užbaigimo terminai. Tokiu bÅ«du, Å¡alys minėtu Sutarties punktu susitarė, kad apžiÅ«rėjus turtÄ , nustatyta, jog nėra įrengta buto svetainės zonos lango varčia (jÄ atsakovė įsipareigojo tinkamai įrengti ir darbų rezultatÄ ieÅ¡kovams perduoti iki 2020-02-15), nėra pabaigta įvažiavimo į požeminę aikÅ¡telę apdaila ir uždengimas stogu bei laiptinių galutinės apdailos darbai (nurodytus darbus atsakovė įsipareigojo tinkamai atlikti iki Sutartyje nustatyto pastato statybos užbaigimo akto įregistravimo termino);

Å¡alys taip pat numatė, kad atsakovei vėluojant įvykdyti Å¡iame punkte numatytus įsipareigojimus, atsakovė už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ moka ieÅ¡kovams 40 Eur delspinigius, netesybas sumokant į ieÅ¡kovo atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ . Byloje aptariamo turto statybos užbaigimo aktas įregistruotas 2020-07-01.

8. Atsakovei nevykdant Sutarties 3.7 punkte nurodytų įsipareigojimų, ieškovų atstovas 2020-05-27 el. laišku kreipėsi į atsakovę, raginant iki 2020-05-31 įvykdyti sutartinius įsipareigojimus, kartu informuojant apie Sutartyje numatytus delspinigius. 2020-07-24 ieškovų atstovas el. paštu vėl kreipėsi į atsakovę dėl sutartinių įsipareigojimų įvykdymo, atkreipė dėmesį, kad Sutarties 3.7 punkte nurodytas terminas yra pradelstas, ir vis dar nepabaigti laiptinių apdailos darbai, todėl už pradelstas 54 dienas (nuo 2020-06-01 iki 2020-07-24) CK 6.53 straipsnyje nustatyta tvarka paskaičiavo atsakovei 2 160 Eur delspinigius, kuriuos paprašė sumokėti iki 2020-07-31.

Atsakovė nesutikdama sumokėti paskaičiuotų delspinigių, 2020-07-31 atsakyme, 2020-08-14 el. paÅ¡tu siųstame praneÅ¡ime nurodė, kad pastato 100 proc. baigtumo įregistravimo vėlavimÄ lėmė valstybėje paskelbtas karantinas, o pastato laiptinės sienų apdailos darbų užbaigimo vėlavimÄ motyvavo tuo, kad visi butų pirkėjai, įskaitant ieÅ¡kovus, pasiraÅ¡ant Sutartį buvo informuoti, kad laiptinės sienų apdailos darbai bus atlikti tuomet, kai bus pabaigti visi ar didžiosios dalies butų pilnos apdailos darbai bei informavo, kad yra parinktas rangovas Å¡iems darbams atlikti. 2020-10-12 el. paÅ¡tu atsakovei siųstu praneÅ¡imu su pridedamomis nuotraukomis, ieÅ¡kovų atstovas informavo, kad laiptinės įrengimo darbai dar nebaigti, dėl ko gyventojai priversti kęsti paliktÄ netvarkÄ , į butus neÅ¡asi purvas, daroma neigiama įtaka turto reprezentatyvumui, trukdoma naudojimuisi, bei praÅ¡oma imtis skubių priemonių darbų užbaigimui, tuo pačiu primenant apie skaičiuojamus delspinigius. 2020-10-20 ieÅ¡kovų atstovas el. paÅ¡tu vėl kreipėsi į atsakovę ir atkreipęs dėmesį, kad vis dar nepabaigti laiptinių apdailos darbai, pateikė reikalavimÄ sumokėti 3 520 Eur delspinigius, už pradelstas sekančias 88 dienas (nuo 2020-07-25 iki 2020-10-20), kuriuos paprašė sumokėti iki 2020-10-27.

Tačiau atsakovė ieškovų paskaičiuotų delspinigių nesumokėjo.

9. Bylos duomenys patvirtina (ginčo dėl to nėra), kad atsakovė neįvykdė Preliminarios sutarties 5.1 ir 5.2 punktuose numatytų įsipareigojimų nustatytais terminais (iki 2019-06-30 užbaigti aptariamo dabar jau ieÅ¡kovų turto (buto ir garažo) statybos ir įrengimo darbus ir įregistruoti turtÄ VÄ® Registrų centre, ir ne vėliau kaip iki 2019-09-30 pilnai (100 proc.) užbaigti gyvenamojo namo statybos darbus ir nurodytu terminu įregistruoti statybos užbaigimo aktÄ VÄ® Registrų centre), dėl ko sumokėjo ieÅ¡kovams netesybas, dėl kurių konkretus Å¡alių susitarimas dėl sumos (8 000 Eur) ir jų sumokėjimo tvarkos buvo perkeltas ir į Å¡alių pagrindinę Sutartį.

Ir ieÅ¡kovams atsisakius reikalavimo atsakovei apmokėti netesybas, skaičiuojamas nuo Sutarties pasiraÅ¡ymo iki pastato statybos ir įrengimo darbų užbaigimo (Sutarties 5.6.2 punktas), atsakovė Sutarties 3.7 punktu įsipareigojo baigti visus pastato statybos ir įrengimo darbus ir įregistruoti pastato statybos užbaigimÄ iki 2020-05-31, be kita ko Sutarties 7.4 punkte detalizuojant konkrečius nebaigtus darbus. Visgi, bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovų turto statybos užbaigimo aktas įregistruotas – 2020-07-01, o minėtame Sutarties 7.4 punkte nurodyti laiptinių apdailos darbai užbaigti 2020 m. lapkričio mėn., kÄ teismo posėdyje patvirtino ieÅ¡kovų atstovas ir to nepaneigė atsakovės atstovė.

10. Ginčas Å¡ioje byloje kilo dėl atsakovės įsipareigojimų pagal Sutartį nevykdymo pasekmių – už sutartinių įsipareigojimų vėlavimÄ atsakovei paskaičiuotų delspinigių. Savo nesutikimÄ mokėti paskaičiuotus delspinigius atsakovė iÅ¡ esmės motyvavo tuo, kad atsakovė dėjo maksimalias pastangas vykdyti Sutartį, bendradarbiavo su ieÅ¡kovais, ir tik nežymiai (vienu mėnesiu) vėlavo įregistruoti pastato statybos užbaigimÄ dėl nuo atsakovės nepriklausančių aplinkybių, valstybėje dar 2020-03-14 paskelbto karantino, o laiptinės apdailos darbų nustatytu terminu nepabaigė dėl susiklosčiusios verslo praktikos, pagal kuriÄ tokie darbai pabaigiami atlikus visus ar didžiÄ jÄ dalį butų pilnos apdailos darbų.

11. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 straipsnis).

12. Nagrinėjamu atveju, bylos duomenys (Å¡alių parodymai, statybos užbaigimo aktas, Å¡alių susiraÅ¡inėjimas, laiptinės nuotraukos) patvirtina, kad atsakovė neįvykdė nustatytais terminais Sutarties 3.7 punkto, 7.4 punkto (dėl laiptinių galutinės apdailos darbų) reikalavimų, ko neginčijo ir atsakovės atstovė teismo posėdyje. Ir nors atsakovė statybos užbaigimo dokumento įregistravimo vėlavimÄ teisina valstybėje 2020-03-14 paskelbtu karantinu, teismas Å¡ios aplinkybės nelaiko pateisinančia atsakovės veiksmus ir sudarančia pagrindÄ Å¡iuo atveju taikyti CK 6.212 straipsnio nuostatas.

Kompleksiškai įvertinus visus bylos duomenis, manytina, kad nuo 2019-12-19 Sutarties pasirašymo atsakovė turėjo pakankamai laiko savo sutartiniams įsipareigojimams įvykdyti. Juo labiau, kad Preliminarioje sutartyje buvo numatyti dar ženkliai ankstesni aptariamų įsipareigojimų įvykdymo terminai. Atsakovė šiuo atveju niekaip neįrodė, kad dėl tokių susiklosčiusių aplinkybių Sutarties įsipareigojimų niekaip negalima buvo įvykdyti laiku, juolab, kad pasirašant Sutartį 2019-12-19 pagrindiniai statybos darbai jau buvo atlikti (įregistruotas 90 proc. pastato baigtumas).

Kaip ir atsakovės nurodyta aplinkybė apie pastangas vykdyti sutartį nelaikytina iÅ¡skirtine aptariamo ginčo kontekste, kadangi sutarties Å¡alys savaime privalo ne tik stengtis, bet ir vykdyti sutartį sÄ Å¾iningai ir tinkamai joje nustatyta tvarka ir terminais. Be to, atsakovė, kaip verslo subjektas, turi prisiimti ir jai tenkančiÄ verslo rizikÄ . Teismo vertinimu, savo atsakomybę dėl sutartinių įsipareigojimų pažeidimo suvokia ir atsakovė, nes kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, buvo sumokėtos netesybos už Preliminarios sutarties terminų nesilaikymÄ , o svarstant taikos sutarties sudarymo klausimÄ Å¡ioje byloje, atsakovė taip pat dėjo pastangas tokiÄ sutartį sudaryti ir atstovės teigimu, ieÅ¡kovams buvo siÅ«loma 4 000 Eur suma.

13. Teismas kritiÅ¡kai vertina ir atsakovės mėginimÄ pateisinti laiptinės apdailos darbų vėlavimÄ . Å alys Sutarties 3.7 punkte aiÅ¡kiai susitarė, kad visi aptariamo pastato statybos ir įrengimo darbai, taigi ir Sutarties 7.4 punkte numatyti laiptinių galutinės apdailos darbai, turėjo bÅ«ti atlikti iki 2020-05-31. Ir atsakovės akcentuojama aplinkybė apie neva susiklosčiusiÄ verslo praktikÄ tokius darbus baigti atlikus visus ar didžiÄ jÄ dalį butų pilnos apdailos darbų, apie kÄ , atsakovės teigimu, butų pirkėjai buvo informuoti sudarant sutartis, niekaip nepateisina Sutartimi Å¡alių sulygto įsipareigojimo nevykdymo, nes jokios panaÅ¡ios iÅ¡lygos nėra įtrauktos į Å¡alių Sutartį.

Atsakovės atstovė be kita ko taip pat negalėjo paaiÅ¡kinti, kaip bÅ«tų tokia sÄ lyga vykdoma ir užtikrinama kitų butų įrengimo baigtumo kontrolė. Teismo posėdyje ieÅ¡kovų atstovas atkreipė dėmesį, kad Å¡alims esant notaro biure atsakovės atstovas skambino darbų vykdytojui ir tikslinosi, ar nurodytu terminu tuos darbus galės pabaigti, kas tik patvirtina, kad atsakovė derinosi ir jai priimtinÄ Ä¯sipareigojimų įvykdymo realų terminÄ . Todėl Å¡iuo atveju nelaikytina reikÅ¡minga ir atsakovės nurodyta faktinė aplinkybė apie sutartis su kitais rangovais dėl minėtų laiptinės darbų atlikimo ir tų rangovų įsipareigojimus, nes atsakovė, bÅ«dama Sutarties Å¡alis, pati yra atsakinga už jos tinkamÄ ir savalaikį įvykdymÄ .

Kaip ir nagrinėjamu atveju nelaikytina reikšminga aplinkybė atsakovės atstovės bylos nagrinėjimo metu nurodyta aplinkybė dėl statinio ekspertizės atlikimo.

14. Įvertinus visas aukščiau aptartas aplinkybes, Sutarties nuostatas ir paminėtas teisės normas, teismas sprendžia, kad šiuo atveju ieškovo reikalavimas priteisti delspinigius iš atsakovės yra pagrįstas Sutartimi, nes atsakovė Sutarties 3.7 ir 7.4 punkte nustatytu terminu neįvykdė aukščiau aptartų įsipareigojimų, dėl ko jai kilo atsakomybė pagal Sutarties 5.6.2 ir 7.4 punktus. Teismas taip pat pažymi, kad kitos atsakovės nurodytos aplinkybės apie ieškovų patirtus nuostolius dėl aptariamų įsipareigojimų nustatytu terminu neįvykdymo, šalių tarpusavio bendradarbiavimo lygį, neturi reikšmingos įtakos atliktam teisiniam vertinimui, todėl teismas plačiau dėl to nepasisako. Nors akivaizdu, kad dėl įsipareigojimų pagal Sutartį savalaikį neįvykdymo ieškovai patyrė nepatogumų.

15. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Sutarties 5.6.2 punkte Å¡alys susitarė, kad pažeidus Sutarties 3.7 punkte nustatytus įpareigojimus, atsakovė už kiekvienÄ pažeidimo dienÄ moka ieÅ¡kovams 40 Eur delspinigių.

Toks pat delspinigių dydis numatytas ir Sutarties 7.4 punkte, atsakovei vėluojant vykdyti šiame punkte numatytus įsipareigojimus. Sutarties 12.4 punktu šalys susitarė, kad visos Sutartyje numatytos sankcijos yra protingos. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovės ieškovams priteistina ieškovų paskaičuota 5 680 Eur delspinigių suma, t. y. 2 160 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2020-06-01 iki 2020-07-24 (40 Eur x 54 dienos) ir 3 520 Eur delspinigių suma už laikotarpį nuo 2020-07-25 iki 2020-10-20 (40 Eur x 88 dienos).

Teismas nesutinka su atsakovės nurodyta aplinkybe apie neteisingai nurodytÄ delspinigių skaičiavimo laikotarpį nuo 2020-06-01 (atsakovė Å¡iuo atveju akcentavo, kad sutartinis įsipareigojimas įvykdytas (pastatas užbaigtas ir įregistruotas) 2020-07-01). Kaip minėta tiek Sutarties 3.7 punkte, tiek 7.4 punkte nurodyti nebaigti darbai turėjo bÅ«ti atlikti iki 2020-05-31, todėl teismas laiko, kad ieÅ¡kovai pagrįstai praÅ¡omus priteisti delspinigius skaičiuoja nuo 2020-06-01.

16. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje ir 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo atsakovas taip pat privalo mokėti ieÅ¡kovui įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas, t. y. 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ . Todėl ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

17. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 93 straipsnio 1 dalis nurodo, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovės priteistina 128 Eur žyminio mokesčio ir 2 069,10 Eur už teisines paslaugas, kurių detalizavimÄ ir apmokėjimÄ patvirtinantis lėšų pervedimo nurodymas yra pateiktas byloje, t. y. iÅ¡ viso 2 197,10 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

18. Kadangi iš atsakovės priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra mažesnės, negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, todėl jos iš atsakovės nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : Ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti ieškovams V.

R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir Z. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės UAB „Dekita“ (juridinio asmens kodas 304733533) 5 680 Eur skolÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2020-09-02, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 2 197,10 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį sprendimÄ priėmusį teismÄ .

Teisėja Augustė Juozapavičienė