81d23af1-3582-455a-93b2-435e19fedc19 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Sprendimas už akiųTeisėjo padėjėjas SAULIUS JURKÅ A ? Civilinė byla Nr. e2-6066-1007/2018 Teisminio proceso Nr. 2-12-3-01250-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.3; 2.6.10.5.1; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 19 d. Naujoji Akmenė TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų teisėja Daiva Domeikienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui M.

R. dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas nustatė: IeÅ¡kovė UAB „Gelvora“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovo M. R. priteisti 95,19 Eur skolÄ , 33,97 Eur palÅ«kanas, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – 15 Eur žyminį mokestį. IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2018 m. rugsėjo 29 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka – įteikiant kartu su juo gyvenančiam pilnamečiui Å¡eimos nariui – mamai J. R., tačiau atsakovo atsiliepimas per teismo nustatytÄ keturiolikos dienų terminÄ teisme negautas. IeÅ¡kovės praÅ¡ymu priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Formaliai įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, kad 2010 m. kovo 26 d. pradinis kreditorius AB „Telia Lietuva“ (buvusi UAB „Omnitel“) ir atsakovas sudarė vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį Nr. OM 883121, pagal kuriÄ AB „Telia Lietuva“ įsipareigojo teikti atsakovui mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovas – atsiskaityti už suteiktas paslaugas sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis. 2011 m. liepos 26 d.

UAB „Gelvora“ ir AB „Telia Lietuva“ sudarė skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartį Nr. TR3700-10896/11-20-32, kurios pagrindu ieÅ¡kovei atlygintinai buvo perleistas reikalavimas į atsakovo skolÄ ir su ja susijusius reikalavimus. IeÅ¡kovė informavo atsakovÄ apie reikalavimo teisės perleidimÄ , 2011 m. rugpjūčio 3 d. iÅ¡siųsdama jam praneÅ¡imÄ , tačiau atsakovas už suteiktas paslaugas neatsiskaitė. Pagal ieÅ¡kovės pateiktus skolos paskaičiavimo dokumentus, atsakovas liko skolingas pradiniam kreditoriui AB „Telia Lietuva“ 95,19 Eur skolÄ ir 33,97 Eur palÅ«kanas, skaičiuojamas 5 % dydžio už laikotarpį nuo 2011 m. liepos 26 d. iki 2018 m. rugsėjo 12 d.).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ . Vadinasi, atsakovė privalėjo tinkamai bei nustatytais terminais vykdyti prievoles, laikydamasi minėtoje Sutartyje nustatytų sÄ lygų. CK 6.101 straipsnio 1 dalyje numatyta kreditoriaus teisė be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui (nagrinėjamu atveju – ieÅ¡kovei).

Skolininkas (nagrinėjamu atveju – atsakovas) pagal CK 6.107 straipsnio 1 dalį galėjo reikÅ¡ti naujojo kreditoriaus (ieÅ¡kovės) reikalavimams visus atsikirtimus, kuriuos jis turėjo teisę reikÅ¡ti pradiniam kreditoriui tuo metu, kai gavo praneÅ¡imÄ apie reikalavimo perleidimÄ . Tačiau atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė ir jokių prieÅ¡taravimų nepareiÅ¡kė. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų sumokėjęs pradiniam kreditoriui ar iÅ¡ jo reikalavimo teisę perėmusiai ieÅ¡kovei skolÄ už suteiktas telefono ryÅ¡io paslaugas.

Kadangi atsakovas neatsiskaitė su pradiniu kreditoriumi nustatytais terminais, o taip pat neįvykdė savo piniginės prievolės reikalavimÄ pareiÅ¡kusiam naujajam kreditoriui – ieÅ¡kovei, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 95,19 Eur skolÄ ir 33,97 Eur palÅ«kanas tenkintinas. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas.

Todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti penkių procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas. Vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 7 dalimi, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktu bei 93 straipsnio 1 dalimi, procesinį dokumentÄ ir jo priedus tik elektroninio ryÅ¡io priemonėmis pateikusiai ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinas 15,00 Eur žyminis mokestis, sumokėtas 2018 m. rugsėjo 14 d. mokėjimo nurodymu Nr. AC-93.

Teismo patirtos paÅ¡to iÅ¡laidos nesudaro 3,00 Eur, todėl pagal CPK 96 straipsnio 6 dalį ir Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ (TAR, 2014, Nr. 2014-12793) valstybei nepriteistinos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 26 ir 29 straipsniais, 285 straipsnio 1, 2, 5 ir 6 dalimis bei 286 straipsniu, teismas nusprendžia: IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Priteisti iÅ¡ atsakovo M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, A. Juozapavičiaus g. 7, LT-09311 Vilnius, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440: – 95,19 Eur (devyniasdeÅ¡imt penkių eurų 19 ct) skolÄ ; – 33,97 Eur (trisdeÅ¡imt trijų eurų 97 ct) palÅ«kanas; – 5 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 129,16 Eur (vieno Å¡imto dvideÅ¡imt devynių eurų 16 ct) sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2018 m. rugsėjo 26 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;

– bylinėjimosi iÅ¡laidas – 15 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimÄ už akių priėmusiam teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mus.

Teisėja Daiva Domeikienė