81cffd14-786e-4e2d-bbc6-73fb1bacd79b · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1272-273/2011;Teisminio proceso Nr.3-62-3-456-2009-0                                             Pirmosios instancijos teismo teisėja Audronė Levinskienė (S) procesinių sprendimų kategorijos: 30.5.; 121.11.; KAUNO APYGARDOS TEISMAS                                                    N U T A R T I S                                                LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. liepos 14 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Izoldos Nėnienės, kolegijos teisėjų Raimondo Buzelio, Arūno Rudzinsko, sekretoriaujant Violetai Grigaravičienei, Miglei Lukoševičiūtei dalyvaujant ieškovui G.

S., jo atstovui advokatui Linui MeÅ¡kiui, atsakovei Z. B., jos atstovei advokatei Sonatai Žukauskienei, trečiojo asmens UAB „Architektų pastogė“ atstovui E. D., trečiojo asmens SB „Ginėnai“ atstovei – bendrijos pirmininkei L. S.teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovų D. B. ir Z. B. apeliacinį skundÄ dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-483-358/2011 pagal ieÅ¡kovo G. S. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams D. B., Z.

B., Nacionalinės žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, tretiesiems asmenims: VÄ® Registrų centro Kauno filialui, D. B., UAB „Architektų pastogei“, SB „Ginėnai“, dėl įsakymo ir žemės sklypo ribų nustatymo.              nustatė:            IeÅ¡kovas G. S. patikslintu ieÅ¡kiniu (2 t., b. l. 76-73) teismo prašė atstatyti jo pažeistas nuosavybės teises, 2006-12-03 žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis(duomenys neskelbtini), ribų paženklinimo- parodymo aktÄ pripažinti neteisėtu ir panaikinti Kauno apskrities VirÅ¡ininko 2007-03-06 įsakymo Nr. 02-05-2082 dalį, kuriuo buvo nustatyti valstybinio žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio  (duomenys neskelbtini), kadastro duomenys; nustatyti žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), ribÄ , pažymėtÄ UAB „Žemetra“ 2010 m. balandžio 9 d. paruoÅ¡tame  žemės sklypų plane taÅ¡kais Nr. 2 - koordinatės 6091908.03/497318.09 ir Nr. 3- koordinatės 6091878.10/497327.92; iÅ¡ atsakovų solidariai priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2008 m. vasaros pradžioje atsakovų žemės sklype pastebėjo įkaltus kuoliukus, kurie akivaizdžiai neatitiko prieÅ¡ tai sutartų ribų su anksčiau buvusiais savininkais. Tada pradėjo aiÅ¡kintis kuoliukų atsiradimo faktÄ , rašė keletÄ praÅ¡ymų į Kauno rajono savivaldybę, tie praÅ¡ymai buvo persiųsti į žemėtvarkos skyrių, o žemėtvarkos skyrius juos iÅ¡nagrinėjo ir gavo atsakymÄ , kad iki 1,70 m paslinkta riba, bet to paslinkimo pagrindas iÅ¡aiÅ¡kintas nebuvo.

Tada jis dar kartÄ kreipėsi į apskrities virÅ¡ininko administracijÄ , kurie paaiÅ¡kino, kad apskrities virÅ¡ininko įsakymu buvo patvirtintos naujos ribos, o jeigu Å¡ios naujos nustatytos ribos netenkina, rekomendavo kreiptis į teismÄ . Tuo pačiu buvo parašęs Nacionalinei žemės tarnybai, iÅ¡ kurios gavo atsakymÄ , kad visi matavimai atlikti pažeidžiant teisės aktus, kad apskrities virÅ¡ininko administracija negalėjo tvirtinti tokių matavimų, nes jis nebuvo pasirašęs, naujos ribos nebuvo suderintos su bendruoju planu, todėl 2009-09-23 pateikė ieÅ¡kinį Kauno apygardos administraciniam teismui.

Kauno apygardos administracinis teismas dėl bylos teismingumo persiuntė bylÄ Ä¯ Lietuvos vyriausiÄ jį administracinį teismÄ , iÅ¡ kur byla buvo persiųsta į Kauno rajono apylinkės teismÄ . Jo teises pažeidė Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos 2009-08-29 priimtas įsakymas Nr.02-05-2082, įsakymas buvo priimtas nepatikrinus visų reikalingų dokumentų, nepasižiÅ«rėjo, kad bÅ«tų visi paraÅ¡ai, nepasižiÅ«rėjo, kad bÅ«tų viskas suderinta su gretimų sklypų savininkais.

UAB „Žemėtra“ atliko matavimus, po kurių atlikimo jo sklypo plotas sumažėjo 29 m2 . Sklypo ribų pakeitimÄ organizavo buvę savininkai Giedraitienė ir UAB „Architektų pastogė“ geodezininkė P.. Tas gretimas sklypas buvo pardavinėjamas ir taip jis papuolė pas dabartinius sklypo savininkus B., kurie žinojo visÄ tÄ procesÄ , kaip ten viskas buvo daroma, ne kartÄ jiems siÅ«lė atitaisyti padarytÄ klaidÄ , bet kompromisas nebuvo surastas. FaktiÅ¡kai atsakovai B. sklypÄ Ä¯sigijo jau su tokiomis ribomis, kurios jau pažeidė jos teises, jie turėjo žinoti kÄ perka.

B. žinojo apie to sklypo ribų situacijÄ , nes jie pirko pusiau pastatytÄ namÄ ir buvo susitarta, kad sklypÄ perka su namu. Tarp B. ir sodo pirmininko buvo toks susitarimas statant namÄ . Jo teisės pažeistos, nes sklypo riba, kuri buvo 3 m, atsiranda iki 1 m 30-40 m, tuo yra neiÅ¡laikomas 3 m atstumas iki namo, visa ginčijama teritorija 1,20 m perkeliama į jo pusę ir tuo pažeidžia jo teises. SklypÄ jis įsigijo 2003 m. su buvusiais kaimynais tÄ ribÄ buvo aptaręs, o pagal naujus matavimus kaimynų sklypas padidėjo vienoj kraÅ¡tinėj 1.20 m, kitoje kraÅ¡tinėje 1.35 m.

Planas buvo iÅ¡kraipytas. Jo žemės sklypo ribos buvo nustatytos 1995-05-20, kada buvo atlikti preliminarÅ«s matavimai ir pagal tas ribas, kurios buvo planuose ir bendrajame plane, pirkimo – pardavimo sutartyje nurodytas ribas žino, kokios turi bÅ«ti jo sklypo ribos, jas buvo sutarę su visais gretimų sklypų savininkais. Tvorų tarp sklypų nebuvo, kada vyko matavimai jokių ginčų nebuvo, jis buvo įkalęs kuoliukus, kurie žymėjo sklypo ribÄ , bet kada buvo daromi nauji matavimai, tų kuoliukų nematė arba nenorėjo matyti. Atsakovų B. sklypo ribos yra įregistruotos pagal Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos įsakymÄ , šį sklypÄ Ä¯registravo G., ji savo sklypÄ pardavė K., o K. sklypÄ pardavė B.

Ä® teismÄ kreipėsi iÅ¡ karto, kai tik sužinojo visÄ tÄ tvarkÄ , rekvizitus, įstatymo numerį, į administracinį teismÄ kreipėsi 2009-09-23.  Administracinių bylų terminas yra 1 mėnuo nuo sužinojimo apie priimtÄ Ä¯sakymÄ , tai termino nevirÅ¡ijo. Apie šį įsakymÄ sužinojo 2009-08-27, o jau 2009-09-23 padavė ieÅ¡kinį Kauno apygardos administraciniam teismui.          Kauno rajono apylinkės teismas 2011 m. kovo 14 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai. 2006-12-03 žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), ribų paženklinimo- parodymo aktÄ pripažino negaliojančiu.

Panaikino Kauno apskrities VirÅ¡ininko 2007-03-06 įsakymo Nr. 02-05-2082 dalį, kuriuo buvo nustatyti valstybinio žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio  (duomenys neskelbtini), kadastro duomenys; Nustatė žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), ribÄ , pažymėtÄ UAB „Žemetra“ 2010 m. balandžio 9 d. paruoÅ¡tame  žemės sklypų plane taÅ¡kais Nr. 2 - koordinatės 091908.03/497318.09 ir Nr. 3- koordinatės 6091878.10/497327.92.

IeÅ¡kovo atsisakymÄ Â nuo ieÅ¡kinio reikalavimo įpareigoti Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijÄ iÅ¡ naujo ir iÅ¡ esmės iÅ¡tirti jo praÅ¡ymÄ Nr 3B- /10,5/-S-448-684 priėmė, o civilinę bylÄ nutraukė. Priteisė iÅ¡ UAB „Architektų pastogė“ ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos po 1168,90 litus bylinėjimosi iÅ¡laidų G. S. ir po 57 litus valstybei.         Teismas nurodė, kad teisiÅ¡kai reikÅ¡minga aplinkybė yra ta, kad 2006-12-03 žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) paženklinimo-parodymo akte gretimų sklypų naudotojų paraÅ¡ai yra suklastoti.

Dėl to atliekamas ikiteisminis tyrimas /b.l.103, t.2/. Šis aktas pripažintinas neteisėtu ir negaliojančiu. Ä®vertinant tai, kad iÅ¡ neteisės negali gimti teisė, negaliojančiu pripažintinas ir Å¡io akto pagrindu priimtas Kauno apskrities virÅ¡ininko 2007-03-06 įsakymo Nr .02-05-2082 dalis, kuriuo buvo nustatyti valstybinio žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) kadastro duomenys.  Kitos ieÅ¡kovo įrodinėjamos aplinkybės – po kadastrinių matavimų sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) ribos neatitiko 1995-05-20 suderintų planų ir sodų bendrijos (duomenys neskelbtini) generalinio plano, ieÅ¡kovas nedalyvavo nustatant ribas, Kauno rajono žemėtvarkos skyrius netinkamai atliko veiksmus -patvirtino žemės sklypo planÄ , teismo sprendime nedetalizuojamos.

Atsakovas nacionalinė žemės tarnyba teigė, kad ieÅ¡kinys nepagrįstas. Teismas atkreipė atsakovo dėmesį, kad kompetentingas asmuo nacionalinės žemės tarnybos kadastrų ir geodezijos departamento direktorius atliko detalų sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) kadastrinių matavimų procedÅ«rÄ ir konstatavo, kad Å¡i procedÅ«ra buvo atlikta pažeidžiant teisės aktų reikalavimus /b.l.45-50, t.1/. Civilinio kodekso 4.45 straipsnis nustato, jeigu sklypų savininkai nesutaria dėl ginčo sklypo ribų ir jos nėra aiÅ¡kios iÅ¡ esamų dokumentų, ribas nustato teismas.

IeÅ¡kovas pateikė UAB Žemetra sklypų iÅ¡sidėstymo schemÄ /b.l.138, t.1/, pagal kuriÄ prašė nustatyti ribÄ tarp sklypų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). 2009-12-29 UAB Žemetra surašė žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) ribų paženklinimo-parodymo akto projektÄ ieÅ¡kovo užsakymu /b.l.136, t.1/. Kaip matyti iÅ¡ Å¡io akto turinio, sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) ribas paženklino ir riboženklių įtvirtinimo vietas pažymėjo remdamiesi sodų bendrijos (duomenys neskelbtini) genplanu, žemės sklypų ribų planu M 1:500 bei faktine padėtimi.

Nustatant žemės sklypo ribas dalyvavo ir pasirašė gretimų sklypų naudotojai. Kaip matyti iÅ¡ sklypų iÅ¡sidėstymo schemos Nr. 2 /b.l.138, t.1/ sklypų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) plotas atitinka 1995-05-20 suderintus žemės sklypų plotus /b.l.40, t.1; b.l.98,106, 164, t.1/, ribos pagal kraÅ¡tinių ilgį atitinka sodų bendrijos (duomenys neskelbtini) bendrajam planui /b.l.40, t.1/. Teismas konstatavo, kad tai teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos aplinkybės, įgalinančios ribÄ tarp sklypų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nustatyti pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ projektÄ .

Atsakovų atstovai neginčijo ieÅ¡kovo pateiktos žemės sklypų schemos. Taip pat teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas nepažeidė vieno mėnesio senaties termino skųsti Kauno apskrities virÅ¡ininko 200- 03-06 įsakymo Nr. 02-05-2082 dalį. IeÅ¡kovas pripažino, kad ribų pasikeitimÄ pastebėjo 2008 vasarÄ . IÅ¡ bylos medžiagos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas siekė iÅ¡siaiÅ¡kinti aplinkybes, dėl kurių galimai buvo pažeistos jo teisės /b.l.5-12, t.1/. Tik 2009- 08-26 Kauno apskrities virÅ¡ininkė raÅ¡te dėl kadastrinių matavimų informavo ieÅ¡kovÄ apie ginčytinÄ Kauno apskrities virÅ¡ininko 2007-03-06 įsakymÄ ir jo apskundimo tvarkÄ .

IeÅ¡kovas 2009-09-23 kreipėsi teisminės gynybos /b.l.2. t.1/. IeÅ¡kovo atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio reikalavimo įpareigoti Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijÄ iÅ¡ naujo ir iÅ¡ esmės iÅ¡tirti jo praÅ¡ymÄ Nr. 3B- /10,5/-S-448-684 /b.l.135, t.1/ priėmė, o civilinę bylÄ nutraukė.          Apeliaciniu skundu atsakovai D. B. ir Z. B. praÅ¡o Kauno rajono apylinkės teismo 2011-03-14 sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kinys patenkintas panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ -ieÅ¡kinį atmesti.

LikusiÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.         Nurodo, kad teismo sprendimas laikomas teisėtu ir pagrįstu, kai į bylÄ yra įtraukti visi asmenys. Tačiau Å¡iuo atveju į bylÄ nėra įtraukti besiribojančių sklypų savininkai, kurie bylose dėl žemės sklypo ribos nustatymo traukiami privalomai. Sprendžiant klausimÄ dėl žemės sklypo ribos nustatymo, į bylÄ privalu įtraukti visus gretimų sklypų savininkus. Å ioje byloje buvo ginčijamas G.

G. užsakymu parengtas 2006-12-03 žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), ribų paženklinimo- parodymo aktas, kurį reikėjo derinti su keturių sklypų savininkais, bei buvo reiÅ¡kiamas reikalavimas dėl žemės sklypo ribos nustatymo. Tai yra absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas. IÅ¡ teismo sprendimo įžanginės dalies matyti, kad teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo be G. G.. Nors ji į bylÄ ir buvo įtraukta, tačiau jai apie posėdžio laikÄ ir vietÄ nebuvo praneÅ¡ta.

Atsisakymas priimti Å¡aukimÄ yra įformintas netinkamai. Skundžiamas teismo sprendimas visiÅ¡kai neatitinka CPK 270 str. 4 d. 1, 4 p. nurodytų reikalavimų, teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje neatsakyta į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus. IÅ¡ pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvuojamosios dalies argumentų akivaizdu, jog teismo sprendimas ne tik kad nėra motyvuotas, tačiau apskritai savo turiniu neaiÅ¡kus ir nesuprantamas. Teismas, nustatydamas ribÄ tarp ieÅ¡kovo ir atsakovų žemės sklypų, netinkamai taikė ir aiÅ¡kino CK 4.45 str. nuostatas ir nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo teismo suformuotos teisminės praktikos.

Teismas nurodė, kad riba nustatytina atsižvelgiant į SB (duomenys neskelbtini) bendrÄ jį planÄ (t.1., bl.140 ). Tačiau pažymėtina, kad toks planas iÅ¡ viso nebuvo pateiktas . Nors byloje ieÅ¡kovas nepateikė parengto plano, iÅ¡ kurio matytųsi kokiÄ teritorijÄ neva atsakovai yra užėmę, tačiau iÅ¡ ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimo ir teismo nurodytų aplinkybių matyti, kad tokiu teismo sprendimu atsakovų Z. Ir D. B. yra atimta nuo l,20 m.iki 1,35 m. pločio, 30,30 metrų ilgio žemės plotas.

IÅ¡ į bylÄ pateikto UAB „Matavimų sfera" parengto matininko T. T. 2011-04-04 schemos ir aiÅ¡kinamojo raÅ¡to matyti, kad iÅ¡ atsakovams Z.ir D. B. VÄ® Registrų centre įregistruoto 0,0642 ha ploto nustačius ribÄ liko tik 0,0621 ha plotas, kas patvirtina faktinę aplinkybę, jog atimta 21kv.m. žemės. Tokiu bÅ«du, iÅ¡ nupirkto žemės sklypo lieka tik 621kv.m. kas yra esminis teisių pažeidimas. IeÅ¡kovo pateiktas UAB „Žemetra" žemės sklypo planas, nustatantis Å¡alių žemės sklypo ribÄ parengtas neatsižvelgiant į faktiÅ¡kai valdomų sklypų ribas, juose esančius sodinius, neiÅ¡laikoma visų suinteresuotų asmenų interesų pusiausvyra, garantuojanti, kad nustačius žemės sklypų ribÄ kitų asmenų teisės nebus pažeistos arba bus kuo mažiau apribotos.          Kauno rajono apylinkės teismas akivaizdžiai neteisingai taikė ir aiÅ¡kino ieÅ¡kinio senatį reglamentuojančias teisės normas ir be pagrindo netaikė ieÅ¡kinio senaties.

IeÅ¡kovas G. S. dar 2008-12-24 praÅ¡yme (t.1, b.1.5) iÅ¡dėstė visas aplinkybes apie kadastrinių matavimų atlikimÄ . Daugiau nei akivaizdu, kad ieÅ¡kovas apie atliktus kadastrinius matavimus ir jų įregistravimÄ , tuo pačiu ginčijamÄ Ä¯sakymÄ Å¾inojo dar 2008 m. gruodžio mėnesį. CK 4.262 str. numato, kad įraÅ¡yti į vieÅ¡Ä registrÄ duomenys laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka. Registro duomenys yra vieÅ¡i, ir ieÅ¡kovas turėjo galimybę ir jÄ Ä¯gyvendino  iÅ¡siaiÅ¡kindamas aplinkybes, tačiau į teismÄ dėl neaiÅ¡kių priežasčių nesikreipė.             Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas G.

S. praÅ¡o Kauno rajono apylinkės teismo 2011-03-14 sprendimÄ palikti nepakeistÄ , apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, jog su atsakovo apeliaciniu skundu nesutinka. Mano, kad skundas yra nepagrįstas, o teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.           Pažymėtina, kad byloje pagrįstai buvo nustatyta aplinkybė, kad 2006 m. gruodžio 3 d. žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) paženklinimo - parodymo akte gretimų sklypų naudotojų paraÅ¡ai yra suklastoti.

Kaip ir nurodyta skundžiamame sprendime, dėl to yra atliekamas ikiteisminis tyrimas /b.l. 103, t.2/. Apeliantai šios aplinkybės neneigia, todėl laikytina, kad jie su šiuo faktu sutinka ir jį pripažįsta. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad šis aktas pripažintinas neteisėtu ir negaliojančiu, o taip pat negaliojančiu pripažintina ir šio akto pagrindu priimta Kauno apskrities viršininko 2007 m. kovo 6 d. įsakymo Nr. 02-05-2082 dalis, kuria buvo nustatyti valstybinio žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) kadastro duomenys.

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kiniu praÅ¡yta nustatyti ribas tik tarp ieÅ¡kovo ir atsakovų (apeliantų) žemės sklypų, į tai, kad teismui nustačius žemės sklypų ribas, plotai nesikeičia, keičiasi tik sklypo kraÅ¡tinių ilgiai. Teismo sprendimu atsakovų sklypo riba su (duomenys neskelbtini) sklypu nekinta ir sklypo savininkui T. G. įtakos nedaro. Z. ir D. B. sklypas su (duomenys neskelbtini) sklypu nesiriboja ir neturi sÄ lyčio taÅ¡kų, todėl neįtakoja Julijos ir K. G. interesų.

Apeliacinio skundo teiginiai, kad ginčo atveju turėjo bÅ«ti įtraukti visi besiribojančių žemės sklypų savininkai yra nepagrįsti. Atsakovai tvorÄ pradėjo statyti 2010 rugpjūčio mėnesį, kai Kauno rajono apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla dėl ribų nustatymo. Pagal tuo metu galiojantį sodininkų bendrijų įstatymo, 6 str. 4.d, 2 p., atskirti sodo sklypÄ nuo kaimyninio sklypo tvora (gyvatvore) galima esant raÅ¡ytiniam susitarimui, o kai sklypas ribojasi su bendrojo naudojimo teritorija - esant sodininkų bendrijos valdymo organo sutikimui.

IeÅ¡kovas tokio sutikimas nėra davęs, kiek žinoma, raÅ¡ytinio sutikimo nėra davę kaimyninių sklypų savininkai ir sodininkų bendrijos valdymo organas. Argumentas dėl sumažinto kelio pločio nepagrįstas, nes kelio plotis atstatomas iki pločio, kuris buvo iki 2006 m. gruodžio 3 d. žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) paženklinimo -parodymo akto. Å iuo ribų paženklinimo aktu kelio plotis buvo praplatintas 78 cm. IeÅ¡kovas pateikė UAB „Žemetra" sklypų iÅ¡sidėstymo schemÄ /b.l. 138,1.1/, pagal kuriÄ prašė nustatyti ribÄ tarp sklypų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). 2009 12 29 UAB „Žemetra" surašė žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) ribų paženklinimo-parodymo akto projektÄ ieÅ¡kovo užsakymu /b. 1.136, t.l/.

Kaip matyti iš šio akto turinio, sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) ribas paženklino ir riboženklių įtvirtinimo vietas pažymėjo remdamiesi sodų bendrijos (duomenys neskelbtini) genplanu, žemės sklypų ribų planu M 1:500 bei faktine padėtimi. Nustatant žemės sklypo ribas dalyvavo ir pasirašė gretimų sklypų savininkai. Atsakovų atstovai neginčijo ieškovo pateiktos žemės sklypų schemos. Ieškovo įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovas nepažeidė vieno mėnesio senaties termino skųsti Kauno apskrities viršininko 2007 m. kovo 6 d.

įsakymo Nr. 02-05-2082 dalį. IeÅ¡kovas ribų pasikeitimÄ pastebėjo 2008 vasarÄ . Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ieÅ¡kovas siekė iÅ¡siaiÅ¡kinti aplinkybes, dėl kurių galimai buvo pažeistos jo teisės /t.1, b.l. 5-12.) Tik 2009 m. rugpjūčio 26 d. Kauno apskrities virÅ¡ininkas raÅ¡te dėl kadastrinių matavimų informavo ieÅ¡kovÄ apie ginčytinÄ Kauno apskrities virÅ¡ininko 2007 m. kovo 6 d. įsakymÄ ir jo apskundimo tvarkÄ . IeÅ¡kovas 2009 m. rugsėjo 23 d. kreipėsi teisminės gynybos /t.1, b.1.2./.

Å iuo atveju pažymėtina ir tai, kad praÅ¡ymas pripažinti Kauno apskrities virÅ¡ininko 2007-03-06 įsakymo Nr. 02-05-2082 dalį laikytinas iÅ¡vestiniu reikalavimu, t.y. teismui konstatavus, kad 2006-12-03 žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), ribų paženklinimo - parodymo aktas yra negaliojantis, tai atitinkamai negaliojantis tampa ir jo pagrindu priimtas administracinis aktas (jo dalis). Atsakovai kartu su apeliaciniu skundo pateikė UAB „Matavimų sfera" aiÅ¡kinamÄ jį raÅ¡tÄ , kuriuo taip pat yra grindžiamas ir apeliacinis skundas.

IeÅ¡kovas atkreipia dėmesį, kad Å¡iame raÅ¡te nenurodyta Å¡io raÅ¡to data, nėra aiÅ¡ku apie kokį teismo sprendimÄ , po kurio neva sumažėjo vieno iÅ¡ sklypų plotas, yra raÅ¡oma, nėra aiÅ¡ki šį „dokumentÄ " suraÅ¡iusių asmenų kvalifikacija. Planas nepasiraÅ¡ytas matininko. IeÅ¡kovas teismui pateikė UAB „Žemetra" 2011-05-05 sudarytÄ sklypų iÅ¡dėstymo schemÄ , kurioje matoma, kad kelio plotis ties ieÅ¡kovo sklypo riba yra 4 m., o prie atsakovų sklypo 4,78 m.

Minėtoje schemoje matyti, kad B. sklypo rytinė kraÅ¡tinė gali ilgėti tiek į kelio pusę, tiek į (duomenys neskelbtini) sklypo pusę iki sodininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) genplane nurodyto ilgio. Kadangi (duomenys neskelbtini) sklypo savininkai nėra atlikę matavimų, kurie bÅ«tų suderinti su kaimyninių sklypų savininkais, todėl teigti, kad atsakovams po teismo sprendimo mažėja plotas nėra pagrindo.           Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovas Nacionalinė žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno rajono žemėtvarkos skyrius praÅ¡o teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodo, kad teismo sprendimas nepagrįstas ir neteisėtas, teismas nepilnai ir nevisapusiškai išnagrinėjo bylos aplinkybes, visus byloje pateiktus įrodymus, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo teismo tokios kategorijos bylose formuojamos teismų praktikos. Teismas sprendime konstatavo, kad 2006-12-03 žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) paženklinimo - parodymo akte gretimų naudotojų parašai yra suklastoti, ieškovas nedalyvavo nustatant ribas, šis paženklinimo - parodymo aktas pripažintinas neteisėtu ir negaliojančiu.

IeÅ¡kovas abejoja tokios ribos nustatymo teisėtumu, nurodydamas argumentus dėl nepagrįstos nustatymo bei dėl neteisėto atsakovų sklypo ribų paženklinimo-parodymo akto sudarymo. Atliekant ginčijamus atsakovų sklypo matavimus bei tvirtinant Å¡io sklypo planÄ , nebuvo formuojama naujo žemės sklypo, o tik tikslinamos jo ribos, t. y. buvo ne iÅ¡ naujo formuojami sklypai, o tik tikslesnėmis priemonėmis fiksuojama jau nustatyta ir iÅ¡ esmės aiÅ¡ki jų riba. Žemės sklypo ribų paženklinimo - parodymo aktas yra privalomas kadastrinių matavimų dokumentas, neatskiriamas nuo žemės sklypo ribų matavimo bylos, t. y. sudėtinė jos dalis.

Tik esant tinkamai suraÅ¡ytam žemės sklypo ribų paženklinimo - parodymo aktui gali bÅ«ti rengiamas žemės sklypo geodezinių matavimų planas ir tik tada žemėtvarkos skyrius gali derinti žemės sklypo planÄ bei gali bÅ«ti tikslinami žemės sklypo kadastriniai matavimai vieÅ¡ajame registre. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju toks aktas, nustatant atsakovų sklypo ribas, buvo suraÅ¡ytas, o ieÅ¡kovas ginčija jo teisėtumÄ remdamasis savo nedalyvavimo jį suraÅ¡ant aplinkybe ir gretimų naudotojų parašų yra suklastojimo.

Kauno rajono apylinkės teismas akivaizdžiai neteisingai taikė ir aiÅ¡kino administracinio akto ginčijimo reglamentuojančias teisės normas ir be pagrindo netaikė ieÅ¡kinio senaties. Kadangi skundžiamas Kauno apskrities virÅ¡ininko 2007-03-36 įsakymas Nr. 02-05-2082 yra individualus administracinis aktas, priimtas ne ieÅ¡kovo atžvilgiu, todėl jo apskundimo terminas skaičiuotinas nuo to momento, kai ieÅ¡kovas sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamÄ administracinį aktÄ . Administracinių teismų praktikoje sužinojimo apie administracinį aktÄ data laikytinas momentas, kai asmeniui tapo žinoma apie skundžiamÄ administracinį aktÄ , priimtÄ ne jo atžvilgiu.

Taigi, senaties termino pradžia laikytina diena, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . IeÅ¡kovas apie atliktus kadastrinius matavimus ir jų įregistravimÄ tapo žinoma 2008-12-24, nes dar 2008-12-24 praÅ¡yme (t.1, b.l.

5) iÅ¡dėstė visas aplinkybes apie kadastrinių matavimų atlikimÄ .         Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.          Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 320 str. 2 dalimi, nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, tačiau visais atvejais privalo patikrinti, ar nėra CPK 329 str. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Vienu iÅ¡ numatytų pagrindų yra toks atvejis, kai pirmosios instancijos teismas nusprendžia dėl neįtrauktų dalyvauti asmenų teisių ir pareigų. (CPK 329 str. 2d. 2 p.)             Kauno rajono apylinkės teismas 2011 m. kovo 14 d. sprendimu nusprendė 2006 12 03 žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), ribų paženklinimo-parodymo aktÄ pripažinti negaliojančiu.

Šį aktÄ yra pasirašę gretimų sklypų savininkai, tačiau ne visi jie buvo įtraukti į bylÄ dalyvauti Å¡alimis.(t.1, b.l. 104). AktÄ yra pasirašę penki asmenys, tačiau (duomenys neskelbtini) sklypo savininkas T. G. Å¡alimi į bylÄ Ä¯trauktas nebuvo.             Byloje taip pat buvo sprendžiamas klausimas dėl žemės sklypo ribos nustatymo, todėl į bylÄ turėjo bÅ«ti įtraukti besiribojančių sklypų savininkai. Atsakovams Z. ir D. B. priklausantis žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini) ribojasi su sklypais:

Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso ieÅ¡kovui, sodininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo keliu, Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso A. K. B. ir D. B., sklypu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso T. G.. Kampiniai sklypai Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso J. G., K. G., sklypu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso D. B.. Å ias aplinkybes patvirtina byloje esantys planai (t.1, b.l. 138,139) ir VÄ® Registrų centro pažymėjimai. Apeliantai į bylÄ pateikė UAB „Matavimų sfera“ parengtÄ matininko T.

T. 2011 04 04 schemÄ , iÅ¡ kurios matosi, kad atsakovų sklypo vienos pusės kampai atsidÅ«rė ant bendro naudojimo SB (duomenys neskelbtini) kelio ir (duomenys neskelbtini) žemės sklype, kuris priklauso A. K. B. ir D. B.. Apeliantai nurodo, kad tokių ribų nustatymas reiÅ¡kia, kad atsakovai privalės griauti pastatytas tvoras, bus sumažintas kelio plotis ir tuo bus pažeisti SB (duomenys neskelbtini) interesai. Priimtas teismo sprendimas turės įtakos ir neįtrauktiems į bylÄ Å¾emės sklypų savininkams.             CPK 47 str. 1 d. nustatyta, kad asmuo, kurio teisėms ir pareigoms gali turėti įtakos bylos iÅ¡sprendimas, gali bÅ«ti įtrauktas dalyvauti byloje ir teismo iniciatyva, todėl netgi toje situacijoje, kai ieÅ¡kovas nereiÅ¡kia reikalavimo Å¡iam asmeniui ir nei viena iÅ¡ Å¡alių nepraÅ¡o įtraukti jį dalyvauti byloje, teismas, bylos nagrinėjimo metu matydamas, kad sprendime neiÅ¡vengiamai turės pasisakyti dėl nedalyvaujančio byloje teisių ir pareigų bet kurios iÅ¡ ginčo Å¡alių atžvilgiu, turi tokį asmenį įtraukti į bylÄ savo iniciatyva.             Kolegijos nuomone, vertinant apeliantų nurodytas aplinkybes ir jų įtakÄ teisinių santykių tarp Å¡alių kvalifikavimui, neiÅ¡vengiamai turi bÅ«ti svarstomas bei vertinamas žemės sklypo ribos nustatymas su besiribojančiais žemės sklypais.

Å ių besiribojančių žemės sklypų savininkai nėra įtraukti į bylÄ ir su jais nėra suderintas ieÅ¡kovo praÅ¡omo nustatyti tarp žemės sklypų ribos planas. Teismo sprendimo priėmimas nesant į bylÄ Ä¯trauktų gretimų sklypų Nr. (duomenys neskelbtini) savininkų bei nesant su jais suderinto praÅ¡omo nustatyti žemės sklypų ribos nustatymo plano, pažeidžia CPK 47, 266 str. reikalavimus ir dėl Å¡ios priežasties teismo sprendimas naikinamas, o byla perduodama nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. (CPK 329 str. 2 d. 2 p., 327 str. 1 d. 1 p., 326 str. 1 d. 4 p.)             Šios procesinės teisės normos pažeidimo apeliacinės instancijos teismas negali iÅ¡taisyti, todėl privalo naikinti sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad apeliacinės instancijos teismas negali pats įtraukti į bylÄ suinteresuotų asmenų, t.y. Å¡is proceso trÅ«kumas negali bÅ«ti paÅ¡alintas apeliacinės instancijos teisme, be to, neįtrauktas į procesÄ asmuo, kurio teisės ir pareigos susijusios su nagrinėjamu ginču, turi teisę dalyvauti nagrinėjant bylÄ bei naudotis visomis byloje dalyvaujančio asmens teisėmis, kuriomis jis negalėjo pasinaudoti nuo proceso teisme pradžios. Gretimų sklypų Nr. (duomenys neskelbtini) savininkus įtraukus į bylÄ trečiaisiais asmenimis, pagal CPK 47 str. 2 d. jie įgytų Å¡alies procesines teises ir pareigas, kuriomis visa apimtimi galėtų pasinaudoti pirmosios instancijos teisme.             Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, pirmosios instancijos teismo sprendimÄ naikina dėl absoliutaus teismo sprendimo negaliojimo pagrindo (CPK 329 str. 2 d. 2 p.) ir bylÄ perduoda nagrinėti iÅ¡ naujo apylinkės teismui (CPK 326 str. 1 d. 4 p).             Kadangi dėl nurodyto pažeidimo teismo sprendimas yra absoliučiai negaliojantis, todėl dėl kitų apeliacinio skundo argumentų, kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų Å¡ios apeliacijos rezultatui, kolegija nepasisako.

           Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 327 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kolegija             n u t a r i a:             Apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.             Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 14 d. sprendimÄ panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti Kauno rajono apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.                        Kolegijos pirmininkė                                                    Izolda Nėnienė Kolegijos teisėjai                                                    Raimondas Buzelis                                                                                                                                                                     ArÅ«nas Rudzinskas                                                                              Â