81cfe8a5-91af-494a-a6ef-e88546efa56a · Kauno apygardos teismas

                                                                       Administracinė byla Nr. ATP-62-579/2012                                                                                 Proceso Nr. 4-05-3-07525-2011-5 Procesinio sprendimo kategorija 45.4.4; 45.4.5 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 20 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Evaldas Gražys, sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei, Viktorijai Akelienei, dalyvaujant Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos atstovui G.

P., apeliantei R. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs R. M. (toliau-pareiÅ¡kėja) apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 9 d. nutarimo R. M. administracinio teisės pažeidimo byloje,n u s t a t ė:             Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus patrulis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ R. M. už tai, kad ji 2011-11-16, 12.50 val., Raudondvario pl. 127, Kaune, vairuodama automobilį „VW Polo“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir, manevruodama automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, nebuvo atidi, atsitrenkė į stovinčiÄ transporto priemonę „Ford Transit“, apie eismo įvykį nepranešė policijai ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukė, tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių 9, 106, 231.1 ir 231.2 punktų reikalavimus bei padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.Kauno miesto apylinkės teismo 2011-12-09 nutarimu R.

M. pripažinta kalta padariusi administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d. bei 130 str. 1 d. ir nubausta pagal ATPK 127 str. 2 d. – 100 litų bauda, pagal ATPK 130 str. 1 d. – 3000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., nuobaudos subendrintos apėmimo bÅ«du, paskiriant galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 3000 litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.PareiÅ¡kėja, nesutikdama su Kauno miesto apylinkės teismo 2011-12-09 nutarimu, apeliaciniu skundu praÅ¡o neatimti teisės vairuoti transporto priemones bei sumažinti paskirtÄ baudÄ .

Apeliaciniame skunde nurodyta, kad yra nubausta per griežtai. Transporto priemonę vairuoja daugiau kaip 30 metų, nieko panaÅ¡aus nėra buvę. Yra II grupės invalidė, dėl blogos sveikatos automobilis jai reikalingas nuolat, juo vyksta pirkti maisto, vaistus, pas gydytojus. Gaunamos pajamos 586 litai, iÅ¡ kurių moka už butÄ , perka vaistus, padeda sÅ«nui. PraÅ¡oma atsižvelgti į blogÄ pareiÅ¡kėjos sveikatÄ ir sunkiÄ materialinę padėtį. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos atsiliepime į R.

M. apeliacinį skundÄ nurodė, kad ATPK 301 str. taikytinas kaip iÅ¡imtis tik tais atvejais, kai visuma iÅ¡skirtinių lengvinančių aplinkybių ir duomenų, apibÅ«dinančių pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pavojingumÄ , leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti, paskyrus Å¡velnesnę nei sankcijoje numatytÄ baudÄ . Å iuo atveju apeliantė nurodė, kad transporto priemonė jai reikalinga dėl neįgalumo ir sunkaus riboto judėjimo, pateikė neįgaliojo pažymėjimÄ ir kitus dokumentus.

ATPK 27 str. numato, kad atėmimas teisės vairuoti negali bÅ«ti skiriamas asmenims, kurie naudojasi Å¡iomis priemonėmis dėl neįgalumo, todėl teismas turėtų įvertinti, ar asmuo pagal pateiktus dokumentus priklauso Å¡iai asmenų grupei.R. M. apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Kauno miesto apylinkės teismo 2011-12-09 nutarimu administracinė nuobauda pareiÅ¡kėjai paskirta už ATPK 127 str. 2 d. bei ATPK 130 str. 1 d. numatytų pažeidimų padarymÄ . Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, praÅ¡oma sumažinti paskirtÄ baudÄ ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones.

Apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamo apylinkės teismo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ATPK 30211 str. 1 d.).Apeliacinės instancijos teisme R. M. parodė, kad manevruodama atbula aikÅ¡telėje iÅ¡girdo trakÅ¡telėjimÄ , bet, kad kliudė automobilį, nesuprato. Tačiau jos kaltę dėl svetimo turto apgadinimo ir pasitraukimo iÅ¡ eismo įvykio vietos neginčijamai įrodo administracinio teisės pažeidimo byloje esantys ir apylinkės bei apeliacinės instancijos teismuose neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirti įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, policijos pareigÅ«no S. V. tarnybinis praneÅ¡imas, nukentėjusiojo G.

P. paaiÅ¡kinimas, eismo įvykio vietos schema, transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktas, nukentėjusiojo G. P. parodymai apeliacinės instancijos teisme. Pastarasis parodė, kad sėdėjo stovinčiame automobilyje „Ford Transit“, kairėje pusėje moteris parkavo automobilį, jis jÄ stebėjo, kai staiga pajuto stumtelėjimÄ Ä¯ jo automobilį iÅ¡ deÅ¡inės. SmÅ«gis buvo stiprus, sujudėjo visas autobusiukas. DeÅ¡inėje pusėje pastebėjo automobilį „VW Polo“, kurį vairavo vyresnio amžiaus moteris, jis į jÄ pažiÅ«rėjo ir skėstelėjo rankomis, ji padarė taip pat ir nuvažiavo.

Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti šiais nukentėjusiojo parodymais. Juos patvirtina eismo įvykio vietos schemoje užfiksuoti automobilio „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai, padaryti galiniame dešinės pusės sparne ir vidurinėse dešinės pusės durelėse. Be to, 2011-11-16 transporto priemonės techninės apžiūros akto matyti, kad automobiliui „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyti defektai: braukimo žymės ant užpakalinio bamperio kairėje pusėje, kairio galinio sparno, šiame akte pažymėta, kad apgadinimas platus, žymus, kontakto nejausti negalėjo.

Å ie įrodymai neginčijamai patvirtina eismo įvykio aplinkybes, kad R. M., važiuodama atbuline eiga automobiliu „VW Polo“, atsitrenkė į stovinčio automobilio „Ford Transit“ deÅ¡inę pusę ir tokiu bÅ«du jį apgadino, kas atitinka požymius pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d.ATPK 130 str. 1 d. yra įvirtinta administracinė atsakomybė vairuotojui už pasitraukimÄ iÅ¡ vietos eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Ä®rodinėjant šį administracinį teisės pažeidimÄ , bÅ«tina nustatyti, kad buvo eismo įvykis ir konkretus asmuo yra su Å¡iuo įvykiu susijęs bei, kad Å¡is asmuo iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino pažeisdamas Kelių eismo taisykles.

Toks pažeidimas, pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , gali bÅ«ti padaromas tik tyčia – kai asmuo suvokia padaręs eismo įvykį ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina sÄ moningai. Nagrinėjamu atveju, byloje surinkti įrodymai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad R. M. akivaizdžiai suvokė padariusi eismo įvykį ir iÅ¡ įvykio vietos ji pasiÅ¡alino sÄ moningai. Nukentėjusysis G. P. parodė, kad smÅ«gis buvo stiprus, sujudėjo visas automobilis, po smÅ«gio „VW Polo“ vairuotoja į jį pasižiÅ«rėjo, skėstelėjo rankomis ir nuvažiavo.

Eismo įvykio metu padarytų automobilių apgadinimų pobÅ«dis ir lokalizacija atitinka nukentėjusiojo nurodytas įvykio aplinkybes, kas taip pat neleidžia teismui abejoti, jog pareiÅ¡kėja suvokė atsitrenkusi į kitÄ transporto priemonę ir sÄ moningai iÅ¡ eismo vietos pasitraukė. Tokie jos veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip pažeidimas, numatytas ATPK 130 str. 1 d.Pripažinus R. M. kalta dėl svetimo turto apgadinimo ir pasitraukimo iÅ¡ eismo įvykio vietos, apylinkės teismas jai paskyrė pagal ATPK 127 str. 2 d.

– 100 litų baudÄ , pagal ATPK 130 str. 1 d. – 3000 litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., nuobaudos subendrintos apėmimo bÅ«du, paskiriant galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 3000 litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.PareiÅ¡kėja praÅ¡o neatimti teisės vairuoti transporto priemones ir sumažinti paskirtÄ baudÄ , motyvuodama, kad yra neįgali, taip pat sunkia turtine padėtimi, Å¡ias aplinkybes grindžia prie skundo pateikta pažyma apie gautas iÅ¡mokas už laikotarpį nuo 2011-07-01 iki 2011-12-31 bei neįgaliojo pažymėjimu ir medicininiu pažymėjimu.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad galimybė skirti mažesnę administracinę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje arba neskirti administracinės nuobaudos yra numatyta ATPK 301 straipsnyje. AukÅ¡tesnės instancijos teismai, nagrinėdami administracinių teisės pažeidimų bylas, yra ne kartÄ konstatavę, jog administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.

Atsižvelgiant į apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, į administracinio teisės pažeidimo bylos duomenų visumÄ , matyti, kad pareiÅ¡kėja eismo įvykį padarė bÅ«dama blaivi, jos padarytas pažeidimas sunkių realių pasekmių nesukėlė, pareiÅ¡kėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 13). IÅ¡skirtine aplinkybe Å¡ioje situacijoje teismas laiko tai, jog teisė vairuoti transporto priemones pareiÅ¡kėjai reikalinga dėl jos sveikatos bÅ«klės, neįgalumo, kÄ patvirtina pateikti dokumentai: medicininės pažymos (b.l. 27, 36), kuriose iÅ¡vardinta visa eilė (fizinio krÅ«vio stenokardija, krÅ«tinės angina, liekamieji reiÅ¡kiniai po insulto, iÅ¡eminė Å¡irdies ir smegenų kraujagyslių liga, kaulų retėjimas su patologiniu lūžiu juosmeninėje dalyje ir kt.) sunkių, apeliantei diagnozuotų, ligų, R.

M. darbingumo lygis 40 procentų, nustatytas vidutinis specialiųjų poreikių lygis, neįgaliojo pažymėjimas išduotas neterminuotam laikui (b.l. 27-28). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos neįgaliųjų socialinės integracijos įstatymo 20 str. 7 d. 3 p., asmuo laikomas darbingu, jei jam nustatoma 60–100 procentų darbingumo. Jei asmeniui nustatoma 30–55 procentų darbingumo, asmuo laikomas iš dalies darbingu (20 str. 7 d. 2 p.). Pareiškėjos gaunamos pajamos – invalidumo/netekto darbingumo pensija, kurios mėnesinis dydis – 586,56 litai (b. l. 25-26), kitų pajamų pareiškėja neturi.

Todėl atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog apylinkės teismo paskirta nuobauda – 3000 litų piniginė bauda ir papildoma nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trejiems metams neatitinka teisingumo ir protingumo kriterijų. Įvertinus tai, kad pareiškėja yra tik iš dalies darbinga (apribota jos judėjimo galimybė), daroma pagrįsta išvada, kad teisė vairuoti transporto priemones apeliantei yra labai reikalinga elementariems kasdieniams poreikiams.

Paskirtos baudos dydis ir pareiÅ¡kėjos gaunamos mėnesinės pajamos neatitinka protingos proporcijos. Dėl Å¡ių aplinkybių vadovaujantis ATPK 301 str. pagrindu tikslinga Å¡velninti pirmosios instancijos nutarimu R. M. paskirtÄ nuobaudÄ , nes yra pakankamas pagrindas iÅ¡vadai, kad jos atžvilgiu administracinės nuobaudos tikslai (ATPK 20 str.) bus pasiekti paskyrus mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teisėjasn u t a r i a :

Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 9 d. nutarimÄ pakeisti:taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir R. M. už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, paskirti 900 (devynių Å¡imtų) litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, galutinę administracinę nuobaudÄ R. M. paskirti 900 (devynių Å¡imtų) litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Kitoje dalyje nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

           Teisėjas                                                                                                           Evaldas Gražys