81ce71f2-7f19-49f6-abe6-05e3d2ea2e37 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                        Civilinės bylos numeris e2A-2772-585/2016                             Teisminio proceso numeris 2-68-3-45043-2014-2              Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.14.; 3.3.1.21.(S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 3 d.

Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Zelianka,             vienasmeniÅ¡kai apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs atsakovų M. S. ir I. S. apeliacinį skundÄ , pareikÅ¡tÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 26 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje, pradėtoje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus energija“ ieÅ¡kinį atsakovams M. S. ir I.

S. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: Ginčo esmė IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė teisme ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 847,41 Eur skolÄ , 21,84 Eur palÅ«kanas ir procesines 5 (penkių) procentų palÅ«kanas. IeÅ¡kiniu nurodoma, jog ieÅ¡kovė tiekia centralizuotÄ Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį į butÄ , esantį adresu: (duomenys neskelbtini). Atsakovai nuosavybės teise valdo šį butÄ . Tarp bylos Å¡alių yra susiformavę energijos pirkimo-pardavimo santykiai.

IeÅ¡kovė atsakovų suvartotam karÅ¡to vandens kiekiui apskaičiuoti (nustatyti) nuo 2013 m. spalio 1 d. taiko karÅ¡to vandens suvartojimo normatyvus, patvirtintus Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2009 m. kovo 10 d. nutarimu Nr. O3-26, nes atsakovai, pažeisdami Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 235.5 punktÄ , nesudarė ieÅ¡kovei galimybės patekti į butÄ ir pakeisti karÅ¡to vandens skaitiklį. Atsakovai laikotarpiu nuo 2013 m. spalio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. tinkamai nevykdė prievolės atsiskaityti už tiekiamÄ karÅ¡tÄ vandenį.

Todėl susidarė praÅ¡oma priteisti skola. Be to, praleidus terminÄ atsiskaityti, apskaičiuotos 21,84 Eur palÅ«kanos. Atsakovai praÅ¡o atmesti ieÅ¡kinį. Atsikirto, jog ieÅ¡kovė neturėjo pagrindo suvartotam karÅ¡to vandens kiekiui pagal normatyvus skaičiuoti. Atsakovų karÅ¡to vandens skaitiklis buvo metrologiÅ¡kai patikrintas, patikra galiojo. Atsakovai atsiskaitinėjo už patiektÄ karÅ¡tÄ vandenį pagal skaitiklio rodmenis. Todėl ieÅ¡kovės reikalavimai yra nepagrįsti. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. liepos 26 d. sprendimu patenkino ieÅ¡kinį.

Pirmosios instancijos teismas, be kitų faktinių aplinkybių, nustatė, jog ieÅ¡kovė tiekia centralizuotÄ Å¡ilumÄ ir karÅ¡tÄ vandenį į atsakovams priklausantį butÄ . IeÅ¡kovė 2013 m. balandžio 8 d. raÅ¡tu pareikalavo, jog atsakovai sudarytų sÄ lygas iki 2013 m. balandžio 25 d. pakeisti / įrengti karÅ¡to vandens skaitiklį. Atsakovai nesudarė sÄ lygų karÅ¡to vandens skaitikliui pakeisti. Teismo sprendimu nurodoma, jog atsakovai, nesudarę sÄ lygų karÅ¡to vandens skaitikliui pakeisti, pažeidė Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 235.5 punktÄ .

Pirmosios instancijos teismo vertinimu, atsakovų nurodomos atsisakymo leisti pakeisti skaitiklį priežastys (prielaidų galimai buto vagystei įvykti sudarymas, ieškovės pranešimų neišsamumas) yra nepagrįstos. Todėl ieškovė pagrįstai nuo 2013 m. spalio 1 d. pradėjo atsakovams taikyti karšto vandens suvartojimo normatyvus, patvirtintus Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2009 m. kovo 10 d. nutarimu Nr. O3-26. Ieškovės pateikti įrodymai patvirtina, jog laikotarpiu nuo 2013 m. spalio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. susidarė 847,41 Eur skola.

Be to, apskaičiuotos 21,84 Eur palÅ«kanos. Todėl pirmosios instancijos teismas patenkino ieÅ¡kovės materialinius subjektinius reikalavimus. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Atsakovai pareiÅ¡kė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 26 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atmesti ieÅ¡kinį. Atsakovų apeliacinis skundas, be kitų argumentų, yra grindžiamas Å¡iais argumentais:Pirmosios instancijos teismas neįvertino atsakovų nurodytos aplinkybės, kad ieÅ¡kovė netinkamai nustato suvartotÄ karÅ¡to vandens kiekį.

Atsakovų bute yra įrengtas karšto vandens apskaitos prietaisas, pagal kurio rodmenis yra atsiskaitinėjama už vandenį. Ieškovė nuo 2010 m. gegužės 1 d. iki 2013 m. spalio 1 d. priėmė atsakovų mokėjimus pagal šio prietaiso rodmenis ir nereiškė pretenzijų dėl netinkamo skaičiavimo. Teisės aktai suteikia ieškovei teisę įrengti karšto vandens skaitiklį su nuotoliniu duomenų nuskaitymu, tačiau nenumato vartotojo pareigos leisti įrengti tokį skaitiklį. Be to, tokio skaitiklio įrengimas turi būti ekonomiškai pagrįstas ir nedidinti karšto vandens kainos.

IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog nurodomo skaitiklio įrengimas yra ekonomiÅ¡kai pagrįstas ir nepadidintų karÅ¡to vandens kainos.Sprendimu sudarytos ieÅ¡kovei sÄ lygos reikalauti, kad atsakovai sumokėtų už karÅ¡tÄ vandenį, kurio jie faktiÅ¡kai nesuvartojo. Taip yra paneigiama energijos pirkimo-pardavimo sutarties esmė, jog energijos tiekėjas turi teisę gauti apmokėjimÄ už tÄ energijos kiekį, kurį patiekė vartotojui. IeÅ¡kovė praÅ¡o atmesti atsakovų apeliacinį skundÄ ir palikti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ .

IeÅ¡kovės atsiliepimas į apeliacinį skundÄ , be kitų argumentų, yra grindžiamas Å¡iais argumentais:Atsakovai nesudarė ieÅ¡kovei galimybių įrengti naujÄ karÅ¡to vandens skaitiklį, taip pažeisdami Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 235.5 punktÄ . Todėl ieÅ¡kovė pagrįstai suvartotam karÅ¡to vandens kiekiui apskaičiuoti taiko normatyvus, patvirtintus Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2009 m. kovo 10 d. nutarimu.Atsakovų argumentas, kad ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog naujo skaitiklio įrengimas yra ekonomiÅ¡kai pagrįstas ir nepadidintų karÅ¡to vandens kainos, yra nepagrįstas.

Pareiga mokėti karÅ¡to vandens skaitiklio aptarnavimo mokestį kyla pagal įstatymÄ . Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Nebent vieÅ¡asis interesas reikalauja peržengti skundo ribas ir, neperžengus Å¡ių ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo apeliacinio skundo riboms peržengti. Be to, neegzistuoja absoliutÅ«s sprendimo negaliojimo pagrindai (Civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 2 ir 3 dalys).Å alys yra energijos pirkimo-pardavimo teisinio santykio dalyvės. IeÅ¡kovė nuo 2010 m. gegužės 1 d. tiekia karÅ¡tÄ vandenį į apeliantams nuosavybės teise priklausantį butÄ . IeÅ¡kovė 2013 m. balandžio 8 d. ir 2013 m. liepos 10 d. praÅ¡ymais pareikalavo, kad apeliantai sudarytų ieÅ¡kovei sÄ lygas karÅ¡to vandens skaitikliui (atitinkamai iki 2013 m. balandžio 25 d. ir 2013 m. liepos 23 d.) įrengti / pakeisti.

Apeliantai nesudarė ieÅ¡kovei sÄ lygų karÅ¡to vandens skaitikliui įrengti / pakeisti. Todėl komisija, susidedanti iÅ¡ ieÅ¡kovės, daugiabučio namo administratoriaus bei Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos prižiÅ«rėtojo atstovų, 2013 m. liepos 23 d. surašė pažeidimų nustatymo aktÄ . IeÅ¡kovė, apeliantams nesudarius sÄ lygų karÅ¡to vandens skaitikliui įrengti / pakeisti, suvartotam karÅ¡to vandens kiekiui apskaičiuoti (nustatyti) nuo 2013 m. spalio 1 d. taiko karÅ¡to vandens suvartojimo normatyvus, patvirtintus Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2009 m. kovo 10 d. nutarimu Nr. O3-26.

Šalių ginčui spręsti, be kitų teisės normų, yra aktualios Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. spalio 25 d. įsakymu, nuostatos. Įsigaliojus šioms taisyklėms, karšto vandens vartotojams nuosavybės teise priklausančius karšto vandens skaitiklius prižiūri karšto vandens tiekėjai (Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių (originalios redakcijos) 173 punktas). Pastato buto ar kitų patalpų savininkui arba bendrosios dalinės nuosavybės teise – nuosavybės bendraturčiam iki taisyklių įsigaliojimo priklausantys karšto vandens skaitikliai, kurių metrologinė patikra nepasibaigusi, perduodami (parduodami) karšto vandens tiekėjų nuosavybėn (Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 174 punktas).

Vartotojui atsisakius perduoti (parduoti) karÅ¡to vandens skaitiklį su galiojančia metrologine patikra, karÅ¡to vandens tiekėjas privalo įrengti savo karÅ¡to vandens skaitiklį. KarÅ¡to vandens skaitiklis įrengiamas prieÅ¡ vartotojo karÅ¡to vandens skaitiklį, karÅ¡to vandens tiekėjui priimtinoje vietoje. Apskaitai naudojami karÅ¡to vandens tiekėjo įrengto skaitiklio rodmenys. Keičiant vartotojui priklausantį karÅ¡to vandens skaitiklį su pasibaigusia metrologine patikra, nuimtasis skaitiklis grÄ Å¾inamas vartotojui (Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 175 punktas).

Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklės įsigaliojo 2010 m. lapkričio 1 d. Nėra ginčo, jog apeliantų karÅ¡to vandens skaitiklio metrologinė patikra galiojo tiek taisyklių įsigaliojimo dienÄ , tiek ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymų dėl leidimo įrengti / pakeisti skaitiklį pateikimo dienomis. Vadinasi, pirmiausia turėjo bÅ«ti iÅ¡keltas skaitiklio perdavimo ieÅ¡kovės nuosavybėn klausimas (Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 174-175 punktai). IeÅ¡kovė pirmosios instancijos teisme pateikė duomenis, patvirtinančius, jog ji 2012 m. lapkričio 15 d. vieÅ¡ai (dienraÅ¡tyje „Lietuvos rytas“) pasiÅ«lė visiems Vilniaus miesto buitiniams karÅ¡to vandens vartotojams perduoti (parduoti) ieÅ¡kovei karÅ¡to vandens skaitiklius.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, siÅ«lymo vieÅ¡as paskelbimas savaime nepatvirtina, jog apeliantams tapo žinomas ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas perleisti jos nuosavybėn karÅ¡to vandens skaitiklį. IeÅ¡kovė nepateikė duomenų, patvirtinančių, jog ji apeliantų gyvenamosios vietos adresu ar kitu tiesioginiu bÅ«du pateikė jiems siÅ«lymÄ dėl karÅ¡to vandens skaitiklio perdavimo (pardavimo). Vadinasi, ieÅ¡kovė neįrodė, kad apeliantams buvo žinomas pasiÅ«lymas dėl karÅ¡to vandens skaitiklio perdavimo.

Kartu neįrodyta ir ta aplinkybė, jog apeliantai atsisakė perduoti ieÅ¡kovės nuosavybėn karÅ¡to vandens skaitiklį. IeÅ¡kovė nepateikė duomenų, kurie patvirtintų, kad apeliantai vienokia ar kitokia objektyvia forma iÅ¡reiÅ¡kė savo atsisakymÄ perduoti karÅ¡to vandens skaitiklį. Apeliantų tylėjimas, ieÅ¡kovei neįrodžius, kad jiems buvo žinomas pats pasiÅ«lymas, negali bÅ«ti laikomas atsisakymu perduoti karÅ¡to vandens skaitiklį. Minėta, jog pagrindas naujam karÅ¡to vandens skaitikliui įrengti egzistuoja, kai vartotojas atsisako perduoti (parduoti) karÅ¡to vandens tiekėjui skaitiklį su galiojančia metrologine patikra (Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 175 punktas).

Ieškovė neįrodė, kad apeliantai atsisakė perduoti jos nuosavybėn karšto vandens skaitiklį. Todėl nebuvo pagrindo naujam karšto vandens skaitikliui įrengti. Vadinasi, ieškovės 2013 m. balandžio 8 d. ir 2013 m. liepos 10 d. prašymai dėl leidimo įrengti / pakeisti karšto vandens skaitiklį yra nepagrįsti.Prašymų dėl leidimo įrengti / pakeisti karšto vandens skaitiklį pagrįstumo (į)vertinimas nekistų, jeigu ieškovė ir būtų įrodžiusi, kad apeliantai atsisakė perduoti jos nuosavybėn karšto vandens skaitiklį.

Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 175 punktas, be kita ko, numato, jog karšto vandens skaitiklis įrengiamas prieš vartotojo karšto vandens skaitiklį, karšto vandens tiekėjui priimtinoje vietoje. Ieškovė neįrodė, kad naujas karšto vandens skaitiklis privalomai ir kartu neišvengiamai turėjo būti įrengtas pačiame apeliantų bute. Šilumos ūkio įstatymas numato karšto vandens tiekėjo teisę aiškiai apibrėžtu (teisėtu) tikslu patekti į savininkui priklausančias patalpas ir atitinkamas atsisakymo įleisti į patalpas pasekmes (Šilumos ūkio įstatymo 26 straipsnis).

IeÅ¡kovė neįrodė, jog jos nurodomas tikslas, įformintas 2013 m. balandžio 8 d. ir 2013 m. liepos 10 d. praÅ¡ymais, Å ilumos Å«kio įstatymo 26 straipsnio 1 dalies prasme buvo teisėtas patekimo į apeliantų butÄ tikslas. Todėl ieÅ¡kovė neturėjo teisės taikyti Å ilumos Å«kio įstatymo 26 straipsnio 2 dalies numatytų pasekmių, tai yra nustatyti apeliantų suvartoto karÅ¡to vandens kiekio pagal Å ilumos ir karÅ¡to vandens kiekio nustatymo butų ir kitų patalpų savininkams, atsisakiusiems įsileisti Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens tiekėjus bei Å¡ių sistemų prižiÅ«rėtojus, metodikÄ , patvirtintÄ Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2009 m. kovo 10 d. nutarimu Nr. O3-26.

Abonentas moka už faktiÅ¡kai sunaudotÄ energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis, jeigu sutartis nenustato ko kita (Civilinio kodekso 6.388 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, normatyvai suvartotam energijos kiekiui nustatyti apskritai gali bÅ«ti taikomi tik tada, jeigu nėra objektyvios galimybės energijos apskaitos prietaisų rodmenimis nustatyti suvartotÄ energijos kiekį (pavyzdžiui, apskaitos prietaisas nefunkcionuoja ar netinkamai funkcionuoja, objektyviai nėra galimybės įrengti apskaitos prietaisÄ , prietaisas metrologiÅ¡kai nepatikrintas ar pasibaigusi metrologinė patikra ir kita).

Be to, toks taikymas gali bÅ«ti ribotas, kaip iÅ¡imtinė priemonė. Normatyvų nustatant suvartotÄ energijos kiekį taikymas negali tapti įprasta ir nuolatine praktika. IeÅ¡kiniu reikalaujama skola yra apskaičiuota už karÅ¡to vandens tiekimÄ laikotarpiu nuo 2013 m. spalio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. Nėra ginčo, kad apeliantų karÅ¡to vandens skaitiklio metrologinė patikra galiojo laikotarpiu nuo 2013 m. spalio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. IeÅ¡kovė neįrodė, jog apeliantų karÅ¡to vandens skaitiklis netinkamai apskaitė suvartotÄ vandenį.

Nėra ginčo, kad apeliantai laikotarpiu nuo 2013 m. spalio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. atsiskaitė už suvartotÄ karÅ¡tÄ vandenį pagal skaitiklio rodmenis. Todėl, remiantis nustatytomis aplinkybėmis ir iÅ¡dėstytais argumentais, konstatuotina, jog ieÅ¡kinys yra nepagrįstas.Apibendrinus visa, kas yra iÅ¡dėstyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai iÅ¡sprendė bylÄ . Todėl apeliacinės instancijos teismas naikina skundžiamÄ sprendimÄ ir priima naujÄ sprendimÄ â€“ atmeta ieÅ¡kinį (Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priėmus naujÄ sprendimÄ , perskirstytinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, susidariusios pirmosios instancijos teisme (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 5 dalis). Apeliantai laimėjo ginÄÄ . Todėl jie turi teisę gauti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis). Apeliantai pirmosios instancijos teisme patyrė 1 258,40 Eur iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ . Todėl jiems iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisiamas 1 258,40 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas.Apeliantai Å¡iame (apeliaciniame) procese patyrė 25 Eur žyminio mokesčio iÅ¡laidas.

Todėl jiems iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisiamas 25 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliaciniame procese, atlyginimas (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 3 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu, n u s p r e n d ė:              panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 26 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atmesti uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus energija“ ieÅ¡kinį.

             Priteisti M. S. ir I. S. iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus energija“ 1 283,40 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios ir apeliacinės instancijų teismuose, atlyginimÄ .                                        Teisėjas                                     Vytautas Zelianka                                                                                                           Â