81cccdde-d613-4cfb-9268-2b821760859a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-12268-1089/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07216-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.1; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS  SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 20 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Virkutis teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus vandenys“ ieÅ¡kinį atsakovams Z. T. ir O. T. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Bylos Å¡alių reikalavimų, argumentų ir atsikirtimų esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Vilniaus vandenys“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų Z. T. ir O. T. 546,83 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 99,70 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . IeÅ¡kovė sutinka, kad atsakovų skolos ir bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimas bÅ«tų iÅ¡dėstytas vienerių metų laikotarpiui, lygiomis mėnesinėmis įmokomis iki kiekvieno mėnesio 15 d.

PareikÅ¡tus reikalavimus ieÅ¡kovė grindžia tokiais esminiais argumentais: 1.1. IeÅ¡kovė tiekė atsakovams nuo 2006 m. birželio 19 d. iki 2016 m. gegužės 5 d. nuosavybės teise priklausiusiame objekte, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), geriamÄ jį vandenį ir Å¡alino bei valė nuotekas. Atsakovai neatsiskaitė už suteiktas paslaugas, todėl yra skolingi ieÅ¡kovei 546,83 Eur.

2. Atsakovė O. T. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad pareikÅ¡to ieÅ¡kinio sumos neginčija. Atsakovė taip pat praÅ¡o iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ dvejiems metams.

3. Atsakovas Z. T. atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a: II. Apylinkės teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir iÅ¡vados dėl jų teisinio vertinimo 4. IÅ¡tyrus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, nustatyta, kad atsakovams nuo 2006 m. birželio 19 d. iki 2016 m. balandžio 18 d. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausė butas, esantis (duomenys neskelbtini). Byloje nėra ginčo, kad paminėtu laikotarpiu bute geriamÄ jį vandenį tiekė, Å¡alino ir valė nuotekas ieÅ¡kovė UAB „Vilniaus vandenys“. 2016 m. balandžio 18 d.

Turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad atsakovams priklausęs butas buvo perduotas iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“. Pagal 2016 m. birželio 1 d. Perdavimo–priėmimo aktÄ , pasiraÅ¡ytÄ tarp UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ ir atsakovo Z. T., butas faktiÅ¡kai iÅ¡ieÅ¡kotojai buvo perduotas 2016 m. birželio 1 d. Pastarajame akte, be kita ko, fiksuota, kad Å¡alto vandens skaitiklio rodmuo buto perdavimo metu buvo 1 663 kubiniai metrai.

5. Pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ Vandens suvartojimo ir įmokų suvestinę, taip pat Vandens skaitiklio rodmenų istorijos nuoraÅ¡Ä atsakovai yra atsiskaitę už iki 2014 m. vasario 23 d. suvartotus 1 401 kubinį metrÄ Å¡alto vandens. Taigi atsakovų skola už suvartotÄ geriamÄ jį Å¡altÄ vandenį ir nuotekų tvarkymÄ yra 546,83 Eur (262 (1 663 – 1 401) kubiniai metrai × 1,71 Eur). Skolos dydį atsakovė O. T. pripažįsta (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 187 straipsnio 1 dalis). Atsakovas Z. T. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, tačiau jis pasirašė minėtÄ 2016 m. birželio 1 d. aktÄ , kuriame fiksuoti Å¡alto vandens skaitiklio rodmenys.

6. Byloje taip pat nustatyta, kad raÅ¡ytinė geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartis tarp ieÅ¡kovės ir atsakovų nebuvo sudaryta. Tačiau tokia sutartis tarp bylos Å¡alių buvo sudaryta konkliudentinių veiksmų pagrindu pagal Geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo vieÅ¡osios sutarties standartines sÄ lygas, t. y. nuo atsakovų geriamojo vandens ir nuotekų Å¡alinimo įrenginių prijungimo prie ieÅ¡kovės valdomų tinklų (Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo (toliau – GVTNTÄ®) 32 straipsnio 4 dalis).

Atsakovai turi pareigÄ tinkamai ir laiku atsiskaityti su ieÅ¡kove už suteiktas geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugas (GVTNTÄ® 22 straipsnio 3 dalis). Kaip galima spręsti iÅ¡ byloje esančių įrodymų, nurodytos savo pareigos atsakovai tinkamai nevykdė. Už suvartotÄ geriamÄ jį vandenį ir suteiktas nuotekų tvarkymo paslaugas atsakovai su ieÅ¡kove turėjo atsiskaityti iki 2016 m. liepos 31 d. (Mokėjimo praneÅ¡imas), tačiau to nepadarė iki Å¡iol.

7. Gindamasi nuo ieÅ¡kovės reikalavimo, atsakovė O. T. neneigė, kad ieÅ¡kovė geriamÄ jį vandenį tiekė ir teikė nuotekų tvarkymo paslaugÄ bute, kuris atsakovams priklausė bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Atsakovė taip pat nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad ieÅ¡kovės paslaugomis naudojosi iÅ¡imtinai tik vienas iÅ¡ atsakovų. Tai lemia iÅ¡vadÄ , kad su ieÅ¡kove sudaryta sutartis buvo susijusi su bendros atsakovų, kaip sutuoktinių, nuosavybės tvarkymu ir ji darė bendrÄ Ä¯takÄ atsakovų Å¡eimos padėčiai, t. y. atsakovų prievolė ieÅ¡kovei yra solidari (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-47-695/2020, 33 punktas). Byloje taikytinos solidariosios prievolės prezumpcijos atsakovai neneigė ir neginčijo.

8. Byloje nustačius, kad atsakovai yra neatsiskaitę už skolos susidarymo laikotarpiu jiems bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausiusiame bute suvartotÄ geriamÄ jį vandenį bei suteiktas nuotekų Å¡alinimo ir valymo paslaugas, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 546,83 Eur skolÄ tenkinamas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.6. straipsnio 3 ir 4 dalys, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis, GVTNTÄ® 22 straipsnio 3 dalis).

9. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovei praÅ¡ant, solidariai iÅ¡ atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. kovo 17 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

10. Tenkinus ieÅ¡kovės reikalavimus, ieÅ¡kovei lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų priteisiamas 99,70 Eur, t. y. po 49,85 Eur, dėl kreipimosi į teismÄ patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas – 15 Eur žyminis mokestis ir 84,70 Eur iÅ¡laidos už teisines paslaugas (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 2 dalis).

11. Atsakovė O. T. atsiliepime į ieÅ¡kinį pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ dviejų metų laikotarpiui. Savo praÅ¡ymÄ atsakovė grindžia tuo, kad jos turtinė padėtis yra sunki, be to, jai nustatytas 30 procentų darbingumo lygis ir ji viena iÅ¡laiko tris dukras. Nurodė, kad bendros pajamos per mėnesį sudaro apie 900 Eur, iÅ¡ kurių turi apmokėti ir nuomojamÄ bÅ«stÄ .

12. Ieškovė neprieštarauja, kad skolos ir bylinėjimosi išlaidų mokėjimas būtų išdėstytas vienerių metų laikotarpiui.

13. Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . AiÅ¡kindamas ir taikydamas Å¡iÄ proceso teisės normÄ , kasacinis teismas yra nurodęs, kad spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo, teismas turi atsižvelgti į abiejų Å¡alių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ skolininkui, o iÅ¡ieÅ¡kotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti iÅ¡laikyti iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrÄ , vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011; 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015).

14. Bendra Å¡iuo teismo sprendimu priteista suma sudaro 646,53 Eur (546,83 Eur skola + 99,70 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos). Atsakovės O. T. nurodytos aplinkybės apie jos gaunamas pajamas, skolas, iÅ¡laikytinių skaičių leidžia spręsti, kad iÅ¡ karto padengti tokio dydžio įsiskolinimo atsakovė neturi galimybių (CPK 185 straipsnis). Byloje nėra duomenų apie atsakovo Z. T. turtinę padėtį bei galimybes įvykdyti teismo sprendimÄ . Atsakovė praÅ¡o teismo sprendimo vykdymÄ iÅ¡dėstyti dvejiems metams, tačiau teismo sprendimu priteistos sumos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti ilgesniam kaip vienerių metų laikotarpiui, su kuriuo sutinka ieÅ¡kovė, nėra pagrindo.

Apie skolos susidarymÄ atsakovams turėjo bÅ«ti žinoma visÄ vandens vartojimo laikotarpį. Galutinis skolos dydis fiksuotas 2016 metais, t. y. daugiau kaip prieÅ¡ ketverius metus. Tačiau atsakovai iki Å¡iol nesiėmė priemonių bent iÅ¡ dalies atsiskaityti su ieÅ¡kove. Dėl to teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymas atsakovės praÅ¡omam laikotarpiui bÅ«tų nesuderinamas su teismo sprendimo privalomumo reikalavimais ir pažeistų ieÅ¡kovės interesus.

15. Vis dėlto įvertinus duomenis apie atsakovės turtinę padėtį, ieÅ¡kovės sutikimÄ su atsakovės praÅ¡ymu iÅ¡dėstyti skolos mokėjimÄ dalimis, ir atsižvelgiant į abiejų Å¡alių teises ir teisėtus interesus, darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju yra pagrindas atsakovės praÅ¡ymÄ tenkinti iÅ¡ dalies ir priteistos 646,53 Eur sumos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 12 mėnesių laikotarpiui, nustatant, kad įmokos mokamos iki kiekvieno mėnesio 15 dienos, įmokų suma yra 53,87 Eur, o paskutinės įmokos suma yra 53,96 Eur. Toks teismo sprendimo iÅ¡dėstymo terminas, Å¡iuo atveju atitinka abiejų proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ .

16. Atsakovams iÅ¡aiÅ¡kintina, kad iÅ¡dėsčius teismo sprendimo vykdymÄ , jie nėra atleidžiami nuo pareigos ieÅ¡kovei mokėti priteistas 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265 straipsniais, 284 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų O. T. ir Z. T. ieÅ¡kovei UAB „Vilniaus vandenys“ 546,83 Eur (penkių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų ir 83 ct) skolÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (546,83 Eur (penki Å¡imtai keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡i eurai ir 83 ct)) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. kovo 17 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir lygiomis dalimis 99,70 Eur (devyniasdeÅ¡imt devynių eurų ir 70 ct), t. y. po 49,85 Eur (keturiasdeÅ¡imt devynis eurus ir 85 ct), bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

IÅ¡dėstyti Å¡iuo teismo sprendimu ieÅ¡kovei UAB „Vilniaus vandenys“ iÅ¡ atsakovų O. T. ir Z. T. priteistos 646,53 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų ir 53 ct) sumos mokėjimÄ 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant atsakovus iki kiekvieno mėnesio 15 (penkioliktos) dienos (pradedant skaičiuoti nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos) sumokėti ieÅ¡kovei 53,87 Eur (penkiasdeÅ¡imt trijų eurų ir 87 ct) įmokÄ , o paskutinį mėnesį sumokėti 53,96 Eur (penkiasdeÅ¡imt trijų eurų ir 96 ct) įmokÄ , kartu su paskutine įmoka sumokant priteistas procesines palÅ«kanas.

Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Linas Virkutis