81cbf519-de0c-4e3b-b009-0d3ffb4bf482 · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-51-351/2013(Proceso Nr.1-94-2-00408-2012-2)Procesinių sprendimų kategorija 1.2.4.8.; 1.1.11.10.; 1.1.11.7.; 1.1.6.2.; 2.3.7.1. (S) ŠILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 21 d.Šilutė Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Virgina Pankauskienė, sekretoriaujant, Gintei Vingytei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Ališauskaitei, kaltinamųjų gynėjams Vytautui Kelpšui, V. J., kaltinamųjų atstovams I.

V., L. Z., nukentėjusiajam T. N., nukentėjusiojo atstovei S. N., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: M. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lazdijų r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių iÅ¡silavinimo, mokosi Simno specialiojoje mokykloje, Alytaus r., gyvenantis Alytaus vaikų globos namuose, adresu (duomenys neskelbtini), neteistas, jo atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta, vadovaujantis BK 93 str., irR. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) TelÅ¡iuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių iÅ¡silavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2012-05-08 Å ilutės rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. vieÅ¡aisiais darbais 6 mėn., įpareigojant jį iÅ¡dirbti 20 val. per mėnesį, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinami pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį,Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

M. I. 2012 m. gegužės 8 d. apie 12.00 val. Å ilutės r. sav., Å vėkÅ¡nos sen., Vilkėno I k., Å vėkÅ¡nos specialiosios mokyklos kieme, mažamečiui T. N. atsisakius nueiti nupirkti R. Z. energetinio gėrimo, R. Z. jį pastÅ«mė ir parvertė ant žemės, po to, R. Z. su M. I. užgulė ant gulinčio T. N. ir jį tyčia spaudė, tuo sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmÄ , po to, T. N. nuėjus į mokyklos pastatÄ jis nuėjo jam iÅ¡ paskos atsipraÅ¡yti, o kai T. N. jam neatleido, tyčia trenkė kumščiu vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ taip padarydamas nukentėjusiajam poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inėje veido pusėje ir taip sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ .R.

Z. 2012 m. gegužės 8 d. apie 12.00 val. Å ilutės r. sav., Å vėkÅ¡nos sen., Vilkėno I k. ŠvėkÅ¡nos specialiosios mokyklos kieme, mažamečiui T. N. atsisakius nueiti nupirkti jam energetinio gėrimo, jį pastÅ«mė ir nukentėjusiam pargriuvus ant žemės jį užgulė ir ranka užėmė burnÄ , M. I. taip pat užgulus ant jo nugaros, tyčia spaudė T. N. prie žemės, taip sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmÄ Kaltinamasis M. I. dėl pareikÅ¡to kaltinimo kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2012 m. gegužės 8 d. apie 12.00 val., R.

Z. paprašė T. N., kad Å¡is nueitų į parduotuvę ir nupirktų energetinio gėrimo. Kadangi T. N. atsisakė eiti, tada R. Z. jį pastÅ«mė. Kai N. parvirto ant žemės R. Z. ant jo atsigulė, jis taip pat atsigulė ant virÅ¡aus ir T. N. truputį paspaudė. Kai T. N. nuėjo į mokyklÄ , jis nuėjo jam iÅ¡ paskos norėdamas atsipraÅ¡yti. Kadangi T. N. jam neatleido, todėl supykęs sudavė ranka vienÄ kartÄ jam per veidÄ .Dėl pareikÅ¡to kaltinimo R. Z. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad bÅ«damas su M.

I. mokyklos kieme, paprašė T. N., kad Å¡is nueitų ir nupirktų energetinio gėrimo. Kai T. N. atsisakė, jis jį pastÅ«mė, o kai Å¡is nugriuvo ant žemės, atsigulė ant jo ir ranka užėmė burnÄ , kad neÅ¡auktų. M. I. irgi juos užgulė ir prispaudę T. N. prie žemės truputį palaikė ir po to paleido. Nukentėjusysis T. N. parodė, kad gegužės mėnesį, mokyklos kieme R. Z. liepė jam nueiti ir nupirkti energetinio gėrimo, jis nesutiko, todėl jį pastÅ«mę parvertė ant žemės ir abu užgulę jį spaudė, po to kai jis nuėjo į mokyklÄ M.

I. atėjo jo atsipraÅ¡yti, bet jis jam neatleido, tada M. I. trenkė per veidÄ .             Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1165/12(03) nurodyta, kad T. N. padaryta poodinė kraujosruva deÅ¡inėje veido pusėje. Kraujosruva sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ (b.l. 24).             Esant Å¡iems duomenims, kaip įrodymų visumai, teismas konstatuoja jog kaltinamieji M. I. ir R. Z., užguldami pargriautÄ ant žemės mažametį T. N. ir jį spausdami, sukėlė jam fizinį skausmÄ , o M.

I. tęsiant nusikalstamus veiksmus ir sudavus ranka mažamečiui per veidÄ - jį nežymiai sužalojo. Kaltinamieji atlikdami tokius veiksmus, suprato savo veiksmų pobÅ«dį bei jų neteisėtumÄ ir suvokė, kad toks jų elgesys sukels nukentėjusiajam fizinį skausmÄ , todėl jų veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2d.              Lietuvos Respublikos BK 37 str. numato, jog asmuo gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu dėl padarytos žalos dydžio, nusikaltimo dalyko ar kitų nusikaltimo požymių ypatumų veika pripažįstama mažareikÅ¡me.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2000 m. gruodžio 21 d. nutarimo Nr. 29 15 punkte nurodyta, jog teismas, atsižvelgdamas į padarytos veikos tikslus ir motyvus, kaltininko ir nukentėjusiojo tarpusavio santykius, nusikaltimo padarymo bÅ«dÄ , intensyvumÄ bei kitus veikos objektyviuosius, subjektyviuosius požymius, veikÄ , kuria kitam asmeniui padarytas tyčinis lengvas kÅ«no sužalojimas, smÅ«gių sudavimas, gali pripažinti mažareikÅ¡me. Bylos duomenimis nustatyta, kad R. Z. pastumdamas T. N. ir ant jo užguldamas, spausdamas jam burnÄ sukėlė Å¡iam fizinį skausmÄ .

Å ie kaltinamojo veiksmai nepasireiÅ¡kė smÅ«gių mažamečiui vaikui sudavimu, jo veiksmai nebuvo ilgalaikiai, byloje nėra duomenų, jog Å¡iais kaltinamojo R. Z. veiksmais bÅ«tų sukelta rimtesnių pasekmių nukentėjusiajam. Todėl teismo nuomone, kaltinamojo R. Z. padaryta veika pagal jos objektyvių ir subjektyvių požymių turinį nėra pasiekusi tokio pavojingumo laipsnio, jog, vertinant Å¡iÄ veikÄ pagal protingumo, proporcingumo, teisingumo ir kitų bendrųjų teisės principų nuostatas, bÅ«tų pagrįstas represinių baudžiamosios teisės priemonių taikymas.

Todėl kaltinamajam R. Z. taikytinas BK 37 str. ir jis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas. Kaltinamojo M. I. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. IÅ¡ atsakomybę sunkinčių aplinkybių iÅ¡jungtina aplinkybė, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupe. Pagal BK 25 str. 2 d., bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria kartu pradėti daryti, tęsti ar užbaigti jau pradėtÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Byloje nėra duomenų, kad kaltinamieji bÅ«tų susitarę panaudoti fizinį smurtÄ nukentėjusiojo atžvilgiu.Skiriant bausmę M. I. atsižvelgiama į nusikalstamos veikos pavojingumÄ visuomenei, į kaltinamojo asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. Kaltinamasis anksčiau neteistas, charakterizuojamas patenkinamai, dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, todėl atsižvelgiant į visas Å¡ias aplinkybes, taip pat į bausmės skyrimo nepilnamečiams ypatumus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 91 str., kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, atidedant jos vykdymÄ .Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302-307 str., teismas n u s p r e n d ž i a :

M. I. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2d. ir nuteisti laisvės atėmimu trims mėnesiams.Remiantis Lietuvos Respublikos BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 1 metams paskiriant jam elgesio apribojimÄ â€“ per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį įpareigojant jį tęsti mokslÄ arba dirbti, arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje.Nuosprendžiui įsiteisėjus M. I. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti.             R.

Z. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., padarymÄ dėl mažareikÅ¡miÅ¡kumo ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.Nuosprendžiui įsiteisėjus R. Z. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                             Virgina Pankauskienė