81cbca70-a37e-4dd7-aa82-1e64bf42e032 · Tauragės apylinkės teismas

?Pranešėjas L Baudžiamoji byla Nr. 1-285-607/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18449-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.6; 1.1.6.6; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 2.3.6.4.2. (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 19 d. Tauragė Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų teisėja Daiva Žebelienė, sekretoriaujant Rasai Laurinskytei, dalyvaujant prokurorui Gintautui Traneliui, kaltinamajai D. G., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D.

G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuva, pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini, iÅ¡situokusi, dirbanti pas Å«kininkÄ D. S. karvių melžėja, dirbanti VÅ Ä® „(duomenys neskelbtini)“ socialinio darbuotojo padėjėja, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė: 2020 m. gegužės 13 d., apie 13.01 val., (duomenys neskelbtini), D.

G. vairavo automobilį ,,Opel Zafira“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kai jai nustatytas daugiau kaip 1,5 promilės alkoholio (alkotesteriu nustatytas 2,71 promilių girtumas). Apklausta teisiamajame posėdyje kaltinamoji D. G. parodė, kad kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažįsta visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi. PaaiÅ¡kino, kad 2020-05-13 rytÄ nebuvo vartojusi alkoholio, tačiau gėrė alkoholį iÅ¡ vakaro. Tai yra nuo 20 val. iki 24 val. gėrė brendį ir Å¡ampanÄ .

Apie 5 val. ryto kėlėsi ir išėjo į darbÄ melžti karvių. Paskui apie 13 val. su savo automobiliu „Opel Zafira“ iÅ¡važiavo į (duomenys neskelbtini) kaime esančiÄ parduotuvę. Parduotuvėje įsigijo sidro ir kitų bÅ«tinų prekių. Automobilyje taip pat turėjo ir degtinės butelį, tačiau jis buvo likęs iÅ¡ anksčiau. Begrįžinėjant namo, kai iki namų buvo likę apie 200 metrų, sustojo ir iÅ¡gėrė pusę sidro butelio. Nenorėjo, kad mama pamatytų jÄ geriančiÄ , todėl suvartojo dalį alkoholio atokiau nuo namų.

Grįžus namo, iÅ¡kart į jos namų kiemÄ Ä¯važiavo policijos automobilis, policijos pareigÅ«nai iÅ¡sivedė jÄ iÅ¡ kambario, įsisodino į tarnybinę maÅ¡inÄ , kur jai patikrino jos neblaivumo laipsnį. PareigÅ«nai jos neblaivumÄ tikrino du kartus. Sutinka su alkoholio kiekio matuoklio rodmenimis. Neturi problemų su alkoholiu, niekada jų neturėjo. Puikiai supranta, kad negalima vairuoti iÅ¡gėrus. Nesuvokia, kaip galėjo Å¡itaip pasielgti. Dirbdama socialinio darbuotojo padėjėja Å¡iuo metu prižiÅ«ri du neįgalius asmenis: senyvÄ moterį ir jos sÅ«nų.

Be to, dar dirba ir D. S. Å«kininko Å«kyje karvių melžėja. Mėnesinės pajamos apie 500 eurų. Gyvena su mama J. G., sÅ«nus yra pilnametis ir gyvena (duomenys neskelbtini). Prisideda prie kaimo bendruomenės veiklos-padeda tvarkyti bažnyčiÄ . Teismo praÅ¡o atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , už jÄ laiduoja mama. Myli ir gerbia mamÄ , jos ir mamos santykiai yra geri, laiko jÄ savo autoritetu. Apklausiama kaip laiduotoja J. G. parodė, kad D. G. yra jos duktė. Gyvena kartu su dukterimi. 2020 m. gegužės 13 d. dukra parvažiavo į kiemÄ ir pamatė jai iÅ¡ paskos atvažiuojant policijos ekipaÅ¾Ä .

Patvirtina, kad tÄ dienÄ duktė buvo neblaivi. Ji buvo vartojusi alkoholio iÅ¡ vakaro, ryte negėrė. Ji neturi problemų su alkoholiu. Nors retkarčiais iÅ¡geria, bet saikingai. Supranta laidavimo atsakomybę. Mano turinti autoritetÄ dukters atžvilgiu, ji klauso jos žodžio, elgiasi gerai, atsižvelgia į jos nuomonę. Kaltinamosios D. G. kaltė įrodyta ir kitais teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtais įrodymais, atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273, 291 str.).

D. G. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kaltę pripažįsta visiÅ¡kai. Papildomai nurodė, kad apie metus laiko nevartojo alkoholinių gėrimų, tačiau pripažįsta, kad prieÅ¡ tai turėjo problemų dėl svaigiųjų gėrimų vartojimo. Pradėjo gerti alkoholį 2020-05-11. Gėrė ir 2015 m. gegužės 13 d. rytÄ . Niekas nežinojo ir nematė, kad ji vartoja alkoholinius gėrimus. Nežino, kiek tiksliai buvo valandų, bet galėjo bÅ«ti apie pietus, prieÅ¡ 13.00 val. ji norėjo dar iÅ¡gerti, bet nebeturėjo ko.

Tuomet nusprendė viena nuvažiuoti iki (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės ir nusipirkti alkoholinių gėrimų. Ji viena savo automobiliu „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) kaimo parduotuvės, nusipirko alkoholio ir važiavo atgal namo. Grįžtant namo, jau prie pat namų sustabdė policijos pareigūnai. Suprato, kad negali vairuoti automobilio, nes yra apsvaigusi nuo alkoholio, tačiau vis tiek taip elgėsi. Nepagalvojo apie pasekmes, galvojo, kad kaime nebus policijos ir jai sėkmingai pavyks suvažinėti.

Labai dėl to gailisi (b. l. 39-40). IÅ¡ Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pagėgių policijos komisariato vyriausiojo patrulio A. D. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2020-05-13, apie 13:00 val., (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo D. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyv., (duomenys neskelbtini), kuri pažeidė KET 14 punktÄ vairuodama neblaivi. Pirmu tikrinimu jai nustatytas 2,71 promilės neblaivumo laipsnis, antru – 3,00 prom. neblaivumo laipsnis (b. l. 5-8).

IÅ¡ 2020-05-13 įvykio apžiÅ«ros protokolo ir priedų matyti, kad nusikaltimo padarymo vieta yra (duomenys neskelbtini), nusikaltimo padarymo priemonė – „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 9-18). Alkotesterio Å¡aknelės, neblaivumo nustatytimo aktas, kurie patvirtina tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytus duomenis, kad 2020 m. gegužės 13 d. 12 val. 56 min. D. G. buvo nustatytas 2,71 prom. neblaivumo laipsnis, ir kad pakartotinai patikrinus D. G. neblaivumÄ , 13 val. 18 min. jai buvo nustatytas 3,00 prom. neblaivumo laipsnis (b. l. 19-20). 2020-05-13 priimtas sprendimas nuÅ¡alinti D.

G. nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 21). 2020-05-13 surašytas transporto priemonės aprašas, iš kurio matyti, kad automobilis ,,Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu Paberžių g. 7, Tauragėje (b. l. 22-23). Kaltinamoji D. G. savo kaltę dėl transporto priemonės vairavimo esant neblaiviai pripažįsta, o ir ištirti bei įvertinti byloje esantys įrodymai neabejotinai patvirtina įvykio aplinkybes ir D. G. kaltę. Kaltinamosios D.

G. veika teisingai kvalifikuotina pagal BK 2811 str. 1 d., nes ji, bÅ«dama neblaivi, kai jai nustatytas 2.71 prom. neblaivumas, 2020 m. gegužės 13 d., apie 13.01 val., vairavo automobilį ,,Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ Nors D. G. prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir dėl to gailisi, tačiau kaip matyti iÅ¡ kaltinamosios parodymų ir byloje surinktų įrodymų, kaltinamosios gailėjimasis yra tik formalus, nes ji, siekdama sumenkinti savo veikos padarinius ir suÅ¡velninti savo teisinę padėtį, nėra visiÅ¡kai nuoÅ¡irdi apibÅ«dindama įvykio aplinkybes.

D. G. teisamojo posėdžio metu parodė, kal alkoholį vartojo iÅ¡vakarėse bei grįžtant iÅ¡ parduotuvės, tai yra likus maždaug 200 m. iki namų, iÅ¡gėrė pusę butelio sidro. Tuo tarpu apklausta ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji patvirtino, kad alkoholį buvo vartojusi ne tik iÅ¡ vakaro, tačiau ir 2015 m. gegužės 13 d. rytÄ , kad vartojo alkoholinius gėrimus nuo 2020-06-11. Policijos pareigÅ«nai jos neblaivumÄ patikrino praėjus neilgam laiko tarpui (maždaug po 5 -keto minučių) po ne va tai suvartoto alkoholio (sidro), tačiau alkoholio kiekio matuokliu 2020 m. gegužės 13 d. 12 val. 56 min. jai buvo nustatytas 2.71 prom. neblaivumo laipsnis, o 13 val. 18 min. nustatytas 3 prom. neblaivumo laipsnis.

Nustatytas girtumo laipsnis leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad D. G. 2020 m. gegužės 13 d. alkoholį buvo vartojusi dar prieÅ¡ iÅ¡važiuojant į parduotuvę. Teismas laiko ikiteisminio tyrimo metu jos duotus parodymus patikimesniais ir tikslesniais. Aptartos aplinkybės sÄ lygoja, kad D. G. nėra kritiÅ¡ka savo neatsakingam ir pavojingam elgesiui ir tai negali bÅ«ti laikytina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Pažymėtina, kad pagal teismų praktikÄ BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimas nepripažįstamas tais atvejais, kai kaltininkas duodamas parodymus neigia esmines įvykio aplinkybes, kritiÅ¡kai nevertina savo elgesio, arba nors ir pripažįsta esmines įvykio aplinkybes, bet tik verčiamas surinktų įrodymų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-412/2014, 2K-372-697/2017; 2K-176-222/2019).

Kaltinamoji pateikė teismui praÅ¡ymÄ (sutikimÄ ) atleisti jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant jÄ mamos J. G. priežiÅ«rai. BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ . Asmuo teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu:

1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 str. 2 d.). Pažymėtina, kad pagal laidavimÄ asmuo nuo baudžiamosios atsakomybės gali bÅ«ti atleistas tik esant visoms iÅ¡vardintoms sÄ lygoms.

Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamoji D. G. padarė labai Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ â€“ vairavo transporto priemonę bÅ«dama smarkiai apsvaigusi (nustatytas 2,71 prom. girtumas) nuo alkoholio, taip keldama grėsmę ne tik sau, bet ir kitų asmenų sveikatai bei gyvybei, kaltę dėl įvykdyto nusikaltimo pripažino tik formaliai, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamoji neatitinka visų atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygų, dėl ko nėra pagrindo manyti, kad D.

G. ateityje laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals. Å iame kontekste pažymėtina, kad kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, net ir esant visoms BK 40 straipsnyje nurodytoms sÄ lygoms, teismas neprivalo atleisti asmens nuo baudžiamosios atsakomybės ir negali apsiriboti tik formaliu laidavimo sÄ lygų nustatymu, t. y. turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į kitas svarbias bylos ypatybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-445-489/2016). Remiantis aukščiau iÅ¡dėstytu, teismas konstatuoja, kad D.

G. neatitinka BK 40 straipsnyje nustatytų sÄ lygų, ir todėl jos atžvilgiu atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ negalimas. Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir jo pavojingumo laipsnį – padarytas nesunkus nusikaltimas, veikiant tiesiogine tyčia, baigta, į kaltininko asmenybę – D. G. praeityje neteista, (b.l. 55-56), galiojančių admnistracinių nuobaudų neturi (b.l. 58), dirbanti, jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Paminėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad už padarytÄ nesunkų nusikaltimÄ kaltinamajai gali bÅ«ti skiriama sankcijoje numatyta bauda, kurios dydis, vadovaujantis BK 47 straipsnio3 dalies 2 punktu, nustatytinas didesnis už minimalų, t. y. 60 MGL (3000 Eur). Toks baudos dydis, atsižvelgus į bausmių skyrimo bendruosius pagrindus, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , yra realus ir užtikrina socialinę bausmės paskirtį. Nustatytinas 12 mėnesių baudos sumokėjimo terminas (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalies nuostatomis, Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ ir kaltinamajai pripažinus savo kaltę, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažinama vienu trečdaliu. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių Dėl uždraudimo naudotis specialia teise, BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki trejų metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Teismas pažymi, kad D. G. transporto priemonę vairavo, kai jai nustatytas sunkus girtumo laipsnis. Atsižvelgiant į tai, kad vairavimas esant apsvaigusiam nuo alkoholio yra vienas Å¡iurkščiausių teisės pažeidimų, keliantis ypatingai didelį pavojų svarbiausioms baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms – žmogaus sveikatai ir gyvybei, teismas mano esant tikslinga skirti BK 68 straipsnyje nurodytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones nustatant 2 metų terminÄ .

Uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo skyrimo dienos – 2020 m. gegužės 14 d. Dėl BK 72 straipsnio taikymo. BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas.

Bylos medžiaga nustatyta, kad transporto priemonė ,,Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso D. G., todėl taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 72 straipsnis), automobilis ,,Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas kaip uždraustos veikos priemonė ir perduotinas valstybės nuosavybėn. Dėl paskirtų kardomųjų priemonių D. G. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialios teisės sustabdymas – paliktinos nepakeistos iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti, nuosprendį pradėjus vykdyti – panaikintinos.

Dėl daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti Byloje esantis automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus- konfiskuotinas. D. G. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti prie bylos. Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a:

D. G. pripažinti kalta, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. G. paskirti galutinę bausmę – 40 MGL (2000 Eur (dviejų tÅ«kstančių eurų)) dydžio baudÄ . Nustatyti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų:

LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB banke „Swedbank“, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ Luminor Bank AS banke, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB SEB banke, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB Å iaulių banke, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ Luminor Bank AS banke, Nr. LT427230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB „Medicinos bankas“, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke, nurodant įmokos kodÄ 6801, mokėjimo paskirtyje: „Bauda“ bÅ«tina nurodyti baudžiamosios bylos Nr. 1-285-607/2020.

MokėjimÄ patvirtinančius dokumentus pateikti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų raÅ¡tinės darbuotojui. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, paskirti D. G. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių kelių transporto priemones 2 m. (dvejiems metams), šį terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. gegužės 14 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, konfiskuoti automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas W0L0TGF75Y2177067, priklausantį D. G., kuris saugomas IÄ® „Jomamotors“ automobilių saugojimo aikÅ¡telėje, adresu Paberžių g. 7, Tauragė, ir automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimÄ Nr. I (duomenys neskelbtini), saugomÄ prie bylos. D. G. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialios teisės sustabdymÄ â€“ palikti nepakeistas iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti, o pradėjus vykdyti panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, byloje esantį D. G. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) palikti saugoti prie bylos. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mus. Teisėja Daiva Žebelienė