81ca8a4a-a84e-43a1-8296-d055cfaf64ea · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2A-1596-392/2019 Proceso Nr. 2-68-3-41611-2017-2 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.39.2.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 19 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ pirmininko (pranešėjo) Virginijaus Kairevičiaus, teisėjų Sigitos ZubavičiÅ«tės – Montvilienės, Tatjanos Žukauskienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo ERGO Insurance SE apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-01-16 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Compensa Vienna Insurance Group SE, veikiančio per Lietuvos filialÄ ieÅ¡kinį atsakovui ERGO Insurance SE, Lietuvoje veikiančiam per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , dėl žalos atlyginimo ir atsakovo ERGO Insurance SE, prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui Compensa Life Vienna Insurance Group SE dėl žalos atlyginimo Teismas n u s t a t ė:

I. Bylos esmė 1. Ieškovas pareiškė ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo 21 516,40 Eur žalos atlyginimo, 6 proc. palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad 2016 m. rugsėjo 30 d. (duomenys neskelbtini), įvyko eismo įvykis, kurio metu I. Ž. vairuojamas automobilis VW Tiguan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš antros juostos sukdamas į dešinę, atsitrenkė ir apgadino eismo „A“ juosta važiuojantį automobilį Land Rover RR Sport, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamÄ R. G.. Minėtas automobilis buvo apdraustas savanoriÅ¡kuoju transporto priemonių (KASKO) draudimu ieÅ¡kovo bendrovėje (draudimo poliso Nr. 7559023). Draudikas (ieÅ¡kovas) pripažino eismo įvykį draudžiamuoju ir atlikęs žalos sureguliavimÄ , iÅ¡mokėjo 21 516,40 Eur draudimo iÅ¡mokÄ , atlygindamas eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ , kurios dydį patvirtina remonto sÄ mata ir PVM sÄ skaita- faktÅ«ra. Draudimo iÅ¡moka apskaičiuota iÅ¡ remonto sumos (21 823,20 Eur) atskaičiavus frančizę (85 Eur) ir 221,80 Eur už padangų bÅ«klės pagerinimÄ (21823,20 – 85 - 221,80 = 21 516,40 Eur).

IeÅ¡kovas, susipažinęs su R. G. pateiktais dokumentais (2016-09-30 eismo įvykio deklaracija, fotonuotraukomis, praneÅ¡imu, abiejų transporto priemonių apgadinimų lokalizacija, VW Tiguan vairuotojo I. Ž. 2016 m. spalio 4 d. praneÅ¡imu), surašė iÅ¡vadÄ dėl eismo įvykio dalyvių atsakomybės padalijimo, kurioje nurodė, kad civilinė atsakomybė dėl įvykio kyla VW Tiguan valdytojui, pažeidusiam Kelių eismo taisykles. Eismo įvykio dienÄ , automobilio VW Tiguan valdytojo civilinė atsakomybė buvo drausta atsakovo bendrovėje (draudimo liudijimo Nr. 7271154).

IeÅ¡kovas, atlyginęs dėl atsakovo draudėjo kaltės atsiradusiÄ Å¾alÄ ir iÅ¡mokėjęs 21 516,40 Eur draudimo iÅ¡mokÄ , įgijo teisę reikalauti Å¡ios sumos grÄ Å¾inimo iÅ¡ atsakovo (CK 6.1015 straipsnio 1 dalis), todėl jis atsakovui 2016 m. lapkričio 30 d. pateikė pretenzijÄ , kuriÄ atsakovas atsisakė patenkinti, atsakingu už įvykį laikydamas automobilio Land Rover valdytojÄ , pažeidusį KET 180 punkto reikalavimÄ . IeÅ¡kovo teigimu, tik I. Ž. veiksmai sukėlė eismo įvykį, nes keisdamas važiavimo kryptį ir sukdamas į deÅ¡inę pusę iÅ¡ antros juostos, Å¡is vairuotojas neįsitikino, kad tai daryti saugu.

Todėl sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadintos abi transporto priemonės.

2. Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko ir pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 4 512,16 Eur žalos atlyginimo, 6 % metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, t.y. pareiÅ¡kė savarankiÅ¡kus prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus dėl žalos, padarytos transporto priemonei VW Tiguan atlyginimo. Nurodė, kad 2015 m. lapkričio 13 d. atsakovas su UAB „Vilnika“ sudarė transporto priemonių draudimo sutartį (draudimo liudijimas Nr. 710-850- 1501887), kuria laikotarpiui nuo 2015 m. lapkričio 20 d. iki 2016 m. lapkričio 19 d. buvo apdrausta minėta transporto priemonė.

Atsakovas pažymėjo, kad dėl eismo įvykio kaltu laiko R. G., vairavusį automobilį Land Rover, nes VW Tiguan vairuotojas I. Ž. paaiÅ¡kino, jog jis prieÅ¡ atlikdamas posÅ«kį iÅ¡ antros juostos į deÅ¡inę pusę (į aikÅ¡telę), tai padarė įsitikinęs, jog marÅ¡rutiniam transportui važiuoti skirtoje juostoje nėra transporto priemonių. Nurodė, kad tik esant pakankamai objektyvių papildomų įrodymų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakomybę dėl įvykio sukėlimo, R.

G. prisiiėmė nepagrįstai, bÅ«tų galima nesivadovauti deklaracijoje užfiksuotomis eismo įvykio aplinkybėmis. Automobilio VW Tiguan valdytojui pateikus praÅ¡ymÄ atlyginti eismo įvykio metu patirtÄ 4 512,16 Eur žalÄ (jÄ patvirtina nuotraukos, remonto sÄ mata Nr.16/10-553 ir PVM sÄ skaita faktÅ«ra Serija NTA Nr. 0007218), atsakovas nurodytÄ sumÄ iÅ¡mokėjo ir įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į žalÄ padariusį asmenį, kurio transporto priemonės Land Rover, valdytojo civilinė atsakomybė įvykio metu buvo apdrausta ieÅ¡kovo bendrovėje (CK 6.263 ir 6.1015 straipsniai).

Atsakovas, kreipėsi į ieÅ¡kovÄ , reikalaudama atlyginti minėtÄ Å¾alÄ , tačiau ieÅ¡kovas nepagrįstai atsisakė tenkinti šį atsakovo reikalavimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-01-16 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė.

4. Nurodė kad 2016 m. rugsėjo 30 d. (duomenys neskelbtini), įvyko eismo įvykis, kuriame dalyvavo ieÅ¡kovo transporto priemonių savanoriÅ¡kuoju draudimu (KASKO) apdrausta transporto priemonė, Land Rover, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojama R. G. (draudimo poliso Nr. 7559023) ir atsakovo transporto priemonių savanoriÅ¡kuoju draudimu (KASKO) apdrausta transporto priemonė VW Tiguan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojama I. Ž. (draudimo liudijimas Nr. 710-850-1501887). Eismo įvykio dalyviai užpildė eismo įvykio deklaracijÄ , kurioje R.

G. pripažino save atsakingu už įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ , todėl policijos pareigÅ«nai nebuvo kviečiami. IeÅ¡kovas, pripažinęs eismo įvykį draudžiamuoju, atliko žalos sureguliavimÄ (žalos bylos Nr.9017598) už eismo įvykio metu patirtÄ Å¾alÄ , iÅ¡mokėjo R. G. 21 516,40 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . 2016 m. rugsėjo 30 d. detaliame paaiÅ¡kinime R. G. nurodo, kad jis važiavo (duomenys neskelbtini) link Swedbank pastato ir prieÅ¡ Å¡viesoforo reguliuojamÄ sankryÅ¾Ä persirikiavo į deÅ¡inę (įvažiavo į eismo „A“ juostÄ ), nes planavo sukti į banko aikÅ¡telę, tačiau privažiuojant prie posÅ«kio pastebėjo automobilį VW Tiguan, 90 laipsniu kampu iÅ¡ antros juostos sukantį į deÅ¡inę, į tÄ pačiÄ aikÅ¡telę ir, automobiliai susidÅ«rė.

IeÅ¡kovo iÅ¡vadoje Nr.9017598-1 dėl eismo įvykio dalyvių atsakomybės padalijimo, nurodyta, kad automobiliu VW Tiguan padaryti KET 106 ir 182 punktų pažeidimai. IeÅ¡kovas pateikė atsakovui 2016 m. lapkričio 30 d. pretenzijÄ Nr.3354R-16 dėl žalos atlyginimo regreso tvarka dėl 21 516,40 Eur sumokėjimo. Atsakovas Å¡iÄ ieÅ¡kovo pretenzijÄ atmetė dėl įvykio laikydamas kaltu R. G.. Atsakovo į bylÄ pateiktame UAB “Vilnika“ 2016 m. spalio 4 d. praneÅ¡ime nurodoma, kad I. Ž. suko į SvedbankÄ , o automobilio Land Rover vairuotojas lenkė pro autobusų juostÄ ir kliudė jo automobilį (teismo posėdyje I.

Ž. patvirtino Å¡io praneÅ¡imo nerašęs ir nepasirašęs). Atsakovas į bylÄ pateikė 2016 m. spalio 3 d. automobilio VW Tiguan defektų aktÄ , remonto sÄ matÄ (2016-10-28) ir PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 4512,16 Eur sumai ir, kad nurodytÄ sumÄ jis pervedė UAB “Vilnika“ (vietiniai mokėjimai) bei kreipėsi į ieÅ¡kovÄ su 2017 m. sausio 26 d. Pretenzija dėl žalos atlyginimo regreso tvarka. IeÅ¡kovas atsisakė patenkinti minėtÄ atsakovo pretenzijÄ (2017-02-28 atsakymas Nr.9017597-1). Atsakovo į bylÄ pateiktame I.

Ž. 2017 m. gruodžio 1 d. el. laiške (el.b. I t. b.l. 158), nurodytos detalesnės 2016 m. rugsėjo 30 d. eismo įvykio aplinkybės.

5. Teismas nurodė, kad susidÅ«rimas įvyko abiem transporto priemonėms judant (duomenys neskelbtini), sukant į deÅ¡inę (į Swedbank aikÅ¡telę), t.y. tuo metu kai automobilis Land Rover posÅ«kio manevrÄ darė iÅ¡ eismo „A“ juostos, o automobilis VW Tiguan - iÅ¡ antrosios eismo juostos. Abu transporto priemonių vairuotojai turėjo įsitikinti, kad nebuvo kliūčių atlikti pirmiau nurodytus manevrus. Vis gi, teismui nepateikti neginčytini įrodymai, kad įvykio metu automobilio VW Tiguan vairuotojas I. Ž., įsitikino bÅ«simo manevro saugumu. Juolab, kad Å¡io vairuotojo įvykio aplinkybių dėstymas pateiktas tik 2017 m. gruodžio 1 d. el. laiÅ¡ke, nors pats vairuotojas pripažino, kad po įvykio yra pildęs tik deklaracijÄ ir kitų dokumentų nepasiraÅ¡inėjo. Tai patvirtina, kad atsakovui praneÅ¡imÄ apie įvykį (el. b. I t. b. l.

73) ir jame nurodytÄ eismo įvykio apraÅ¡ymÄ pateikė ne I. Ž., o jo automobilį remontavusios UAB „Vilnika“ darbuotojas. Pažymėtina, kad automobilio Land Rover vairuotojas R. G., nuo pradžių (2016-09-30 paaiÅ¡kinimas) nurodo, kad važiuodamas (duomenys neskelbtini) link Swedbank pastato, prieÅ¡ Å¡viesoforo reguliuojamÄ sankryÅ¾Ä persirikiavo į deÅ¡inę, t.y. įvažiavo į eismo „A“ juostÄ , kad vėliau atliktų posÅ«kio į banko aikÅ¡telę, manevrÄ , privažiavo prie posÅ«kio ir tada pastebėjo automobilį VW Tiguan 90 laipsniu kampu iÅ¡ antros juostos sukantį į deÅ¡inę, t.y.

į tÄ pačiÄ banko aikÅ¡telę, ko pasekmė – abiejų automobilių susidÅ«rimas. Å io vairuotojo teiginius patvirtina deklaracijoje nurodytos ir minėtame jo paaiÅ¡kinime apraÅ¡ytos, o taip pat teismo posėdyje nurodytos ir patvirtintos aplinkybės. Vertinant abiejų vairuotojų veiksmus įvykio metu, darant posÅ«kio į deÅ¡inę manevrÄ , sutiktina su ieÅ¡kovo iÅ¡sakyta nuomone, kad konkrečiu atveju neteisėtais gali bÅ«ti laikomi abiejų vairuotojų veiksmai – T. G. kurį laikÄ važiavo eismo „A“ juosta (KET 181 punkto pažeidimas), o I.

Ž. posÅ«kį į deÅ¡inę atliko iÅ¡ antros eismo juostos (KET 101, 104 ir 182 punktų pažeidimai). Visgi konkrečiu atveju, teismo vertinimu, tiek faktinis, tiek teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas priežastinis ryÅ¡ys sieja vairuotojo I. Ž. neteisėtus veiksmus ir padarytÄ Å¾alÄ , o ne T. G., nors pastarasis deklaracijoje nurodė save atsakingu už eismo įvykį, kadangi, kaip minėta aukščiau, eismas „A“ juosta iÅ¡ esmės nėra uždraustas, o automobilio VW Tiguan vairuotojas I. Ž., ketindamas atlikti posÅ«kio į deÅ¡inę manevrÄ , t.y. keisdamas važiavimo kryptį iÅ¡ antros juostos neįsitikino, tokio manevro saugumu ir galimybe jį atlikti iÅ¡ antros juostos.

Pastarasis vairuotojas, turėjo iÅ¡ anksto persirikiuoti į eismo „A“ juostÄ ir tik tada, įsitikinęs saugumu, sukti į aikÅ¡telę. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas padarė atsižvelgdamas, kad konkrečiu atveju T. G. pasiraÅ¡yta deklaracija yra eismo įvykyje dalyvavusių transporto priemonių valdytojų eismo įvykio vietoje užpildyta ir pasiraÅ¡yta forma, kurioje fiksuojamas eismo įvykio faktas, apraÅ¡omos aplinkybės ir braižoma schema (TPVCAPDÄ® 2 straipsnio 4 dalis), o ne asmens kaltę dėl dėl eismo įvykio nustatantis dokumentas.

Eismo įvykio dalyviai deklaracijÄ pasirašė iÅ¡ karto po įvykio, vairuotojui I. Ž. tiesiogiai apkaltinus vairuotojÄ R. G., važiavusį marÅ¡rutiniam transportui skirta juosta. Todėl konkrečiu atveju, vairuotojo T. G. sutikimas dėl atakomybės nelaikytinas kaltės prisėmimu, vertinant tai civilinės atsakomybės aspektu, nes nustatant atsakingÄ už eismo įvykį asmenį, turi bÅ«ti vadovaujamasi nustatytomis faktinėmis eismo įvykio aplinkybėmis, o ne eismo įvykio dalyvio savo civilinės atsakomybės pripažinimu.

6. Teismas pažymėjo, jog svarbu tai, kad I. Ž. detalus įvykio aplinkybių paaiÅ¡kinimas yra tik 2017 m. gruodžio 1 d. elektroniniame laiÅ¡ke, o iki tol, nei atsakovo nesutikime su ieÅ¡kovo pretenzija (2017-03-03 atsisakymas), nei kituose dokumentuose, iÅ¡skyrus procesinius (atsiliepimÄ ir prieÅ¡ieÅ¡kinį), nenurodyta aplinkybė apie staigios kliÅ«ties atsiradimÄ . Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad draudikas privalo iÅ¡tirti draudžiamojo įvykio aplinkybes ir per trisdeÅ¡imt dienų terminÄ iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , o jÄ sumažindamas ar atsisakydamas mokėti - pateikti iÅ¡samų ir motyvuotÄ raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ apie tokio sprendimo priežastį, vadovaudamasis Kasacinio teismo praktika, jog atsisakęs iÅ¡mokėti iÅ¡mokÄ vienu pagrindu, draudėjui Å¡io atsisakymo pagrįstumÄ užginčijus teisme, negali papildomai nurodyti kitų pagrindų, kuriais jis nesirėmė atsisakydamas mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , Å¡iÄ atsakovo naujai nurodytÄ aplinkybę atmetė.

Padarė iÅ¡vadÄ , kad nenustačius vairuotojo T. G. neteisėtų veiksmų, lėmusių eismo įvykio metu padarytos žalos atsiradimÄ ir konstatavus, kad žala padaryta kito vairuotojo I. Ž. neteisėtais veiksmais, ieÅ¡kovas pagrįstai atsisakė iÅ¡mokėti atsakovui draudimo iÅ¡mokÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 7. Atsakovas ERGO Insurance SE apeliaciniu skundu praÅ¡o teismo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ ir bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui iÅ¡ naujo.

8. Skunde nurodė, kad teismas nepagrįstai VW Tiguan vairuotojo nurodytÄ aplinkybę, kad, VW vairuotojui įsitikinus posÅ«kio į deÅ¡inę saugumu ir pradėjus manevrÄ , Land Rover vairuotojas staiga atliko manevrÄ Ä¯ marÅ¡rutiniam transportui skirtÄ juostÄ ir joje atsidÅ«ręs sudarė netikėtÄ kliÅ«tį posÅ«kį į deÅ¡inę atliekančiam VW Tiguan ir kontaktavo su juo, vertino kaip naujÄ atsakovo atsisakymo sumokėti draudimo iÅ¡mokÄ pagrindÄ , kuris negali bÅ«ti nurodomas procesiniuose dokumentuose.

IeÅ¡kovas, neįvydęs pareigų tinkamai iÅ¡tirti eismo įvykį, negalėjo turėti teisėto lÅ«kesčio, kad eismo įvykio aplinkybės yra tokios, kokias jis nurodė ieÅ¡kinyje. Dėl to VW Tiguan vairuotojo elektroniniame laiÅ¡ke nurodyta (tomas I, 158 psl.) ir jo liudijimu 2018-05-22 teismo posėdžio metu patvirtinta atsakovo atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstyta aplinkybė (tomas I, 153 psl.), kad, VW Tiguan vairuotojui įsitikinus posÅ«kio į deÅ¡inę saugumu ir pradėjus manevrÄ , Land Rover vairuotojas staiga atliko manevrÄ Ä¯ marÅ¡rutiniam transportui skirtÄ juostÄ ir joje atsidÅ«ręs sudarė netikėtÄ kliÅ«tį posÅ«kį į deÅ¡inę atliekančiam VW Tiguan ir kontaktavo su juo, negali bÅ«ti Å¡alinama iÅ¡ įrodinėjimo dalyko Å¡ioje byloje kaip nauja aplinkybė, neiÅ¡tyrus jos buvimo (nebuvimo).

9. Apylinkės teismas, neiÅ¡tyręs visų eismo įvykio aplinkybių, nepagrįstai sprendė, kad Land Rover iki ginčo eismo įvykio jau kurį laikÄ marÅ¡rutiniam transportui skirta eismo juosta važiavo tiesiai ir VW Tiguan vairuotojas yra atsakingas už eismo įvykio sukėlimÄ . Atsakovo įsitikinimu Land Rover staigų įvažiavimÄ Ä¯ marÅ¡rutiniam transportui skirtÄ juostÄ patvirtina ir VW Tiguan užfiksuoti sugadinimai: deÅ¡inės pusės priekinis sparnas, priekinės deÅ¡inės pusės durelės, galinis sparnas, užpakalinis buferis (tomas I, 146-148 psl.).

Tuo atveju, jeigu Land Rover bÅ«tų važiavęs marÅ¡rutiniam transportui skirta juosta kurį laikÄ prieÅ¡ kontaktÄ su VW Tiguan, atsižvelgiant į susidÅ«rimo mechanizmÄ (VW Tiguan dideliu kampu suko į aikÅ¡telę), nebÅ«tų sugadintas VW Tiguan galinis sparnas ir užpakalinis buferis. Vilniaus miesto apylinkės teismas neteisingai konstatavo, kad VW Tiguan vairuotojas turėjo iÅ¡ anksto persirikiuoti į marÅ¡rutiniam transportui skirtÄ juostÄ ir tik tada, įsitikinęs saugumu, sukti į aikÅ¡telę.

Atsakovas pažymi, kad tiek eismo įvykio vietos nuotrauka (tomas I, 159 psl.), tiek abiejų eismo įvykio dalyvių paaiÅ¡kinimai, duoti teismo posėdžio metu, pagrindžia, kad marÅ¡rutiniam transportui skirta juostÄ atskirianti punktyrinė linija, kuriÄ galima kirsti, sukantiems į deÅ¡inę, prasideda prieÅ¡ pat įvažiavimÄ Ä¯ SwedbankÄ . Å ios aplinkybės pagrindžia, kad VW Tiguan vairuotojas neturėjo galimybės, nepažeisdamas ginčo eismo įvykio metu galiojančių Kelių eismo taisyklių priedo Nr. 3 1.2. punkto reikalavimo (pagal kurį plati iÅ¡tisinė linija atskiria eismo juostÄ , skirtÄ marÅ¡rutiniam transportui, ir Å¡iÄ linijÄ yra kirsti draudžiama), iÅ¡ anksto persirikiuoti į marÅ¡rutiniam transportui skirtÄ juostÄ .

10. IÅ¡ esmės Å¡ioje byloje ieÅ¡kovas ir atsakovas nesutaria dėl eismo įvykio mechanizmo (eigos). IeÅ¡kovas teigė, kad Land Rover kirto linijÄ , atskiriančiÄ kelio važiuojamosios dalies eismo juostÄ , skirtÄ marÅ¡rutiniam transportui, kažkur prie DNB banko ir važiavo marÅ¡rutiniam transportui skirta juosta tiesiai, o VW Tiguan vairuotojas, sukdamas į deÅ¡inę, sudarė Land Rover netikėtÄ kliÅ«tį. Tuo tarpu atsakovas teigė, kad, VW vairuotojui įsitikinus posÅ«kio į deÅ¡inę saugumu ir pradėjus manevrÄ , Land Rover vairuotojas staiga atliko manevrÄ Ä¯ marÅ¡rutiniam transportui skirtÄ juostÄ ir joje atsidÅ«ręs sudarė netikėtÄ kliÅ«tį posÅ«kį į deÅ¡inę atliekančiam VW Tiguan ir kontaktavo su juo.

11. Objektyvių įrodymų dėl eismo įvykio mechanizmo (eigos) nebuvimas, prieÅ¡taravimai dėl eismo įvykio aplinkybių, byloje kilę klausimai, susiję su specialiomis technikos žiniomis patvirtina, kad buvo visos sÄ lygos skirti teismo ekspertizę Å¡ioje byloje ir gauti ekspertinę nuomonę dėl ginčo eismo įvykio aplinkybių, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismas nepagrįstai netenkino Atsakovo praÅ¡ymo skirti teismo ekspertizę ir dėl to nebuvo iÅ¡tirtos ir įvertintos visos ginčo eismo įvykio aplinkybės. Vilniaus miesto apylinkės teismas neiÅ¡tyrė ir neįvertino visų eismo įvykio aplinkybių, kuriomis remiantis bÅ«tų galima spręsti dėl atsakingo už eismo įvykį asmens, ir tai yra pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimÄ .

12. Ieškovas Compensa Vienna Insurance Group SE atsiliepimu su skundu nesutiko.

13. PaaiÅ¡kino, kad atsakovas ERGO Insurance SE jo nustatytÄ sias faktines eismo įvykio aplinkybes ir savo oficialiÄ jÄ pozicijÄ dėl jų suformulavo ieÅ¡kovui adresuotame 2017-03-03 praneÅ¡ime apie atsisakymÄ mokėti draudimo iÅ¡mokÄ . Å iame dokumente atsakovas nurodė, kad : „Automobilio Land Rover RR Sport vairuotojas, p. R. G. nurodė, kad važiuodamas (duomenys neskelbtini), dėl priekyje susidariusios automobilių spÅ«sties persikiriavo į „A“ juostÄ , norėdamas pasukti į Swedbank aikÅ¡telę, o privažiavus posÅ«kį nepraleido ir susidÅ«rė su iÅ¡ antros juostos, taip pat sukančia į deÅ¡inę, į Swedbank aikÅ¡telę, transporto priemone VW Tiguan“;

„Automobilio VW Tiguan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas, p. I.Ž. nurodė, kad važiavo antra eismo juosta (duomenys neskelbtini) ir ties Swedbank pastatu norėjo pasukti į deÅ¡inę, o tuo metu Land Rover RR Sport, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas lenkė automobilių kolonÄ per autobusų juostÄ ir kliudė sukantį į deÅ¡inę automobilį VW Tiguan“; „Abu eismo įvykio dalyviai dėl eismo įvykio kilimo, įvykio aplinkybių bei atsakomybės sutarė, policijos pareigÅ«nai į eismo įvykio vietÄ nebuvo kviečiami“;

„Turime konstatuoti, kad Land Rover RR Sport vairuotojas savo veiksmais pažeidė KET 180 p. reikalavimÄ (kelyje, pažymėtame kelio ženklu „Eismo juosta marÅ¡rutiniam transportui“ ir (arba) raide „A“, kitoms transporto priemonėms važiuoti Å¡ia eismo juosta draudžiama, <...>), ir taip sukėlė eismo įvykį“.

14. Nurodė, jog tik ieÅ¡kovui kreipusis į teismÄ , atsakovas, įvertinęs bylos perspektyvÄ , iÅ¡ esmės pakeitė savo pozicijÄ dėl eismo įvykio mechanizmo ir nurodė visiÅ¡kai naujÄ pagrindÄ , kuriuo grindžia savo nesutikimÄ su pareikÅ¡tais reikalavimais - t.y. nurodė naujÄ (jokiuose žalos bylos administravimo metu surinktuose dokumentuose neužfiksuotÄ ) aplinkybę, neva automobilio Land Rover vairuotojas atliko staigų manevrÄ iÅ¡ antros eismo juostos, tuo sudarydamas netikėtÄ kliÅ«tį automobilio VW Tiguan vairuotojui. Å ia aplinkybę atsakovas grindžia automobilio VW Tiguan elektroniniu laiÅ¡ku, kuris suraÅ¡ytas tik 2017-12-01, t.y. jau po to, kai atsakovas iÅ¡ teismo gavo ieÅ¡kinį bei praneÅ¡imÄ dėl atsiliepimo pateikimo.

15. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo bei žemesnės instancijos teismų praktika, draudikas privalo iÅ¡tirti draudžiamojo įvykio aplinkybes ir per 30 dienų terminÄ iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , o jÄ sumažindamas ar atsisakydamas mokėti - pateikti iÅ¡samų ir motyvuotÄ raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ apie tokio sprendimo priežastis. Å ios nuostatos užkerta keliÄ draudikui, atsisakiusiam mokėti draudimo iÅ¡mokÄ vienu pagrindu, draudėjui Å¡io atsisakymo pagrįstumÄ užginčijus teisme, papildomai nurodyti dar kitus pagrindus, kuriais jis nesirėmė atsisakydamas mokėti draudimo iÅ¡mokÄ .

Draudėjas, informuotas apie atsisakymÄ mokėti draudimo iÅ¡mokÄ ir jo priežastis, ginčydamas šį atsisakymÄ teisme, atitinkamai suformuluoja ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ . Teisė keisti Å¡iuos ieÅ¡kinio elementus suteikiama tik ieÅ¡kovui, o atsakovas teikia atsikirtimus, atsižvelgdamas į ieÅ¡kinyje suformuluotus reikalavimus ir juos pagrindžiančias aplinkybes. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai 16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 straipsnis).

17. Vilniaus miesto apylinkės teismas ginčijamu sprendimu nustatė, kad susidÅ«rimas įvyko abiem transporto priemonėms judant (duomenys neskelbtini) ir sukant į deÅ¡inę (į Swedbank aikÅ¡telę), t. y. tuo metu kai automobilis Land Rover posÅ«kio manevrÄ darė iÅ¡ eismo „A“ juostos, o automobilis VW Tiguan - iÅ¡ antrosios eismo juostos. Teismas konstatavo, kad neteisėtais gali bÅ«ti laikomi abiejų vairuotojų veiksmai – Land Rover vairuotojas kurį laikÄ važiavo marÅ¡rutiniam transportui skirta juosta eismo „A“ juosta (KET 181 punkto pažeidimas), o I.

Ž. posÅ«kį į deÅ¡inę atliko iÅ¡ antros eismo juostos (KET 101, 104 ir 182 punktų pažeidimai). Teismo vertinimu, tiek faktinis, tiek teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas priežastinis ryÅ¡ys sieja ne Land Rover, o VW Tiguan vairuotojo neteisėtus veiksmus ir padarytÄ Å¾alÄ . Å iÄ iÅ¡vadÄ Vilniaus miesto apylinkės teismas motyvavo tuo, kad eismas marÅ¡rutiniam transportui skirta juosta nėra uždraustas, o VW Tiguan vairuotojas turėjo iÅ¡ anksto persirikiuoti į marÅ¡rutiniam transportui skirtÄ juostÄ ir tik tada, įsitikinęs saugumu, sukti į aikÅ¡telę.

18. IÅ¡ iÅ¡dėstytų Å¡alių pozicijų matyti, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas nesutaria dėl eismo įvykio mechanizmo (eigos). IeÅ¡kovas teigė, kad Land Rover kirto linijÄ , atskiriančiÄ kelio važiuojamosios dalies eismo juostÄ , skirtÄ marÅ¡rutiniam transportui, kažkur prie DNB banko ir važiavo marÅ¡rutiniam transportui skirta juosta tiesiai, o VW Tiguan vairuotojas, sukdamas į deÅ¡inę, sudarė Land Rover netikėtÄ kliÅ«tį. Tuo tarpu atsakovas teigė, kad, VW vairuotojui įsitikinus posÅ«kio į deÅ¡inę saugumu ir pradėjus manevrÄ , Land Rover vairuotojas staiga atliko manevrÄ Ä¯ marÅ¡rutiniam transportui skirtÄ juostÄ ir joje atsidÅ«ręs sudarė netikėtÄ kliÅ«tį posÅ«kį į deÅ¡inę atliekančiam VW Tiguan bei kontaktavo su juo.

Nuo fakto, kurioje vietoje Land Rover vairuotojas persirikiavo į marÅ¡rutiniam transportui skirtÄ juostÄ , nustatymo priklausytų bylos baigtis, nes bÅ«tų iÅ¡spęstas vairuotojų kaltės klausimas, o atsižvelgiant į taip bÅ«tų pagrįstai sprendžiama kas turi mokėti draudimo iÅ¡mokÄ .

19. Kadangi bylos nagrinėjimo metu kilo klausimai, reikalaujantys specialių technikos žinių, atsakovas, 2018-10-23 teismo posėdžio metu apklausus liudytojÄ R. G., per teismo nustatytÄ terminÄ pateikė teismui raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ skirti teismo ekspertizę ir suformulavo klausimus, susijusius su eismo įvykio mechanizmo atskleidimu. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-11-23 nutartimi atsakovo praÅ¡ymÄ atmetė, motyvuodamas tuo, kad atsakovas, praÅ¡ydamas paskirti ekspertizę, siekia nustatyti naujus atsisakymo mokėti draudimo iÅ¡mokÄ pagrindus, kurių nebuvo nurodęs atsisakymo raÅ¡te.

TÄ pačiÄ dienÄ atsakovas teikė Vilniaus miesto apylinkės teismui pakartotinį praÅ¡ymÄ skirti teismo ekspertizę, tačiau teismas 2018-12-04 nutartimi atsakovo pakartotinį praÅ¡ymÄ dėl ekspertizės skyrimo atmetė, motyvuodamas tuo, kad atsakovas turėjo galimybę aktyviai veikti ir savo iniciatyva rinkti bei teikti teismui atitinkamus įrodymus, kreipdamasis į ekspertus, o taip pat atsakovas nepateikė jokių naujų aplinkybių, dėl kurių jau buvo pasisakyta 2018-11-23 nutartyje. Taip pat teismas atmetė atsakovo praÅ¡ymÄ skirti teismo ekspertizę ir 2018-12-13 teismo posėdžio metu.

20. IÅ¡ iÅ¡dėstyto matyti, kad pirmosios instancijos teismas VW Tiguan vairuotojo nurodytÄ aplinkybę, jog, VW Tiguan vairuotojui įsitikinus posÅ«kio į deÅ¡inę saugumu, ir pradėjus manevrÄ , Land Rover vairuotojas staiga atliko manevrÄ Ä¯ marÅ¡rutiniam transportui skirtÄ juostÄ ir joje atsidÅ«ręs sudarė netikėtÄ kliÅ«tį posÅ«kį į deÅ¡inę atliekančiam VW Tiguan ir kontaktavo su juo, vertino kaip naujÄ atsakovo atsisakymo sumokėti draudimo iÅ¡mokÄ pagrindÄ , kuris negali bÅ«ti nurodomas procesiniuose dokumentuose. Å iÄ iÅ¡vadÄ teismas grindė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 29 nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-397-248/2016 ir Lietuvos Apeliacinio teismo 2017 m. gegužės 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-277-302/2017.

21. Teisėjų kolegijos vertinimu tokia teismo pozicija yra nepagrįsta, nes tiek bylos nagrinėjimo metu, tiek 2017-03-03 praneÅ¡ime apie atsisakymÄ mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , atsakovas savo pozicijÄ grindė ta pačia aplinkybe, t. y. faktu, kad dėl autoįvykio yra kaltas Land Rover vairuotojas, o VW Tiguan vairuotojas I. Ž. KET reikalavimų nepažeidė. Aukščiau nurodytos aplinkybės (objektyvių įrodymų dėl eismo įvykio mechanizmo (eigos) nebuvimas, prieÅ¡taravimai dėl eismo įvykio aplinkybių, byloje kilę klausimai, susiję su specialiomis technikos žiniomis) patvirtina, kad buvo visos sÄ lygos skirti teismo ekspertizę Å¡ioje byloje ir gauti ekspertinę nuomonę dėl ginčo eismo įvykio aplinkybių, tačiau apylinkės teismas nepagrįstai netenkino atsakovo praÅ¡ymo skirti teismo ekspertizę, užkirto jam keliÄ Ä¯rodinėti ir dėl to nebuvo iÅ¡tirtos ir įvertintos visos ginčo eismo įvykio aplinkybės. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas skirti ekspertizę apeliacinės instancijos teismo nepraÅ¡o.

22. CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkte yra numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas panaikina apskųstÄ sprendimÄ ir bylÄ perduoda pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme. Aukščiau nurodytos aplinkybės patvirtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas neiÅ¡tyrė ir neįvertino visų eismo įvykio aplinkybių, kuriomis remiantis bÅ«tų galima spręsti dėl atsakingo už eismo įvykį asmens, ir tai yra pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimÄ .

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ , jeigu dėl tirtinų aplinkybių apimties ir pobÅ«džio yra pagrindas iÅ¡vadai, kad byla apeliacinės instancijos teisme turi bÅ«ti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reiÅ¡kia, jog yra pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimÄ pirmosios instancijos teisme ir perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2009; 2010 m. gruodžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-527/2010.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : Apeliacinį skundÄ tenkinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-01-16 sprendimÄ panaikinti ir bylÄ prduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjai Virginijus Kairevičius Sigita ZubavičiÅ«tė – Montvilienė Tatjana Žukauskienė