81c69077-e9fa-4119-be85-5cffba95225f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baud?iamoji byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-9477-536/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-08952-2014-2Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4.;45.4.5. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2014 m. rugsėjo 5 d.Vilnius Vilniaus m. apylinkės teismo teisėjas Valerij PaÅ¡kevič,dalyvaujant pažeidėjui A. J., liudytojai K. J., iÅ¡nagrinėjęs administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 127 str.     2 d., 130 str. 1 d., bylÄ A.J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu,nustatė :2014-06-22 apie 16 val. ties namu Nr. 72, esančiu S.Stanevičiaus g., Vilniuje, A.

J., vairuodamas automobilį „Ford Mondeo“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų LR Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (LR Vyriausybės 2008-07-16 nutarimo Nr. 768 red.) (toliau – KET) 132 p. reikalavimus, nepaliko saugaus tarpo iÅ¡ Å¡ono, savo galiniu bamperiu kliudė stovinčio automobilio „Opel“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) kairės pusės dureles ir sparnÄ , jį taip apgadinęs. IÅ¡ Å¡io eismo įvykio vietos A.

J. savavaliÅ¡kai, pažeisdamas (duomenys neskelbtini) p. reikalavimus, pasitraukė. Pažeidėjas A. J. nurodė, kad 2014-06-22 vairavo automobilį „Ford Mondeo“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) S.Stanevičiaus g., Vilniuje, prie namo Nr. 72 esančioje aikÅ¡telėje bandė pasistatyti automobilį. Pamatęs, kad pasistačius automobilį jam bus sunku iÅ¡lipti iÅ¡ jo, pavažiavo į laukymę, esančiÄ tarp S.Stanevičiaus g. namo Nr. 76 ir parduotuvės „Maxima“.

Kad manevruodamas bÅ«tų palietęs kitÄ automobilį, nepastebėjo. Nukentėjusysis M. S. savo paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2014-06-21 paliko savo automobilį „Opel Vectra“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) prie namo Nr. 72, esančio S.Stanevičiaus g., Vilniuje. KitÄ dienÄ apie 17 val. išėjęs iÅ¡ namų, prie savo automobilio pamatė policijos automobilį ir pastebėjo, kad yra apgadinti jo automobilio priekinės kairės pusės durelės bei sparnas. Ä®vykio liudytojai informavo, kad į jo automobilį atsitrenkė kitas automobilis, kuris iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino (b.l. 6).

IÅ¡ tokių nukentėjusiojo paaiÅ¡kinimų matyti, kad prieÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokole (toliau – protokolas) minimÄ Ä¯vykį nukentėjusiojo automobilis buvo sveikas. IÅ¡ fotolentelių (b.l.

11) matyti, kad automobiliui „Opel Vectra“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) iÅ¡ tikrųjų yra apgadintos priekinės kairės pusės durelės ir sparnas (įbrėžti ir įlenkti). Atsižvelgiant į Å¡iuos duomenis bei į tai, kad A. J. neginčijo teiginio, kad jis, vairuodamas automobilį, kliudė ir apgadino kitÄ maÅ¡inÄ , darytina iÅ¡vada, kad, automobiliu judėdamas atbulas, A. J., pažeisdamas KET 132 p. reikalavimus, nepaliko saugaus tarpo iÅ¡ Å¡ono, savo galiniu bamperiu kliudė stovinčio automobilio „Opel“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) kairės pusės dureles ir sparnÄ , jį taip apgadinęs. Tuo jis padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d.Liudytoja K.

J. parodė, kad 2014-06-22 apie 16 val. su savo vyru bÅ«dama prie namo Nr. 72, esančio S.Stanevičiaus g., Vilniuje, matė, kaip atbuline eiga važiuodamas automobilis „Ford Mondeo“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) savo galine dalimi kliudė aikÅ¡telėje stovėjusį automobilį „Opel Vectra“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) Automobilio „Ford“ vairuotojas (o tai buvo pažeidėjas) iÅ¡ įvykio vietos nuvažiavo, neiÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, bet netoli: po keleto minučių ji pamatė pažeidėjÄ , priėjusį prie apgadinto automobilio.

Jį apžiÅ«rėjęs, pažeidėjas, svirduliuodamas, nuėjo, nepaisydamas jos ir jos vyro replikų dėl apgadintos svetimos maÅ¡inos. Tokie liudytojos parodymai, kurių atititikimu tikrovę neabejojama (liudytoja pažeidėjo nepažinojo, eismo įvykį stebėjo trumpu atstumu nuo jo, stebėjimo sÄ lygos buvo geros) paneigia A. J. paaiÅ¡kinimus, liečiančius jo kilusio eismo įvykio suvokimo faktÄ , kurie vertintini skeptiÅ¡kai, ir leidžia teigti, kad pažeidėjas, savo automobiliu kliÅ«dęs nukentėjusiojo maÅ¡inÄ , negalėjo nesuvokti, kad kilo eismo įvykis, matė nukentėjusiojo automobilio apgadinimus, tačiau vis dėlto iÅ¡ eismo įvykio savavaliÅ¡kai, pažeisdamas KET 232 p. reikalavimus, t.y. neužpildęs eismo įvykio deklaracijos, nepranešęs apie eismo įvykį policijos pareigÅ«nams, pasitraukė, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Tuo jis padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d.

Skiriant pažeidėjui administracinę nuobaudÄ atsižvelgiama į tai, kad A. J. ne kartÄ baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, tačiau galiojančių nuobaudų neturi (b.l. 12-16), jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Dėl tokių aplinkybių pažeidėjui pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. skirtinos baudos, kurių dydis bÅ«tų lygis baudų, numatytų Å¡ių normų sankcijų, vidurkiui. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str.,      250 str. 1 p., teisėjasnutarėA.J. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK:127 str. 2 d., ir paskirti jam vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties litų baudÄ ,130 str. 1 d., ir paskirti jam trijų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ketveriems metams.Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. pagrindu Å¡ias A.

J. paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę subendrintÄ trijų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų baudos su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ketveriems metams nuobaudÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. apylinkės teismÄ . TEISĖJAS                                                                                                                       VALERIJ PAÅ KEVIČ