81c64338-e409-4ecd-9ff4-654ed7b7b910 · Kauno apygardos teismas

                                                                           Administracinė byla Nr. ATP-155-175/2013                                                                                    Proceso Nr. 4-28-3-01685-2012-2                                                           Procesinio sprendimo kategorija (S)                                   45.4.; 45.4.4.; 45.4.5.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                              2013 m. vasario 15 d.                                                                         Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Algerdas Urbšys, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A.

J. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 17 d. nutarimo A. J. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir n u s t a t ė : A. J., 2012-11-25, apie 6.30 val., (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje vairuodama automobilį ,,R. L.‘‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neatsižvelgusi į važiavimo meteorologines sÄ lygas nepasirinko saugaus greičio, dėl ko nesuvaldė savo vairuojamo automobilio ir sankryžoje atsitrenkė į du kelio ženklus „Nr. 146“.

Įvykio metu apgadintas automobilis ir du kelio ženklai. Iš eismo įvykio, su kuriuo yra susijusi, vietos A. J. pažeisdama Kelių eismo taisykles pasišalino. Eismo įvykio metu A. J. vairuojamas automobilis buvo neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Tokiais savo veiksmais pažeisdama KET 133, 231.1, 234, 238 punktų reikalavimus A. J. padarė pažeidimus, numatytus ATPK 123 str. 5 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-12-17 nutarimu A.

J. nubausta už ATPK 123 str. 5 d. – 80 Lt bauda, ATPK 127 str. 2 d. - 100 Lt bauda, pagal ATPK 130 str. 1 d. - 3 000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams. Remiantis ATPK 33 str. 2 d. paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 3 000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams. Savo nutarimÄ apylinkės teismas motyvavo tuo, kad byloje yra pakankamai pažeidėjos kaltę įrodančių aplinkybių, o nuobaudos už atskirus pažeidimus ir subendrinta nuobauda jai paskirta vadovaujantis ATPK 30 str. 2 d., 33 str. 2 d.Apeliaciniu skundu A.

J. prašo panaikinti skundžiamo nutarimo dalį dėl jos pasišalinimo iš eismo įvykio vietos. Skunde teigiama, kad teismas klaidingai nustatė, jog ji pasišalino iš eismo įvykio vietos. Ji teigia, kad eismo įvykis įvyko anksti ryte ir nebuvo apgadintos kitos transporto priemonės, eismo įvykio metu nenukentėjo kiti žmonės, o apgadintas buvo tik pažeidėjai priklausantis automobilis. Apeliantė teigia, kad ji su savimi neturėjo mobiliojo telefono, todėl negalėjo pranešti policijai apie įvykusį eismo įvykį, tačiau atsakomybės nesiekė išvengti, nes gyvendama netoli eismo įvykio vietos, tik grįžusi namo ir gavusi galimybę pasinaudoti mobiliojo ryšio priemone, ji iškart pranešė apie įvykį policijai.

Pažeidėja nurodo, kad nukrypdamas nuo teismų praktikos, apylinkės teismas netyrė pažeidėjos kaltės formos, nors tai yra vienas iÅ¡ esminių ATPK 130 str. 1 d. nustatyto pažeidimo sudėties elementų, o Å¡is pažeidimas gali bÅ«ti padarytas tik tyčia. Skunde teigiama, kad jeigu pažeidėja bÅ«tų nuvykusi į degalinę ,,Statoil‘‘ praneÅ¡ti apie eismo įvykį, jos nuomone, teismo vertinimu tai taip pat bÅ«tų traktuojama kaip pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio vietos.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Marijampolės AVPK praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , o nutarimÄ palikti galioti nepakeistÄ .Apeliacinis skundas tenkinamas, skundžiamo nutarimo dalis, kuria A.

J. nubausta pagal ATPK 130 str. 1 d., naikinama ir Å¡ioje dalyje administracinio teisės pažeidimo byla nutraukiama.IÅ¡ A. J. apeliacinio skundo matyti, kad ji neginčija savo kaltės pagal ATPK 123 str. 5 d., 127 str. 2 d., tačiau nesutinka, kad įvykdė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 str. 1 d., t. y., kad ji pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos siekdama iÅ¡vengti atsakomybės. IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad apylinkės teismas pažeidėjos kaltę Å¡ioje dalyje grindė tuo, kad tam, jog apie eismo įvykį praneÅ¡ti policijai, kuomet A.

J. neturėjo su savimi mobilaus ryÅ¡io telefono, jai nereikėjo nuvažiuoti iÅ¡ eismo įvykio vietos pas jos vyrÄ , nes Å¡alia įvykio vietos yra degalinė „Statoil“, todėl ji turėjo visas sÄ lygas praneÅ¡ti apie eismo įvykį iÅ¡ jo nepasiÅ¡alinant. Tačiau su tokiu apylinkės teismo argumentu ir jo pagrindu padarytomis iÅ¡vadomis sutikti negalima.ATPK 130 str. 1 d. numatyta atsakomybė už pasitraukimÄ iÅ¡ įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad ATPK 130 str. 1 d. nustatytas administracinis teisės pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, t. y. kai asmuo suvokia padaręs eismo įvykį ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina sÄ moningai, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N63-2972/2010, Nr. N62-5002/2010;

Nr. N63-938/2010, Nr. N575-700/2011 ir kitos).IÅ¡ apylinkės teismo nutarimo turinio matyti, kad teismas iÅ¡samiau neanalizavo apeliantės kaltės formos, nors, kaip nustatyta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, tai vienas iÅ¡ esminių ATPK 130 str. 1 d. nustatyto pažeidimo sudėties elementų. IÅ¡ byloje esančių apeliantės paaiÅ¡kinimų matyti, kad anksti ryte padariusi eismo įvykį ir nesant apgadintų kitų transporto priemonių, nenukentėjus kitiems asmenims, tačiau neturėdama su savimi mobiliojo ryÅ¡io telefono ir negalėdama praneÅ¡ti apie jos padarytÄ eismo įvykį policijai, ji savo automobiliu nuvyko pas vyrÄ Ä¯ darbÄ (apeliaciniame skunde nurodo, kad namo, tačiau tai esminio skirtumo nesudaro) ir iÅ¡ ten pranešė policijai apie eismo įvykį.

Tai patvirtina vyresniojo patrulio A. V. 2012-11-25 tarnybinis praneÅ¡imas dėl eismo įvykio, iÅ¡ kurio matyti, kad 2012-11-25, apie 07.05 val. (pats eismo įvyks bylos duomenimis įvyko apie 6.30 val.) atvykus į Marijampolės AVPK, iÅ¡ budėtojo gavo praneÅ¡imÄ apie šį eismo įvykį. Jis taip pat nurodė, kad nuvykus į eismo įvykio vietÄ , rado A. J., kuri paaiÅ¡kino, kad vairavo automobilį ,,R. L.‘‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo atsitrenkė į du kelio ženklus ir juos apgadino.

Šiuo atveju yra svarbu įvertinti ir eismo įvykį sukėlusio automobilio vairuotojo veiksmus po eismo įvykio, nes iš to galima spręsti ar vairuotojas siekia išvengti atsakomybės pasišalindamas iš eismo įvykio vietos. Vertinant A. J. elgesį po eismo įvykio pažymima, kad ji, anksti ryte įvykus eismo įvykiui, kurio metu nebuvo apgadintos kitos transporto priemonės, nenukentėjo kiti asmenys, neturėdama ryšio priemonės ir negalėdama apie eismo įvykį pranešti policijai, tačiau siekdama informuoti pareigūnus apie eismo įvykį, trumpam nuvažiavo iš eismo įvykio vietos iki vietos, kur turėjo galimybę apie eismo įvykį pranešti pareigūnams.

BÅ«tent pažeidėjos pastangomis policijos pareigÅ«nai ir buvo informuoti apie šį eismo įvykį, o pareigÅ«nui A. V. atvykus į eismo įvykio vietÄ , jo jau laukė pažeidėja, kuri pareigÅ«nui papasakojo apie jos padarytÄ eismo įvykį ir apgadintus du kelio ženklus. Tokios nustatytos aplinkybės ir A. J. elgesys po jos sukelto eismo įvykio rodo, kad ji sÄ moningai nesiekė iÅ¡vengti atsakomybės dėl sukelto eismo įvykio, o trumpam laiko tarpui pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos tik tam, kad galėtų pasinaudoti ryÅ¡io priemone ir praneÅ¡ti apie eismo įvykį policijai.

Toks pažeidėjos pasirinktas elgesio variantas yra visiškai priimtinas ir nerodo jos tyčios pasišalinti iš sukelto eismo įvykio vietos, kas yra būtinas pažeidimo sudėties elementas pagal ATPK 130 str. 1 d.Šių aplinkybių aplinkės teismas tinkamai neįvertino, todėl padarė neteisingas išvadas, kad A. J. pasišalinimas iš eismo įvykio vietos atitinka ATPK 130 str. 1 d. sudėtį. Tuo pagrindu skundžiamo nutarimo dalis, kuria pažeidėja nubausta pagal ATPK 130 str. 1 d. naikinama ir šioje dalyje administracinio teisės pažeidimo byla nutraukiama.

Kadangi pažeidėja skundžiamu nutarimu nubausta ir pagal ATPK 123 str. 5 d. – 80 Lt bauda, ir pagal ATPK 127 str. 2 d. - 100 Lt bauda, vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., jai Å¡ios nuobaudos subendrinamos ir paskiriama galutinė subendrinta nuobauda – 130 Lt bauda.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teisėjas n u t a r ė : Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 17 d. nutarimo dalį, kuria A. J. nubausta pagal ATPK 130 str. 1 d., paskiriant jai 3000 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams panaikinti ir Å¡ioje dalyje administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., A.

J. paskirtas nuobaudas pagal ATPK 123 str. 5 d. ir ATPK 127 str. 2 d. subendrinti ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 130 (vieno Å¡imto trisdeÅ¡imties) Lt baudÄ .Likusios nutarimo dalies nekeisti.Å is nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                                                              Algerdas UrbÅ¡ys