81c5ab96-7c26-4f53-9fc0-e3e367887ec1 · Klaipėdos apygardos teismas

                                                     Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-753-255/2016                                                     Teisminio proceso Nr. 4-42-3-00399-2016-3                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: 2.9.2.; 2.1.2.; 2.1.4.; 3.26.1. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R I M AS 2016 m. gruodžio 20 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina BertaÅ¡ienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Valstybinės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės vado R.

T. apeliacinį skundÄ dėl Å ilalės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 7 d. nutarimo. Teismas n u s t a t ė : 2016 m. birželio 22 d. R. N. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2016 m. gegužės 31 d. 21.23 val. Å ilalės r. sav., Prienų k., kelio Vilnius– Kaunas–Klaipėda 219 kilometre, automobiliu „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (Didžiosios Britanijos registracija), gabeno 1150 pakelių cigarečių „NZ Gold“, 500 pakelių cigarečių „Minsk Capital“, 100 pakelių cigarečių „Queen Super Slims“, 70 pakelių cigarečių „Fest 7“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių bendra vertė įskaitant sumokėti privalomus mokesčius 5407,5 Eur, t. y. 147 MGL.

Tokiu bÅ«du R. N. pažeidė 2010 m. birželio 11 d. Lietuvos Respublikos Å«kio ministro įsakymo Nr. 4-443 „Dėl Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004-05-26 įsakymo Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo LR teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo 2013 m. rugpjūčio 27 d. Nr. 4-759 taisyklių 3.1. punktÄ bei padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² straipsnio 4 dalyje numatytÄ pažeidimÄ .Å ilalės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 7 d. nutarimu R.

N. administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal ATPK 1632 straipsnio 4 dalį nutraukė nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties. Nustatė automobilį „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (Didžiosios Britanijos registracija),VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomÄ Pagėgių rinktinės Å¡tabo Logistikos skyriuje, nutarimui įsiteisėjus grÄ Å¾inti jo teisėtam savininkui R. N.. 1150 pakelių cigarečių „NZ Gold“, 500 pakelių cigarečių „Minsk Capital“, 100 pakelių cigarečių „Queen Super Slims“, 70 pakelių cigarečių „Fest 7“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, saugomas Pagėgių rinktinės Å¡tabo Logistikos skyriuje, konfiskuoti ir sunaikinti.

Apeliaciniu skundu Valstybinės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės vadas R. T. praÅ¡o panaikinti Å ilalės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 7 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ , R. N. paskiriant administracinę nuobaudÄ pagal ATPK 1632 straipsnio 4 dalį ir konfiskuojant cigaretes bei gabenimo priemonę, kuria Å¡ios cigaretės buvo neteisėtai gabenamos. Mano, kad teismas nevisapusiÅ¡kai ir neobjektyviai įvertino byloje surinktus faktinius duomenis, dėl to priėmė neteisėtÄ sprendimÄ .

Teismas nutarime pažymėjo, jog neginčytinų įrodymų, kad R. N. žinojo, jog gabena akcizais neapmokestintas prekes, pažeisdamas nustatytÄ tvarkÄ , nėra ir administracinio teisės pažeidimo byloje kilusias abejones vertino administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Institucija nurodo, kad teismas rėmėsi vien tik R. N. parodymais, nors Pagėgių rinktinės pareigÅ«nų R. U., E. D., A. Č. ir I. S. duoti parodymai yra nuoseklÅ«s, nekeliantys jokių dvejonių, jog R. N. vairuojamame ir jam priklausančiame automobilyje rastos cigaretės su Baltarusijos Respublikos banderolėmis priklausė jam.

Akcentuoja, kad įvertinus pareigūnų duotus parodymus matyti, kad R. N. žinojo, kur ir kiek automobilyje buvo paslėpta cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, nes tik radus paskutinius paslėptų cigarečių pakelius, jis nurodė, kad daugiau pareigūnams neverta ieškoti, nes daugiau paslėptų cigarečių nėra. R. N. taip pat žinojo, koks cigarečių kiekis yra paslėptas automobilyje. Institucijos manymu, tai, kad R. N. neigia, jog cigaretės priklauso jam, yra jo gynybinė pozicija.

Pažymi, kad R. N. parodymai nenuoseklÅ«s, nes R. N. savo parodymuose ir teismo posėdžio metu nurodė vis skirtingas savo gyvenamÄ sias vietas, t. y. 2016 m. gegužės 31d. savo paaiÅ¡kinime jis nurodė, kad gyvena Tauragėje, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), 2016 m. birželio 1 d. pareigÅ«nui, suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , jis nurodė, kad gyvena Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) , administracinės bylos nagrinėjimo metu nurodė, jog jo gyvenamoji vieta Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) , t. y.

Å¡alia tos vietos, kur buvo laikomas jam priklausantis automobilis „Opel Vectra“, kuriuo jis naudojasi. Taip pat skunde pažymi, kad R. N. 2016 m. gegužės 31 d. nurodė, kad automobilį buvo perdavęs naudotis žmonos broliui N. B., tačiau N. B. neturi vairuotojo pažymėjimo ir nėra užfiksuota, kad jis buvo baustas už pažeidimus, padarytus vairuojant minėtÄ â€žOpel Vectra“ automobilį, tai, pasak apeliantės, paneigia faktÄ , kad N. B. naudojasi ar naudojosi automobiliu „Opel Vectra“.

Tačiau iš išrašo apie registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad 2016 m. vasario 17 d. Šilalės r. sav., Balsių k., R. N. vairavo automobilį „Opel Vectra“, kuris nebuvo apdraustas vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu, taip pat nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra. Ši aplinkybė, pasak Institucijos, patvirtina, kad automobiliu naudojasi ne N. B., o jo savininkas R. N..Nurodo, kad R. N. 2016 m. gegužės 31 d. vairuotame automobilyje „Opel Vectra“ buvo rastas sportinis krepšys, kuriame buvo ir mobilusis telefonas „Nokia 1280“, kito mobiliojo telefono R.

N. neturėjo, tačiau jis neigia, kad telefonas „Nokia 1280“ yra jo, nors 2016 m. gegužės 31 d. po daiktų apžiÅ«ros R. N. buvo grÄ Å¾inti jo daiktai, tarp jų ir mobilusis telefonas „Nokia 1280“. R. N. savo paaiÅ¡kinime pažymėjo, kad 2016 m. gegužės 31d. daiktai jam grÄ Å¾inti ir pretenzijų jis neturi. IÅ¡ mobiliojo telefono „Nokia 1280“ 2016 m. gegužės 30 d. 19.26.52 val. buvo iÅ¡siųsta užšifruota žinutė su tekstu „6?“. R. N. savo paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2016 m. gegužės 30 d. jis buvo Klaipėdoje, tačiau nenurodo, pas kÄ ir kur buvo, todėl Institucija neatmeta galimybės, kad jis buvo kitame mieste.Apeliantė akcentuoja, kad R.

N. parodymai nenuoseklÅ«s, o vertinant jo nurodytas aplinkybes ir nelogiÅ¡ki. R. N., bÅ«damas verslininkas ir turėdamas du BMW markės automobilius, į verslo susitikimÄ 2016 m. gegužės 31 d. vyko su automobiliu „Opel Vectra“, kuris taip pat nebuvo apdraustas privalomosios civilinės atsakomybės draudimu ir neturėjo techninės apžiÅ«ros talono, vilkėjo sportinę aprangÄ ir be savo mobiliojo telefono. R. N. net negalėjo nurodyti, kur buvo susitikęs su verslo partneriais. R. N. svainio N. B. parodymai, duoti 2016 m. liepos 1 d.

Klaipėdos miesto 6-ajame notarų biure, turėtų bÅ«ti vertinami kaip nepatikimi, kadangi jis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, niekur nedirba, yra socialiai pažeidžiamas asmuo. Pastaruoju metu N. B. gyvena su R. N. K., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) , anksčiau jis buvo deklaravęs savo gyvenamÄ jÄ vietÄ Tauragės r. sav., Tauragėje, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) , bute, kuris nuosavybės teise priklauso R. N.. Mano, kad N. B. yra priklausomas nuo R. N., tai galėjo padaryti įtakos, kad N. B. prisiėmė kaltę, nors nepadarė administracinio teisės pažeidimo.

N. B. taip pat atsisakė būti apklaustas kaip liudytojas Šilalės rajono apylinkės teisme dėl R. N. patraukimo administracinėn atsakomybėn. Institucija nurodo, kad administracinės bylos nagrinėjimo metu R. N. gynybinė pozicija buvo ta, kad N. B. yra asocialus asmuo, niekur nedirbantis, neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos, todėl mano, kad N. B. negalėjo turėti tokių lėšų, kad galėtų įsigyti tokį kiekį cigarečių, koks buvo rastas automobilyje „Opel Vectra“. Mano, jog svarbu ir tai, kad R.

N. 2010 metais buvo baustas administracine tvarka už ATPK 210 straipsnio 2 dalies „Kontrabanda“ pažeidimÄ , o N. B. už akcizinių prekių įsigijimÄ , laikymÄ , gabenimÄ , naudojimÄ si ar realizavimÄ baustas nebuvo.Institucija skunde taip pat nurodo, kad nagrinėjamu atveju sulaikytame automobilyje „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (Didžiosios Britanijos registracija), buvo slepiamos įvairiose automobilio ertmėse, tikintis, kad jos nebus surastos. Esant tokioms aplinkybėms, transporto priemonės konfiskavimu siekiama neleisti jos analogiÅ¡kai panaudoti ateityje.

Taigi transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas ne tik tada, kai joje specialiai įrengta slėptuvė, bet ir tais atvejais, kai transporto priemonė tiesiogiai panaudota akcizais apmokestinamų prekių gabenimui, jeigu gabenimas be šios priemonės neįmanomas. Todėl gabento cigarečių kiekio (1820 pakelių) R. N. nebūtų galėjęs gabenti be automobilio „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (Didžiosios Britanijos registracija). Apeliantės manymu, remiantis ATPK nuostatomis ir teismų praktika, turi būti taikomas šios transporto priemonės konfiskavimas.

Pažymi ir tai, kad teismų praktikoje panaÅ¡Å«s gabentų cigarečių kiekiai ne kartÄ pripažinti tokiais, kurių neįmanoma gabenti be transporto priemonės, ir taikytas transporto priemonės konfiskavimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylos Nr. NS75-3255/2011, N62-68/2012, N575-172/2012 ir kt.).Atsiliepimas negautas.Apeliacinis skundas tenkintinas. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ bÅ«tina iÅ¡tirti ir įvertinti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes.

Pagal ATPK 248 straipsnį administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes. ATPK 284 straipsnio 1 dalis nustato, kad organas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Å ių aplinkybių nustatymui nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ renkami atitinkami įrodymai (ATPK 256 straipsnis). Vadovaujantis ATPK 257 straipsniu, organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Å ių procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant teismo priimtas procesinis sprendimas gali bÅ«ti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas.

Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarime taip pat yra konstatavęs, jog administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje teismas negali bÅ«ti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta. Kaip minėta, visapusiÅ¡kam ir objektyviam aplinkybių nustatymui nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ renkami atitinkami įrodymai (ATPK 256 straipsnis). Ä®rodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Å ie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais, eksperto iÅ¡vada, specialisto paaiÅ¡kinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, mano, jog pirmosios instancijos teismas, darydamas iÅ¡vadÄ , kad neginčytinų įrodymų, patvirtinančių, jog R.

N. žinojo, kad gabena akcizais apmokestinamas prekes, pažeisdamas nustatytÄ tvarkÄ , nėra, padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , todėl nepagrįstai administracinio teisės pažeidimo bylÄ R. N. nutraukė, nenustačius jo veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1632 straipsnio 4 dalyje, sudėties. SkundÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad nors apylinkės teismas pagrįstai konfiskavo 1150 pakelių cigarečių „NZ Gold“, 500 pakelių cigarečių „Minsk Capital“, 100 pakelių cigarečių „Queen Super Slims“, 70 pakelių cigarečių „Fest 7“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių bendra vertė įskaitant sumokėti privalomus mokesčius – 5407,5 Eur, t. y. 147 MGL, tačiau apylinkės teismas neiÅ¡samiai, nevisapusiÅ¡kai ir netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, nustatė faktines bylos aplinkybes, taikė įrodinėjimÄ reglamentuojančias teisės normas ir neteisingai Å¡iÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukė.

Todėl skundžiamas apylinkės teismo nutarimas naikinamas ir priimamas naujas nutarimas – R. N. pripažįstamas kaltu pagal ATPK 1632 straipsnio 4 dalį ir jam skiriama administracinė nuobauda.ATPK 1632 straipsnis numato atsakomybę už akcizais apmokestinamų prekių (iÅ¡skyrus energinius produktus ir elektros energijÄ ) įsigijimÄ , laikymÄ , gabenimÄ , naudojimÄ ar realizavimÄ pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ . Administracinio teisės pažeidimo protokolas R. N. suraÅ¡ytas už tai, kad automobiliu „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (Didžiosios Britanijos registracija), gabeno 1150 pakelių cigarečių „NZ Gold“, 500 pakelių cigarčių „Minsk Capital“, 100 pakelių cigarečių „Queen Super Slims“, 70 pakelių cigarečių „Fest 7“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių bendra vertė įskaitant sumokėti privalomus mokesčius –5407,5 Eur, t. y. 147 MGL.

Pirmosios instancijos teismas nutarime nurodė, kad kaltinimas R. N. pagal ATPK 1632 straipsnio 4 dalį remiasi iš esmės faktu, kad R. N. automobilyje gabeno 1820 pakelių cigarečių su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, automobilyje buvo rastas mobilusis telefonas, kuriame matėsi užšifruotos žinutės, taip pat, kad iš pareigūnų parodymų nustatyta, jog R. N. elgesys buvo įtartinas, tai yra buvo pasimetęs, sutrikęs, bei tai, kad radus cigaretes pasakė, kad jų yra trys su puse dėžės. Apylinkės teismas nurodė, kad R.

N. nuo pat pradžių nuosekliai neigė, kad rastos cigaretės priklauso jam. R. N. pripažįsta, kad radus cigaretes, pareigūnams primygtinai klausiant, jis pasakė, kad jų yra 2–3 dėžės, o norėdamas greičiau grįžti namo, pasakė nebeieškoti cigarečių, nes jų daugiau nėra. Mobilusis telefonas ir kiti daiktai automobilyje priklauso N. B.. Bylos nagrinėjimo metu buvo gautas N. B. paaiškinimas, kad cigaretes, rastas automobilyje, laikė pasidėjęs jis. Rastame mobiliajame telefone „Nokia“ užšifruota žinutė buvo išsiųsta 2016-05-30 19.26.52 val.

Pagal R. N. parodymus tuo metu jis automobiliu nesinaudojo. Byloje nėra duomenų, kad R. N. naudojosi automobilyje rastu mobiliuoju telefonu. Tai, kad R. N. sulaikymo metu, matydamas, kiek rasta cigarečių, įvardijo apytikrį jų kiekį, neleidžia daryti iÅ¡vados, kad jis, vairuodamas automobilį, žinojo apie automobilyje paslėptas cigaretes. SkundÄ nagrinėjantis teismas su tokiomis konstatuotomis aplinkybėmis nesutinka ir mano, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas įrodymus, pernelyg didelę reikÅ¡mę suteikė R.

N. ir N. B., kurie yra suinteresuoti bylos baigtimi, parodymams. Apygardos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju objektyviais laikytini pareigÅ«nų parodymai bei kiti byloje esantys įrodymai. Valstybinės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyresnysis tyrėjas R. U. 2016 m. gegužės 31 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, kad 2016 m. gegužės 31 d. tikrinant turimÄ kriminalinės žvalgybos informacijÄ buvo sustabdytas automobilis, kurį vairavo R.

N.. Patikrinus automobilį įvairiose automobilio salono ir bagažo skyriaus ertmėse buvo rasta1150 pakelių cigarečių „NZ Gold“, 500 pakelių cigarčių „Minsk Capital“, 100 pakelių cigarečių „Queen Super Slims“, 70 pakelių cigarečių „Fest 7“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais. Iš R. N. buvo paimtas paaiškinimas ir įteiktas šaukimas atvykti administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui. Taip pat buvo išsiaiškinta, kad automobilis nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir transporto priemonei neatlikta techninė apžiūra (b. l. 7).

Valstybinės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės specialiosios paskirties užkardos jaunesnysis specialistas E. D. 2016 m. gegužės 31 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, kad 2016 m. gegužės 31 d. vykdydami tarnybÄ su vyresniuoju tyrėju R. U., sustabdė lengvÄ jį automobilį „Opel Vectra“, kurį vairavo R. N.. Jam tikrinant vairuotojo pateiktus automobilio registracijos ir kitus dokumentus jis pastebėjo, kad vairuotojas yra pasimetęs ir nervingas.

Jis paprašė pateikti privalomÄ jį civilinės atsakomybės draudimÄ ir transporto priemonės techninės apžiÅ«ros talonÄ . Vairuotojas pasakė, kad transporto priemonė nedrausta ir neatlikta techninė apžiÅ«ra. Tuo metu prie automobilio priėjo vyresnysis tyrėjas R. U., kuris prisistatė ir paklausė, ar negabena nelegaliai į Lietuvos teritorijÄ patekusių asmenų. Vairuotojas atsakė, kad negabena, bet iÅ¡ vairuotojo neramaus elgesio buvo galima suprasti, kad automobilyje yra slepiami neleistini daiktai, todėl jie nusprendė patikrinti automobilio bagažo skyrių.

Atidarius bagažo skyrių matėsi sudėtos keturios automobilio padangos ir kiti daiktai. Jie padangas išėmė ir pakėlus dangtį vietoje atsarginio rato rado sudėtas cigaretes. R. U. paklausus, kiek cigarečių jis gabena, R. N. atsakė, kad tris su puse dėžės. Nuodugniai apžiūrėjus automobilį, įvairiose automobilio salono ir bagažo skyriaus ertmėse buvo rasta 1150 pakelių cigarečių „NZ Gold“, 500 pakelių cigarčių „Minsk Capital“, 100 pakelių cigarečių „Queen Super Slims“, 70 pakelių cigarečių „Fest 7“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais.

IÅ¡ viso automobilyje buvo rasta 1820 pakelių cigarečių (b. l. 8). 2016 m. birželio 20 d. tarnybine praneÅ¡ime vyresnysis tyrėjas R. U. nurodė, kad automobilis buvo sustabdytas tarnybiniu automobiliu su Å¡vyturėliais. Prie automobilio pirmasis priėjo jaunesnysis specialistas E. D., po to priėjo jis ir paklausė, ar negabena nelegaliai į Lietuvos teritorijÄ patekusių asmenų, vairuotojas atsakė, kad ne, tačiau iÅ¡ jo elgesio matėsi, kad jis yra pasimetęs ir sunerimęs, todėl nusprendė automobilį patikrinti detaliau.

Tikrinant automobilį bagažinėje buvo keturios padangos, įvairių kitų daiktų, Å¡iukÅ¡lių. Išėmus padangas ir pakėlus dangtį atsarginio rato vietoje rado įvairių rÅ«Å¡ių cigarečių. Jam paklausus R. N., kiek yra cigarečių, pastarasis atsakė „nedaug, trys su puse dėžės, bet jos ne mano ir jis nežino kieno jos“. Paklausus, kam priklauso automobilis, vairuotojas nurodė, kad jam, pirko prieÅ¡ porÄ metų Anglijoje. ApžiÅ«rint automobilį cigaretės taip pat buvo rastos automobilio salone po kilimėliais bei kitose vietose ir ertmėse.

Pristačius automobilį ir asmenį į Pagėgių rinktinės teritorijÄ buvo atlikta detali automobilio apžiÅ«ra. ApžiÅ«roje dalyvavo R. N., vyresnysis tyrėjas A. Č. (skaičiavo kontrabandines cigaretes), I. S. (fotografavo), specialistas A. Ž., jaunesnysis specialistas E. D. ir jis apžiÅ«rėjo automobilį ir jame esančius daiktus. Išėmus cigaretes iÅ¡ automobilio salono ir bagažinės bei įtariant, kad gali bÅ«ti daugiau paslėptų cigarečių, buvo apžiÅ«rimas automobilio variklio skyrus, priekinis automobilio prietaisų skydelis.

ViskÄ stebėjęs vairuotojas R. N. pasakė: „nebevarkite, daugiau nėra“. R. N. paaiÅ¡kinime nurodė, kad automobilį buvo davęs naudotis žmonos broliui N. B., tačiau patikrinus duomenų bazėje nustatyta, kad N. B. neturi vairuotojo pažymėjimo (b. l. 31). Valstybinės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės kriminalinės žvalgybos skyriaus vyresnysis tyrėjas A. Č. 2016 m. birželio 20 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, kad tikrinant informacijÄ buvo sustabdytas automobilis, kurį vairavo R.

N.. PareigÅ«nui R. U. informavus, kad automobilyje rasta kontrabandinių cigarečių, jis, I. S. ir A. Ž. iÅ¡lipo iÅ¡ tarnybinio automobilio. I. S. fotografavo automobilį ir cigaretes, kurios buvo sudėtos įvairiose automobilio vietose, A. Ž. padėjo tikrinti automobilį, o jis stebėjo aplinkÄ ir R. N.. R. U. paklausus R. N., kiek yra cigarečių, pastarasis nurodė, kad nedaug, trys su puse dėžės, bet jos ne jo, ir nežino, kieno jos. Paklausus, kam priklauso automobilis, nurodė, kad jam, pirko Anglijoje prieÅ¡ porÄ metų.

ApžiÅ«rint automobilį cigaretės buvo rastos ir salone po kilimėliais bei kitose automobilio vietose ir ertmėse. Siekiant detaliai apžiÅ«rėti automobilį, pastarasis buvo nugabentas į Pagėgių rinktinės teritorijÄ . ApžiÅ«roje dalyvavo R. N., jis, tyrėja I. S., specialistas A. Ž., jaunesnysis specialistas E. D. ir R. U.. ViskÄ stebėjęs R. N. pasakė, kad nebevargtų, nes daugiau nėra. ApžiÅ«rint R. N. asmeninius daiktus, kuprinėje buvo rastas mobilusis telefonas „Nokia1280“ su Pildyk iÅ¡ankstinio mokėjimo kortele viduje.

Telefonas buvo iÅ¡jungtas ir iÅ¡ardytas, nuimtas galinis dangtelis, iÅ¡imta baterija. Ä®jungus telefonÄ ir peržiÅ«rėjus praneÅ¡imus rastos 2016 m. gegužės 31 d. ir ankstesnių dienų iÅ¡siųstos ir gautos žinutės su vienu ir tuo pačiu kontaktu, jose buvo skaičiai ir simboliai. PareigÅ«nas nurodė, kad iÅ¡ jo sukauptos darbinės praktikos darytina prielaida, kad minėtu telefonu buvo kontaktuojama su nenustatytu asmeniu, iÅ¡ kurio buvo gautos sulaikytos cigaretės naudojant tik jiems suprantamÄ turinį.

Baigus skaičiuoti cigaretes ir apžiÅ«rėti daiktus R. N. pasakė, kad numano, kieno gali bÅ«ti cigaretės. Asmenį jis įvardino savo paaiÅ¡kinime (b. l. 32). Valstybinės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus tyrėja I. S. 2016 m. birželio 20 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, kad 2016 m. gegužės 31 d. tikrinant informacijÄ buvo sustabdytas automobilis. PareigÅ«nui R. U. praneÅ¡us, kad automobilyje rastos kontrabandinės cigaretės, ji.

A. Č. ir specialistas A. Ž. iÅ¡lipo iÅ¡ tarnybinio automobilio. Ji fotografavo automobilį ir cigaretes, A. Ž. padėjo tikrinti automobilį, A. Č. stebėjo aplinkÄ ir R. N.. PareigÅ«nui R. U. paklausus R. N., kiek yra cigarečių, pastarasis pasakė, kad nedaug, trys su puse dėžės, bet jos ne jo, ir jis nežino, kieno jos. Paklausus, kam priklauso automobilis, atsakė, kad jam, prieÅ¡ porÄ metų pirktas Anglijoje. Siekiant detaliai apžiÅ«rėti automobilį, jis buvo nugabentas į Pagėgių rinktinės teritorijÄ .

ApžiÅ«roje dalyvavo R. N., vyresnysis tyrėjas A. Č., kuris skaičiavo cigaretes, ji fotografavo, specialistas A. Ž., jaunesnysis specialistas E. D. ir R. U. nuodugniai apžiÅ«rėjo automobilį ir jame esančius daiktus. Stebėjęs apžiÅ«rÄ R. N. pasakė, kad nebevargtų, daugiau nėra. Baigus automobilio ir daiktų apžiÅ«rÄ nuėjo į tarnybines patalpas, kad R. N. galėtų raÅ¡yti pasiaiÅ¡kinimÄ . Jai paklausus, kur jis gyvena, pastarasis deklaravo, jog gyvena Tauragėje, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini).

Vėliau, raÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , pastarasis pareigÅ«nams nurodė, jog gyvena Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini). R. N. taip pat nurodė, kad žmona iÅ¡ namų Tauragėje jį atvežė į KlaipėdÄ ir paliko pas draugÄ ir liko nakvoti. Ryte pasiėmė automobilį ir iÅ¡važiavo į Tauragę, vėliau važiavo į KaunÄ , kur turėjo susitikti su verslo partneriais. Su verslo partneriais susitiko Kaune autostradoje prie baro, kurio pavadinimo nepamena, ir visÄ laikÄ iki 19.30 val. kalbėjo lauke prie automobilio.

Po susitikimo iÅ¡važiavo į KlaipėdÄ , ten turėjo palikti automobilį. Kai jo automobilis buvo sustabdytas ir surastos cigaretės, E. N. teigė, kad tai ne jo cigaretės, ir jis nežino, kieno jos gali bÅ«ti, tačiau tikrinant automobilį ir skaičiuojant cigaretes R. N. tiksliai įvardijo automobilyje esančių cigarečių kiekį ir teigė numanÄ s, kieno cigaretės galėtų bÅ«ti. PaaiÅ¡kinimo metu R. N. paklausus, kieno cigaretės buvo sudėtos jo vairuojamame ir jam priklausančiame automobilyje, jis atsakė, kad draugo.

PapraÅ¡ius įvardyti draugÄ , jis atsisakė. Vėliau jis paaiÅ¡kino, kad cigaretės gali bÅ«ti jo žmonos brolio N. B.. R. N. viso paaiÅ¡kinimo metu keitė savo parodymus ir versijas. Automobilyje buvo daug įvairių daiktų, Å¡iukÅ¡lių, kurios maskavo po kilimėliais paslėptas cigaretes (b. l. 34). Teismo posėdžio metu apylinkės teisme apklaustas kaip liudytojas R. U. patvirtino tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytas aplinkybes ir parodė, kad iÅ¡ardytas telefonas buvo rastas R. N. kuprinėje, kad tai jo kuprinė, suprato iÅ¡ paties R.

N., nes jis pasakė, kad tai jo asmeniniai daiktai. PaaiÅ¡kinime R. N. jau nurodė, kad daiktai yra žmonos brolio N. B.. Patikrinus buvo nustatyta, kad N. B. neturi vairuotojo pažymėjimo. Pats R. N. minėjo, kad Nidoje buvo baustas už cigarečių gabenimÄ . Nurodė, kad cigarečių krovinys vertas didelių pinigų, o N. B. niekur nedirba. R. N. sakė, kad N. B. ateina pas jį pasidarbuoti garaže. Jis pats telefono netikrino, tik sudarė fotolentelę (b. l. 94). Teismo posėdžio metu apylinkės teisme apklaustas kaip liudytojas A.

Č. parodė tas pačias aplinkybes, kaip ir tarnybiniame praneÅ¡ime. Dar kartÄ patvirtino, kad R. N. sakė, jog nežino, kieno cigaretės, tačiau paklausus, kiek cigarečių gali čia bÅ«ti, tiksliai nurodė, kad trys su puse dėžės. Kai buvo skaičiuojamos cigaretės ir detaliai tikrinamas automobilis, R. N. pasakė, jog jie gal nevargti, daugiau cigarečių nebėra. Automobilyje buvo daug įvairių daiktų, buvo rasta kuprinė, kurioje buvo telefonas. R. N. sakė, kad tai jo asmeniniai daiktai, jo kuprinė, jo raktai.

Vėliau paaiÅ¡kinime R. N. nurodė, kad cigaretės gali bÅ«ti jo žmonos brolio N. B. (b. l. 94). Apylinkės teisme teismo posėdžio metu kaip liudytoja apklausta I. S. taip pat patvirtino tas pačias aplinkybes, kurias nurodė tarnybiniame praneÅ¡ime. Parodė, kad sustabdytoje maÅ¡inoje buvo rastos kontrabandinės cigaretės, kurios buvo įvairiose automobilio ertmėse. R. N. teigė, jog nežino, kieno cigaretės, tačiau paklausus, kiek yra cigarečių, atsakė, kad trys su puse dėžės. PaaiÅ¡kinimÄ iÅ¡ R.

N. ėmė ji, pradžioje jis sakė, kad nežino, kieno cigaretės, vėliau nurodė, kad draugo, o paskui, kad N. B.. Automobilyje buvo R. N. asmeniniai daiktai, kurie, R. N. teigimu, priklausė jam, kokie tiksliai daiktai, įvardyti negali. Buvo rastas telefonas „Nokia“, kurį patikrinus buvo rastos koduotos žinutės. R. N. nurodė, kad tai jo telefonas, ir jį pasiėmė. R. N. sakė, kad ir kuprinė, ir daiktai yra jo (b. l. 95). E. D. apklaustas kaip liudytojas teismo posėdžio metu apylinkės teisme nurodė, kad jo tarnybiniame pranešime yra tiksli informacija.

Parodė, kad sustabdžius automobilį matėsi, jog vairuotojas kažkÄ slepia. R. N. sakė, kad cigarečių yra trys su puse dėžės, panaÅ¡us kiekis ir buvo rastas. Automobilyje buvo ir R. N. asmeninių daiktų. Daiktai buvo automobilio salone, buvo raktai, telefonas, krepÅ¡ys. R. N. sakė, kad tai jo daiktai. Jis tuos daiktus ir pasiėmė. R. N. sakė, kad viskas yra jo, tik cigaretės yra ne jo (b. l. 95). Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytas aplinkybes, kurias patvirtino ir teismo posėdžio metu apklausti kaip liudytojai, nemato priežasčių, kodėl teismas turėtų suabejoti ir nesivadovauti pareigÅ«nų užfiksuotais duomenimis.

Užfiksuota informacija su kita byloje esančia medžiaga, tai yra administracinio teisės pažeidimo protokolas, automobilio fotolentelės, telefono fotolentelės, priėmimo–perdavimo protokolas ir kiti duomenys, sudaro vientisÄ Ä¯rodomÄ jÄ medžiagÄ , atskleidžia iÅ¡samų pažeidimo vaizdÄ , todėl jais netikėti ir nesiremti teismui nėra jokio pagrindo. Nenustatyta, kad pareigÅ«nai bÅ«tų suinteresuoti nurodyti neteisingas įvykio aplinkybes ir apkalbėti pažeidėjÄ . Pažeidėjas nenurodė jokių aplinkybių, kodėl minėti pareigÅ«nai bÅ«tų suinteresuoti jį apkaltinti, tokių aplinkybių nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas, todėl pagrindo nesiremti tiesiogiai pažeidimÄ mačiusių pareigÅ«nų užfiksuotais duomenimis nėra.

Priešingai, įvertinus pareigūnų duotus parodymus, matyti, kad R. N. žinojo, kur ir kiek automobilyje yra paslėptų cigarečių. Tai, kad R. N. teigia, jog cigaretės yra ne jo, o N. B., vertintina kaip gynybinė pozicija, kuri neparemta jokiais objektyviais duomenimis. Pirmosios instancijos teismas nutarime nurodė, jog bylos nagrinėjimo metu buvo gautas N. B. paaiškinimas, kad cigaretes, rastas automobilyje, laikė pasidėjęs jis. Teismas manė, jog nėra paneigta versija, kad cigaretės priklausė N. B..

Pažymėtina, kad nei ATPK, nei BPK nenumato galimybės liudytojams duoti parodymus notarams, todėl teismas vadovautis jais kaip savarankiÅ¡ku įrodymu priimant nutarimÄ neturi teisinio pagrindo. Å iuo atveju apylinkės teismas remtis N. B. duotu paaiÅ¡kinimu (b. l. 43–44) sprendžiant klausimÄ dėl R. N. kaltės, padarius ATPK 163 straipsnio 4 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , neturėjo jokio pagrindo. Teismas, skirdamas pažeidėjui nuobaudÄ , atsižvelgia į tai, kad jo padarytas pažeidimas, kuriuo kėsinamasi į valstybėje nustatytÄ prekybos ir finansų tvarkÄ , priskiriamas prie pavojingesnių.

Byloje nėra pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. R. N. dirba pagal verslo liudijimÄ , Å¡eimoje augina nepilnametį vaikÄ . Galiojančių nuobaudų pastarasis už analogiÅ¡kus pažeidimus neturi. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, R. N. skirtina jam inkriminuoto straipsnio sankcijoje numatyta minimalaus dydžio bauda – 2896 Eur (du tÅ«kstančiai aÅ¡tuoni Å¡imtai devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡i eurai) – ir konfiskuojamos neteisėtai gabentos cigaretės.Institucija taip pat praÅ¡o konfiskuoti R.

N. priklausančiÄ transporto priemonę „Vauxhall Vectra“ („Opel Vectra“), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (Didžiosios Britanijos registracija), kuri buvo cigarečių gabenimo priemonė. Pagal ATPK 1632 straipsnio 4 dalies sankcijÄ gabenimo priemonės, kuria prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimas yra papildoma alternatyvi administracinė nuobauda, kuri skiriama atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes. Pagal teismų formuojamÄ praktikÄ panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose administracinio teisės pažeidimo padarymo priemonė paprastai konfiskuojama, jeigu ji buvo specialiai tam pritaikyta (įrengta slėptuvė) arba tais atvejais, kai transporto priemonė buvo tiesiogiai panaudota teisės pažeidimui daryti, jeigu be Å¡ios priemonės jo padarymas bÅ«tų neįmanomas.

Iš nustatytų faktinių aplinkybių matyti, jog R. N. automobilio, kurio savininkas pats pažeidėjas, bagažinėje, salone po kilimėliais ir įvairiose automobilio ertmėse (b. l. 4–9) gabeno 1820 pakelių baltarusiškų cigarečių, kurių bendra muitinė vertė – 5407,50 Eur. Nors transporto priemonė nebuvo iš esmės specialiai pritaikyta, neįrengtos slėptuvės, tačiau automobilis buvo tiesiogiai panaudotas pažeidimui daryti ir akivaizdu, jog tokio didelio kiekio cigarečių (1820 pakelių) be transporto priemonės R.

N. nebÅ«tų galėjęs gabenti. Atsižvelgiant į tai, pripažįstama, kad automobilį „Vauxhall Vectra“ („Opel Vectra“), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (Didžiosios Britanijos registracija), administracinėn atsakomybėn patrauktas R. N., darydamas ATPK 1632 straipsnio 4 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , panaudojo kaip pažeidimo įrankį (gabenimo priemonę). Atsižvelgus į paminėtų aplinkybių visumÄ , teismų praktikÄ , transporto priemonės, kaip pažeidimo padarymo įrankio, konfiskavimas Å¡iuo atveju yra bÅ«tinas ATPK 20 straipsnyje numatytiems administracinei nuobaudai keliamiems prevenciniams tikslams pasiekti, kartu siekiant neleisti jos analogiÅ¡kai panaudoti ateityje.

Automobilis „Vauxhall Vectra“ („Opel Vectra“), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (Didžiosios Britanijos registracija), kuriuo R. N., pažeisdamas nustatytÄ tvarkÄ , gabeno 1820 pakelių cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, konfiskuotinas kaip pažeidimo padarymo įrankis. Neskiriant R. N. papildomos nuobaudos – automobilio konfiskavimo, nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės atsakomybės taikymo tikslai. Teisėja, vadovaudamasi ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 5 punktu, n u t a r i a:

Å ilalės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 7 d. nutarimÄ panaikinti ir priimti naujÄ nutarimÄ :R. N. pripažinti kaltu padarius ATPK 1632 straipsnio 4 dalyje numatytÄ pažeidimÄ ir skirti 2896 Eur (dviejų tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų) baudÄ .              Konfiskuoti 1150 pakelių cigarečių „NZ Gold“, 500 pakelių cigarečių „Minsk Capital“, 100 pakelių cigarečių „Queen Super Slims“, 70 pakelių cigarečių „Fest 7“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, saugomas Pagėgių rinktinės Å¡tabo Logistikos skyriuje, ir sunaikinti.

Konfiskuoti automobilį „Vauxhall Vectra“ („Opel Vectra“), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (Didžiosios Britanijos registracija),VIN kodas w010jbf35y7086265, saugomÄ Pagėgių rinktinės Å¡tabo Logistikos skyriuje.Nutarimas neskundžiama. Teisėja                                                                 Regina BertaÅ¡ienė