81c25d0b-e039-47d9-8024-4ba37b3ff4ba · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1087-855/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-45401-2015-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.1.7.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 20 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Renata Volodko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės (apeliantės) Ž. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo D.

M. ieÅ¡kinį atsakovei Ž. M. ir pagal atsakovės Ž. M. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui D. M. dėl santuokos nutraukimo ir su tuo susijusių klausimų iÅ¡sprendimo, byloje iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. balandžio 9 d. sprendimu nusprendė nutraukti ieÅ¡kovo D. M. ir atsakovės Ž. M. santuokÄ dėl ieÅ¡kovo kaltės, priteisti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo 1500,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo, padalinti Å¡alių santuokoje įgytÄ turtÄ ir priteisti ieÅ¡kovui asmeninės nuosavybės teise 2/3 dalis buto, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ komercines patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 56/4349 dalis žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovei priteisti 1/3 dalį buto, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei 35 932,50 Eur piniginę kompensacijÄ .

2. Ž. M. pateikė apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 9 d. sprendimo, kuriuo praÅ¡o panaikinti sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovui D. M. asmeninės nuosavybės teise priteistos 2/3 dalys buto, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priteista atsakovei Ž. M. iÅ¡ ieÅ¡kovo D. M. 1500 Eur neturtinės žalos atlyginimo ir iÅ¡ ieÅ¡kovo D. M. atsakovei Ž. M. nepriteista 95 000 Eur kompensacija prarastai kvalifikacijai kelti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus patenkinti visiÅ¡kai – priteisti atsakovei Ž. M. 2/3 dalis buto, 95 000 Eur kompensacijÄ prarastai kvalifikacijai kelti, 143 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

3. Apeliaciniame skunde taip pat buvo praÅ¡oma atleisti jÄ nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo, nes visos žyminio mokesčio sumos sumokėjimas sudarytų situacijÄ , kad turėtų prisiimti skolų, nesugebėtų apmokėti sÄ skaitų bÅ«tiniesiems mėnesio poreikiams, nepilnamečių vaikų poreikiams. Nuo 2019 m. birželio 1 d. nutraukiama darbo sutartis ir vienintelis pajamų Å¡altinis – iÅ¡eitinė paÅ¡alpa iki pavyks susirasti naujÄ darbÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gegužės 15 d. nutartimi nutarė atsakovės (apeliantės) Ž. M. praÅ¡ymÄ atleisti jÄ nuo dalies žyminio mokesčio dalies sumokėjimo atmesti, tačiau nutartį atidėti 3056,00 Eur žyminio mokesčio dalies sumokėjimÄ iki apeliacinės instancijos teismo sprendimo (nutarties) civilinėje byloje priėmimo.

5. Pirmosios instancijos teismas atmesdamas atsakovės praÅ¡ymÄ nurodė, kad nepateikta pakankamų duomenų apie tai, jog atsakovės finansinė padėtis Å¡iuo metu yra tokia sunki, jog ir ateityje ji neturės galimybės sukaupti reikiamÄ sumÄ Å¾yminiam mokesčiui sumokėti. IÅ¡ pateikto Susitarimo dėl darbo sutarties nutraukimo matyti, kad nuo 2019 m. birželio 1 d. nutraukiama jos darbo sutartis ir bus iÅ¡mokėta iÅ¡eitinė kompensacija, jei iki darbo sutarties nutraukimo dienos Ž. M. nesudarys naujos darbo sutarties su (duomenys neskelbtini), UAB įmonių grupės įmone. Be to, byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų nedarbinga, todėl, teismo vertinimu, ji turės galimybę sukaupti reikiamÄ sumÄ Å¾yminiam mokesčiui sumokėti. Teismas taip pat įvertino, jog atsakovė turi galimybę naudotis mokama teisine pagalba, ir duomenų, jog ji bÅ«tų praÅ¡iusi dėl sunkios turtinės padėties suteikti jai valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ , byloje nėra.

6. Kita vertus, teismas sutiko, kad iÅ¡ karto sumokėti atsakovei visÄ 3456,00 Eur žyminio mokesčio sumÄ yra sudėtinga, todėl atidėjo atsakovei likusios 3056,00 Eur žyminio mokesčio dalies mokėjimÄ iki apeliacinės instancijos teismo sprendimo (nutarties) civilinėje byloje priėmimo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 7. Apeliantė (atsakovė) Ž. M. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 15 d. nutartį, kuria atidėtas žyminio mokesčio dalies apmokėjimas, ir priimti naujÄ nutartį – atleisti jÄ nuo žyminio mokesčio dalies apmokėjimo.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iuo argumentu: 7.1. PraÅ¡yme iÅ¡dėstyti argumentai ir pateikti bei teikiami įrodymai pagrindžia praÅ¡ymÄ atleisti iÅ¡ dalies nuo žyminio mokesčio apmokėjimo ir yra visi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 83 str. 3 d. numatyti pagrindai ir sÄ lygos. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

9. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

10. Nagrinėjamojoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria apeliantės (atsakovės) Ž. M. praÅ¡ymas atleisti jÄ nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo už apeliacinį skundÄ buvo atmestas, o likusios dalies žyminio mokesčio sumokėjimas buvo atidėtas iki apeliacinės instancijos teismo sprendimo (nutarties) civilinėje byloje priėmimo.

11. Viena tinkamo kreipimosi į teismÄ sÄ lygų yra žyminio mokesčio, t. y. įstatymo nustatytos pinigų sumos, kuriÄ turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas (CPK 80 straipsnis). CPK 80 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad už apeliacinius skundus mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį. Kita vertus, įstatymų leidėjas, atsižvelgdamas į skirtingÄ dalyvaujančių byloje asmenų turtinę padėtį bei bÅ«tinybę užtikrinti konstitucinę teisę į realiÄ teisminę gynybÄ , CPK įtvirtino atleidimo nuo žyminio mokesčio (CPK 83 straipsnis) bei žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo (CPK 84 straipsnis) institutus.

12. CPK 83 straipsnio 3 dalis numato, kad asmens praÅ¡ymu, teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, turi teisę raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡ dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo. PraÅ¡ymas iÅ¡ dalies atleisti asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo turi bÅ«ti motyvuotas. Prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pridėti įrodymai, patvirtinantys praÅ¡ymo pagrįstumÄ .

13. Teismų praktikoje pripažįstama, kad turtinę asmens padėtį apibÅ«dina nekilnojamojo turto registro, bankų, valstybinio socialinio draudimo pažymos, turto ir pajamų deklaracijos, kiti dokumentai (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-679/2009; 2010 m. birželio mėn. 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-834/2010). Taip pat teigiama, jog tokiu atveju turi bÅ«ti vertinami ne tik asmens sunkiÄ turtinę padėtį įrodantys dokumentai, bet ir atsižvelgiama į atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo instituto tikslÄ , asmens teisinį statusÄ , jo veiksmus ar neveikimÄ , taip pat į ginamÄ teisinį interesÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-551/2007).

14. Pažymėtina, kad teismų praktikoje vadovaujamasi ir taisykle, jog atleisti asmenį beveik nuo visos žyminio mokesčio sumos galima tik išimtiniais atvejais, nes pagal teisinius padarinius toks procesinis veiksmas iš esmės prilygsta visiškam asmens atleidimui nuo žyminio mokesčio (žr. pvz. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-245-258/2018).

15. Tuo tarpu aiÅ¡kinant civilinio proceso kodekso nuostatas dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo, teigiama, jog teismas gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ nustatęs, kad asmens turtinė padėtis yra sunki, tačiau tokia jo turtinė padėtis yra laikina, t. y. pareigÄ sumokėti žyminį mokestį turinčio asmens turtinė padėtis gali pagerėti per ilgesnį laikotarpį (žr. pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. liepos 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-249/2008; 2009 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-212/2009 ir kt.).

16. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovės finansinė padėtis Å¡iuo metu nėra tokia sunki, jog ir ateityje ji neturės galimybės sukaupti reikiamÄ sumÄ Å¾yminiam mokesčiui sumokėti.

17. Pirmiausiai, iÅ¡ nagrinėjamoje byloje esančių duomenų matyti, kad pirmosios instancijos teismas ne tik priteisė atsakovei 1/3 dalį buto, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė, kaip sprendė bylÄ nagrinėjęs teismas yra 277 000 Eur, t. y. bet kuriuo atveju buto vertė didelė, tačiau taip pat priteisė atsakovei ir 35 932,50 Eur piniginę kompensacijÄ . IÅ¡ pirmosios instancijos teismo nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad net ir esant ginčui tarp Å¡alių, atsakovei priklauso didelės vertės turtas.

18. Antra, pagal 2019 m. vasario 25 d. pirmosios instancijos teismo patvirtintÄ taikos sutartį, sudarytÄ tarp Å¡alių, Å¡alys susitarė dėl 10 494,38 Eur kompensacijos atsakovei už UAB „Evirina“ suteiktÄ paskolÄ , taip pat itin didelės vertės kilnojamųjų daiktų ir meno kÅ«rinių (paveikslų, vazų) pasidalijimo. Nurodyta aplinkybė taip pat rodo, kad atsakovės finansinė padėtis negali bÅ«ti laikoma sunkia.

19. Trečia, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovė yra nedarbinga. Be to, nagrinėjamu atveju nėra ir duomenų, kurie rodytų, jog atsakovė negali susirasti gerai apmokamo darbo. Ypač svarbu ir tai, kad 2019 m. birželio 1 d. nutraukiant darbo sutartį, atsakovei turėjo būti išmokėta išeitinė kompensacija, kurios dydis yra net 5 VDU, o su pasiūlymu nutraukti darbo sutartį sutiko pati atsakovė.

20. Ketvirta, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovė Ž. M. kreipėsi dėl nemokamos antrinės teisinės pagalbos jai suteikimo, kas apeliacinės instancijos teismo vertinimu taip pat nerodo jos sunkios turtinės padėties.

21. Penkta, atskirasis skundas yra visiÅ¡kai nemotyvuotas ir neargumentuotas, jame nepasisakoma, kokias konkrečiai aplinkybes netinkamai vertino pirmosios instancijos teismas, o apsiribojama tik vienu deklaratyviu teiginiu apie tai, kad yra visi CPK 83 straipsnio 3 dalyje numatyti pagrindai ir sÄ lygos.

22. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors nagrinėjamu atveju ir nebuvo nustatyta iÅ¡imtinių aplinkybių atleisti atsakovę nuo likusios dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, tačiau pirmosios instancijos teismas, įvertinęs atsakovės argumentus, vis dėlto laikė, kad yra pagrindas atidėti likusios dalies žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki apeliacinės instancijos teismo sprendimo (nutarties) civilinėje byloje priėmimo, t. y. atsakovės teisės į teisminę gynybÄ , teisės į apeliacijÄ nepagrįstai neapribojo.

23. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, atskirojo skundo argumentus, daro iÅ¡vadÄ , kad naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, atsakovės teisė į teisminę gynybÄ yra užtikrinta, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Renata Volodko