81bfefc5-dffe-4f2e-9354-c8ec87d7b362 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr                                                       Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1-1346-795/2014(Proceso Nr. 4-06-3-01030-2014-4)Procesinio sprendimo kategorija 39.2.; 40.1.2.; 52.3. Administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 0678-0089 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2014 m. rugpjūčio 14 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant R.

L., dalyvaujant Valstybinės darbo inspekcijos atstovui I. D., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. R., jos atstovui advokatui V. R., iÅ¡nagrinėjusi R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios 1965-14-17, gyvenančios (duomenys neskelbtini), UAB „M“ direktorės, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: 2014-03-14 R. R., UAB „M“ direktorei suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 0678-0089 dėl to, kad O. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir A.

Š., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2014-01-21 iki 2014-02-03 nelegaliai dirbo UAB „M.“ restorane „O.“, esančiame (duomenys neskelbtini). O. V. 2014-001-21 susitarė dėl darbo su įmonės direktore R. R., kad įmonėje pradeda dirbti nuo 2014-01-21, dirbs 20 val. per savaitę, darbo užmokestis už mėnesį – 1000 Lt. O. V. buvo įdarbinta tik nuo 2014-02-04. A. Š. pradėjo dirbti UAB „M“ nuo 2014-01-21 padavėjos-barmenės pareigose. A. Š. dėl darbo 2014-01-21 susitarė su direktore R.

R., kad dirbs barmene-padavėja nuo 2014-01-21, 20 val. per savaitę už 1000 Lt mėnesinį darbo užmokestį. UAB „M“ direktorė R. R. nuo 2014-01-21 iki 2014-02-03 teisės aktų nustatyta tvarka neįdarbino O. V. ir A. Å ., nesudarė darbo sutarčių, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. ir 2 p., 99 str., bei padarė administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį numatyta administracinė atsakomybė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalyje. R.

R. teismo posėdžio metu savo kaltės nepripažino, paaiÅ¡kino, jog O. V. pažįsta apie 4 metus. O. V. jai patiko, be to jos, R. R., dukra prašė O. V. priimti į darbÄ restorano vadovės pareigose. O. V. bei jos draugė A. Å . įmonėje buvo įdarbintos 2014-02-04. 2014-01-25 vyko restorano atidarymo Å¡ventė, O. V. ir A. Å . dalyvavo joje kaip bÅ«simos darbuotojos. A. Å . įmonėje dirbo tik 10 dienų. Ji elgėsi arogantiÅ¡kai, visiÅ¡kai nepaisė reikalavimų įmonės keliamų darbinei aprangai.

Ä® Å¡ventę buvo atėjusi ir I. K., tačiau ji, R. R. pranešė, kad Å¡i mergina jai netinka. Å ventės metu merginos nedirbo, restorano svečiai gėrimus nuo baro ėmė patys. Å ventėje dalyvavo tik artimiausi draugai bei bÅ«simi įmonės darbuotojai. O. V. atleista iÅ¡ einamų pareigų už pravaikÅ¡tas. Mano, kad O. V. jÄ , R. R., apkalba siekdama atkerÅ¡yti (122-123). Valstybinės darbo inspekcijos atstovas I. D. prašė R. R. paskirti nuobaudas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 str. 1 d. už nelegaliai dirbusius asmenis – O.

V. ir A. Å .. PaaiÅ¡kino, kad Mokesčių inspekcijoje atliekamas tyrimas dėl kito nelegalaus darbo atvejo UAB „M“. R. R. nurodė teismui, kad A. Å . ir O. V. jÄ apkalba, tačiau jokių aiÅ¡kių tokio elgesio motyvų nepateikė. Byloje yra surinkta pakankamai objektyvių įrodymų, patvirtinančių R. R. kaltę (b.l. 123-124). Administracinėn atsakomybėn traukiamos R. R. atstovas advokatas V. R. prašė administracinio teisės pažeidimo bylÄ R. R. atžvilgiu nutraukti, nesant jos veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties, paaiÅ¡kino, kad O.

V. ir A. Å . meluoja, teikia neteisingus paaiÅ¡kinimus. Nurodė, kad liudytojos A. Å . ir O. V. praÅ¡ymus priimti jas į darbÄ bei praÅ¡ymus dėl darbo užmokesčio mokėjimo tvarkos parašė 2014 m. vasario 3 d., tÄ pačiÄ dienÄ pasirašė darbo sutartis, joms įteikti darbo pažymėjimai. A. Å . pradėjus dirbti buvo pastebėta, kad ji visiÅ¡kai netinka jai pavestoms pareigoms atlikti, 2014-02-08 jai suraÅ¡ytas tarnybinis aktas dėl netinkamo darbo funkcijų vykdymo. 2014-02-09, 2014-02-10 ir 2014-02-13 suraÅ¡yti pakartotiniai tarnybiniai aktai.

O. V., einanti komercijos direktorės pareigas, buvo tiesioginė A. Å . virÅ¡ininkė. Už netinkamai organizuojamÄ jai pavaldžių darbuotojų darbÄ O. V. taip pat buvo suraÅ¡yti tarnybiniai aktai. 2014-02-14 A. Å . pateikė praÅ¡ymÄ nutraukti darbo sutartį ir atleisti jÄ iÅ¡ einamų pareigų. TÄ pačiÄ dienÄ A. Å . buvo atleista iÅ¡ darbo. O. V. nuo 2014-02-18 darbo funkcijų nebevykdė, darbo vietoje nepasirodė, dėl ko jai suraÅ¡ytas tarnybinis praneÅ¡imas, Å¡i darbuotoja buvo kviečiama atvykti į darbovietę ir pasiaiÅ¡kinti.

Be to, suraÅ¡ytas paklausimas dėl įmonės tinklapio neveikimo, priimtas įsakymas organizuoti įmonės administracijos susirinkimÄ , į kurį O. V. 2014-02-21 atvyko. Atvykusi O. V. pateikė praÅ¡ymÄ atleisti jÄ iÅ¡ darbo, grÄ Å¾ino jai patikėtus seifo ir įmonės patalpų raktus. Susirinkimo metu O. V. grÄ Å¾intais raktais buvo atrakintas seifas ir nustatyta, kad seife trÅ«ksta 3763,51 Lt. PapraÅ¡yta paaiÅ¡kinti kokiomis aplinkybėmis atsirado piniginių lėšų trÅ«kumas, O. V. trenkė durimis ir pasiÅ¡alino, dalyvauti atliekant revizijÄ atsisakė.

Atlikus revizijÄ nustatytas prekių, kurių vertė 123,34 Lt, trÅ«kumas. Ä® praÅ¡ymÄ atvykti ir pasiaiÅ¡kinti O. V. nereagavo, į įmonę nebeatvyko. Susirinkimo dienÄ O. V. kartu su A. Å . nuvyko į Darbo inspekcijÄ , parašė pareiÅ¡kimus dėl nelegalaus darbo, taip siekdamos iÅ¡vengti esančio piniginių lėšų trÅ«kumo atlyginimo. Ä®monė prokuratÅ«rai pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl svetimo turto pasisavinimo. Liudytojų pateiktuose fotonuotraukose užfiksuotos 2014-02-25 vykusio vakarėlio, kurio metu dalyvavo bÅ«simi įmonės darbuotojai ir artimi verslo partneriai, akimirkos (b.l. 65, 123-124).

Liudytoja A. Å . parodė, kad 2014-01-21 pradėjo dirbti UAB „M“ įmonėje barmenės-padavėjos pareigose. Prašė pasiraÅ¡yti darbo sutartį, tačiau jai buvo atsakyta, kad įmonės buhalterė paruoÅ¡ti dokumentÄ nespėjo. Darbo sutarties nepasirašė. PraÅ¡ymÄ priimti į darbÄ Â parašė tik 2014-02-04. Jai buvo liepta nurodyti Å¡iÄ datÄ . IÅ¡ darbo išėjo 2014-02-14, darbo užmokestis jai iÅ¡mokėtas nebuvo. Ä®monėje dirbo nuo 2014-01-21. 2014-01-25 vyko oficiali restorano atidarymo Å¡ventė.

Å ventėje dalyvavo artimi restorano savininkų draugai, kurie vartojo alkoholinius gėrimus, už juos mokėjo. Å ventės metu ji, A. Å ., vilkėjo darbo aprangÄ , aptarnavo klientus, imdavo pinigus ir juos apskaitė kasos aparatu. TÄ dienÄ dirbo nuo ankstyvo ryto iki 23.00 val. RuoÅ¡iantis Å¡ventei vilkėjo savo aprangÄ . Po mėnesio pradėjo gauti pastabas dėl netinkamos darbo aprangos, tačiau įmonė jokių specialių darbo rÅ«bų nesuteikė. IÅ¡ darbo išėjo ne savo noru, vykusio susirinkimo metu buvo priversta pasiraÅ¡yti praÅ¡ymÄ nutraukti darbo sutartį.

Jai buvo grasinta. Nurodė, kad tvirtina 2014-02-21 prašyme dėl nelegalaus darbo (b.l.

5) nurodytas aplinkybes (b.l. 66).Liudytoja O. V. parodė, kad UAB „M“ pradėjo dirbti 2014-01-21. Ä®monės savininkus pažinojo apie 4 metus, anksčiau dirbo jų vadovaujamoje įmonėje. Jie patys jÄ , O. V., susirado, pasiÅ«lė restorano vadovės darbÄ . Sutarė, kad dirbs antraeilėse pareigose. Taip pat pasiÅ«lė dirbti restorane kolegei A. Å .. Restoranas atsidarė 2014-01-21, tačiau klientų dar nebuvo. 2014-01-25 vyko restorano atidarymo Å¡ventė. Å ventės metu darytas nuotraukas pateikė ji, O.

V.. Å ventės metu dirbo ir jos pakviesta I. K., kuriai buvo pažadėta sumokėti iÅ¡ anksto. IÅ¡dirbus savaitę pradėjo reikalauti pasiraÅ¡yti darbo sutartį, tačiau R. R. darbo sutartį bei praÅ¡ymÄ priimti į darbÄ atvežė tik 2014-02-14, darbo sutartyje darbo pradžia buvo nurodyta 2014-02-04. Be to, darbo sutartyje buvo nurodytas mažesnis darbo užmokestis. Kelis kartus dėl blogos savijautos į darbÄ neatvyko, 2014-02-18 jai, O. V., paskambino S. R., pranešė apie įvyksiantį susirinkimÄ , reikalavo atvykti.

Taip pat jai įteikė praneÅ¡imus dėl netinkamai atliekamų darbo pareigų, nors su pareigybės nuostatomis ji, O. V., supažindinta nebuvo. Atvykus į susirinkimÄ buvo apkaltinta piniginių lėšų pasisavinimu, iÅ¡ jos pareikalauta grÄ Å¾inti patikėtus raktus. Parašė praÅ¡ymÄ nutraukti darbo sutartį. Iki 2014-02-14 restorane dirbo, bendravo su įmonėje įsidarbinti pageidaujančiais asmenimis, ieÅ¡kojo naujų darbuotojų, tikrino kokių prekių trÅ«ksta bare, į kasos aparato darbo programÄ R-Keeper suvedė restorano meniu turinį ir pan.

Nurodė, kad tvirtina 2014-02-21 prašyme dėl nelegalaus darbo (b.l.

6) nurodytas aplinkybes (b.l. 67).Liudytoja I. K. parodė, kad O. V. ir A. Å . pažįsta, kartu dirbo „A“. Kai jos pradėjo dirbti R. R. priklausančioje kavinėje, pasiÅ«lė jai, I. K., padėti kavinės atidarymo Å¡ventėje. Kavinėje įdarbinta nebuvo, dirbo tik vienÄ dienÄ . Å ventės metu vilkėjo savo turėtÄ darbo aprangÄ . A. Å . dirbo barmenės pareigose, O. V. ėjo restorano vadovės pareigas (b.l. 121).Liudytojas S. R. parodė, kad yra UAB „M“ vadybininkas. A. Å . ir O.

V. bendrovėje įdarbintos 2014-02-04. O. V. ėjo komercijos direktorės pareigas, tačiau iÅ¡ darbo buvo atleista už netinkamÄ savo pareigų vykdymÄ . Iki darbo sutarčių sudarymo 2014-02-04 A. Å . ir O. V. restorane nedirbo. Restorano atidarymo Å¡ventės metu 2014-01-25 Å¡ios merginos nedirbo, I. K. taip pat jokių darbo funkcijų neatliko. Negali paaiÅ¡kinti, kodėl nurodytos merginos vilkėjo darbo aprangÄ . Merginos Å¡ventės metu linksminosi kartu su kitais restorano svečiais, jos pačios pasisiÅ«lė ateiti.

Restoranas pradėjo veikti tik vasario 1 d. Iki to laiko vyko paruoÅ¡iamieji darbai, buvo bandoma dirbti su R-Keeper kasos aparato programa. Darbuotojai bandė naudotis savo vardinėmis magnetinėmis kortelėmis. A. Å . nesilaikė darbo aprangos reikalavimų, dėl ko ji ir O. V. gaudavo pastabas, darbuotojos buvo kelis kartus įspėtos. Po 2 savaičių A. Å . parašė praÅ¡ymÄ nutraukti darbo sutartį. Kai A. Å . buvo atleista iÅ¡ darbo, O. V. nebesirodė darbo vietoje, telefonu neatsiliepdavo, jos Facebook paskyra buvo užblokuota.

Nuvyko į O. V. pagrindinę darbovietę, įteikė jai raÅ¡tÄ , kuriame buvo reikalauti atvykti į įvyksiantį įmonės administracijos susirinkimÄ . Atvykusi O. V. elgėsi labai įžūliai, parašė praÅ¡ymÄ nutraukti darbo sutartį. Atrakinus įmonės seifÄ pastebėtas piniginių lėšų trÅ«kumas, tačiau O. V. be jokio pasiaiÅ¡kinimo trenkusi durimis pasiÅ¡alino (b.l. 122). IÅ¡ 2014-07-07 operatyvaus patikrinimo pažymos Nr. FR1042-8006 bei kasos aparato čekių duomenų matyti, kad 2014-06-25 – 2014-07-07 atliktas UAB „M“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), kompiuterinio kasos aparato (toliau – KKA), modelis POS ST-05, su fiskaliniu bloku ST-05FB, korpuso Nr. 00405627, techninio paso Nr. 002549, patikrinimas.

IÅ¡ patikrinimui pateiktų KKA kontrolinių juostų duomenų nustatyta, kad įrengus ir parengus KKA naudojimui (2014-01-23), barmenų-padavėjų registravimosi KKA magnetinės kortelės buvo vardinės, tai yra „S“, „A“, „M“. Nuo 2014-02-20 minėtos kortelės buvo pervardintos, suteikiant joms kodus „B-1“, „B-2“ ir t.t. Pagal analizuojamo laikotarpio (nuo 2014-01-21 iki 2014-02-21) duomenis nustatyta, kad naudojant magnetinę kortelę „A“ į KKA buvo įvesta prie-čekių ir paskaityta pajamų už bendrÄ 3274,51 Lt sumÄ (2014 m. sausio 25, 26, 27, 30, 31 d., vasario 4, 5, 8, 10, 14 d.) (b.l. 79-118).PraÅ¡ymuose dėl nelegalaus darbo 2014-02-21 liudytojos A.

Å . ir O. V. nurodė, kad UAB „M“ restorane, adresu (duomenys neskelbtini), pradėjo dirbti 2014-01-21. Dėl darbo sÄ lygų tarėsi su įmonės direktore R. R. (b.l. 5, 6).IÅ¡ byloje esančių fotonuotraukų matyti, kad A. Å . ir O. V. vilki laisvo stiliaus bei darbinę apranga (b.l. 7-16).IÅ¡ VSDFV duomenų matyti, kad A. Å . UAB „M“ registruota kaip darbuotoja nuo 2014-02-04 iki 2014-02-14, O. V. – nuo 2014-02-04 iki 2014-03-13 (b.l. 119). IÅ¡ bylos medžiagoje esančių 2014-02-03 darbo sutarčių Nr. 81, 82 matyti, kad A.

Å . ir O. V. darbo pradžia UAB „M“ nustatyta 2014-02-04 (b.l. 35, 36).Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. IÅ¡analizavęs ir įvertinęs įrodymų visumÄ , teismas pripažįsta, kad R. R. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdyje iÅ¡nagrinėtais įrodymais: liudytojų A.

Š. ir O. V. rašytiniais paaiškinimais bei teisme duotais paaiškinimais, liudytojos I. K. parodymais, Valstybinės darbo inspekcijos pareigūno paaiškinimais, operatyvaus patikrinimo pažyma, Sodros duomenų bazės išrašais, kita rašytine bylos medžiaga.Administracinėn atsakomybėn traukiama R. R. savo kaltės nepripažino, nurodė, kad A. Š. ir O. V. įmonėje įdarbintos 2014-02-04, iki darbo sutarčių pasirašymo liudytojos UAB „M“ restorane nedirbo, jokių darbo funkcijų nevykdė, o restorano atidarymo šventėje 2014-01-25 dalyvavo kaip būsimos darbo darbuotojos, I.

K. nepažįsta. Kadangi su Å¡iomis darbuotojomis susiklostė konfliktiniai santykiai, o O. V. atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl įmonės piniginių lėšų pasisavinimo, A. Å . ir O. V. siekia jÄ , R. R., apkalbėti. Tas pačias aplinkybes patvirtino ir liudytojas S. R., kuris teigė, kad A. Å . ir O. V. pradėjo dirbti tik 2014-02-04, iki darbo sutarčių pasiraÅ¡ymo įmonėje nedirbo, o restorano atidarymo Å¡ventėje 2014-01-25 dalyvavo kaip ir kiti restorano svečiai, O. K. į Å¡ventę pasikvietė viena iÅ¡ Å¡ių merginų.

Å iuos parodymus paneigė teisme apklaustos liudytojos A. Å ., O. V. ir I. K.. A. Å . teigė, kad UAB „M“ pradėjo dirbti nuo 2014-01-21, nors darbo sutartis su ja atbuline data pasiraÅ¡yta tik 2014-02-14. Dėl nuolatinių ir nepagrįstų pastabų buvo priversta paraÅ¡yti praÅ¡ymÄ nutraukti darbo sutartį. Restorano atidarymo Å¡ventėje kartu su O. V. ir I. K. dirbo barmenės-padavėjos pareigose, aptarnavo svečius, vilkėjo darbinę aprangÄ . Tas pačias aplinkybes nurodė ir O. V., patvirtinusi, kad UAB „M“ pradėjo dirbti iki darbo sutarčių 2014-02-14 (sutartyse nurodyta darbo pradžia 2014-02-04) pasiraÅ¡ymo.

Restorano atidarymo Å¡ventėje dirbo, aptarnavo klientus. Administracinės atsakomybės traukiama R. R. bei liudytojas S. R. patvirtino, kad restorano Å¡ventės metu O. V. padarė kelias fotonuotraukas, kurias ruošėsi panaudoti restorano reklamos tikslais. IÅ¡ Å¡ių teismui pateiktų nuotraukų matyti, kad A. Å ., O. V. bei dar viena mergina, galimai I. K., vilki klasikinio stiliaus tarnybinę aprangÄ , aptarnauja restorano klientus. Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2014-07-07 operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. FR1042-8006 patvirtina, kad UAB „M“ barmeno-padavėjo registravimosi KKA magnetinė kortelė „A“ buvo naudojama nuo 2014-01-25.

Be to, pažymoje nurodyta, kad UAB „M“ KKA įrengtas ir parengtas naudojimui 2014-01-23. Teismas administracinėn atsakomybėn traukiamos R. R. paaiÅ¡kinimus, kad A. Å . ir O. V. iki 2014-02-04 UAB „M“ nedirbo, vertina kaip pasirinktÄ gynybos bÅ«dÄ ir siekiu iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Teismas vertina kritiÅ¡kai ir liudytojo administracinėn atsakomybėn traukiamos R. R. sutuoktinio S. R. parodymus, duotus nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ teisme. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡is liudytojas siekia suklaidinti teismÄ bei padėti sutuoktinei R.

R. iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 str. 1 d. numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbÄ . Administracinė atsakomybė kyla už kiekvienÄ nelegaliai dirbantį asmenį. Å i teisės normos dispozicija yra blanketinė ir jos taikymas susijęs su Lietuvos Respublikos darbo kodekso normų, apibrėžiančių nelegalaus darbo sampratÄ , aiÅ¡kinimu. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. nustato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kai esant Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, t.y. kai darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbÄ arba eiti tam tikras pareigas, paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytÄ darbÄ , mokėti darbuotojui sulygtÄ darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sÄ lygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir Å¡alių susitarimu, dirbamas nesudarius darbo sutarties.

Darbo sutarties sudarymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnis. Å io straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog darbdavys turi užtikrinti, kad darbuotojui bÅ«tų leidžiama dirbti tik pasiraÅ¡ius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrÄ sutarties egzempliorių ir iÅ¡davus jo tapatybę patvirtinantį dokumentÄ .IÅ¡analizavęs ir įvertinęs įrodymų visumÄ , teismas pripažįsta, kad yra pagrindas iÅ¡vadai padaryti, jog nuo 2014-01-25 iki 2014-02-03 A. Å . ir O. V., susitarusios su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu, kaip bendrovės direktore, atliko darbus bendrovės patalpose – UAB „M“ restorane „O“, nors apie Å¡ių darbuotojų įdarbinimÄ nebuvo praneÅ¡ta Valstybinės socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, o darbo sutartys pasiraÅ¡ytos tik 2014-02-04.

R. R. nesiėmė jokių aktyvių veiksmų įdarbinant A. Å . ir O. V. sudarant raÅ¡ytinę darbo sutartį, nors susiklostę faktiniai darbuotojų ir bendrovės santykiai atitiko darbo santykių požymius. Nustatyta, jog A. Å . ir O. V. dirbo įmonės naudai, buvo sutarta dėl atlyginimo dydžio, darbo sÄ lygų ir kt. Draudžiama darbdaviui leisti darbuotojui pradėti dirbti, kol įstatymo nustatyta tvarka nėra sudaryta raÅ¡ytinė darbo sutartis, tačiau R. R. Å¡io draudimo nepaisė. Atsižvelgiant į Å¡ias nustatytas aplinkybes, laikytina, jog R.

R. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 str. 1 d., sudėtis. Jai skirtinos administracinės nuobaudos už kiekvienÄ nelegaliai dirbantį asmenį.Kaip matyti iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, administracinio teisės pažeidimo protokolas R. R. iÅ¡ esmės buvo suraÅ¡ytas už tai, kad nuo 2014-01-21 iki 2014-02-03 UAB „M“ restorane „O“ leido dirbti A. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), ir O.

V., gim. (duomenys neskelbtini), teisės aktų nustatyta tvarka nesudariusi su jomis raÅ¡ytinės darbo sutarties. Teismas, įvertinęs byloje surinktus ir teismo posėdyje iÅ¡nagrinėtus įrodymus, konstatuoja, kad R. R. minėtiems asmenims leido dirbti nuo 2014-01-25. Byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad A. Å . ir O. V. UAB „M“ restorane „O“ nelegalaus darbo pradžia yra 2014-01-21. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , R. R. padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės tikslintinos, nurodant, kad R.

R., bÅ«dama UAB „M“ direktore, atsakinga už teisingÄ darbo sutarčių sudarymÄ nustatyta tvarka, nuo 2014-01-25 iki 2014-02-03 UAB „M“ restorane „O“ leido dirbti A. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), ir O. V., gim. (duomenys neskelbtini), teisės aktų nustatyta tvarka nesudariusi su jomis raÅ¡ytinės darbo sutarties.R. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį – buvo leista dirbti be darbo sutarties 2 darbuotojoms, tačiau jos dirbo trumpÄ laiko tarpÄ , į pažeidėjos asmenybę, tai, kad nėra duomenų, kad R.

R. bÅ«tų bausta administracine tvarka, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgtina į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjos asmenybę, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Ä®vertinus visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, į tai, kad nėra duomenų, kad R. R. bÅ«tų bausta administracine tvarka, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina sankcijos vidurkiui artima administracinė nuobauda - bauda už kiekvienÄ nelegaliai dirbusį asmenį.USB laikmena, saugoma administracinio teisės pažeidimo byloje, nutarimui įsiteisėjus, grÄ Å¾intina O.

V..Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 413 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 313 str. 1 d., n u t a r i a : R. R. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalį skirti 3000 Lt (Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių litų) baudÄ už kiekvienÄ nelegaliai dirbusį asmenį, iÅ¡ viso – 6000 (Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių) litų dydžio baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6401. USB laikmenÄ , saugomÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, nutarimui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti O. V..Nutarimui įsiteisėjus apie Å¡ios nuobaudos paskyrimÄ paskelbti per visuomenės informavimo priemones.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                         Kristina Baškienė