81bfa6f6-2fee-40c5-b0bb-a4c2218bb416 · Panevėžio apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-520-337/2016Proceso Nr. 4-50-3-00687-2016-2                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija: 3.26.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2016 m. gruodžio 2 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Evaldas Vanagas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. Ž. (toliau – Pažeidėjas), a. k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundÄ dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,nustatė:P. Ž. 2016-08-05 Utenos regiono Aplinkos apsaugos departamento ( toliau – Institucijos) nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 5114 str. 1 d. paskirta 144 eurų bauda už tai, kad 2016-07-12 patikrinus (2016-07-12 patikrinimo aktas Nr. ((duomenys neskelbtini))) Å«kininkui P. Ž. 2016-04-04 Institucijos Utenos rajono agentÅ«ros duoto privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymÄ nustatyta, kad jis, t. y.

P. Ž., iki 2016-07-08 neįvykdė privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų, t. y. prie galvijų tvarto neįrengė tirÅ¡tojo mėšlo rietuvės, nenutraukė iÅ¡ prie galvijų tvarto sukrautos mėšlo krÅ«vos srutų patekimo į aplinkÄ , aplink lauke esančiÄ mėšlo rietuvę neįrengė 20 cm aukščio apsauginio pylimo, tuo pažeidė LR Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 24 str. ( toliau – Ä®statymo ) bei Mėšlo ir srutų tvarkymo aplinkosaugos reikalavimų apraÅ¡o, patvirtinto LR Aplinkos ministro ir Žemės Å«kio ministro 2005-07-14 įsakymu Nr. D1-367/3D-342 (toliau – ApraÅ¡as) 6, 8, 16.4 punktų reikalavimus.

Dėl Institucijos priimto nutarimo buvo pateiktas Pažeidėjo skundas, kuris skundžiama apylinkės teismo nutartimi buvo atmestas, o Institucijos 2016-08-05 priimtas nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) paliktas nepakeistas. 2016-10-27 Panevėžio apygardos teisme buvo gautas Pažeidėjo apeliacinis skundas, kuriuo teismo praÅ¡oma panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo 2016-09-29 nutartį ir priimti naujÄ nutarimÄ minimoje administracinio teisės pažeidimo byloje – panaikinti Institucijos 2016-08-05 nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

Taip pat teismo praÅ¡oma iÅ¡tirti Institucijos pareigÅ«nų suraÅ¡ytų dokumentų teisėtumÄ , įvertinti Institucijos darbuotojų L. MartiÅ¡iaus, E. Puodžiuko, L. BaleiÅ¡io, D. Žilėno ir K. MalaiÅ¡kaitės kompetencijÄ ir nustatyti, ar minėti asmenys gali užimti jų einamas pareigas. Skunde teigiama, kad ginčas teisme kilo dėl skirtingai suprantamo 2003-06-16 įsakymu Žemės Ūkio ministro patvirtintų taisyklių Nr. 3D-234, 3 p. esančio gyvÅ«nų laikymo vietos apibrėžimo.

Skunde nurodoma, kad gyvÅ«nų laikymo vieta yra pastatas arba tuo atveju, kai Å«kiniai gyvÅ«nai laikomi lauke, bet kuri vieta, kur Å«kiniai gyvÅ«nai yra laikomi, auginami ir prižiÅ«rimi. P. Ž. teigia, jog ApraÅ¡o 8 p. nurodoma, kad tik tokiu atveju, kai asmenys vienoje vietoje laiko nuo 10 iki 100 SG, gali tirÅ¡tÄ jį mėšlÄ kaupti tirÅ¡tojo mėšlo rietuvėje prie tvarto, kurioje turi bÅ«ti įrengtas nelaidus bei sandarus hidroizoliacinis sluoksnis, užtikrinantis, kad iÅ¡ jos netekėtų srutos į aplinkÄ , tačiau, Pažeidėjo teigimu, jo tvarte žiemojo tik 6,15 SG ir dėl to jam aukščiau iÅ¡dėstytos teisės normos nuostatos negalioja.

Be to, skunde teigiama, kad Institucijos pareigÅ«nai buvo tvarte, matė visus gyvulius, tačiau jų neskaičiavo. Pažeidėjo vertinimu, jam turėjo bÅ«ti taikomos supaprastintos mėšlo tvarkymo taisyklės. P. Ž. ginčija apylinkės teismo motyvÄ , kuriuo teismas pasisako, kad liudytojų parodymai sutampa su vaizdo įraÅ¡e užfiksuota padėtimi jo Å«kyje, todėl nekyla jokių abejonių dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytų pažeidimų tvarkant mėšlÄ . Apeliaciniame skunde nurodoma, kad vaizdo įraÅ¡e matomas vidinis mėšlidės vaizdas, o ne iÅ¡orės, todėl filmuojant srutų kalnelį iÅ¡ visų pusių susidaro įspÅ«dis, kad aplink vien srutos.

Pažeidėjas teigia, kad jei pas jį bÅ«tų buvusi rietuvė, tai srutos bÅ«tų pratekėjusios iÅ¡ jos į aplinkÄ , bÅ«tų palikusios pėdsakÄ iÅ¡degindamos augmenijÄ , tuo tarpu vaizdo įraÅ¡e aplinkui matomos žydinčios ramunėlės. Pažeidėjas atkreipia dėmesį, kad teismas skundžiamoje nutartyje nepasisakė dėl komposto krÅ«vos ( rietuvės), kuriÄ reikalavo apkasti, tik, P. Ž. teigimu, nurodė, jog tai 4-5 metų senumo mėšlo rietuvė. Pažeidėjas skunde pažymi, jog minima komposto krÅ«va buvo du kartus perkasta, sumaiÅ¡yta su Å¡ieno atliekomis ir virto geros kokybės kompostu.

Atsiliepime į P. Ž. apeliacinį skundÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos direktoriaus pavaduotoja K. Merkelienė tvirtina, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Atsiliepime pažymima, jog apie 2016-03-29 planuojamÄ Å«kio patikrinimÄ P. Ž. buvo raÅ¡tu įspėtas beveik prieÅ¡ tris savaites, todėl turėjo visas galimybes tinkamai pasiruoÅ¡ti patikrinimui, tačiau to nepadarė ir dėl to 2016-04-04 P. Ž. buvo suraÅ¡ytas privalomasis nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini), įpareigojant jį iki 2016-05-30, t.y., per beveik 2 mėnesius, paÅ¡alinti mėšlo tvarkymo taisyklių pažeidimus, užfiksuotus 2016-03-29 jo Å«kio patikrinimo metu.

Atsiliepime pažymima, kad Pažeidėjas privalomojo nurodymo termino pratęsti neprašė, jo neskundė. Taip pat atkreipiamas dėmesys, jog Ä®statymo 24 str. imperatyviai nustatyta, kad jei privalomasis nurodymas laiku neįvykdomas, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nas privalo skirti įstatymų nustatytas nuobaudas asmenims, neįvykdžiusiems privalomojo nurodymo, taip pat pakartotinai duoti privalomÄ jį nurodymÄ . Papildomai atsiliepime pažymėta, kad 2016-07-12 P. Ž. vėl buvo duotas pakartotinis privalomasis nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris turėjo bÅ«ti įvykdytas iki 2016-08-05, jis taip pat nebuvo apskųstas Ä®statymo numatyta tvarka ir yra galiojantis, tačiau Pažeidėjas jo neįvykdė ir jis perduotas nagrinėti teismui.

Apeliacinis skundas atmetamas.ATPK 30211 str. 1 d. numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Apeliaciniu skundu P. Ž. ginčija savo kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 5114 str., nesutinka su byloje esančių įrodymų vertinimu. Abejoja Institucijos pareigÅ«nų kompetencija bei 2016-03-29 jų suraÅ¡yto patikrinimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) teisėtumu.

Apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , Institucijos priimtÄ nutarimÄ , skundžiamÄ teismo nutartį bei apeliacinį skundÄ , sprendžia, jog byloje surinktais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad P. Ž. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 5114 str. 1 d. Pažymėtina, kad skundžiamÄ nutartį apylinkės teismas priėmė remdamasis byloje esančių duomenų visuma, t. y. Pažeidėjo kaltę įrodo byloje esantis administracinio teisės pažeidimo protokolas (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ROIK (duomenys neskelbtini) b. l. 5-7), byloje esanti institucijos darbuotojų filmuota video medžiaga, nuotraukos, iÅ¡ kurių matosi bendras padaryto administracinio teisės pažeidimo vietos vaizdas (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ROIK (duomenys neskelbtini) b. l. 19-20).SkundÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja, jog apeliaciniame skunde nėra jokių argumentų, kurių pagrindu reikėtų Institucijos bei apylinkės teismo iÅ¡tirtus įrodymus vertinti prieÅ¡ingai nei tai padarė apylinkės teismas, todėl apygardos teismas, sutikdamas su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams.Visų pirma Pažeidėjas apeliaciniame skunde teigia, jog jo tvarte žiemojo 6,15 SG, todėl jam turėjo bÅ«ti taikomos supaprastintos mėšlo laikymo taisyklės. Apeliacinės instancijos teismas Å¡i skundo argumentÄ atmetÄ ir pažymi, jog remiantis teismui pateikta bylos medžiaga, tiksliau remiantis Institucijos vyriausiojo aplinkos apsaugos valstybinio inspektoriaus 2016-07-12 Patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) esančiais duomenimis, matyti, jog P. Ž. augina 20 mėsinių galvijų (16 SG) ir 60 avių (38 SG), viso tai sudaro 54 SG (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ROIK (duomenys neskelbtini) b. l. 12).

Duomenų, kurie paneigtų minimame Institucijos akte esančius duomenis dėl P. Ž. auginamų galvijų skaičiaus nėra, jų nepateikė ir pats Pažeidėjas apeliaciniame skunde, dėl to skunde nurodomÄ aplinkybę, jog Institucijos pareigÅ«nas neskaičiavo realaus galvijų skaičiaus, teismas laiko tik kaip deklaratyvaus pobÅ«džio Pažeidėjo skundo teiginį. Papildomai pažymėtina, apie kÄ skundžiamoje nutartyje pasisakė ir apylinkės teismas, jog 2016-04-04 P. Ž. buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas su Institucijos pareigÅ«no jam skirtu privalomuoju nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame aiÅ¡kiai matyti, jog Pažeidėjui buvo nurodyta įrengti prie laikomų jo Å«kyje mėsinių galvijų tvarto tirÅ¡tojo mėšlo rietuvę, nutraukti iÅ¡ prie mėsinių galvijų tvarto sukrautos mėšlo krÅ«vos srutų patekimÄ Ä¯ aplinkÄ , aplink esančiÄ lauke mėšlo rietuvę įrengti 20 cm aukščio pylimÄ (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ROIK (duomenys neskelbtini)  b. l. 14).

Minėto dokumento teisėtumo fakto Pažeidėjas neskundė, kaip minėta jį patvirtino savo paraÅ¡u, todėl preziumuojama, kad P. Ž. buvo tinkamai supažindintas su minimu dokumentu bei jame esančia informacija iÅ¡ to iÅ¡plaukia, jog jis žinojo Institucijos pareigÅ«nų jam skirtus nurodymus bei už jų neatlikimÄ kilsiančias pasekmes. P. Ž. apeliaciniame skunde teigia, kad filmuotoje vaizdo medžiagoje užfiksuotas ne iÅ¡orinis, o vidinis mėšlidės vaizdas, taip pat pažymi, jog jei bÅ«tų jis padaręs rietuvę mėšlui, tai srutos bÅ«tų pratekėjusios iÅ¡ jos į aplinkÄ bei palikusios pėdsakÄ iÅ¡degindamos augmenijÄ .

Apeliacinės instancijos teismas atmeta šiuos skundo argumentus ir, priešingai nei nurodo Pažeidėjas, pažymi, jog vaizdo medžiagoje užfiksuotas ne tik vidinis, bet ir išorinis mėšlidės vaizdas, o iš byloje esančio vaizdo įrašo akivaizdžiai matyti, kad ne tik mėšlidės viduje, tačiau ir už mėšlidės ribų telkšo srutų balos, o toje vietoje, kur jos yra, akivaizdžiai neauga jokia augmenija. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Taisyklėse ir minimame Apraše esančios teisės normos yra imperatyvaus pobūdžio ir jų privaloma laikytis.

Tai, kad Pažeidėjas mano, jog rietuvės buvimas tik pakenktų aplinkai, niekaip nepateisina jo įstatymo normoms priešingų veiksmų. Pažeidėjas skunde taip pat teigia, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta už jo tvarto esanti mėšlo krūva yra tiesiog geros kokybės kompostas, tačiau šis skundo argumentas aukštesnės instancijos teismo taip pat atmetamas, kadangi tiek byloje esančiose fotonuotraukose, tiek teismui pateiktoje filmuotoje vaizdo medžiagoje aiškiai matyti užfiksuota mėšlo krūva bei srutų balos.

Pažymėtina, kad kraikinis ir nekraikinis mėšlas ar srutos gali bÅ«ti viena iÅ¡ sudedamųjų komposto dalių, tačiau patys savaime jie negali bÅ«ti įvardijami kaip kompostas. Papildomai pažymėtina, jog apeliacinės instancijos teismas nevertina Institucijos pareigÅ«nų darbo bei jų kompetencijos, kadangi tai nėra skundo nagrinėjimo dalykas. Atkreiptinas dėmesys, jog remiantis Lietuvos teismų informacine sistema LITEKO, Utenos rajono apylinkės teisme P. Ž. atžvilgiu 2016-11-09 buvo nagrinėjama administracinė byla už analogiÅ¡ko administracinio teisės pažeidimo padarymÄ .

IÅ¡ to seka, kad Pažeidėjas tokiais savo veiksmais ignoruoja teisės normas bei visiÅ¡kai nepaiso Institucijos jam skirtų privalomųjų nurodymų.Teismas pabrėžia, kad įrodinėjimo procesas negali bÅ«ti begalinis – įrodymų turi bÅ«ti surenkama tiek, kiek jų pakanka asmens kaltei pagrįsti. Taip pat teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ priimamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui esminės reikÅ¡mės neturintį keliamÄ klausimÄ .Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad P. Ž. veikoje yra visi ATPK 5114 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai, o apeliacinio skundo argumentai Pažeidėjo kaltės nepaneigia.

Skundžiama 2016-09-29 pirmos instancijos teismo nutartis yra teisėta bei pagrįsta ir jÄ naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., nutaria: Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir P. Ž. apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis neskundžiama. Teisėjas             Evaldas Vanagas