81bf6151-c831-4a6d-9bfe-c35fdbd30f89 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.–10113-295/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-08585-2016-6Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.; 2.7.4.7.(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖSTEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. liepos 14 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. Å .,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs S. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė :2016 m. birželio 19 d., 18 val. 00 min., Ukmergės g. 298, Vilniuje, S. Å ., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 2,29 promilės girtumas, vairavo automobilį „Mazda MX6“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), kuriam nebuvo atlikta privalomoji valstybinė techninė apžiÅ«ra.

Å iais savo veiksmais S. Å . pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau ir – KET) 14, 226 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 123 straipsnio 1 dalyje ir 129 straipsnyje. Pagal ATPK 272 straipsnio 1 dalį administracinio teisės pažeidimo byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , ir jeigu iÅ¡ jo negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ .

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog S. Å . apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ yra praneÅ¡ta tinkamai (b.l. 3), tačiau į teismÄ jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ . Atsižvelgiant į tai, kad policijos pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimÄ Å¡ioje byloje, todėl, vadovaujantis bendraisiais proceso tikslingumo ir proceso greitumo principais, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama S. Å . nedalyvaujant.SuraÅ¡ant administracinio teisės pažeisimo protokolÄ , S. Å . su jam inkriminuojamais administraciniais teisės pažeidimais sutiko, savo kaltės neneigė, dėl padarytų pažeidimų gailėjosi, teigė, jog ateityje daugiau taip nepasikartos (b.l. 2-3).Be S. Å . prisipažinimo, užfiksuoto administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame paaiÅ¡kinime (b.l. 2-3), jo kaltė padarius jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1 dalyje ir 129 straipsnyje, įrodoma ir praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b.l. 8), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b.l. 9), policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais (b.l. 4, 5), iÅ¡ kurių turinio matyti, jog 2016 m. birželio 19 d. apie 18 val. 00 min. pagal gautÄ praneÅ¡imÄ buvo sustabdytas automobilis „Mazda MX6“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo S. Å ., bendravimo metu nuo jo sklido alkoholio kvapas, pastarojo kalba buvo neriÅ¡li, judesiai nekoordinuoti.

Ä® įvykio vietÄ atvykus kelių policijos ekipažui, vairuotojui buvo nustatytas 2,29 promilės girtumas. Taip pat nustatyta, jog S. Å . neturėjo teisės vairuoti transporto priemones bei automobiliui nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra. Vairuotojas nuÅ¡alintas nuo transporto priemonės vairavimo, o automobilis „Mazda MX6“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), priverstinai nuvežtas į saugojimo aikÅ¡telę. Byloje esanti alkoholio kiekio matuoklio Å¡aknelė patvirtina, jog 2016 m. birželio 19 d. 18 val. 17 min.

S. Å . buvo nustatytas 2,29 promilės girtumas (b.l. 6). Pažyma apie asmens duomenis liudija, kad S. Å . nėra iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas (b.l. 10). S. Å . veiksmai atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 129 straipsnyje, kadangi jis, pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones.

Be to, S. Š. vairuodamas automobilį, kuriam nebuvo atlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra, pažeidė KET 226 punkto reikalavimus. Nors S. Š. pripažįsta padaręs pažeidimus, tačiau teismas prisipažinimo dėl administracinių teisės pažeidimų nelaiko jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi mano, jog S. Š. prisipažino tik dėl to, kad policijos pareigūnų buvo sustabdytas vairuojant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti transporto priemones, be to, jo prisipažinimas padarius pažeidimus nebuvo nuoširdus.

S. Å . atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Pagal ATPK 129 straipsnį transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rÅ«Å¡ies transporto priemones, arba neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo – užtraukia baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių iki vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areÅ¡tÄ nuo dvideÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su transporto priemonės konfiskavimu.

Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį, jų padarymo aplinkybes, nustatytÄ girtumo laipsnį, į pažeidėjo asmenybę – ne kartÄ baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, o bÅ«tent už vairavimÄ neblaiviam ir neturint teisės vairuoti transporto priemones, tačiau nagrinėjamo pažeidimo padarymo metu galiojančių nuobaudų neturėjo (b.l. 11-12), taip pat į jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , ir mano, kad S. Å . tikslinga skirti ATPK 123 straipsnio 1 dalyje ir 129 straipsnyje numatytas baudas, savo dydžiu artimas įstatymo sankcijose numatytų minimalaus ir maksimalaus baudų dydžių vidurkiui.S. Å . pažeidimo padarymo metu vairavo ne jo vardu registruotÄ transporto priemonę, tačiau teismas, atsižvelgdamas į pastarajam nustatytÄ girtumo laipsnį bei į tai, kad nors Å¡iuo metu galiojančių nuobaudų jis neturi, tačiau praeityje net Å¡eÅ¡is kartus buvo baustas administracine tvarka už analogiÅ¡ko pobÅ«džio pažeidimus - transporto priemonės vairavimÄ neblaiviam ir neturint teisės vairuoti transporto priemones (b.l. 11-12), daro iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo konkrečiu atveju, tam, kad bÅ«tų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. Å . tikslinga skirti ir ATPK 129 straipsnyje numatytÄ papildomÄ nuobaudÄ â€“ transporto priemonės konfiskavimÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 ir 287 straipsniais,n u t a r i a :S. Å . patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalį ir 129 straipsnį, ir jam paskirti:pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalį – 35 € (trisdeÅ¡imt penkių eurų) dydžio baudÄ ;pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnį – 1300 € (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ su transporto priemonės „Mazda MX6“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.Sutinkamai su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalies reikalavimais, paskirtÄ sias administracines nuobaudas subendrinus, S. Å . paskirti galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 1300 € (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ su transporto priemonės „Mazda MX6“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.Bauda turi bÅ«ti sumokėta per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Jeigu baudos per nurodytÄ terminÄ sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimo iÅ¡dėstyti, paskirta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstine tvarka.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3022 – 3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.

Teisėjas                                                                  Valdas Bugelevičius