81bed3d4-e1aa-436e-8ee7-77727f3d8861 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1451-826/2016Proceso Nr. 2-06-3-00116-2016-8)Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.3.6; 2.5.1.4; 2.5.8.11; 3.1.7.5; 3.2.4.2; 3.3.1.14; 3.3.1.18 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 21 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mariaus Dobrovolskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jolantos Gailevičienės ir Erikos MisiÅ«nienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „PajÅ«rio metalo konstrukcijos“ apeliacinį skundÄ dėl 2016 m. birželio 1 d.

Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje pagal BUAB „PajÅ«rio metalo konstrukcijos“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Žemaitijos granitas“ dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Metalsta“ (buvęs pavadinimas uždaroji akcinė bendrovė „Regofra“). Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė: IeÅ¡kovė BUAB „PajÅ«rio metalo konstrukcijos“ ieÅ¡kiniu prašė priteisti jai iÅ¡ atsakovės UAB „Žemaitijos granitas“ 1 518,01 Eur skolÄ , 6 procentų dydžio procesines palÅ«kanas ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad ieÅ¡kovė su atsakove susitarė dėl prancÅ«ziÅ¡ko balkono pagaminimo.

Å alių pasiraÅ¡ytas 2008 m. rugsėjo 12 d. atliktų darbų aktas Nr. 09/12 patvirtina, kad susitarimas buvo įvykdytas, t. y. buvo pagamintas prancÅ«ziÅ¡kas balkonas, 5 241,38 Lt (1 518,01 Eur) vertės. Atsakovė su ieÅ¡kove už atliktus darbus iki Å¡iol neatsiskaitė. Bankroto administratorius, gindamas visų bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus, reiÅ¡kia reikalavimÄ atsakovei dėl skolos priteisimo. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2016 m. birželio 1 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.Nurodė, kad ieÅ¡kovės pateiktas atliktų darbų aktas, kuriuo grindžiamas reikalavimas, patvirtina, jog ji atliko akte nurodytus darbus, tačiau nepagrindžia aplinkybės, kad darbus perdavė, o atsakovė juos priėmė.

Taip pat nėra duomenų, kad atsiskaitymui buvo iÅ¡raÅ¡yta ir atsakovei pateikta PVM sÄ skaita faktÅ«ra. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, yra pagrindas padaryti iÅ¡vadÄ , kad tarp Å¡alių sudarytos rangos sutarties pagrindu ieÅ¡kovė atsakovei pagamino ir pristatė gaminius, tačiau atsakovė (užsakovė) dėl darbų esminių darbų trÅ«kumų vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį, dėl ko pagaminta produkcija buvo grÄ Å¾inta rangovei (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.665 straipsnio 3 dalis).

Esant tokioms aplinkybėms, atsakovei nekyla pareiga sumokėti ieÅ¡kovei už atliktus darbus. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai IeÅ¡kovė dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo padavė apeliacinį skundÄ ir prašė sprendimÄ panaikinti ir bylÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės, t. y. tenkinti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimus.Nurodė, kad visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai juridinio asmens buhalterijoje turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, kurie suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu ar jiems pasibaigus ar įvykus.

Ä®monės buhalterijoje rastas raÅ¡ytinis įrodymas, t. y. 2008 m. rugsėjo 12 d. atliktų darbų aktas Nr. 09/12, patvirtina apie darbų atlikimÄ ir neatsiskaitymÄ . Jis pasiraÅ¡ytas ieÅ¡kovės ir atsakovės. Užsakovė yra juridinis asmuo, todėl privalo elgtis apdairiai, rÅ«pestingai ir nepasiraÅ¡yti atliktų darbų akto, jei darbai buvo atlikti netinkamai ar pagamintas daiktas atsakovei netiko. Liudytojų parodymai, kuriais vadovavosi teismas, negali paneigti pasiraÅ¡yto juridinę galiÄ turinčio dokumento.

Prašė bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ atsakovės netgi tuo atveju, jei nebus tenkinamas apeliacinis skundas. PaaiÅ¡kino, kad dėl susidariusių bylinėjimosi iÅ¡laidų kalta pati atsakovė, nes pasirašė darbų priėmimo aktÄ . Administratorius, priėmęs bankrutuojančios įmonės dokumentus ir radęs minėtÄ dokumentÄ , turėjo pareigÄ kreiptis į teismÄ gindamas kreditorių interesus. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ ir prašė apeliacinio skundo netenkinti.Nurodė, kad Å¡alys sudarė žodinę sutartį dėl prancÅ«ziÅ¡ko balkono pagaminimo. 2008 m. rugsėjo 12 d. pasiraÅ¡ytas aktas patvirtina, kad ieÅ¡kovė gaminį pristatė.

Tačiau iÅ¡ pateiktų faktinių aplinkybių, liudytojų parodymų matyti, kad gaminys dėl broko nebuvo sumontuotas ir tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡vežtas. IeÅ¡kovė nereiÅ¡kė pretenzijų, nepateikė PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, todėl ir faktiÅ¡kai nėra jokios skolos. PaaiÅ¡kino, kad nors bankroto administratorius pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį teisme, gindamas kitų kreditorių interesus, tačiau tai nesudaro pagrindo keisti bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo bÅ«dÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalyje.

Dėl ieÅ¡kovės veiksmų ji buvo įtraukta į teisminį procesÄ ir patyrė iÅ¡laidų, kurias privalo atlyginti ieÅ¡kovė, prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeisti teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principų. IV. Apeliacinis skundas netenkintinas Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Esant Å¡iai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus.

Å iuo nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , Å¡alių procesinius dokumentuose bei paaiÅ¡kinimuose teismui nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis. Å ioje nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kinys grindžiamas argumentais, kad pagal žodinį susitarimÄ ieÅ¡kovė BUAB „PajÅ«rio metalo konstrukcijos“ atsakovės UAB „Žemaitijos granitas“ užsakymu įsipareigojo pagaminti balkono turėklus ir vidinių laiptų turėklus, buvo aptartos techninės detalės, konstrukcija ir pan. Atsakovė Å¡ios aplinkybės neneigia.

Taigi, darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių susiklostė rangos teisiniai santykiai žodinės sutarties pagrindu, todėl teismas vadovaujasi bendrosiomis CK įtvirtintomis nuostatomis. Å alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 179 straipsnis). Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Ä®rodymų vertinimas turi bÅ«ti grindžiamas įrodymų lygybės principu, laikantis nuostatos, kad visi įrodymai turi vienokiÄ ar kitokiÄ Ä¯rodomÄ jÄ vertę ir kad nė vieno negalima nemotyvuotai atmesti ar laikyti svaresniu, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis ir teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192-219/2016).Byloje ginčas iÅ¡kilo dėl to, ar ieÅ¡kovė perdavė atsakovei, o atsakovė turi sumokėti ieÅ¡kovei už pagamintus balkono ir vidinių laiptų turėklus.

IeÅ¡kovė atsakovės pareigÄ sumokėti grindžia atsakovės pasiraÅ¡ytu 2008 m. rugsėjo 12 d. atliktų darbų aktu Nr. 09/12.Užsakovas privalo įrodyti tik defektų faktÄ ir neprivalo įrodinėti rangovo neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtų veiksmų ir žalos; o rangovas, siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, turi įrodyti CPK 6.697 straipsnio 3 dalyje nurodytas jo atsakomybę Å¡alinančias defektų atsiradimo priežastis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-652/2004; 2005 m. liepos 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2005, 2009 m. gruodžio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2009).

Rangovas laikomas tinkamai įvykdžiusiu pareigas pagal rangos sutartį, jeigu jo atlikti darbai (rezultatas) yra tinkamos kokybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad buvęs šiuo metu bankrutuojančios UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ atstovas direktorius S. K. ir UAB „Žemaitijos granitas“ atstovas generalinis direktorius R.

L. 2008 m. rugsėjo 12 d. pasirašė atliktų darbų aktÄ Nr. 09/12, kuriame nurodyta, jog ieÅ¡kovė perdavė atsakovei prancÅ«ziÅ¡kÄ balkonÄ , turėklus, statramsčius – vamzdžius, tvirtinimus iÅ¡ Å¡ono, užpildus su 2 strypeliais, kurių kaina – 5 241,38 Eur. Fakto, kad ieÅ¡kovė pristatė pagamintus balkono turėklus ir vidinių laiptų turėklus, neginčija ir pati atsakovė. Tačiau paaiÅ¡kino, kad atliktų darbų aktas buvo pasiraÅ¡ytas anksčiau, nei apžiÅ«rėta ir įvertinta pristatytų daiktų kokybė.

Tai patvirtino ir kaip liudytojas apklaustas S. K.. Jis pirmosios instancijos teisme nurodė, kad buvo matyti nekokybiški darbai – kreivi turėklai ir kt., šiuos darbų trūkumus taisė UAB „Regofra“, jų įmonė dėl to jokių išlaidų nepatyrė. Šias nurodytas aplinkybes patvirtino ir liudytojas S. L. (S. L.), kuris tuo metu dirbo UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ komercijos direktoriumi. Liudytojas V. P. taip pat patvirtinto, jog atvežta produkcija nebuvo iškelta iš transporto priemonės, ji buvo apžiūrėta transporto priemonėje, buvo matyti, kad metalo gaminiai nekokybiški, nes metalas buvo banguotas, jo pataisyti nebuvo įmanoma.

Å iais liudytojų parodymais netikėti pagrindo teismui nėra. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį dar į tai, kad atvežti balkono turėklai ir vidinių laiptų turėklai net nebuvo pradėti montuoti pas atsakovę, juos pagamino UAB „Regofra“, tačiau atsakovė atsisakė juos priimti, todėl juos iÅ¡sivežė pristatę asmenys. IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad darbų rezultatas dėl netinkamos kokybės nebuvo priimtas ir juo nebuvo naudojamasi.Rangovui perdavus darbus užsakovas privalo sumokėti kainÄ pagal iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ .

PVM sÄ skaita faktÅ«ra yra tik viena iÅ¡ įrodinėjimo priemonių nustatant tikrÄ jį Å¡alių susitarimo dalyko turinį. Pridėtinės vertės mokesčio įstatymas (toliau – PVMÄ®) nereglamentuoja civilinių pirkimo–pardavimo santykių aspektų ir nenustato nei formos reikalavimų pirkimo–pardavimo sutarčiai, nei įrodinėjimo priemonių sutarties sudarymo faktui nustatyti kilus ginčui dėl sutarties vykdymo (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 22 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje N. Č. v.

UAB „Makveža“, bylos Nr. 3K-3-256/2009). Pagal PVMÄ® 14 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ ieÅ¡kovė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ turėjo teisę iÅ¡raÅ¡yti po to, kai darbai buvo perduoti. IÅ¡ civilinės bylos medžiagos, Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad BUAB „PajÅ«rio metalo konstrukcijos“ nebuvo iÅ¡raÅ¡iusi UAB „Žemaitijos granitas“ PVM sÄ skaitos faktÅ«ros. IeÅ¡kovė darbus atliko 2008 m. rugsėjo 12 d., į teismÄ dėl skolos priteisimo kreiptasi tik 2015 m. kovo 12 d.

Å ie faktiniai duomenys taip pat leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovė dėl esminių darbų trÅ«kumų vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį, dėl ko pagaminta produkcija buvo grÄ Å¾inta rangovui. Atsižvelgus į visas nustatytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog atsakovė pagal žodinį susitarimÄ ir 2008 m. rugsėjo 12 d. pasiraÅ¡ytÄ atliktų darbų aktÄ Nr. 09/12 yra skolinga ieÅ¡kovei (CPK 179 str.).Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡samiai iÅ¡analizavęs ir įvertinęs bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, atskleidė bylos esmę, dėl to ieÅ¡kovės apeliacinis skundas netenkintinas ir paliktinas galioti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 1 d. sprendimas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teismeIeÅ¡kovė pateikdama apeliacinį skundÄ prašė netenkinus apeliacinio skundo bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ atsakovės. Nurodė, kad jei atsakovė nebÅ«tų pasiraÅ¡iusį darbų atlikimo akto, ji, gindama bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus, nebÅ«tų kreipusis į teismÄ ir nebÅ«tų patyrusi bylinėjimosi iÅ¡laidų. Pagal CPK 93 straipsnio 4 dalį teismas gali nukrypti nuo Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Å alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas. Å iuo atveju teismui nepateikta duomenų, kad atsakovė nesÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir nesÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas, todėl pagrindo nukrypti nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių nėra (CPK 93, 98 straipsniai).Atsakovė apeliacinės instancijos teisme turėjo 350 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ apmokėti.

Å ios iÅ¡laidos yra pagrįstos, nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatytų dydžių, todėl jos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės.             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : ieÅ¡kovės BUAB „PajÅ«rio metalo konstrukcijos“ apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 1 d. sprendimÄ .Priteisti atsakovei UAB „Žemaitijos granitas“ iÅ¡ ieÅ¡kovės BUAB „PajÅ«rio metalo konstrukcijos“ 350 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ administravimui skirtų iÅ¡laidų.

Teisėjai                                                                                                                  Marius Dobrovolskis                                                                                            Jolanta Gailevičienė                                                                                             Erika Misiūnienė