81be1907-eac8-4104-957b-8982f52cab92 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-228-960/2015Teisminio proceso Nr. 1-10-1-00896-2013-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5.; 1.1.7.2.7.; 1.1.10.1.; (S) 1.1.9.2.; 1.2.5.3.; 1.2.25.4.4.; 2.3.4.3.;VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 19 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dariuš Lučinski, sekretoriaujant Rūtai Petrauskienei ir Svetlanai Žurienei, vertėjaujant Katerinai Chvatovai, Svetlanai Minakovai ir Giedriui Račkauskui,dalyvaujant prokurorui Sigitui Jankauskui, kaltinamajam A.

S., jo gynėjui advokato padėjėjui Jan Zavadski, nukentėjusiajam M. T., jo atstovei advokatei Žanetai Å lyžiutei, vieÅ¡ajame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, neteistas,kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 4 dalyje, 144 straipsnyje, padarymu, n u s t a t ė :

A. S. bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, vairavo kelių transporto priemonę ir pažeidė kelių eismo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, o bÅ«tent, 2013 m. rugpjūčio 31 d., apie 14.50 val., Vilniuje, Žemoji gatvėje, ties namu Nr. 30, vairavo jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (kraujyje rasta 1,99 promilės etilo alkoholio), ir važiuodamas iÅ¡važinėtomis provėžomis žolėje, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į važiavimo sÄ lygas (pravažinėtos žolėje provėžos), nesuvaldęs vairuojamo automobilio iÅ¡važiavo iÅ¡ provėžų ant deÅ¡inėje pusėje esančios žolės, kur partrenkė ir sužalojo prie įėjimo į namo kiemÄ vartų buvusį pėsčiÄ jį M.

T., kuriam dėl patirtų sužalojimų buvo sunkiai sutrikdyta sveikata. A. S. sukėlęs pavojų nepagelbėjo nukentėjusiajam asmeniui, kai grėsė pavojus Å¡io žmogaus gyvybei, nors turėjo galimybę suteikti jam pagalbÄ , o bÅ«tent, 2013 m. rugpjūčio 31 d., apie 14.50 val., Vilniuje, Žemoji gatvėje, ties namu Nr. 30, po to kai vairuodamas automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus savo veiksmais sukėlė eismo įvykį, dėl kurio buvo sužalotas M.

T. ir tuo sukėlė pavojų M. T. gyvybei, nepraneÅ¡damas Bendrajam pagalbos centrui ar Greitosios medicininės pagalbos stočiai apie reikalingÄ skubiÄ medicininę pagalbÄ ir iki Greitosios medicininės pagalbos medikų atvykimo nesiimdamas priemonių palaikyti sužaloto asmens gyvybę, kai grėsė pavojus M. T. gyvybei, pagalbos pastarajam nesuteikė, nors turėjo galimybę tai padaryti, o iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino.Teisiamojo posėdžio metu A. S. duodamas parodymus paaiÅ¡kino, kad 2013 m. rugpjūčio 31 d. buvo iÅ¡gėręs 2-3 butelius alaus ir apie 14 val., Vilniuje, Pavilnyje prie Žemosios gatvės važiavo keliuku su juodos spalvos automobiliu „VW Golf“. Norėdamas perjungti radijÄ pasilenkė, iÅ¡važiavo nuo kelio ir deÅ¡inės pusės priekine automobilio dalimi partrenkė žmogų.

Girdėjosi atsitrenkimo garsas. Pavažiavęs į priekį apsisuko ir pamatė, jog Å¡alia kelio be sÄ monės guli žmogus, kuris yra jo kaimynas. IÅ¡sigando, todėl grįžo namo, kur prisigėrė ir nuėjo miegoti. Pamatęs gulintį žmogų suprato, jog jis gyvas ir jam reikalinga pagalba ir jis jÄ galėjo suteikti. Jo automobiliui buvo apgadintas deÅ¡inės pusės žibintas ir įlenktas kapotas. Gailisi dėl padarytos veikos. Nuo to laiko nebevartoja alkoholinius gėrimus, atsiprašė nukentėjusiojo, kuris jam atleido.

Sutinka su nukentėjusiojo pareikštu 3 016,08 litų civiliniu ieškiniu dėl turtinės žalos atlyginimo ir su 15 000 litų ieškiniu dėl neturtinės žalos atlyginimo. Šiuo metu nukentėjusiajam yra atlyginęs 3 000 litų ir dar galėtų sumokėti 2 000 litų, bet nukentėjusysis atsisako priimti. Taip pat sutinka su „Sodros“ pareikštu ieškiniu. Byla remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.Nukentėjusysis M.

T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2013-08-31, apie 14.30 val., išėjo iÅ¡ namo, kuriame gyvena (Žemoji g. 30), ir ėjo link namo tvoros vartelių. Pro vartelius išėjo už namo teritorijos, perėjo automobilių iÅ¡važinėtÄ keliukÄ , iÅ¡pylė už jo kibirÄ , kurį nešė su savimi, ir ėjo atgal. Kai vėl kirto keliukÄ , staiga pamatė jam iÅ¡ deÅ¡inės pusės link jo artėjantį automobilį. Tuo metu atstumas iki automobilio buvo apie 30 m. Automobilis važiavo didžiuliu greičiu.

Supratęs, kad automobilis gali jį partrenkti, paspartino žingsnį ir nuskubėjo prie vartelių, norėdamas spėti patekti už tvoros į namo kiemÄ . Kai jau buvo prie vartelių ir bandė juos atidaryti, staiga pajuto stiprų smÅ«gį ir prarado sÄ monę. Kai atsigavo, pamatė, kad guli prie žaliojo tvarto, kuris yra maždaug už 20 m nuo vartelių. Jis pradėjo Å¡aukti, kviesti E. J.. Tuo metu prie jo iÅ¡ už žaliojo tvarto priėjo kitas kaimynas (vardo ir pavardės nežino), kuriam paaiÅ¡kino, kad jį partrenkė automobilis ir paprašė pakviesti E. J..

Po kelių minučių atbėgo E. J., kuris paskambino tel. 112 ir iÅ¡kvietė medikus bei policijÄ . Automobilio, kuris jį partrenkė, įvykio vietoje nebuvo. Ar automobilis buvo sustojęs įvykio vietoje, nežino. Kad automobilį vairavo jo kaimynas A. S., sužinojo iÅ¡ savo dukros ligoninėje (t.1, b.l. 70-72).Liudytojas A. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2013-08-31, apie 14.50 val., buvo savo namo kieme, kai iÅ¡girdo, kad kaimynystėje lauke kažkas garsiai keikėsi. Balsas buvo vieno žmogaus.

Netrukus iÅ¡girdo, kaip vyras įsėdo į automobilį, didindamas greitį pravažiavo pro jo namÄ ir nuvažiavo. Pagal tolstančio automobilio garsÄ suprato, kad automobilis ties geležinkeliu nuvažiavo į deÅ¡inėje pusėje esantį keliukÄ ir važiavo aplink jų namus. BÅ«damas kieme, jis pastebėjo pralekiantį tamsų automobilį. Po kelių sekundžių iÅ¡girdo du smÅ«gių garsus. Tada (iÅ¡ karto po smÅ«gių) iÅ¡girdo, kaip automobilis apsisuko ir pradėjo važiuoti atgal.

Kai automobilis važiavo atgal, jis išėjo iÅ¡ savo namo kiemo ir priėjo prie Žemosios gatvės, kur pamatė atvažiuojantį tamsios spalvos automobilį. Atpažino, kad tai kaimyno Arturo automobilis. Tada jis grįžo į savo namo kiemÄ . IÅ¡girdo, kaip minėtas automobilis privažiavo prie Žemosios g. 30-o namo kiemo ir sustojo. Kas vairavo automobilį, jis nematė. Savo namo kieme atsisėdo ant suoliuko ir rÅ«kė. IÅ¡girdo kažkokius garsus (aimanavimÄ ). Nuėjo už namo. Už tvoros prie žaliojo sandėliuko pamatė gulintį vyrÄ , kurį pažino (tai buvo Žemosios g. 30-o namo gyventojas).

Manydamas, kad kaimynas guli girtas, todėl nuėjo į namus. Po kurio laiko į tÄ vietÄ , kur gulėjo kaimynas, atvažiavo GMP automobilis ir policija. Suprato, kad kažkas įvyko ir taip pat nuėjo į tÄ vietÄ . IÅ¡girdęs, kaip prie tvoros gulintis vyras pasakojo medikams ir policininkams, kad šį partrenkė automobilis, suprato, kad šį vyrÄ galėjo partrenkti kaimynui Arturui priklausantį automobilį vairavęs žmogus (t.1, b.l. 86-88).Liudytojas E. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2013-08-31, apie 14.30 val., buvo namuose.

IÅ¡girdo, kad dideliu greičiu atvažiavo ir prie jų namo pagrindinio įėjimo sustojo automobilis. Pro langÄ pamatė, kad prie jų namo sustojo jo kaimyno A. S. juodos spalvos automobilis „VW Golf“. Matė, kad buvo atidarytos vairuotojo durelės, o automobilyje prie vairo sėdėjo A. S. ir su kažkuo kalbėjo telefonu. Po kelių minučių A. S. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo į namus. Iki namo durų A. S. ėjo tiesiai, nesvirduliavo. Maždaug po 10-15 minučių atbėgo kaimynas ir pasakė, kad jį kviečia M.

T., kuriam bloga. M. T. yra diabetikas, gydėsi kepenis. M. T. buvo leidžiami labai stiprūs vaistai, nuo kurių šiam pastoviai buvo bloga, jautėsi negerai, buvo nusilpęs. Išgirdęs iš kaimyno, kad M. T. bloga, jis nubėgo pas M. T., kurį rado iš kitos namo pusės, už tvoros, ties žalios spalvos tvartu. Netoli ant žolės matėsi automobilio ratų pėdsakai. Ant vieno iš tų pėdsakų, kuris buvo arčiau tvoros, gulėjo M. T. batas. Paklausė kas įvyko. M. T. pasakė, kad jį partrenkė tamsios spalvos automobilis.

M. T. sakė, kad skauda kojÄ ir Å¡onkaulius. Jis telefonu iÅ¡kvietė medikus ir policijÄ . Kai į įvykio vietÄ atvyko policijos pareigÅ«nai, atėjo kaimynas Andrej ir pasakė, kad matė, jog M. T. partrenkė A. S.. Tada pareigÅ«nai nuėjo pas A. S. apžiÅ«rėti automobilio. A. S. automobilis buvo iÅ¡vežtas. Patį A. S. taip pat iÅ¡vežė į policijÄ . Ä® įvykio vietÄ atvykę medikai M. T. iÅ¡vežė į ligoninę (t.1, b.l. 89-90).Liudytojas V. C. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2013-08-31 patruliavo kartu su policijos vyriausiuoju patruliu E. S..

Apie 14.50 val. iÅ¡ Vilniaus aps. VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad ties Žemosios g. 30 namu galimai buvo partrenktas žmogus. Nuvykę prie Žemosios g. 30 namo, prie pagrindinio įėjimo pamatė stovintį automobilį „VW Golf“, valst. (duomenys neskelbtini) Pastebėjo, kad automobilis VW Golf buvo apgadintas: sudaužytas priekinis deÅ¡inės pusės žibintas, sulankstytas variklio dangtis. Jokio partrenkto žmogaus Å¡alia nebuvo. Po kelių minučių prie jų priėjo vyras, kuris palydėjo juos į įvykio vietÄ - už Žemosios g. 30 namo.

Ä®vykio vietoje jau buvo medikai, o nukentėjęs asmuo – M. T. buvo GMP automobilyje. M. T. papasakojo, kad ėjo link vartelių, kai pastebėjo link jo dideliu greičiu artėjantį tamsios spalvos automobilį. Bandė įbėgti pro vartelius, tačiau nespėjo. Pajuto smÅ«gį, prarado sÄ monę ir daugiau nieko neatsimena. Ä®vykio vietoje buvo A. G. ir E. J.. A. G. papasakojo, kad girdėjo, kaip automobilio „VW Golf“ vairuotojas A. S. prieÅ¡ įvykį, eidamas link savo automobilio, stovinčio prie pagrindinio įėjimo į namÄ , su kažkuo telefonu garsiai barėsi, o po to įsėdo į automobilį ir chuliganiÅ¡kai vairuodamas nuvažiavo link keliuko, kur buvo partrenktas M.

T., netrukus iÅ¡girdo smÅ«gio garsÄ ir žmogaus riksmÄ . E. J. paaiÅ¡kino, kad įvykio nematė, tik išėjęs iÅ¡ namo pamatė gulintį savo draugÄ ir iÅ¡kvietė medikus. Vilniaus aps. VPK OVS budėtojas per CDB nustatė, kad automobilis priklauso Žemosios g. 30 namo 3-io buto gyventojui A. S.. Ä® įvykio vietÄ atvykę Kelių policijos pareigÅ«nai užėjo į minėtÄ namÄ ir netrukus iÅ¡ namo iÅ¡sivedė vyrÄ . Kaip paaiÅ¡kėjo, tai buvo VW Golf vairuotojas A. S.. Matėsi, kad A.

S. buvo neblaivus, kalba buvo neriÅ¡li, veiksmai nekoordinuoti, sklido alkoholio kvapas. A. S. neigė vairavęs automobilį „VW Golf“, aiÅ¡kino, kad automobilis stovėjo ilgÄ laikÄ . Raktai nuo automobilio buvo A. S. Å¡ortų kiÅ¡enėje (t.1, b.l. 91-92).Liudytojas E. S. ikiteisminio tyrimo metu davė analogiÅ¡kus parodymus kaip ir liudytojas V. C. (t.1, b.l. 93-94).Liudytojas A. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2013-08-31 patruliavo kartu su policijos vyriausiuoju patruliu G. V.. Apie 15.20 val. iÅ¡ Vilniaus aps.

VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad ties Žemosios g. 30 namu įvyko eismo įvykis, o vairuotojas iÅ¡ eismo įvykio vietos pabėgo. Nuvykę prie Žemosios g. 30 namo, prie pagrindinio įėjimo pamatė stovintį apgadintÄ automobilį „VW Golf“, valst. (duomenys neskelbtini) Patrulių rinktinės pareigÅ«nai juos nuvedė už namo į įvykio vietÄ , kur buvo partrenktas žmogus. Nukentėjusiojo tuo metu jau nebuvo (GMP automobiliu jau buvo iÅ¡vežtas į ligoninę). Nustatę, kad automobilio „VW Golf“, valst. (duomenys neskelbtini) savininkas A.

S. gyvena Žemosios g. 30 name, nuėjo ieškoti A. S.. Jie ilgai beldėsi į buto duris, bet durų niekas neatidarė. Jis nuėjo apžiūrėti automobilį „VW Golf‘, o G. V. liko prie automobilio savininko buto. Po kurio laiko G. V. atėjo kartu su automobilio savininku. Bendraujant su automobilio „VW Golf“, valst. (duomenys neskelbtini) savininku matėsi, kad šis buvo neblaivus, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti, nuo jo sklido alkoholio kvapas. A. S. tvirtino, kad automobilio nevairavo, kad jam atimta teisė vairuoti transporto priemones.

A. S. su savimi turėjo automobilio „VW Golf“, valst. (duomenys neskelbtini) raktelius. A. S. buvo įsodintas į policijos automobilį ir jie nuvažiavo į Kelių policijÄ Ä¯forminti eismo įvykį (t.1, b.l. 95-96).Liudytojas J. Å . ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2013-08-31 anksti ryte (valandos nepamena) kartu su A. S. nuvažiavo žvejoti prie Kernavės ežero. Važiavo jo automobiliu, kurį jis pats ir vairavo. Grįžo apie 12.00 val. Atvežęs A. S. į namus, jis iÅ¡važiavo savo reikalais.

Tuo metu A. S. buvo blaivas. Žvejodami jokių alkoholinių gėrimų jie negėrė (t.1, b.l. 97-98).Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-A 8297/13(01) nurodoma, jog A. S. kraujyje rasta 1,99 ‰ etilo alkoholio (t.1., b.l. 45).Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 1231 nurodoma, jog 2013-08-31 17.20 val. atliekant A. S. medicininę apžiÅ«rÄ ir jo kraujo tyrimÄ nustatyta, kad A. S. neblaivus - jo kraujyje rasta 1,99 ‰ etilo alkoholio (t.1, b.l. 46).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-A 8321/13(01) nurodoma, jog eismo įvykio metu M. T. buvo blaivus, jo kraujyje etilo alkoholio nerasta (t.1, b.l. 78).Teismo medicinos specialistė J. M.-Čobot, susipažinusi su M. T., RVUL gydymo stacionare ligos istorija Nr.2013/20721 ir rentgeno nuotraukomis, padarė iÅ¡vadÄ , kad M. T. nustatyti tokie sužalojimai: deÅ¡inės pusės I-VI ir kairės pusės II-IX Å¡onkaulių lūžiai, plaučių sumuÅ¡imas, kraujo ir oro susikaupimas kairėje krÅ«tinplėvės ertmėje, Å«mus kvėpavimo funkcijos nepakankamumas, kairio raktikaulio lūžis, deÅ¡inės mentės lūžis, kairio žastikaulio atviras lūžis, stuburo krÅ«tininio V slankstelio kompresinis lūžis ir keterinės ataugos lūžis, stuburo juosmeninio V slankstelio abiejų skersinių ataugų lūžiai, kryžkaulio iÅ¡ilginis lūžis, abiejų gaktikaulių abiejų Å¡akų lūžis, deÅ¡inio Å¡launikaulio pergubrinis lūžis, deÅ¡inės čiurnos iÅ¡orinės kulkÅ¡nies lūžis, deÅ¡inio Å¡eivikaulio virÅ¡utinio trečdalio lūžis, blužnies plyÅ¡imas, kraujo susikaupimas pilvaplėvės ertmėje (3 litrai kraujo su kreÅ¡uliais), skrandžio priekinės sienelės kraujosruva, pohemoraginė (po nukraujavimo) mažakraujystė, trauminis hipovoleminis Å¡okas.

Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti aptariamo eismo įvykio metu ir vertinami sunkiu sveikatos sutrikdymu (t.1, b.l. 74-75).Teismas įvertinęs Å¡iuos byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtus įrodymus daro iÅ¡vadÄ , jog byloje yra nustatytos faktinės aplinkybės, jog A. S., 2013 m. rugpjūčio 31 d., apie 14.50 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (kraujyje rasta 1,99 promilės etilo alkoholio), vairavo jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Važiuodamas iÅ¡važinėtomis provėžomis žolėje, jis nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į važiavimo sÄ lygas (pravažinėtos žolėje provėžos), todėl nesuvaldęs vairuojamo automobilio iÅ¡važiavo iÅ¡ provėžų ant deÅ¡inėje pusėje esančios žolės ir partrenkė bei sužalojo prie įėjimo į namo kiemÄ vartų buvusį pėsčiÄ jį M.

T., kuriam buvo sunkiai sutrikdyta sveikata. Tokiu būdu A. S. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairavo kelių transporto priemonę ir pažeidė Kelių eismo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. Tokia kaltinamojo veika teismo kvalifikuojama pagal BK 281 straipsnio 4 dalį. Byloje taip pat nustatytos faktinės aplinkybės, jog A. S. 2013 m. rugpjūčio 31 d., apie 14.50 val., Vilniuje, Žemoji gatvėje, ties namu Nr. 30, po to kai vairuodamas automobilį „VW Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus savo veiksmais sukėlė eismo įvykį, dėl kurio buvo sužalotas M. T. ir tuo sukėlė pavojų M. T. gyvybei, nepraneÅ¡damas Bendrajam pagalbos centrui ar Greitosios medicininės pagalbos stočiai apie reikalingÄ skubiÄ medicininę pagalbÄ ir iki Greitosios medicininės pagalbos medikų atvykimo nesiimdamas priemonių palaikyti sužaloto asmens gyvybę, kai grėsė pavojus M. T. gyvybei, pagalbos pastarajam nesuteikė, nors turėjo galimybę tai padaryti, o iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino.

Tokiu bÅ«du A. S. sukėlęs pavojų nepagelbėjo nukentėjusiajam asmeniui, kai grėsė pavojus Å¡io žmogaus gyvybei, nors turėjo galimybę suteikti jam pagalbÄ . Tokia kaltinamojo veika teismo kvalifikuojama pagal BK 144 straipsnį.Kaltinamasis A. S. įvykdė neatsargų ir nesunkų nusikaltimÄ . Jis anksčiau nebuvo teistas, administracine tvarka buvo baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡yta (t.1, b.l. 62-64).

Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai galisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismas atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes mano, jog kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 4 dalyje padarymÄ skirtina vienintelė numatyta laisvės atėmimo bausmė, jos terminÄ nustatant mažesnį už Å¡ios bausmės vidurkį kartu su baudžiamojo poveikio priemone – uždraudimu 2 metams naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 67 straipsnio 3 dalis, 68 straipsnis), o už nusikalstamos veikos, numatytos BK 144 straipsnyje padarymÄ skirtina laisvės apribojimo bausmė, jos terminÄ nustatant mažesnį už vidurkį.

Paskirtos bausmės subendrinamos apėmimo bÅ«du (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktis) bei vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Kaltinamasis už padarytÄ neatsargų nusikaltimÄ nuteistas laisvės atėmimo bausme nevirÅ¡ijančia 6 metų, o už nesunkų nusikaltimÄ jam buvo paskirta su realiu laisvės atėmimu nesusijusi bausmė. Jis savanoriÅ¡kai nukentėjusiajam atlygino dalį žalos, įsipareigojo atlyginti kitÄ Å¾alos dalį, teisiamas pirmÄ kartÄ .

Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos laikytinos atsitiktinėmis. Darbovietėje jis yra charakterizuojamas kaip atsakingas, pareigingas ir darbÅ¡tus. Dėl Å¡ių priežasčių teismas mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, o atidedant bausmės vykdymÄ dvejiems metams (BK 75 straipsnio 1 dalis) ir paskiriant įpareigojimus: tęsti darbÄ (BK 75 straipsnio 2 dalies 5 punktas), neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 2 dalies 5 punktas).

Byloje pareikÅ¡ti du civiliniai ieÅ¡kiniai: Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus dėl 2 709,43 Lt (784,71 Eur) žalos atlyginimo (t.2, b.l. 81-83) ir nukentėjusiojo M. T. – dėl 3 016,08 Lt turtinės žalos ir 50 000,00 litų neturtinės žalos atlyginimo (t.1, b.l. 154-160).Civilinis ieÅ¡kovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pareikÅ¡tame civiliniame ieÅ¡kinyje prašė priteisti iÅ¡ kaltinamojo 2 709,43 litų (784,71 eurų) dydžio žalÄ , atsiradusiÄ iÅ¡mokėjus nukentėjusiajam M.

T. ligos paÅ¡alpas laikinojo nedarbingumo laikotarpiu nuo 2013 m. rugsėjo 2 d. iki 2013 m. lapkričio 28 d. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis pripažino šį pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, jis yra įrodytas prie ieÅ¡kinio pridėtais dokumentais (t.2, b.l. 84-97). Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, teismas tenkina civilinio ieÅ¡kovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus ieÅ¡kinį ir iÅ¡ kaltinamojo priteisia 784,71 eurų žalÄ (BPK 115 straipsnio 1 dalis).Nukentėjusysis M.

T. pateiktame civiliniame ieÅ¡kinyje prašė priteisti iÅ¡ kaltinamojo 3 016,08 litų turtinę žalÄ , Å iÄ Å¾alÄ sudaro negautos pajamos, nes laikotarpiu nuo 2013 m. rugsėjo 2 d. iki 2014 m. kovo 13 d. jis buvo nedarbingas ir gaudavo ligos paÅ¡alpÄ , kuri yra mažesnė nei jo gaunamas darbo užmokestis arba negaudavo jokių pajamų, todėl per šį laikotarpį susidarė 2 914,84 litų skirtumas. Turtinę žalÄ taip pat sudaro ir 101,24 litų iÅ¡laidos vaistams. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis visiÅ¡kai pripažino nukentėjusiojo ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo.

IeÅ¡kinys dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo yra įrodytas prie ieÅ¡kinio pridėtais dokumentais (t.1, b.l. 166-181). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis ir kaltinamasis pripažino aplinkybę, jog kaltinamasis yra atlyginęs 3 000 litų žalÄ , kuriÄ prašė įskaityti į ieÅ¡kinio dydį. Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, teismas tenkina nukentėjusiojo M. T. ieÅ¡kinį dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo, ir iÅ¡ jo iÅ¡skaičiavęs atlygintÄ 3000 litų žalos dalį, priteisia iÅ¡ kaltinamojo 16,08 litų turtinę žalÄ , kas atitinka 4,66 eurus (Euro įvedimo Lietuvos Respublikoje įstatymo 7 straipsnio 2 dalis).Nukentėjusysis M.

T. taip pat prašė teismo priteisti iÅ¡ kaltinamojo 50 000 litų neturtinę žalÄ , kuriÄ pagrindė patirtais sveikatos sutrikdymais, patirtu ilgu ir varginančiu gydymu, iki Å¡iol jis jaučiamais skausmais, sutrikusiu miegu ir patirtais nepatogumais. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai pagrindžia, jog nukentėjusiajam M. T. buvo sunkiai sutrikdyta sveikata, kas pasireiÅ¡kė: deÅ¡inės pusės I-VI ir kairės pusės II-IX Å¡onkaulių lūžiais, plaučių sumuÅ¡imu, kraujo ir oro susikaupimu kairėje krÅ«tinplėvės ertmėje, Å«miu kvėpavimo funkcijos nepakankamumu, kairio raktikaulio lūžiu, deÅ¡inės mentės lūžiu, kairio žastikaulio atviru lūžiu, stuburo krÅ«tininio V slankstelio kompresiniu lūžiu ir keterinės ataugos lūžiu, stuburo juosmeninio V slankstelio abiejų skersinių ataugų lūžiais, kryžkaulio iÅ¡ilginis lūžiu, abiejų gaktikaulių abiejų Å¡akų lūžiais, deÅ¡inio Å¡launikaulio pergubrinis lūžiu, deÅ¡inės čiurnos iÅ¡orinės kulkÅ¡nies lūžiu, deÅ¡inio Å¡eivikaulio virÅ¡utinio trečdalio lūžiu, blužnies plyÅ¡imu, kraujo susikaupimu pilvaplėvės ertmėje (3 litrai kraujo su kreÅ¡uliais), skrandžio priekinės sienelės kraujosruva, pohemoraginė (po nukraujavimo) mažakraujystu, trauminis hipovoleminis Å¡oku (t.1, b.l. 74-75).

Nuo patirtų sužalojimų nukentėjusysis buvo 20 dienų komos bÅ«senoje ir jam buvo atliktos keturios operacijos (t.2, b.l. 161-164). Nuo 2013 m. rugsėjo 2 d. iki 2014 m. kovo 13 d. jis buvo nedarbingas. Nukentėjusiojo paaiÅ¡kinimu iki Å¡ios jis jaučia skausmus ir jo kÅ«nas yra subjaurotas randų, jis patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus dėl baimės nepasveikti, negalėjimo užmigti. Nukentėjusiajam yra paÅ¡alinta blužnis. Iki Å¡iol nukentėjusysis vaikÅ¡to su atrama. Patirti nepatogumai pasireiÅ¡kė, jog apie 4 mėnesius buvo gydytas ligoninėse, kur turėjo jį lankyti ir slaugyti jo dukra, grįžęs iÅ¡ ligoninės turėjo grįžti gyventi du mėnesius pas dukrÄ , nes jam buvo reikalinga priežiÅ«ra.

Tokia bÅ«sena jam sukėlė menkavertiÅ¡kumo, silpnumo, priklausomybės jausmÄ , diskomfortÄ . Anksčiau darbe dirbo sunkų fizinį darbÄ , kurio Å¡iuo metu negali atlikti. Sprendžiant klausimÄ dėl neturtinės žalos dydžio atžvelgtina ir į tai, jog kaltinamasis A. S. eismo įvykį sukėlė bÅ«damas neblaivas bei nesuteikė nukentėjusiajam pagalbos, nors turėjo tokiÄ galimybę. Kaltinamasis neturi savo vardu registruoto nekilnojamojo turto, o jo gaunamos mėnesinės pajamos sudaro 517,50 litų per mėnesį, todėl laikytina, jog jo turtinė padėtis nėra gera.

Papildomai pažymėtina, jog dėl byloje nagrinėjamo įvykio nukentėjusio gydymas kainavo 25 897,08 Lt, o A. S. su Vilniaus teritorine ligonių kasa sudarė susitarimÄ dėl Å¡ios žalos atlyginimo, todėl Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys buvo atsiimtas (t.1, b.l. 150). Teismas nustatęs, jog dėl kaltinamojo padaryto nusikaltimo nukentėjusysis M. T. patyrė anksčiau paminėtÄ fizinį skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus (CK 6.250 straipsnio 1 dalis), o paties kaltinamojo turtinė padėtis nėra gera, jis dėl Å¡io įvykio turi kitų turtinių įsipareigojimų (CK 6.250 straipsnio 2 dalis), daro iÅ¡vadÄ , jog atsižvelgiant į sÄ Å¾iningumo teisingumo ir protingumo kriterijus, nukentėjusiojo M.

T. patirta neturtinė žala vertinama 6 500 eurų dydžio. Atsižvelgdamas į anksčiau nustatytas aplinkybes dėl kaltinamojo sunkios turtinės padėties, nukentėjusiajam priteistos žalos dydį, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nukentėjusiajam priteistos žalos atlyginimas iÅ¡dėstomas 20 mėnesių laikotarpiui. Kaltinamasis A. S. sukėlė anksčiau priteistas žalas vairuodamas automobilį ir bÅ«damas neapsidraudęs transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Nukentėjusysis M. T. ir civilinis ieÅ¡kovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius pareikÅ¡tuose ieÅ¡kiniuose prašė žalÄ priteisti iÅ¡ kaltinamojo. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas neturi pagrindo Å¡ioje byloje peržengti civilinių ieÅ¡kinių ribas ir todėl žala nepriteisiama iÅ¡ byloje esančio civilinio atsakovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro. Byloje pareikÅ¡tiems civiliniams ieÅ¡kiniams užtikrinti 2014 m. balandžio 8 d. prokuroro nutarimais buvo laikinai apribotos kaltinamojo nuosavybės teisės į lėšas, esančias AB „Swedbank“ ir AB SEB bankas sÄ skaitose.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 7 d. nutartimis laikino nuosavybės teisių apribojimo terminas buvo pratęstas iki 2015 m. balandžio 8 d. Kadangi šiuo nuosprendžiu teismas tenkino visiškai civilinio ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus ir iš dalies nukentėjusio M. T. pareikštus civilinius ieškinius, laikinas nuosavybės teisių apribojimo terminas pratęsiamas iki priteistų civilinių ieškinių visiško įvykdymo, papildomai leidžiant A.

S. areÅ¡tuotomis lėšomis atsiskaityti su civiliniu ieÅ¡kovu Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriumi ir nukentėjusiuoju M. T.. Nukentėjusysis M. T. ir jo atstovė advokatė Žaneta Å lyžiutė teismo prašė pripažinti 1 600 litų iÅ¡laidas procesinėmis iÅ¡laidomis ir jas priteisti iÅ¡ kaltinamojo. Byloje yra pateiktos sÄ skaitos už teisines paslaugas ir mokėjimų nurodymai (t.2, b.l. 51-56) patvirtinantys, jog M. T. patyrė 1 600 litų iÅ¡laidas advokatės Žanetos Å lyžiutės teisinei pagalbai apmokėti.

Å ios nukentėjusiojo iÅ¡laidos laikytinos bÅ«tinomis, protingomis, todėl teismas jas pripažįsta proceso iÅ¡laidomis (BPK 104 straipsnio 2 dalis) ir perskaičiuodamas Å¡iÄ sumÄ Ä¯ eurus (Euro įvedimo Lietuvos Respublikoje įstatymo 7 straipsnio 2 dalis) priteisia iÅ¡ kaltinamojo (BPK 106 straipsnio 2 dalis).Teismas, vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 301-302 straipsniais, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsniu, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : A. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimÄ 2 metams ir baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ 2 metams naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones.A.

S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 144 straipsnyje ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimÄ 6 mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir A. S. paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 2 metams ir baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ 2 metams naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones.Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi subendrintÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A.

S. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 1 metams 4 mėnesiams ir baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ 2 metams naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi į bausmės laikÄ Ä¯skaityti dvi dienas laikino sulaikymo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi A. S. bausmės vykdymÄ atidėti 2 metams. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu A. S. paskirti įpareigojimus: tęsti darbÄ , neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

A. S. paskirtas kardomÄ sias priemones (raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimÄ ) iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Civilinio ieÅ¡kovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ A. S. 784,71 eurų žalÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus naudai.Nukentėjusiojo M. T. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.

Priteisti iÅ¡ A. S. 4,66 eurų turtinę žalÄ ir 6 500 eurų dydžio neturtinę žalÄ M. T. naudai. Priteistos žalos atlyginimas iÅ¡dėstomas dalimis 20 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant kiekvienÄ mėnesį, iki mėnesio paskutinės dienos nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos mokėti nemažiau kaip po 325 eurus, iki visiÅ¡ko žalos atlyginimo.  Priteisti iÅ¡ kaltinamojo A. S. 463,39 eurų procesines iÅ¡laidas nukentėjusiojo M. T. naudai.Pratęsti 2014 m. balandžio 8 d.

Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros nutarimu paskirto laikino nuosavybės teisės apribojimo terminÄ iki Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus ir M. T. Å¡iame nuosprendyje priteistų civilinių ieÅ¡kinių visiÅ¡ko įvykdymo, į A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Žemoji g. 30-3, Vilniuje, banke „Swedbank“, AB, sÄ skaitoje Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas sÄ skaitose Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esančias pinigines lėšas.

Leisti A. S. areÅ¡tuotomis lėšomis atsiskaityti pagal Å¡iame nuosprendyje tenkintus civilinius ieÅ¡kinius su Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriumi (kodas 191683350, Laisvės pr. 28, Vilnius) ir M. T. (a.k. (duomenys neskelbtini)Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                              DariuÅ¡ Lučinski