81bcc7db-2dd6-433a-bf46-84ce4674e1ba · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėja

Pirmosios instancijos teismo                                        Civilinė

byla Nr. 2S-814-544/ 2010

teisėja Irena Stulgienė                                                   Proceso

Nr. 2-37-3-01586-2010-8

           Procesinio sprendimo kategorija: 110.1; 110.5; 121.14;122.3;

 (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

LIETUVOSÂ RESPUBLIKOSÂ VARDU

N U T A R T I S

2010 m. gruodžio 1 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Ramunės Čeknienės,  kolegijos teisėjų Birutės Valiulienės, Birutės Jonaitienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka

iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovų L. N. ir O. N. atskirÄ jį skundÄ dėl RokiÅ¡kio rajono apylinkės

teismo 2010 m. spalio 6 d. nutarties, kuria atsakovės O. N. turtui taikytos laikinosios apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. 2-1694-233/2010 pagal ieškovės V. N. ieškinį atsakovams O.

N. ir L. N., tretysis asmuo, nepareiškiantis

savarankiškų reikalavimų, Rokiškio rajono 1-ojo notarų biuro notarė R. Š., dėl  dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

NUSTATĖ:

Ieškovė V. N. CK 6.66 str. 1-3 d., 6.67 str. pagrindais prašo

pripažinti negaliojančia 2009-06-19  sudarytÄ dovanojimo sutartį, pagal kuriÄ L. N. padovanojo O. N. dalį žemės sklypo

su jame esančiu gyvenamuoju namu ir priklausiniais, esančius BarkiÅ¡kio k., RokiÅ¡kio raj. IeÅ¡kiniui užtikrinti ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti ginčijamo sandorio dalykÄ , nes nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių priimto teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti ar tapti negalimas (b. l. 1-3).

Rokiškio rajono apylinkės

teismas 2010-10-06 nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino - areÅ¡tavo atsakovės O. N. vardu registruotÄ turtÄ : 100/832 dalį žemės sklypo,

turinčio 8,32 ha žemės, unikalus Nr.7380-0004-0041, esantį BarkiÅ¡kio k. RokiÅ¡kio r.sav. su jame esančiu gyvenamuoju namu 1A1m, unikalus Nr.7393-8013-2010 su priklausiniais: lauko virtuve 2I1ž, unikalus Nr.4400-0989-9276, pagalbinio Å«kio paskirties pastatu tvartu 3I1m, unikalus Nr.4400-0989-9343, pagalbinio Å«kio paskirties pastatu-malkine 4I1ž, unikalus Nr.4400-0989-9365 ir kitais statiniais (inžineriniais) - kiemo statiniais (Å¡uliniu k), unikalus Nr.4400-0989-9398, laikinai apribodamas disponavimÄ areÅ¡tuotu turtu, t. y. uždraudė šį turtÄ atlygintinai ar neatlygintinai perleisti, įkeisti, iÅ¡nuomoti, perduoti naudoti kitiems asmenims, nustatyti servitutus ar kitaip šį turtÄ sutartimi apsunkinti. AreÅ¡tuoto turto saugojimÄ perdavė atsakovei O. N.. Teismas nurodė, kad areÅ¡tÄ Â taiko todėl, kad areÅ¡tuojamas turtas yra ginčijamo sandorio – dovanojimo sutarties – dalykas, todėl nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių gali pasunkėti ar tapti negalimas priimto teismo sprendimo vykdymas (b. l. 22-23).Â

Atsakovai L. N. ir O. N. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2010-10-06 nutartį. Nurodo, kad nutartis buvo priimta ieÅ¡kovei suklaidinus teismÄ Â ir nutylėjus esminę bylos aplinkybę, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo L. N. dar nėra pasibaigęs teisminis ginčas dėl iÅ¡laikymo dydžio G. N. sumažinimo. Todėl CPK 296 str. 1 d.

4 p. ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys turėjo bÅ«ti paliktas nenagrinėtu. L. N. buvo pateikęs ieÅ¡kinį Molėtų rajono apylinkės teismui dėl iÅ¡laikymo dydžio sumažinimo, o jo nenaudai priimtÄ Â 2010-05-21 teismo sprendimÄ yra apskundęs apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui. Tik po apeliacinio teismo nutarties, jei L. N. skundas bÅ«tų atmestas, ieÅ¡kovė įgautų teisę paduoti ieÅ¡kinį, kurį jau yra dabar padavusi ir kurio vienÄ iÅ¡ reikalavimų  patenkino RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2010-10-06 nutartimi (b. l. 33-34).

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimui pagrįsti nurodo, kad atsakovas žinojo, jog sandorio sudarymo dienai yra skolingas nepilnamečio vaiko G. N. iÅ¡laikymui 3280,00 Lt. Å alys neturėjo pareigos sudaryti ginčo sandorį. Sudarydamas ginčijamÄ sutartį, atsakovas tyčia pablogino savo turtinę padėtį, vengdamas atlikti pareigÄ savo nepilnamečiam sÅ«nui elgiasi nesÄ Å¾iningai. Neuždėjus areÅ¡to nekilnojamam turtui,  turtas vėl gali bÅ«ti perleistas kitiems asmenims, ir tuo bÅ«tų apsunkintas sprendimo įvykdymas. Nors atsakovas padengė 4779,29 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , tačiau nesumokėjus iÅ¡laikymo nuo 2009-12-01 iki 2010-11-01 susidarė papildomas 2990,71 Lt įsiskolinimas (b. l. 39-40, 50-51).

Atskirasis

skundas netenkintinas, o Rokiškio rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 6 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine

tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.). Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir taikė CPK 144, 145 str. nuostatas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , tinkamai nustatė ir neįvertino visas Å¡iam klausimui iÅ¡spręsti svarbias aplinkybes. Todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti ar keisti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo.

Teismas dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti bÅ«simo, galimai palankaus ieÅ¡kovui, teismo sprendimo įvykdymÄ , ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ . Teismo taikomos laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti proporcingos siekiamiems tikslams, t. y. teisingumas reikalauja užtikrinti asmens, praÅ¡ančio taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, ir asmens, kuriam laikinosios apsaugos priemonės taikomos, teisių ir įstatymo saugomų interesų pusiausvyrÄ . Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas taikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo klausimÄ , Å¡iomis įstatymų nuostatomis vadovavosi ir jų nepažeidė. CPK 145 str.

1 d. 1 p. numatyta, kad laikinÄ ja apsaugos priemone gali bÅ«ti atsakovo nekilnojamojo daikto areÅ¡tas. Teismas, parinkdamas laikinÄ sias apsaugos priemones, turi vadovautis ekonomiÅ¡kumo principu. Å iuo atveju ginčo nekilnojamuoju turtu neuždrausta naudotis ir jį valdyti, tik apribota disponavimo juo teisė. Apeliaciniame skunde nenurodyta, kaip tokio masto apribojimai, esminiai pažeidžia apeliantų teises. Byloje nėra faktinių duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, kad laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas trikdo įprastÄ atsakovų ar jų Å¡eimos narių gyvenimÄ , riboja galimybę užsiimti įprasta veikla, gyvenimo bÅ«du ar pan. Teisėjų kolegijos nuomone, tokia laikinoji apsaugos priemonė visiÅ¡kai atitinka bylos suinteresuotų asmenų teisėtų interesų pusiausvyrÄ , kaip kad to reikalauja universalieji civilinio proceso teisės principai.

 Ieškovė V. N. šioje civilinėje byloje pareiškė ieškinį prašydama pripažinti

2009-06-19 dovanojimo sutartį, kuria L. N. dovanojo O. N. dalį žemės sklypo dalį su jame esančiu gyvenamuoju namu

ir priklausiniais, esančiais BarkiÅ¡kio k., RokiÅ¡kio raj., negaliojančia. Jeigu ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas, tektų taikyti restitucijÄ , o jos taikymas bÅ«tų apsunkintas, jei turtas bÅ«tų perleistas tretiesiems asmenims (LR CK 6.145 str.

1 d.). Be to, turto perleidimas nuosavybės teise kitiems asmenims, ypač kai suinteresuotieji asmenys tarpusavyje nesutaria, gali inicijuoti naujus ginčus, užtęsti Å¡ios nagrinėjimo laikÄ , apimtį, inicijuoti naujas bylas, gali pakisti turto vertė ir/ar sudėtis ir pan. Todėl teismas turėjo pakankamÄ faktinį ir teisinį pagrindÄ iÅ¡vadai, jog yra reali grėsmė, kad, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, bÅ«simo, galimo palankaus ir ieÅ¡kovei, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar tapti negalimas.

Nepagrįstas apelianto argumentas, jog skundžiama nutartis neteisėta ir dėl to, kad jÄ Â teismas priėmė bÅ«damas ieÅ¡kovės suklaidintas ir nežinodamas, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo L. N. nėra pasibaigęs teisminis ginčas dėl  sumažinto dydžio iÅ¡laikymo vaikui priteisimo. Nors atskirajame skunde minimas Molėtų rajono apylinkės teismo 2010-05-21 sprendimas dėl iÅ¡laikymo dydžio sumažinimo yra neįsiteisėjęs,  jis neturi esminės reikÅ¡mės laikinųjų apsaugos priemonių taikymui  šioje byloje, kadangi iÅ¡laikymas nepilnamečiam sÅ«nui G. N., gim. 1995-06-16,  jau yra priteistas 2009-05-22 Molėtų rajono apylinkės teismo sprendimu. Å is teismo sprendimas yra galiojantis ir turi bÅ«ti vykdomas tol, kol jis nepakeistas ar nepanaikintas įstatymų numatyta tvarka. 2009-12-01 dienai atsakovas turėjo 3280,00 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nepilnamečiam vaikui. Todėl tuo pagrindu, kad 2010-05-21 Molėtų rajono apylinkės teismo sprendimas nėra įsiteisėjęs, Å¡ioje byloje ieÅ¡kovės pateiktas actio Pauliana ieÅ¡kinys dėl sandorio nuginčijimo negalėjo bÅ«ti paliktas nenagrinėtas CPK 296 str.  numatytais pagrindais, o laikinosios apsaugos priemonės – netaikytos.

Apeliantas papildomai pateikė teismui duomenis apie tai, kad visÄ iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ

vaikui 4779,79 Lt padengė 2010-11-02 Å¡iÄ sumÄ pervesdamas į antstolės I. B. kontoros sÄ skaitÄ . Tačiau nesudaro pagrindo tenkinti

atskirÄ jį skundÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nes Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje nesprendžiama dėl to, ar ieÅ¡kinys teisėtas ir pagrįstas, ar ieÅ¡kovė yra atsakovo kreditorė, o sprendžiama tik dėl to, ar yra grėsmė, jog teismo sprendimas, kuris gali bÅ«ti palankus ir ieÅ¡kovei, gali likti neįvykdytas arba jo vykdymas gali pasunkėti.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 str. 1 p.,

N U T A R I A:

RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

                                                                                                                   Â

Teisėjų

kolegija:                                                                                 Ramunė

Čeknienė

                                                                                                          Â

Birutė Jonaitienė

                                                                                                           Birutė

Valiulienė