81bcb0e5-1aed-41df-be93-26e282899daa · Skuodo rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-61-884/2013Teisminio proceso Nr.2-38-3-00022-2013-6Procesinio sprendimo kategorija: (S) 21.4.1.1; 24.1; 30.10; 45.6; 99.7; 99.9 SKUODO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                   2013 m. lapkričio 12 d.                                                                   Skuodas Skuodo rajono apylinkės teismo teisėja Skaistė Valinskytė,sekretoriaujant Zentai Seduolytei,dalyvaujant ieškovui B.

M., jo atstovei advokatei Virginijai Pargaliauskienei, atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atstovui Ž. K.,atsakovo UAB „Litectus“ atstovui advokatui G. A.,vieÅ¡ame teismo posėdyje civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo B. M. ieÅ¡kinį atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, BUAB „Vedastos“ interjero centras, UAB „Litectus“, dėl dalies žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir teisių bei pareigų perkėlimo n u s t a t ė: ieÅ¡kovas praÅ¡o perkelti 3/2210 dalis bendro 2,2100 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančio (duomenys neskelbtini) , pirkėjo ŽŪKB „Vilkyčių paukÅ¡tyno produktai“ teises ir pareigas pagal 2005-10-18 Valstybinės žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartį ieÅ¡kovui, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 23,28 Lt sumÄ Ä¯gyjant žemės sklypo dalį pagal pirkimo - pardavimo sutartį, pripažinti negaliojančia 2005-10-18 Valstybinės žemės sklypo perdavimo ir priėmimo akto Nr. 310-85 dalį dėl 0,03 ha žemės Å«kio paskirties sklypo ploto perdavimo ŽŪKB „Vilkyčių paukÅ¡tyno produktai“, pripažinti negaliojančia 2007-02-28 Sutarties dalį dėl 0,03 ha žemės sklypo ploto, įeinančio į bendrÄ 2,2100 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esantį (duomenys neskelbtini) , pardavimo UAB „Vedastos“ interjero centras, pripažinti negaliojančia 2008-09-17 Sutarties dalį dėl 0,03 ha žemės sklypo ploto, įeinančio į bendrÄ 2,2100 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esantį (duomenys neskelbtini) , pardavimo ŽŪKB „Pamario paukÅ¡tynas“, pripažinti negaliojančia 2011-05-02 Varžytinių akto Nr. 1 dalį dėl 0,03 ha žemės sklypo ploto, įeinančio į bendrÄ 2,2100 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esantį (duomenys neskelbtini) , perdavimo UAB „Litectus“.

Nurodė, kad 1993-03-09 Mosėdžio žemės Å«kio bendrovės narių susirinkimo metu buvo nutarta grÄ Å¾inti jam pajų natÅ«ra - paukÅ¡tyno sandėlį, inventorinis Nr.119, 1993-06-15 pirkimo – perdavimo aktu minėtas sandėlis jam buvo perduotas. 2012-10-15 su VÄ® Registrų centru sudarė nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų atlikimo sutartį Nr.1-554 dėl jam pagal pajų atitekusio paukÅ¡tyno sandėlio – priestato kadastrinių matavimų atlikimo ir bylos sudarymo, darbai buvo atlikti 2012-11-15.

Jis kreipėsi į VÄ® Registrų centro TelÅ¡ių filialo Skuodo skyrių dėl pastato nuosavybės teisės registravimo. Konsultacijos metu 2012-11-07 jam buvo įteiktas Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as apie 2,2100 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esantį (duomenys neskelbtini) , iÅ¡ kurio matyti, kad jam priklausantis pastatas yra žemės sklype, nuosavybės teise priklausančiame UAB „Litectus“, buvo pasakyta, kad nebus registruojamos daiktinės teisės į sandėlį, kol nebus iÅ¡spręstas klausimas dėl žemės sklypo.

Gavus atitinkamus duomenis paaiÅ¡kėjo, kad 2005-10-18 Valstybinės žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartimi žemės Å«kio kooperatinei bendrovei „Vilkyčių paukÅ¡tyno produktai“ (įmonės kodas 177393791) buvo parduotas minėtas žemės sklypas, nurodyta kaina 1714 Lt grynais pinigais, sutartyje pažymėta, kad Å¡alys užtikrina, kad parduodamame žemės sklype esantys pastatai įteisinti ir užregistruoti pirkėjo vardu. 2007-02-28 ŽŪKB „Pamario paukÅ¡tynas“ (įmonės kodas 177393791) žemės sklypÄ pardavė UAB „Vedastos“ interjero centras, kuri 2008-09-17 tÄ patį žemės sklypÄ pardavė ŽŪKB „Pamario paukÅ¡tynas“, Å¡iai bendrovei Klaipėdos apygardos teismas 2009-09-22 iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , 2011-04-08 UAB „Litectus“ iÅ¡ varžytinių nusipirko bankrutuojančios ŽŪKB „Pamario paukÅ¡tynas“ turtÄ , tarp kurio buvo ir ginčo sklypas. 2011-11-24 ŽŪKB „Pamario paukÅ¡tynas“ likviduota ir iÅ¡registruota iÅ¡ juridinių asmenų registro.

Nurodyti sandoriai pripažinti iÅ¡ dalies negaliojančiais, nes jie sudaryti pažeidžiant imperatyvias įstatymo normas (CK 1.80 str.). 2003-01-28 Lietuvos respublikos žemės Å«kio paskirties įsigijimo laikinojo įstatymo 5 str. 2 d. 1 p. nustatyta, kad pirmumo teisę be aukciono pirkti valstybinę žemės Å«kio paskirties žemę Vyriausybės nustatyta tvarka turi asmenys, nuosavybės teise turintys žemės Å«kio veiklai naudojamus statinius ir įrenginius – jiems eksploatuoti reikalingas žemės Å«kio paskirties žemės sklypus, analogiÅ¡kas pirmumo teisės įgyvendinimas įtvirtintas ir Žemės reformos įstatymo 10 str. 1 d. 11 p. 2,2100 ha žemės sklypas pagal 2005-09-22 Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko įsakymÄ Nr.13.6-4132 Lietuvos Respublikos vardu įregistruotas nuo 2005-10-05.

Jam nuosavybės teise priklausančio paukÅ¡tyno sandėlio eksploatacijai reikalingas 0,03 ha žemės sklypas. 2005-10-08 Klaipėdos virÅ¡ininko administracija pardavė ŽŪKB „Vilkyčių paukÅ¡tyno produktai“ 2,2100 ha žemės sklypÄ , kuriame yra minėtas pastatas, jis kaip sandėlio savininkas turėjo pirmumo teisę pirkti atitinkamÄ sandėlio eksploatacijai reikalingÄ Å¾emės sklypo dalį ir ji negalėjo bÅ«ti parduota. Ginčo sandoris buvo sudarytas apgaulės bÅ«du. ŽŪKB „Vilkyčių paukÅ¡tyno produktai“ nutylėjo, kad jiems priklauso ne visi sklype esantys pastatai, Å¡iÄ aplinkybę patvirtina įraÅ¡as Sutarties 1 punkte.

Mano, kad jo pažeistos teisės galėtų bÅ«ti apgintos perkeliant žemės sklypo dalies pirkėjo teises ir pareigas pagal 2005-10-08 Sutartį, priteisiant iÅ¡ jo atsakovui UAB „Litectus“ 23,28 Lt sumÄ .Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas, jo atstovė reikalavimus palaikė, ieÅ¡kovas papildomai paaiÅ¡kino, kad matė, kaip paukÅ¡tynas darė inventorizacijÄ 2005-2006 metais, paskiau matavo žemę, jis sakė matininkui, kad neprimatuotų sandėlio, 1993 metais įregistruoti pastato neturėjo pinigų, jo pastatas yra sujungtas su atsakovo pastatu, tvora eina iki pusės sandėlio, netrukdo pastatu naudotis, padarytas praėjimas, pastato eksploatacijai netrukdo tai, kad žemė priklauso atsakovams.Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas UAB „Litectus“ su ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodė, kad ieÅ¡kovas yra praleidęs Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo 10 str. 4 d. bei Žemės Å«kio paskirties žemės įsigijimo laikinojo įstatymo 6 str. 3 d. nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ ir praÅ¡o taikyti senatį, ieÅ¡kinio senaties termino eiga prasidėjo 2005-10-09, kai Nekilnojamojo turto registre buvo iÅ¡vieÅ¡intas 2005-10-18 Sutarties sudarymo faktas.

Pavėluotas kreipimasis į teismÄ pažeidžia susiklėsčiusių turtinių santykių stabilumÄ , sÄ Å¾iningų trečiųjų asmenų teisinius ir ekonominius interesus. ŽŪKB „Pamario paukÅ¡tynas“ yra bankrutavusi ir iÅ¡registruota iÅ¡ Juridinių asmenų registro, tai reiÅ¡kia, kad nėra kam pareikÅ¡ti reikalavimo. 1994-04-10 iÅ¡raÅ¡as ir 1993-06-15 pirkimo – perdavimo aktas negali bÅ«ti traktuojami kaip dokumentai, sukuriantys ieÅ¡kovui nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį daiktÄ , ieÅ¡kovas neįrodė, kad yra įgijęs nuosavybės teisę į pastatÄ , nėra pateikęs duomenų, kad buvo pateikęs praÅ¡ymÄ dėl žemės sklypo pirkimo.

IeÅ¡kovas nebuvo įregistravęs nuosavybės teisės į neva jam priklausantį pastatÄ , todėl sandorio sudarymo fakto negali panaudoti prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir įrodinėti savo teisių prieÅ¡ trečiuosius asmenis remdamasis kitais įrodymais, ieÅ¡kovo teiginys, kad 2005-10-18 Sutartis sudaryta apgaulės bÅ«du, neva suklaidinus kitÄ Å¡alį yra nepagrįstas jokiais įrodymais. Teismo posėdžio metu atstovas palaikė atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytus argumentus.Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė jį atmesti, nurodė, kad nesutiko su pareikÅ¡tais reikalavimais, nurodė, kad ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kad negalima įregistruoti daiktinių teisių į jam priklausantį sandėlį, kol nėra iÅ¡spręstas klausimas dėl žemės sklypo priklausomybės, kuriame yra minėtas pastatas, konsultacija nėra oficialus dokumentas.

Ginčo sklypas buvo suprojektuotas Mosėdžio kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto rengimo metu prie ŽŪKB „Vilkyčių paukštyno produktai“ nuosavybės teise priklausančių ūkinių gamybinių pastatų. Kadastriniai duomenys buvo nustatyti 2005-08-11, iš Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko išrašo matosi, kad ŽŪKB „Vilkyčių paukštyno produktai“ nuosavybės teise valdė visus šiame sklype registruotus pastatus nuo 2005-09-16 iki 2007-03-05.

Tuo metu, kai 2005-09-22 Klaipėdos apskrities virÅ¡ininkas priėmė įsakymÄ Nr.13.6-4132 dėl žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) , pardavimo, Skuodo žemėtvarkos skyrius neturėjo jokių duomenų, kad minėtame žemės sklype yra dar kam nors nuosavybės teise priklausančių statinių. IeÅ¡kovas niekada nesikreipė dėl žemės sklypo įsigijimo ar nuomos, jo nurodytas paukÅ¡tyno sandėlis niekada nebuvo registruotas Nekilnojamojo turto registre, todėl jis neturėjo pirmumo teisės be aukciono pirkti valstybinę žemės Å«kio paskirties žemę kaip asmuo, nuosavybės teise turintis žemės Å«kio veiklai naudojamus statinius ir įrenginius.

Žemės Å«kio paskirties žemės įsigijimo laikinojo įstatymo 6 straipsnis (pirmumo teisė įsigyti privačiÄ Å¾emės Å«kio paskirties žemę), kurį mini ieÅ¡kovas, taikomas tik įsigyjant privačiÄ Å¾emės Å«kio paskirties žemę, nagrinėjamu atveju buvo parduotas valstybinis žemės Å«kio paskirties žemės sklypas. Taip pat negali bÅ«ti taikomos Žemės reformos įstatymo 10 str. 4 d. nuostatos, nes ieÅ¡kovas neturėjo jokios pirmumo teisės pirkti žemės sklypÄ , nebuvo net pareiÅ¡kęs tokio noro.

Teismo posėdžio metu atstovas palaikė atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytus argumentus. Atsakovas BUAB „Vedastos“ interjero centras atsiliepimo į ieÅ¡kinį negauta, atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį informuota tinkamai.IeÅ¡kinys netenkintinas.Bylos medžiaga nustatyta, kad 2005-09-22 Klaipėdos apskrities virÅ¡ininkas priėmė įsakymÄ Nr.13.6-4132 dėl 2,21 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) , pardavimo ŽŪKB „Vilkyčių paukÅ¡tyno produktai“ (18-19 b.l.), 2005-10-18 Valstybinės žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartimi (toliau - 2005-10-18 Sutartis) minėtai bendrovei 2,21 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , buvo parduotas, Å¡ios sutarties 1 punkte nurodyta, kad Å¡alys užtikrina, kad parduodamame žemės sklype esantys pastatai įteisinti ir užregistruoti žemės sklypo pirkėjo vardu (20 b.l.). 2007-02-28 Sutartimi ŽŪKB „Pamario paukÅ¡tynas“ (ŽŪKB „Pamario paukÅ¡tynas“ ir ŽŪKB „Vilkyčių paukÅ¡tyno produktai“ tas pats juridinis asmuo, 72 b.l.) ginčo sklypÄ pardavė UAB „Vedastos“ interjero centras (Sutarties 1.2 p., 26 b.l.), 2008-09-17 Sutartimi UAB „Vedastos“ interjero centras tÄ patį sklypÄ pardavė ŽŪKB „Pamario paukÅ¡tynas“ (Sutarties 1.2 p., 34 b.l.), UAB „Litectus“ 2011-05-02 Varžytinių aktu Nr. 1 įsigijo BŽŪKB „Pamario paukÅ¡tynas“ turtÄ , tarp kurio ir 2,21 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esantį (duomenys neskelbtini) (41, 42 b.l.).

ŽŪKB „Pamario paukÅ¡tynas“ 2011-11-24 likviduota ir iÅ¡registruota iÅ¡ Juridinių asmenų registro.IeÅ¡kovas praÅ¡o sandorius pripažinti iÅ¡ dalies negaliojančiais, nes jie sudaryti pažeidžiant imperatyvias įstatymo normas (CK 1.80 str.) ir nurodo, kad Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracija (dabar Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos) pardavė žemės sklypÄ pažeisdama Lietuvos Respublikos žemės Å«kio paskirties žemės įsigijimo laikinojo įstatymo, Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo nuostatas, tai yra pažeisdama jo, kaip asmens , nuosavybės teise turinčio ir žemės Å«kio veiklai naudojamo statinio, kuriam eksploatuoti reikalingas 0,03 ha žemės Å«kio paskirties sklypas, teisę įsigyti šį sklypÄ tomis pačiomis sÄ lygomis, kuriomis įsigijo ŽŪKB „Vilkyčių paukÅ¡tyno produktai“.

Lietuvos Respublikos žemės ūkio paskirties žemės įsigijimo laikinojo įstatymo (toliau – ŽŪPĮLĮ) 5 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad pirmumo teisę be aukciono pirkti valstybinę žemės ūkio paskirties žemę Vyriausybės nustatyta tvarka turi asmenys, nuosavybės teise turintys žemės ūkio veiklai naudojamus statinius ir įrenginius, šiems statiniams ir įrenginiams eksploatuoti žemės ūkio paskirties žemės sklypus. Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 11 punkte įtvirtinta analogiška nuostata (toliau – ŽRĮ).

ŽŪPÄ®LÄ® 5 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad žemės sklypų formavimo eiliÅ¡kumÄ asmenims, nurodytiems Å¡io straipsnio 2 dalyje, nustatomas ŽRÄ®, Å¡io įstatymo 10 straipsnio 4 dalyje numatyta, jeigu žemės sklypas, kurį pageidauja įsigyti keli vienodÄ pirmumo teisę turintys piliečiai, nebuvo iÅ¡nuomotas, jis perduodamas ar suteikiamas nuosavybėn neatlygintinai tam piliečiui, kurio nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas ribojasi su perduodamu ar suteikiamu nuosavybėn neatlygintinai žemės sklypu, o jeigu tokių piliečių yra keletas arba jų nėra, – piliečiui, kuris pirmiau pateikė praÅ¡ymÄ .

Jeigu žemės sklypas parduotas pažeidžiant Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytÄ eiliÅ¡kumÄ , asmuo, kurio pirmumo teisė pirkti valstybinės žemės sklypÄ pažeista, turi teisę per 3 mėnesius teismo tvarka reikalauti, kad jam bÅ«tų perkeltos pirkėjo teisės ir pareigos. IeÅ¡kovas yra pateikęs teismui IÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ 1993-03-09 vykusio visuotinio bendrovės narių susirinkimo, iÅ¡ kurio matyti, kad buvo nutarta M. B. grÄ Å¾inti pajų natÅ«ra paukÅ¡tyno sandėlį Inv. Nr.119 (5 b.l.), 1993-06-15 pirkimo - perdavimu aktu minėtas sandėlis M.

B. buvo perduotas (4 b.l.). Paminėtais dokumentais ieÅ¡kovas grindžia faktÄ , jog jam nuosavybės teise priklauso paukÅ¡tyno sandėlis, esantis Å erkÅ¡nių k., Skuodo r. sav., ir ieÅ¡kinyje, kuris teisme gautas 2013-01-24, nurodė, kad daiktinės teisės į pastatÄ , dėl kurių įregistravimo jis kreipėsi 2012 metų rudenį, nebuvo registruojamos todėl, kad jam priklausantis pastatas yra UAB „Litectus“ priklausančiame žemės sklype. Tačiau parengiamojo teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas pateikė 2013-04-18 VÄ® Registrų centro TelÅ¡ių filialo raÅ¡tÄ , kuriame nurodyta, kad B.

M. nėra pateikęs praÅ¡ymo dėl daiktinių teisių į nekilnojamÄ jį daiktÄ Ä¯registravimo, taip pat atkreipiamas dėmesys, kad nekilnojamasis daiktas - sandėlis, unikalus Nr.4400-2488-6291, taip pat nėra įregistruotas (162 b.l.). Be to, byloje yra įsiteisėjęs 2013-08-07 sprendimas, kuriuo nustatyta, kad ieÅ¡kovas pagal įgyjamÄ jÄ senatį įgijo nuosavybės teisę į pastatÄ â€“ sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esantį (duomenys neskelbtini) (173-175 bl.), toks faktas gali bÅ«ti nustatomas tik tada, kai asmuo kitokiu bÅ«du nėra įgijęs nuosavybės teisės į nekilnojamÄ jį turtÄ .

Todėl teismas laiko pagrįstais atsakovų procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu nurodytus argumentus, kad pastato ir nuosavybės teisių į jį neįregistravimas viešame registre neleidžia ieškovui panaudoti galimai įvykusio sandorio fakto prieš trečiuosius asmenis ir įrodinėti savo teisių teigiant, kad 2005-10-18 Sutarties šalys turėjo žinoti, jog žemės sklype yra galimai trečiajam asmeniui priklausantis pastatas. Iš paties ieškovo pateikto Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo su istorija matyti, kad sandorio sudarymo metu visi žemės sklype esantys registruoti pastatai buvo registruoti ŽŪKB „Vilkyčių paukštyno produktai“ vardu (60-69 b.l.).

Taigi ieÅ¡kovas visiÅ¡kai nepagrįstai ieÅ¡kinyje teigia, kad buvo pažeistos jo teisės įsigyti žemės sklypÄ tomis pačiomis sÄ lygomis, kuriomis įsigijo ŽŪKB „Vilkyčių paukÅ¡tyno produktai“.Taip pat pažymėtina, kad duomenų, jog ieÅ¡kovas bÅ«tų buvęs pateikęs praÅ¡ymÄ dėl ginčo sklypo įsigijimo, nėra, teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas pats pripažino, kad jokio praÅ¡ymo niekada žemės Å«kio skyriui neteikė, taigi ir teisės, įtvirtintos ŽRÄ®, per 3 mėnesius teismo tvarka reikalauti, kad jam bÅ«tų perkeltos pirkėjo teisės ir pareigos, neturi.

Nuo pirmo sandorio sudarymo iki kreipimosi į teismÄ dienos yra praėję daugiau nei septyneri metai, bylos nagrinėjimo metu nenustatyta jokių aplinkybių, kurios pateisintų tokį ilgÄ neveikimÄ . IeÅ¡kinyje nurodoma, kad 2012-11-07 konsultacijos metu jam tapo žinoma, kad paukÅ¡tyno sandėlis yra atsakovui UAB „Litectus“ priklausančiame žemės sklype, tačiau iÅ¡ jo paaiÅ¡kinimų matyti, kad jam jau 2005-2006 metais buvo žinoma, jog ŽŪKB „Vilkyčių paukÅ¡tyno produktai“ supirkinėjo aplinkinius pastatus, darė inventorizacijas, buvo atliekami žemės matavimai.

IeÅ¡kovas aiÅ¡kina savo neveikimÄ neiÅ¡simokslinimu, žinių neturėjimu, pinigų trÅ«kumu, tačiau tai laikytina tiesiog paprastu nerÅ«pestingumu. Esant nustatytoms aplinkybėms ieÅ¡kinys netenkintinas kaip neįrodytas (CPK 187 str.).Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato darbo sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio(toliau – Rekomendacijos) (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 2 d.).

Atsakovo UAB „Litectus“ atstovas pateikė 2013-04-30 ir 2013-10-22 paslaugų suteikimo aktus, kurių bendra yra 3547,59 Lt, bendra teismo posėdžių trukmė nurodyta 4.45 val., tačiau iÅ¡ teismo posėdžio protokolų matyti, kad bendras laikas sudaro 3 val., todėl teismas, atsižvelgdamas į Rekomendacijų 8.18 p., už atstovavimÄ paskaičiuoja 450 Lt vietoj 1022,74 Lt, ir priteisia atsakovui UAB „Litectus“ 2974,85 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurios, atsižvelgiant į Rekomendacijų 2 d. nurodytus kriterijus pripažintinos pagrįstomis.

IÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei priteistina 33,69 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų (CPK 96 str. 2 d.). Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais n u s p r e n d ž i a:             ieÅ¡kinio netenkinti.Priteisti iÅ¡ B. M. 2974,85 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų UAB „Litectus“, 33,69 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                 Skaistė Valinskytė