81bc457c-dac8-4d0f-9902-9aba53f39bb2 · Akmenės rajono apylinkės teismas

Email Template Bylos Nr.A2.13.-101-875/2012m.(Proceso Nr.4-12-3-00059-2011-8) Procesinio sprendimo kategorija: 53. (S) AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2012 m. vasario 8 d.Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Masiulis, dalyvaujant pažeidėjui S. R., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs pažeidėjo praÅ¡ymÄ sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ nustatė: Akmenės rajono apylinkės teismas 2011-01-18 nutarimu, priimtu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.A2.6.-88-440/2011, pripažino S. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir skyrė jam administracinę nuobaudÄ â€“ 2000,00 Lt (dviejų tÅ«kstančių litų 00 ct) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dviems metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2011-01-18.S. R. praÅ¡o sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , nes nei anksčiau, nei dabar neginčija bylos aplinkybių, visiÅ¡kai pripažįsta kaltę, dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, per laikÄ , kai jam taikoma teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nuobauda, patyrė daug nepatogumų.

PrižiÅ«ri ir slaugo (duomenys neskelbtini) gimusiÄ motinÄ , kuriÄ dažnai reikia vežti į gydymo įstaigas, o neturėdamas teisės vairuoti to daryti jis negali ir turi samdyti maÅ¡inÄ . Be to, teisė vairuoti transporto priemones reikalinga vykstant į darbÄ ir iÅ¡ jo grįžtant, nes gyvena Naujojoje Akmenėje, o dirba Mažeikių rajone. Mano, kad termino, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, sutrumpinimas turėtų dar didesnį poveikį nei pats teisės atėmimas, nes įpareigotų jausti atsakomybę už pareikÅ¡tÄ pasitikėjimÄ .

PraÅ¡ymas netenkintinas.Pagal Akmenės rajono apylinkės teismo 2011-01-18 nutarimÄ dviejų metų specialiosios teisės atėmimo terminas yra skaičiuojamas nuo nutarimo priėmimo dienos. PraÅ¡ymo nagrinėjimo metu yra suėję daugiau nei pusė paskirtos specialiosios teisės atėmimo nuobaudos vykdymo termino. Teismo paskirtÄ 2000,00 Lt baudÄ S. R. yra sumokėjęs 2011-02-08. Per laikotarpį, praėjusį po nuobaudos paskyrimo, S. R. nėra padaręs naujų teisės pažeidimų. UAB Mažeikių psichinės sveikatos centras 2011-09-12 sveikatos žinių atestavimo pažymėjime Nr.113 nurodyta, kad S. R. atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ .

Darbdavio (duomenys neskelbtini) charakterizuojamas teigiamai. VÅ¡Ä® Akmenės rajono psichikos sveikatos centras 2011-09-13 pažymoje Nr.(duomenys neskelbtini) nurodyta, kad S. R. psichikos sveikatos centro priklausomybės ligų registre neįraÅ¡ytas. Aptartos aplinkybės rodo, kad konkrečiu atveju egzistuoja ATPK 329 straipsnyje numatytos bÅ«tinos formalios sÄ lygos, kurioms esant nuobaudos terminas gali bÅ«ti trumpinamas.IÅ¡ ATPK 329 straipsnyje įtvirtintos teisės normos analizės matyti, jog egzistuojant normoje nurodytoms sÄ lygoms, paskyrusi nuobaudÄ institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ , įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes.

ATPK 329 straipsnyje nurodytos sÄ lygos taikomos ne formaliai, bet įvertinant pažeidėjo asmenybę, jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Specialiosios teisės atėmimo terminas gali bÅ«ti trumpinamas tik tuomet, jei tai nekliudo pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtintų administracinės nuobaudos tikslų.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008-02-05 nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr.P-756-91/2008, iÅ¡aiÅ¡kino, kad specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pagal ATPK 329 straipsnį vertintinas kaip iÅ¡imtis iÅ¡ bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo jÄ atlikti.

Visos aplinkybės, susijusios su pažeidimo pobÅ«džiu, pažeidėjo asmenybe, atsakomybę lengvinančiomis ir sunkinančiomis aplinkybėmis, turi bÅ«ti įvertintos kaip ir sprendžiant Å¡velnesnės nuobaudos skyrimo klausimÄ â€“ pagal ATPK 301 straipsnį. Vadovaujantis ATPK 301 straipsnio nuostatomis, mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos skyrimas arba nuobaudos neskyrimas siejamas su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, konstatavimu.

Taigi ATPK 329 straipsnis, kaip ir ATPK 301 straipsnis, taikomas tik esant išskirtinėms aplinkybėms (žiūr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-02-28 nutartį Nr.N248- 1490/2008). Analogiškos ir bekompromisės pozicijos tokio pobūdžio bylose nuosekliai laikosi Šiaulių apygardos teismas (pvz., administracinės bylos Nr.ATP-437-116/2011, Nr.ATP-440-116/2011, Nr.ATP-444-519/2011, Nr.ATP-459-332/2011, Nr.ATP-460-135/2011).Šioje byloje jokių išskirtinių aplinkybių, dėl kurių S. R. turėtų būti sutrumpintas specialios teisės atėmimo terminas, nenustatyta.

PraÅ¡ymas dėl nuobaudos termino sutrumpinimo iÅ¡ esmės grindžiamas poreikiu vairuoti vykstant į darbÄ ir rÅ«pinantis motina, o taip pat deklaratyviais teiginiais. Tai, jog S. R. nuobaudos vykdymo metu nedarė naujų pažeidimų ir iÅ¡klausė kursÄ apie alkoholio žalÄ , leidžia daryti prielaidÄ , jog jis daro atitinkamas iÅ¡vadas ir siekia pasitaisyti, tačiau tai nėra pakankamas pagrindas sutrumpinti paskirtos nuobaudos terminÄ . Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad S. R. buvo paskirtas minimalios trukmės specialiosios teisės atėmimas.Pažeidimas padarytas vairuojant transporto priemonę vidutinio girtumo bÅ«klėje, parodo asmens ypatingai neatsakingÄ požiÅ«rį į eismo saugumÄ .

Pažymėtina, kad pažeidimas padarytas sÄ moningai, nes 1,80 promilių girtumo bÅ«senoje asmeniui objektyviai nelieka abejonių, jog jo bÅ«klė nebėra tokia, kai dar galima vairuoti. BÅ«damas tokios bÅ«klės jis kėlė didelį pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, rizikavo ne vien savo, bet ir jų sveikata bei gyvybe, savo ir kitų eismo dalyvių Å¡eimų gerove. Teismo vertinimu, dėl neigiamų pasekmių, kurias galėjo sukelti padarytas pažeidimas, pažeidėjui taikyta ir taip minimali ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta administracinė atsakomybė nemažintina.

ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai reikalauja, kad Å¡iuo atveju už pažeidimÄ , kuriuo buvo pasikėsinta į transporto eismo saugumÄ , S. R. paskirta nuobauda bÅ«tų įvykdyta iki pabaigos.Vadovaudamasis ATPK 329 straipsniu teismas nutaria: Netenkinti S. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), praÅ¡ymo ir netrumpinti Akmenės rajono apylinkės teismo 2011-01-18 nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo dvejiems metams – termino.Nutarimas per deÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Akmenės rajono apylinkės teismÄ .

TeisėjasNerijus Masiulis