81bb159c-98c8-4bee-8dfe-a1c90b80a4c4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-25529-465/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18970-2017-4Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.6.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2017 m. birželio 21 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Margarita Ambrazaitienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB ,,ŽirmÅ«nų bÅ«stas” ieÅ¡kinį atsakovui D. M. dėl skolos priteisimo. Teismas nustatė: ieÅ¡kovas UAB „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 312,80 EUR skolÄ už priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ ir suteiktas komunalines paslaugas, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, bei priimti sprendimÄ už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį arba parengiamasis procesinis dokumentas.Atsakovui adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo praneÅ¡imai įteikti Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka (paskelbiant specialiame interneto tinklapyje).

Per teismo nustatyta 14 dienų laikotarpį atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl sutinkamai su CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui teismas priima sprendimÄ už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovas teikė bendro naudojimo objektų eksploatavimo, komunalines ir priežiÅ«ros paslaugas, gyvenamajam namui, adresu Ratnyčios g. 58, Vilnius, kurio butas Nr. 202 nuosavybės teise priklauso atsakovui (elektroninės bylos l. 4, 6, 7). Atsakovo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2015-07-01 iki 2017-03-31 priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ ir suteiktas komunalines paslaugas, tenkantis atsakovui nuosavybės teise priklausančiam butui yra 312,80 EUR (elektroninės bylos l. 8).

Ä®rodymų apie atsiskaitymÄ byloje nėra (CPK 178 str.).Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnį, prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius ir turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str.). Pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalį, butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas.

Esant nurodytoms aplinkybėms iÅ¡ atsakovo iÅ¡ieÅ¡kotina 312,80 EUR skola už priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ ir suteiktas komunalines paslaugas. IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 % dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017-05-11) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 1 d., 6.210 str. 1 d.).Remiantis CPK 93 str. 1 d., Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 15,00 EUR žyminis mokestis, 0,87 EUR užmokestis už nekilnojamojo turto iÅ¡raÅ¡Ä ir vieno registro iÅ¡raÅ¡o peržiÅ«rėjimÄ ekrane ir 1,68 EUR už Gyventojų registro tarnybos duomenų vienÄ paieÅ¡kÄ duomenų bazėje, 2,32 EUR už Testamento registro iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ viso –19,87 EUR suma. Å ios bylinėjimosi iÅ¡laidos yra pagrįstos ir iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovui (CPK 80 str. 1 d., 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d.).IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas – 54,45 EUR už ieÅ¡kinio parengimÄ .

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sÄ raÅ¡as asmenų, galinčių bÅ«ti atstovais pagal pavedimÄ , įtvirtintas CPK 56 str. ir jis yra baigtinis. Tai reiÅ¡kia, kad joks kitas asmuo, jei jis nepatenka į CPK 56 str. nustatytÄ sÄ raÅ¡Ä , negali atstovauti civiliniame procese pagal pavedimÄ . Atstovavimui nustatyti apribojimai ir reikalavimai lemia ir atstovavimo iÅ¡laidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimÄ . CPK 88 str. 1 d. 6 p. iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu.

Tai reiÅ¡kia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Kitokios atstovavimo iÅ¡laidos civilinio proceso dalyviui negali bÅ«ti priteistos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-15 nutartis c. b. Nr.3K-3-212-219/2015). Atlyginimas, sumokėtas už teisines paslaugas neturinčiam teisės atstovauti pagal pavedimÄ asmeniui, negali bÅ«ti vertinamas ir kaip kitos bÅ«tinos ir pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, nurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-29 nutartis c. b.

Nr. 3K-7-334-687/2015). Taigi iÅ¡laidos, Å¡alies patirtos rengiant procesinius dokumentus teismui, laikytinos atstovavimo iÅ¡laidomis. Nagrinėjamu atveju į bylÄ pateiktas Susitarimas Nr. 2 prie teisinių paslaugų sutarties, sudarytas tarp ieÅ¡kovo ir UAB „Skolos LT“, patvirtina, kad ieÅ¡kovÄ sutartiniai paslaugų teikimo teisiniai santykiai siejo su juridiniu asmeniu, negalinčiu bÅ«ti kreditoriaus atstovu teisme (CPK 56 str.). Vien tai, kad teikdamas paslaugas Å¡is juridinis asmuo pasitelkė advokatÄ , nesant atstovavimo teisinių santykių tarp ieÅ¡kovo ir advokato, nesudaro pagrindo priteisti reikalaujamų ieÅ¡kinio parengimo iÅ¡laidų.

Byloje esantis Susitarimas Nr. 2, sudarytas tarp ieÅ¡kovo ir UAB „Skolos LT“, kuriame nustatyta, kad UAB „Skolos Lt“ paslaugų teikimui gali pasitelkti kitas bendroves ir (ar) advokatų profesines bendrijas, nepagrindžia kitokio vertinimo, o tik patvirtina, kad atstovavimo teisiniai santykiai Advokatų profesinės bendrijos „Triniti LT“ advokatus sieja su asmeniu, nesančiu proceso dalyviu Å¡ioje byloje, t. y. UAB „Skolos LT“, bet ne su ieÅ¡kovu. Taigi byloje nėra įrodymų, kad ieÅ¡kovÄ byloje atstovavo advokatas ar advokato padėjėjas ir 54,45 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidos bÅ«tų sumokėtos tokiam atstovui (tiesiogiai ar per tarpininkÄ ) už konkrečioje byloje suteiktas paslaugas.

Todėl konstatuotina, kad ieškovo reikalavimas priteisti 54,45 EUR bylinėjimosi išlaidas yra aiškiai nepagrįstas ir atmestinas.Kadangi iš atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 nustatyta minimali 3,00 EUR suma, todėl nepriteisiamos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis, 285-288 straipsniais nusprendžia: ieškinį tenkinti iš dalies.Priteisti iš atsakovo D.

M., gim. 1988-05-23, 312,80 EUR (tris Å¡imtus dvylika eurų 80 ct) skolÄ už priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ ir suteiktas komunalines paslaugas, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-05-11 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 19,87 EUR (devyniolika eurų 87 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“, į. k. 121483222, naudai.LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį dėl dalies bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atmesti.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovas turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ sprendimÄ priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

PareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turi atitikti CPK 287 straipsnio reikalavimus.Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                               Margarita Ambrazaitienė