81babcba-caaf-4a02-8744-d4e96bd71ed7 · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Pranešėjas P Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-50-1005/2016Teisminio proceso Nr. 4-26-3-00035-2016-2Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.3. (S) KUPIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2016 m. sausio 26 d. KupiÅ¡kis              KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Rakauskas, sekretoriaujant Redai Stonikienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. P.,suinteresuotam asmeniui G. P.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje R.

P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, iÅ¡siskyręs, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 1302 straipsnį, 127 straipsnio 3 dalį ir 128 straipsnio 1 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:              Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato KupiÅ¡kio rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus patrulių bÅ«rio Vyriausiasis patrulis R.

P. sudarė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , kuriame nurodė, jog R. P. 2016 m. sausio 11 d., 13.30 val., KupiÅ¡kio m. Krantinės g. 30, vairavo automobilį OPEL ZAFIRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, manevruodamas automobilį stovėjimo aikÅ¡telėje, neįsitikino manevro saugumu ir kliudė stovintį automobilį. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalį.

Å iais veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 1302 straipsnyje, 127 straipsnio 3 dalyje ir 128 straipsnio 1 dalyje.             Taip R. P. suformuluotas kaltinimas nėra pagrįstas, kadangi R. P. objektyviai atlikti veiksmai pilnai atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalies dispozicijÄ . Inkriminuoti R. P. kitų Lietuvos Respublikos ATPK straipsnių nėra pagrindo. R. P. negalima inkriminuoti pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 1302 straipsnyje, kadangi iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo registro duomenų matyti, kad R.

P. 2008 m. lapkričio 27 d. buvo baustas už eismo įvykį padarytÄ neturint vairuotojo pažymėjimo ir esant neblaiviam (tikėtina pagal Lietuvos Respublikos 127 straipsnio 3 dalį) ir 2014 m. sausio 1 d. suėjo nuobaudos vykdymo senaties terminas. (b. l. 14-15) Pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, inkriminavimas R. P. yra perteklinis, kadangi Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalies dispozicija apima transporto priemonių vairavimÄ neturint teisės vairuoti.              Teismo posėdžio metu R.

P. parodė, kad dėl pažeidimo pilnai prisipažįsta ir gailisi. Kai mama jam davė automobilį iÅ¡vairuoti, ji nematė, kad jis iÅ¡gėręs. Nurodė, kad nedirba, turi nepilnametį vaikÄ , kuriam teikia iÅ¡laikymÄ . PraÅ¡o teismo baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti, teismui pateikia pažymÄ , kad po įvykio užsikodavo nuo alkoholizmo.             Suinteresuotas asmuo G. P. parodė, jog nematė, kad sÅ«nus yra iÅ¡gėręs, sÅ«naus paprašė tik iÅ¡vairuoti automobilį aikÅ¡telėje, kadangi kiti automobiliai buvo užstatę.

Jinai turi invalidumÄ , taip pat slaugo sutuoktinį invalidÄ , yra senatvės pensininkė, gyvena kaime. PraÅ¡o teismo nekonfiskuoti automobilio.Tyrimo metu R. P. paaiÅ¡kino, kad 2016 m. sausio 11 d., apie 12.30 val. važiavo su savo motina G. P. ir kaimynais. Automobilį OPEL ZAFIRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo jo mama. Atvažiavo į vaikų poliklinikos aikÅ¡telę. AikÅ¡telėje buvo daug automobilių, tai mama jo paprašė apsukti automobilį. Tuomet jis sėdo už automobilio vairo, pradėjo apsisukinėti ir užkliudė kitÄ , toje pačioje aikÅ¡telėje, stovėjusį automobilį TOYOTA COROLA VERSO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilį vairavo bÅ«damas neblaivus.

Vairuotojo pažymėjimo neturi, nes jį buvo praradęs už vairavimÄ esant neblaiviam. Dėl savo poelgio gailisi (b. l. 7). R. P. kaltę padarius pažeidimÄ , numatytÄ Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, be jo paties prisipažinimo, įrodo ir kiti byloje surinkti įrodymai. Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b. l. 4-5) IÅ¡ policijos pareigÅ«nų tarnybinių praneÅ¡imų matyti, jog 2016 m. sausio 11 d., 11.03 val., pagal gautÄ praneÅ¡imÄ apie eismo įvykį Krantinės g. 30, vaikų poliklinikos aikÅ¡telėje, kurio vairuotojas galimai neblaivus, nuvykta į nurodytÄ vietÄ , kur nustatyta, kad automobilio OPEL ZAFIRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas R.

P., g. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, vairuodamas automobilį aikÅ¡telėje, neįsitikino manevro saugumu ir kliudė kitÄ automobilį TOYOTA COROLA VERSO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį A. D., g. (duomenys neskelbtini). R. P. nustatytas 2,57 prom. girtumas (b. l.

26) Iš alkoholio matuoklio rodmenų matyti, jog 2016 m. sausio 11 d. 13.20 val. R. P. buvo nustatytas 2.57 promilių neblaivumas. (b. l. 8)Pranešime dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo yra užfiksuota, kad 2016 m. sausio 11 d., 13.23 val. R. P. buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo. (b. l. 10)Eismo įvykio schema, nuotraukos (b.l.19-22), kuriose matyti, jog automobiliui OPEL ZAFIRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas kairės pusės priekinis bamperis ir automobiliui TOYOTA COROLA VERSO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas dešinės pusės galinis bamperis.A.

D. paaiškinimas (b.l.23), kuriame nurodoma, kad 2015-01-11 apie 12.15 val. savo automobilį TOYOTA COROLA VERSO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) paliko vaikų poliklinikos aikštelėje. Išėjusi iš poliklinikos pamatė, kad jos automobilio dešinė dalis apgadinta. Vienas iš lauke stovėjusių vyrų pasakė, kad į jos automobilį įvažiavo OPEL ZEFIRA ir nurodė, kad jį vairavo kitas lauke stovėjęs vyriškis. Pradėjus bendrauti su automobilio OPEL ZEFIRA vairuotoju, pajuto, kad nuo jo sklido alkoholio kvapas, akys buvo paraudę.

Tuomet ji iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus.G. P. paaiÅ¡kinimas (b.l.24), kuriame nurodoma, kad 2016-01-11 apie 12.30 val. savo nuosavu automobiliu OPEL ZAFIRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su sÅ«numi R. P., kaimynu ir mažamete anÅ«ke atvyko į KupiÅ¡kio vaikų poliklinikÄ ir paliko automobilį stovėjimo aikÅ¡telėje. Automobilį vairavo ji. Po pusvalandžio grįžo prie automobilio ir paprašė sÅ«naus, kad apsuktų automobilį, nes dėl senyvo amžiaus sunku buvo tai padaryti. Ji nežinojo, kad sÅ«nus vartojo alkoholio ir neužuodė alkoholio kvapo, taip pat nežinojo, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo.

SÅ«nus apsukdamas automobilį kliudė kitÄ automobilį TOYOTA COROLA VERSO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) V. V. paaiÅ¡kinimas (b.l.25), kuriame nurodoma, kad 2016-01-11 apie 13 val. atvažiavo į KupiÅ¡kio vaikų poliklinikos kiemÄ ir iÅ¡lipęs iÅ¡ savo automobilio pamatė, kaip tame pačiame kieme automobilis OPEL ZAFIRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas atbuline eiga, kaire priekine dalimi kliudė automobilį TOYOTA COROLA VERSO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) IÅ¡ vairuotojo pusės iÅ¡lipo vyras, o keleivio vietoje priekyje sėdėjo senyvo amžiaus moteris.

Netrukus atėjo automobilio TOYOTA COROLA VERSO savininkė ir bendravo su OPEL ZAFIRA vairavusiu vyriÅ¡kiu. V. V. visÄ laikÄ stovėjo Å¡alia ir pastebėjo, kad OPEL ZAFIRA vairuotojas yra neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas.Teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma nustatyta, kad R. P. 2016 m. sausio 11 d., 13.30 val., KupiÅ¡kio m. Krantinės g. 30, vairavo automobilį OPEL ZAFIRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, manevruodamas automobilį stovėjimo aikÅ¡telėje, neįsitikino manevro saugumu ir kliudė stovintį automobilį TOYOTA COROLA VERSO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) t. y. padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, todėl pažeidėjas yra baustinas.

R. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinės teisės pažeidimÄ ir galisi dėl jo padarymo (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant administracinę nuobaudÄ teismas atsižvelgia į tai, kad R. P. pažeidimo padarymo faktÄ pripažino, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas pažymi, kad R.

P. padarė vienÄ pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y., vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas sunkus - 2.57 promilių neblaivumas ir apgadino kitÄ transporto priemonę. Skirdamas administracines nuobaudas teismas atsižvelgia ir į pažeidėjo asmenybę: neturi galiojančių administracinių nuobaudų, tačiau praeityje buvo baustas už Å¡iurkščius kelių eismo taisyklių pažeidimus. R. P. už padarytÄ pažeidimÄ skiriama administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis nustatomas artimas straipsnio sankcijoje numatytam baudos minimumui.

Kadangi R. P. vairuota transporto priemonė priklauso kitam asmeniui, teismas sprendžia, jog transporto priemonės konfiskavimas nagrinėjamu atveju nėra tikslingas, todėl nusprendžia netaikyti automobilio OPEL ZAFIRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai. R. P. posėdžio metu prašė baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti nurodė, kad nedirba. Atsižvelgiant į tai, taip pat į skiriamos baudos dydį, baudos mokėjimas R.

P. iÅ¡dėstytinas dvideÅ¡imt vienam mėnesiui (Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 27 straipsniu, 126 straipsnio 4 dalimi, 250, 286, 287,313 straipsniais, n u t a r ė: R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 1450 Eur (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ . Paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dvideÅ¡imt vienam mėnesiui, nutarimo įsiteisėjimo mėnesį sumokant 50 Eur (penkiasdeÅ¡imt eurų), likusius mėnesius mokant po 70 Eur (septyniasdeÅ¡imt eurų)R.

P. nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ dėl pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 1 dalyje ir 1302 straipsnyje, nesant pažeidimų įvykio ir sudėties.IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti mokama į vienÄ iÅ¡ Å¡ių Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitų: Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB „DNB“ bankas, banko kodas 40100; Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB „SEB“ bankas, banko kodas 70440;

Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB „Šiaulių bankas“, banko kodas 71800; Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, bankas ,,Swedbank”, AB, banko kodas 73000; Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, UAB ,,Medicinos bankas”, banko kodas 72300, įmokos kodas 1001. Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                 Raimundas Rakauskas