81b45bfe-e0c5-423a-82de-0a4edd3fc670 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja B Teisėjas J. Stubrys                                                                         Civilinė byla Nr. 2S-309-368/2013                                                                                       Teisminio proceso Nr. 2-07-3-02800-2012-7  Procesinio sprendimo kategorija 122.4; 128.11; 129.11                                      (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 30 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo P. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. vasario 13 d. nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų, ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas (skolininkas) P. D. kreipėsi į Å iaulių apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas sustabdyti antstolio R. K. veiksmus, iÅ¡skaičiuojant iÅ¡skaitas iÅ¡ jam priklausančių piniginių lėšų.

Pažymėjo, kad P. R. R. neturėjo teisės antstoliui pateikti vykdyti vykdomojo raÅ¡to. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apylinkės teismas 2013 m. vasario 13 d. nutartimi netenkino pareiÅ¡kėjo P. D. skundo. Priteisė iÅ¡ieÅ¡kotojui P. R. R. iÅ¡ pareiÅ¡kėjo P. D. 1 331,00 Lt advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidas, taip pat 34,55 Lt procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidas valstybei. Sprendė, kad iÅ¡ieÅ¡kotojui P. R. R. pateikus antstoliui R. K. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , turi bÅ«ti toliau tęsiamas nepilnamečiam vaikui J.

D. priteisto iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko. Pažymėjo, kad iki Å¡iol antstolio atlikti vykdymo procese veiksmai yra teisėti, ir jis nepadarė jokių vykdymo proceso teisės pažeidimų. Atkreipė dėmesį į tai, kad dėl taikos sutarties sudarymo pareiÅ¡kėjas turi kreiptis į iÅ¡ieÅ¡kotojÄ P. R. R.. IÅ¡aiÅ¡kino pareiÅ¡kėjui, kad už antstolio reikalavimų nevykdymÄ jam gali tekti sumokėti vykdymo iÅ¡laidas. Teismas atmetė pareiÅ¡kėjo skundo motyvÄ , kad iÅ¡ieÅ¡kotojas yra praleidęs terminÄ vykdomajam raÅ¡tui pateikti.

Pabrėžė, kad dėl dukrai reikalingo iÅ¡laikymo pareiÅ¡kėjas turi kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas peržiÅ«rėti 2001-07-18 teismo procesinį sprendimÄ , o ne reikalauti jo peržiÅ«rėjimo vykdymo procese. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Skųsdamas Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. vasario 13 d. nutartį, apeliantas (pareiÅ¡kėjas) P. D. praÅ¡o panaikinti teismo nutartį ir sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ , kol Lietuvos Aukščiausiame Teisme bus priimtas galutinis sprendimas civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2013.

Atskirajame skunde teigia, kad P. R. R. negali bÅ«ti nepilnamečio vaiko J. D. atstovu. Tvirtina, kad teismas turėjo taikyti naujo CPK normas ir priteisti iÅ¡mokas kiekvienam iÅ¡ vaikų. Apeliantas nesutinka su bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ jo priteisimu. Atsiliepimo į apelianto atskirÄ jį skundÄ negauta. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados  Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.). Apelianto (pareiÅ¡kėjo) P. D. atskirasis skundas netenkintinas.  Teismas pažymi, kad pagal CPK 179 straipsnio 3 dalį teismas gali naudoti duomenis iÅ¡ teismų informacinės sistemos, taip pat iÅ¡ kitų informacinių sistemų ir registrų.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2013 m. kovo 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2013 paliko nepakeistÄ Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. spalio 1 d. nutartį. Minėtoje nutartyje kasacinis teismas visapusiÅ¡kai įvertino tėvo valdžios ribojimo klausimÄ ir pasisakė dėl jo. IÅ¡aiÅ¡kino, kad nei Vaiko teisių apsaugos konvencijoje, nei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje nenustatyta konkrečių reikalavimų globėjams ar jų amžiui, įtvirtinti tik bendrieji pagarbos žmogaus, vaiko teisėms principai.

Konstatavo, kad atsakovas su G. D. turi Å¡eimÄ , gyvena kartu, tad ginčo dėl pareigos iÅ¡laikyti nepilnametę dukterį tarp Å¡alių nėra. Pažymėjęs, kad G. D. reikalavimas priteisti iÅ¡laikymÄ dukteriai galėtų turėti reikÅ¡mę, jeigu bÅ«tų sprendžiamas iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui J. D. dydžio nustatymo klausimas. Pagal CPK 362 straipsnio 1 dalį kasacinio teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos, o CPK 18 straipsnyje nurodyta, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas nepasisako dėl skundo teiginių, kurie buvo įvertinti kasacinio teismo, ir, atsižvelgdamas į tai, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis buvo priimta 2013 m. kovo 29 d., sprendžia, jog nėra tikslo tenkinti skundo reikalavimus ir stabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ , kol Lietuvos Aukščiausiame Teisme bus priimtas galutinis sprendimas. Pagal CPK 443 straipsnio 6 dalį tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra prieÅ¡ingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas arba jų atlyginimÄ priteisti iÅ¡ dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmestas.

Å ioje byloje apelianto (skolininko) ir iÅ¡ieÅ¡kotojo interesas bylos baigtimi yra prieÅ¡ingas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino suinteresuoto asmens praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Tai, kad pareiÅ¡kėjo P. D. ir suinteresuoto asmens P. R. R. interesai yra prieÅ¡ingi, konstatavo ir Å iaulių apygardos teismas 2012 m. lapkričio 20 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-726-154/2012. Esant Å¡ioms aplinkybėms, apelianto skundas, įvertinant jo esmę, yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. vasario 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                               Egidijus Mockevičius