2022-06-08 Nr. AB-15145-3-63-3-00700-2022-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-444-552/2022

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00700-2022-8

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. birželio 8 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Ramūno Gadliausko (pranešėjas) ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo T. K. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. balandžio 27 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo T. K. skundu atsakovams Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos 1-ajam teritoriniam skyriui ir Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Sprendimų kontrolės skyriui dėl administracinių aktų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas T. K. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, kuriame prašė panaikinti Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Tarnyba) Klaipėdos 1-ojo teritorinio skyriaus 2021 m. lapkričio 4 d. sprendimą Nr. STS-3779 „Dėl T. K. darbingumo lygio“ (toliau – ir 2021 m. lapkričio 4 d. sprendimas) bei Tarnybos Sprendimų kontrolės skyriaus 2021 m. gruodžio 16 d. sprendimą Nr. SS-2761 (toliau – ir 2021 m. gruodžio 16 d. sprendimas) ir įpareigoti atitinkamas institucijas atlikti pareiškėjo pakartotinį darbingumo lygio vertinimą.

Pareiškėjas taip pat prašė atnaujinti skundo padavimo terminą. Pareiškėjas nurodė, kad 2022 m. balandžio 20 d. kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus su skundu, tačiau 2022 m. balandžio 25 d. nutartimi buvo konstatuota, kad skundas yra paduotas praleidus įstatyme numatytą terminą, o pareiškėjas nėra pateikęs prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti, todėl skundą atsisakyta priimti. Pareiškėjas 2022 m. balandžio 7 d. kreipėsi į advokato padėjėją, t. y. laiku išreiškė valią teikti skundą dėl sprendimo, o šio skundo padavimas nepriklausė nuo jo valios ir veiksmų. Pareiškėjas buvo aktyvus ir pareigingas, t. y. sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir siekė laiku paduoti skundą. Pareiškėjas negalėjo savarankiškai paduoti skundą ar imtis priemonių, kad advokato padėjėjas, turintis jam teikti teisinę pagalbą, skubiau pateiktų skundą. Advokato padėjėjas dėl didelio užimtumo kitose bylose, dėl papildomų dokumentų išreikalavimo iš medikų, susipažinimo su bylos esme, parengė skundą tik 2022 m. balandžio 19 d. ir kitą dieną, t. y. 2022 m. balandžio 20 d. šį skundą padavė teismui. Terminas buvo praleistas tik 2 dienas. Pareiškėjas atkreipė dėmesį, jog tiek jį, tiek jo atstovą suklaidino oficialiame dokumente – Ginčų komisijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Komisija) 2022 m. kovo 17 d. sprendimo Nr. S-42 „Dėl T. K. darbingumo lygio“ (toliau – ir 2022 m. kovo 17 d. sprendimas) rezoliucinėje dalyje nurodytas apskundimo terminas – per vieną mėnesį nuo sprendimo gavimo dienos, o sprendimą pareiškėjas gavo 2022 m. kovo 23 d.

Pareiškėjas teigė, jog toks nežymus termino praleidimas, nepriklausantis nuo pareiškėjo valios, jam bei jo atstovui suklydus sąžiningai – vadovaujantis Komisijos 2022 m. kovo 17 d. sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodytu apskundimo terminu, yra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad pareiškėjas praleido apskundimo terminą dėl objektyvių priežasčių.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2022 m. balandžio 27 d. nutartimi netenkino pareiškėjo T. K. prašymo dėl skundo padavimo termino atnaujinimo ir pareiškėjo skundą atsisakė priimti.

Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 28 straipsnio 1 dalimi ir nustatė, kad pareiškėjas, kreipdamasis su prašymu atnaujinti terminą skundui paduoti, neginčija, kad praleido skundo padavimo terminą.

Teismas vadovavosi ABTĮ 30 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojama praktika dėl svarbių termino praleidimo priežasčių ir iš Sutarties dėl teisinių paslaugų nustatė, kad ji su advokato padėjėju sudaryta 2022 m. balandžio 7 d., kas patvirtina, kad procesiniams veiksmams atlikti, t. y. parengti skundą per įstatymo nustatytą terminą, buvo pakankamas terminas. Teismas pažymėjo, kad advokatas (advokato padėjėjas) yra profesionalus teisininkas, kuriam, kaip tokia profesine veikla besiverčiančiam asmeniui, yra keliami didesni atidumo bei rūpestingumo reikalavimai, nei kitiems visuomenės nariams, todėl advokatas privalo patikimai, atidžiai, rūpestingai, sąžiningai ir nuosekliai atstovauti atstovaujamojo interesams ir ginti jo galbūt pažeistas teises. Teismas vertino, kad advokatui (advokato padėjėjui) turėjo būti žinoma ginčijamo sprendimo apskundimo tvarka, įtvirtinta ABTĮ 28 straipsnio 1 dalyje, todėl teiginio, jog buvo suklaidintas dėl apskundimo tvarkos Komisijai nurodžius klaidingą apskundimo momento pradžios skaičiavimą, teismas nelaikė objektyvia aplinkybe, sutrukdžiusia per numatytą terminą kreiptis skundu į teismą. Teismas pareiškėjo nurodytas skundo padavimo termino praleidimo priežastis prieš tai nurodytų argumentų kontekste nelaikė svarbiomis, nepriklausiusiomis nuo pareiškėjo (jo atstovo) valios.

Teismas nurodė, kad aplinkybė, jog atstovas dėl didelio užimtumo kitose bylose ir papildomų dokumentų išreikalavimo negalėjo parengti skundo laiku nėra pagrindžiama jokiais faktiniais duomenimis. Teismas iš skundo priedų nustatė, kad Ambulatorinio apsilankymo aprašymas elektroniniu parašu gydytojos D. P. pasirašytas dar 2021 m. liepos 21 d. ir šis dokumentas jau buvo sukurtas e-sveikatos sistemoje pareiškėjo kreipimosi į atstovą metu (priedas Nr. 5), o Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pažyma išduota 2022 m. balandžio 6 d. (priedas Nr. 4).

Teismas nusprendė, kad pareiškėjo nurodytos termino praleidimo priežastys apibūdina jo subjektyvų situacijos vertinimą bei apsisprendimą elgtis tam tikru būdu ir negali būti laikomos objektyviomis aplinkybėmis, todėl netenkino prašymo dėl termino atnaujinimo skundui paduoti, o skundą atsisakė priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu.

III. Pareiškėjas T. K. atskirajame skunde (procesinis dokumentas pavadintas apeliaciniu skundu) prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. balandžio 27 d. nutartį, atnaujinti terminą skundui dėl 2021 m. lapkričio 4 d. sprendimo, 2021 m. gruodžio 16 d. sprendimo bei Komisijos 2022 m. kovo 17 d. sprendimo paduoti.

Pareiškėjas atskirajame skunde vadovaujasi ABTĮ 30 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika dėl svarbių termino praleidimo priežasčių nustatymo, pakartoja teismui prašyme dėl praleisto termino atnaujinimo nurodytas priežastis ir papildomai pažymi, kad nors medicininiai dokumentai – išrašai iš medicinos įstaigos, buvo išduoti dar 2021 m., tačiau pareiškėjas tokių dokumentų neturėjo, jam reikėjo prisiregistruoti medicinos įstaigoje ir tik tada jis tuos duomenis gavo, nes pareiškėjas neturi galimybės prisijungti prie elektroninės sveikatos kortelės.

Pareiškėjas vadovaujasi Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 13 straipsniu, Europos Sąjungos Teisingumo Teismo, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika dėl teismo pareigos vykdyti teisingumą ir teigia, kad teismas visiškai neanalizavo skunde nurodytų aplinkybių, kad skundo padavimo terminas buvo praleistas ir dėl to, kad Komisijos 2022 m. kovo 17 d. sprendimo rezoliucinėje dalyje buvo aiškiai nurodytas apskundimo terminas – per vieną mėnesį nuo sprendimo įteikimo dienos. Pareiškėjas nežinojo, kada vyks Komisijos posėdis ir kada bus priimtas sprendimas. Kadangi nuo sprendimo priėmimo iki jo įteikimo praeina nemažai laiko, tai tokie sprendimai, priimami nedalyvaujant skundą pateikusiam asmeniui, turi būti skundžiami per terminą, kuris turėtų būti skaičiuojamas nuo jo įteikimo dienos. Komisija iš esmės nesivadovavo teisės aktais, o būtent Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo 22 straipsniu, kuriame nurodomi apskundimo terminai. Todėl pareiškėjas daro prielaidą, kad Komisijos 2022 m. kovo 17 d. sprendimas, kurio rezoliucinėje dalyje nurodomas aiškiai nepagrįstas apskundimo terminas, pats iš esmės yra neteisėtas, nes Komisijos 2022 m. kovo 17 d. sprendimo teisėtumo pagrindą apima visas sprendimo turinys, o ypač jo rezoliucinė dalis. Pareiškėjo įsitikinimu, šią aplinkybę reikėtų laikyti ekstraordinaria, išanalizuoti sprendimo pagrįstumą.

Pareiškėjo nuomone, terminas nežymiai praleistas dėl nepriklausančių nuo pareiškėjo valios priežasčių, jam bei jo atstovui suklydus sąžiningai – vadovaujantis Komisijos 2022 m. kovo 17 d. sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodytu apskundimo terminu, o tai yra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad pareiškėjas praleido apskundimo terminą dėl objektyvių priežasčių. Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje (žr., pvz. 2022 m. kovo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1720-552/2022; 2022 m. balandžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-324-520/2022; 2022 m. balandžio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-339-662/2022 ir kt.).

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. balandžio 27 d. nutarties, kuria teismas pareiškėjui T. K. neatnaujino skundo padavimo termino ir jo skundą atsisakė priimti, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad pareiškėjo nurodytos termino praleidimo priežastys apibūdina jo subjektyvų situacijos vertinimą bei apsisprendimą elgtis tam tikru būdu ir negali būti laikomos objektyviomis aplinkybėmis, todėl netenkino pareiškėjo prašymo dėl termino atnaujinimo skundui paduoti, o skundą atsisakė priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu. Pareiškėjas atskirajame skunde su tokiu teismo vertinimu nesutinka ir iš esmės laikosi pozicijos, jog terminas skundui paduoti praleistas sąžiningai suklydus.

Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių, tiek tarptautinių teisės aktų, tačiau ji nėra absoliuti. Teisė kreiptis į teismą yra neatsiejama nuo asmens pareigos padaryti tai pagal įstatymų nustatytas taisykles, be kita ko, laikantis įstatymo numatytų skundų padavimo teismui terminų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. birželio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-367-525/2019).

Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, priimta vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punktu, kuriame numatyta, jog skundas (prašymas, pareiškimas) nepriimamas, jei jis paduotas praleidus nustatytą skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas.

Vadovaujantis ABTĮ 30 straipsnio 1 dalimi ir esant pareiškėjo prašymui, administracinis teismas skundo (prašymo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. balandžio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-267-822/2018). Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. rugpjūčio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-467-492/2020).

Byloje nėra ginčo dėl to, jog pareiškėjas skundą padavė praleidęs įstatyme nustatytą terminą, todėl nagrinėjamu atveju vertinama, ar yra pagrindas šį terminą atnaujinti.

Pareiškėjas prašė atnaujinti praleistą terminą skundui dėl ginčijamų sprendimų paduoti ir panaikinti 2021 m. lapkričio 4 d. sprendimą bei 2021 m. gruodžio 16 d. sprendimą, motyvuodamas tuo, kad terminas skundui paduoti nežymiai praleistas dėl sąžiningo suklydimo, vadovaujantis Komisijos 2022 m. kovo 17 d. sprendimo, kurį pareiškėjas gavo 2022 m. kovo 23 d., rezoliucinėje dalyje nurodytu apskundimo terminu. Komisijos 2022 m. kovo 17 d. sprendime, be kita ko, nurodyta, kad sprendimas per vieną mėnesį nuo sprendimo gavimo dienos gali būti apskųstas tam administraciniam teismui, kurio veikimo teritorijoje yra atsakovo (atsakovui atstovaujančios institucijos) buveinė.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad, sprendžiant klausimą dėl termino paduoti skundą atnaujinimo, aplinkybė, kad viešojo administravimo subjektas individualiame administraciniame akte tinkamai neišaiškino jo apskundimo tvarkos, turi būti vertinama atsižvelgiant į byloje reikšmingų aplinkybių visumą (žr., pvz., 2004 m. gegužės 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS5-266/2004; 2020 m. rugpjūčio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-467-492/2020).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, aplinkybė, jog pareiškėjui nebuvo tinkamai išaiškinta Komisijos 2022 m. kovo 17 d. sprendimo apskundimo tvarka, nepaisant to, jog nagrinėjamu atveju pareiškėjas veikė atstovaujamas advokato padėjėjo, vertintina pareiškėjo naudai ir leidžia laikyti šią aplinkybę svarbia, objektyvia ir nepriklausančia nuo pareiškėjo valios, sutrukdžiusia jam laiku kreiptis į teismą.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjas veikė sąžiningai, savo teisę į gynybą siekė įgyvendinti nedelsdamas, o kreipimosi į teismą terminą nežymiai praleido dėl objektyvių priežasčių, todėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2022 m. balandžio 27 d. nutartimi nepagrįstai neatnaujino pareiškėjui termino skundui paduoti, atsisakė priimti pareiškėjo skundą, vadovaudamiesi ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punktu. Dėl išdėstytų priežasčių pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis proceso ekonomiškumo bei operatyvumo principais, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais, tenkina pareiškėjo paduotą prašymą dėl praleisto termino kreiptis į teismą atnaujinimo. Kadangi pareiškėjo skundo atitikimo kitiems ABTĮ reikalavimams įvertinimas yra pirmosios instancijos teismo kompetencijos klausimas, pareiškėjo skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo T. K. atskirąjį skundą patenkinti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. balandžio 27 d. nutartį panaikinti.

Atnaujinti terminą skundui dėl Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos 1-ojo teritorinio skyriaus 2021 m. lapkričio 4 d. sprendimo Nr. STS-3779 ir Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Sprendimų kontrolės skyriaus 2021 m. gruodžio 16 d. sprendimo Nr. SS-2761 panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus paduoti ir perduoti pareiškėjo T. K. skundo priėmimo klausimą Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmams nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Arūnas Sutkevičius