2020-02-24 Nr. ANB-149-4-12-3-00075-2019-4 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Prašymo Nr. DOK-744/2020

Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00075-2019-4

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. vasario 24 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Alvydo Pikelio (kolegijos pirmininkas), Gabrielės Juodkaitės-Granskienės ir Sigitos Jokimaitės, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. T. prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus viršininko 2019 m. rugpjūčio 5 d. nutarimo, Telšių apylinkės teismo 2019 m. spalio 4 d. nutarties ir Šiaulių apygardos teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutarties,

n u s t a t ė :

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus viršininko 2019 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu M. T. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį 950 Eur bauda ir jam paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių. M. T. nubaustas už tai, kad jis 2019 m. birželio 29 d. 16.41 val. (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) namo, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (jam nustatytas 0,43 prom. girtumas), taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Telšių apylinkės teismo 2019 m. spalio 4 d. nutartimi M. T. skundas atmestas ir Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus viršininko 2019 m. rugpjūčio 5 d. nutarimas paliktas nepakeistas.

Šiaulių apygardos teismas 2019 m. lapkričio 21 d. nutartimi atmetė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. T. apeliacinį skundą ir paliko galioti Telšių apylinkės teismo 2019 m. spalio 4 d. nutartį nepakeistą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. T. prašo panaikinti skundžiamus nutarimą ir nutartis ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Prašyme teigiama, kad Šiaulių apygardos teismas pažeidė ANK 566, 567 straipsnių, 569 straipsnio 5 dalies nuostatas, vadovavosi prielaidomis, nevisapusiškai ištyrė nusižengimo aplinkybes, įrodinėjimo pareigą perkėlė administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, pažeidė iš nekaltumo prezumpcijos principo kylantį reikalavimą abejones ir neaiškumus aiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. T. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad nagrinėjant prašymus atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnės instancijos teismų ar institucijų nutarimai ir (ar) nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu, t. y., ar nebuvo padaryta esminių materialiosios ar proceso teisės pažeidimų, galėjusių turėti įtakos neteisėtų nutarimo ar nutarties priėmimui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas iš naujo įrodymų netiria, faktinių aplinkybių nenustatinėja (ANK 662 straipsnio 13 dalis).

Iš paduoto prašymo turinio matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo iš esmės tik neigia jam nustatytą 0,43 prom. neblaivumo faktą ir nesutinka su tuo, kaip teismai vertino alkotesterio parodymus. Pareiškėjo nuomone, teismai turėjo vadovautis specialisto išvada, kuri paneigia ANK 422 straipsnio 5 dalies sudėties požymių buvimą, o ne alkotesterio parodymais. Tokie pareiškėjo teiginiai, grindžiami savaip interpretuojant nuostatą dėl galimybės asmeniui atlikti pakartotinį neblaivumo patikrinimą, laikytini kaip nesutikimas su įrodymų vertinimu. Pažymėtina, kad apygardos teismas vertino visus byloje surinktus duomenis ir išsamiai motyvavo, kodėl remiasi vienais įrodymais, o ne kitais. Šiuo atveju teisiniai argumentai, pagrindžiantys teismo padarytų esminių materialiosios ar proceso teisės pažeidimų buvimą, prašyme neišdėstyti.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. T. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Alvydas Pikelis

Gabrielė Juodkaitė-Granskienė

Sigita Jokimaitė