81ac4322-e790-427f-b3da-0aee27683676 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-14138-1089/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08755-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2; 2.6.18.3; 3.2.6.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS  SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 12 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Virkutis, sekretoriaujant Nijolei BlaÅ¡kevič, dalyvaujant ieÅ¡kovės vadovui A. S., atstovui advokatui Andriui Dobrovolskiui, atsakovės vadovui R. K., atstovams advokatui Tadui Perveneckui ir advokato padėjėjui Mariui Choniakovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Termona“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Lipatas“ dėl nuostolių atlyginimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Bylos Å¡alių reikalavimų, argumentų ir atsikirtimų esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Termona“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Lipatas“ 1 195,35 Eur nuostolių atlyginimÄ , 6 procentų dydžio procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . PareikÅ¡tus reikalavimus ieÅ¡kovė grindžia tokiais argumentais: 1.1. IeÅ¡kovė vykdė V. K. transporto įmonei priklausančių patalpų (duomenys neskelbtini), sienų apÅ¡iltinimo darbus.

Kadangi užsakovė pageidavo, kad bÅ«tų apÅ¡iltintos ir pastato lubos, Å¡ių darbų atlikimui ieÅ¡kovė pasitelkė atsakovę. Kai atsakovė atliko darbus, ieÅ¡kovė už juos atsiskaitė ir pateikė atitinkamai PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ apmokėti V. K. transporto įmonei. Pastarajai neapmokėjus sÄ skaitos, ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl skolos priteisimo. V. K. transporto įmonė nuo pareikÅ¡to reikalavimo gynėsi tuo, kad atsakovė UAB „Lipatas“ nekokybiÅ¡kai atliko darbus, apgadino serviso įrangÄ .

IÅ¡nagrinėjus ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį V. K. transporto įmonei, Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-354-674/2018 pripažinta, kad atsakovė Å¡ioje byloje netinkamai atliko rangos darbus. Be kita ko, teismo sprendimu nustatyta, kad, atlikdama lubų Å¡iltinimo darbus, atsakovė sunaudojo ne 11 m3 putų, o 8,13 m3 putų. Kadangi nurodytoje byloje atsakovė dalyvavo kaip trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, teismo sprendimu nustatytos faktinės aplinkybės tiek ieÅ¡kovei, tiek atsakovei turi prejudicinę galiÄ . 1.2.

Atlikdama darbus V. K. transporto įmonės patalpose, atsakovė juos atliko ne tik nesulaukusi tinkamos oro temperatÅ«ros, tačiau taip pat nesuderino sÄ matos, nepateikė ieÅ¡kovei darbų priėmimo-perdavimo akto, netinkamai apÅ¡iltino lubas ir sunaudojo mažesnį apÅ¡iltinimo medžiagos kiekį, nei buto nurodyta atsakovės ir V. K. transporto įmonės pasiraÅ¡ytame akte. IÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei turėtų bÅ«ti priteistas faktiÅ¡kai sunaudotų apÅ¡iltinimo putų kiekio skirtumas – 545,30 Eur (11 m3 – 8,13 m3 × 190 Eur).

Taip pat atsakovė turėtų kompensuoti dalį ieÅ¡kovės civilinėje byloje Nr. e2-354-674/2018 patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų proporcingai mažesniam suvartotam putų kiekiui, t. y. 500,05 Eur (2 059,50 Eur × 24,28 procentai (11 m3 /8,13 m3). 1.3. Be to, atsakovė, atlikdama darbus, apgadino vartus. Už vartų remontÄ ieÅ¡kovė sumokėjo 150 Eur. Å iÄ sumÄ atsakovė turėtų kompensuoti ieÅ¡kovei.

2. Atsakovė UAB „Lipatas“ su ieÅ¡kovės reikalavimais nesutinka, praÅ¡o jų netenkinti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Savo pozicijÄ atsakovė grindžia tokiais atsikirtimais: 2.1. IeÅ¡kovė ir atsakovė pagal subrangos sutartį susitarė dėl sunaudojamų medžiagų kiekio (iÅ¡eigos), atsižvelgiant į darbų atlikimo metu esančiÄ pavirÅ¡ių temperatÅ«rÄ . Kadangi dengiamų pavirÅ¡ių temperatÅ«ra neatitiko darbų atlikimui reikalingų techninių reikalavimų, buvo sunaudota 30 procentų daugiau putų.

Esant žemesnei patalpų ir jų pavirÅ¡ių temperatÅ«rai, termoizoliacinės putos iÅ¡siplečia mažiau, dėl ko jų tÅ«ris yra atitinkamai mažesnis. Byloje Nr. e2-354-674/2018 atliktos ekspertizės iÅ¡vados dėl faktiÅ¡kai sunaudoto putų kiekio yra padarytos neatsižvelgiant į iÅ¡orinius poveikius, t. y. temperatÅ«rÄ . Nepatikrinęs atsakovo atliktų darbų rezultato, ieÅ¡kovas negali remtis aplinkybėmis, kad atsakovė neva netinkamai atliko darbus ir panaudojo ne tokį medžiagų kiekį, koks buvo nurodytas ieÅ¡kovei pateiktoje sÄ skaitoje. 2.2.

Ieškovės nurodomos išlaidos vartų remontui kelia abejonių. Pirma, ieškovės pateiktame elektroniniame susirašinėjime kinta tiek nuostolių dydžiai, tiek remonto apimtys. Atsakovui atliekant darbus, buvo apipurkštos pakeliamų vartų spyruoklės ir kiti mechanizmai. Tačiau ieškovės nuostoliai yra grindžiami vartų automatikos lazdos su randine ir vežimėliu, lazdos prailginimo su grandine keitimo išlaidomis ir automatikos programavimo bei reguliavimo darbų išlaidomis. Nėra priežastinio ryšio tarp atsakovės veiksmų ir ieškovės patirtų išlaidų.

Be to, objekte yra dveji pakeliami vartai. Vieni iÅ¡ jų tinkamai neveikė. Taigi kyla abejonių, ar ieÅ¡kovė apmokėjo ne antrųjų vartų tvarkymo iÅ¡laidas. 2.3. IeÅ¡kinio reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės dalį ieÅ¡kovės kitoje byloje patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ yra procesinio pobÅ«džio ir turėjo bÅ«ti iÅ¡spręstas byloje Nr. e2-354-674/2018. Taigi ieÅ¡kovė negali reikÅ¡ti tokio reikalavimo Å¡ioje byloje. Bylos dalis pagal tokį reikalavimÄ turėtų bÅ«ti nutraukta.

Kita vertus, ieškovė negali perkelti visų neigiamų pasekmių atsakovei, nes vangiai dalyvavo bylos Nr. e2-354-674/2018 nagrinėjime. Jeigu ieškovė būtų veikusi aktyviai, sprendimas galimai galėjo būti priešingas.

3. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės ir atsakovės atstovai iÅ¡ esmės palaikė procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytus argumentus ir atsikirtimus į juos. Teismas k o n s t a t u o j a: II. Apylinkės teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir iÅ¡vados dėl jų teisinio vertinimo 4. Byloje ieÅ¡kovės pareikÅ¡tas reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo yra sudėtinis – jį sudaro trys atskiri reikalavimai. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 545,30 Eur permokÄ už atliktus statybos rangos darbus, taip pat 150 Eur iÅ¡laidų už V.

K. transporto įmonei priklausančių vartų remontÄ kompensacijÄ ir 500,05 Eur kitoje civilinėje byloje ieÅ¡kovės turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dalies kompensacijÄ . Visi Å¡ie reikalavimai yra betarpiÅ¡kai susiję su Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«muose, o vėliau Å iaulių apygardos teisme, nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-354-674/2018 (apeliacinės bylos Nr. e2A-54-267/2019) priimtuose teismų sprendimuose nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis.

5. Nurodyta byla buvo iškelta pagal ieškovės šioje byloje UAB „Termona“ ieškinį V. K. transporto įmonei dėl atsiskaitymo už atsakovės šioje byloje UAB „Lipatas“ atliktus rangos darbus. Byloje pagal ieškovės ieškinį V. K. transporto įmonei trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje procesiniu statusu dalyvavo ir šioje byloje atsakove patraukta UAB „Lipatas“. Taigi civilinėje byloje Nr. e2-354-674/2018 nustatytų faktinių aplinkybių ir teismų padarytų išvadų ieškovė UAB „Termona“ ir atsakovė UAB „Lipatas“ šioje byloje nebegali ginčyti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 182 straipsnio 2 punktas).

6. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rajono 2018 m. rugpjūčio 14 d. sprendimu ir toje pačioje byloje kaip apeliacinės instancijos teismo priimta Šiaulių apygardos teismo 2019 m. sausio 29 d. nutartimi, išanalizavus byloje pateiktus įrodymus (įskaitant atliktos teismo ekspertizės akto išvadas), nustatytos tokios šioje byloje reikšmingos faktinės aplinkybės: 6.1. atsakovė UAB „Lipatas“ lubų šiltinimo darbus V. K. transporto įmonei priklausančiose patalpose atliko kaip ieškovės UAB „Termona“ pasitelktas subrangovas; 6.2. ieškovė UAB „Termona“ priėmė atsakovės UAB „Lipatas“ atliktus lubų šiltinimo putomis darbus jų nepatikrinusi; 6.3. atlikdama šiltinimo darbus, atsakovė UAB „Lipatas“ putomis apipurškė patalpose buvusių vartų mechanizmus, keltuvus ir kitus daiktus; 6.4. šiltinimo darbams atsakovė UAB „Lipatas“ sunaudojo ne 11 m3, bet 8,13 m3 putų.

7. Ginčo tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės dėl tarp jų susiklosčiusių teisinių santykių pobÅ«džio – statybos subrangos, tarpusavio įsipareigojimų apimties nėra. Taigi su tuo susijusios aplinkybės atskirai neaptariamos. Atsižvelgiant į nurodytÄ , pasisakytina dėl kiekvieno iÅ¡ ieÅ¡kovės pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumo. Ar ieÅ¡kovė pagrįstai praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 545,30 Eur dydžio permokÄ už sunaudotÄ putų kiekį? 8. Bylos Å¡alys sutaria, kad pagal tarp jų 2016 m. spalio 10 d. pasiraÅ¡ytos Subrangos sutarties Nr. 2016-10-10 (toliau – Subrangos sutartis) 2.5 punkto sÄ lygas buvo nustatyta preliminari, o ne konkreti Å¡iltinimo poliuretano putomis darbų kaina.

Galutinė darbų kaina turėjo priklausyti nuo atsakovės faktiškai suvartoto putų kiekio (Subrangos sutarties 2.5, 3.1.2 punktai). Teismo posėdyje atsakovės vadovas R. K. patvirtino, kad darbų apimtis, o kartu ir kaina, buvo apskaičiuota preliminariai (2019 m. birželio 21 d. teismo posėdžio garso įrašas: 2 h 34 min. 30 sek.–2 h 35 min. 5 sek.).

9. Taip pat tarp bylos Å¡alių nėra ginčo dėl to, kad ieÅ¡kovė UAB „Termona“ už pagal Subrangos sutartį atliktus darbus sumokėjo atsakovei UAB „Lipatas“ 2 140 Eur, apskaičiuotus laikant, kad buvo sunaudota 11 m3 putų. Byloje taip pat nebuvo ginčo dėl to, kad galimai suvartotÄ putų kiekį atsakovė nustatė pati, o apskaičiuojant suvartotÄ kiekį kiti asmenys nedalyvavo. TÄ iÅ¡ esmės patvirtino ir atsakovės vadovas R. K., nurodęs, kad sunaudotÄ Å¡iltinimo medžiagos kiekį asmeniÅ¡kai nustatė pagal iÅ¡naudotÄ talpų skaičių (2019 m. birželio 21 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 1 h 18 min. 43 sek.–1 h 19 min. 30 sek.). 2016 m. spalio 21 d.

Darbų priėmimo-perdavimo aktÄ (II t., b. l. 114) su atsakove pasirašęs A. G., apklaustas byloje kaip liudytojas, parodė, kad atsakovės sunaudoto ir akte nurodyto medžiagos kiekio neskaičiavo ir netikrino (2019 m. birželio 21 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 2 h 16 min. 00 sek.–2 h 16 min. 24 sek.).

10. Byloje nėra ginčo ir dėl to, kad ieÅ¡kovės įgalioti atstovai nedalyvavo priimant iÅ¡ atsakovės darbus, netikrino jų kokybės, tarp įmonių nebuvo pasiraÅ¡ytas darbų priėmimo–perdavimo aktas, o ieÅ¡kovė su atsakove atsiskaitė pagal pastarosios 2016 m. spalio 21 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kurioje deklaruotas sunaudotas Å¡iltinimo medžiagų kiekis (I t., b. l. 337). IeÅ¡kovės atstovas advokatas Andrius Dobrovolskis paaiÅ¡kino, kad tokia situacija susiklostė dėl to, jog ieÅ¡kovė pasitikėjo atsakove (2019 m. birželio 21 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 44 min. 49 sek.–44 min. 58 sek.; 46 min 17 sek.–46 min. 22 sek.).

11. Taigi faktiÅ¡kai suvartoto Å¡iltinimo medžiagos kiekio faktÄ atsakovė byloje įrodinėjo atsakovo R. K. paaiÅ¡kinimais, jau minėta PVM sÄ skaita faktÅ«ra ir tos pačios dienos Darbų priėmimo–perdavimo aktu. TÄ parengiamajame teismo posėdyje akcentavo ir vienas iÅ¡ atsakovės atstovų advokato padėjėjas Marius Choniakovas (2019 m. gegužės 27 d. parengiamojo teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 26 min. 22 sek.–26 min. 28 sek.).

12. Kaip nurodyta Å¡io sprendimo 6.3 papunktyje, civilinėje byloje Nr. e2-354-674/2018 priimtais teismų procesiniais sprendimais buvo nustatyta, kad faktiÅ¡kai Å¡iltinimo darbams atsakovė UAB „Lipatas“ sunaudojo ne 11 m3, bet 8,13 m3 putų. TokiÄ aplinkybę teismai nustatė remdamiesi byloje atliktos teismo ekspertizės akto iÅ¡vadomis (II t., b. l. 104–140). Ekspertizės akte suformuluota kategoriÅ¡ka iÅ¡vada, kad faktiÅ¡kai panaudotos apÅ¡iltinimo medžiagos kiekis (8,13 m3) yra žymiai (2,87 m3) mažesnis negu buvo nurodytas 2016 m. spalio 21 d.

Darbų priėmimo–perdavimo akte (11 m3). Tiek Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų, tiek Å iaulių apygardos teismas pripažino nurodytÄ eksperto iÅ¡vadÄ pagrįsta ir ja rėmėsi. Dėl to Å¡ioje byloje atsakovė apskritai nebegali ginčyti nurodytų iÅ¡vadų dėl prejudicinės jų galios. Kita vertus, net ir laikantis kitokios pozicijos, atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kurie sudarytų pagrindÄ suabejoti eksperto iÅ¡vados pagrįstumu, o civilinėje byloje Nr. e2-354-674/2018 teismų priimtus sprendimus Å¡ioje konkrečioje ginčo dalyje laikyti tik kaip raÅ¡ytinius įrodymus.

13. Visų pirma, atsakovė nepateikė dokumentų, kurie pagrįstų, kad ginčo darbai buvo atlikti naudojant bÅ«tent „Purinova“ putas, t. y. putų įsigijimo prieÅ¡ darbų atlikimo pradžiÄ dokumentai. Ä® tai dėmesys buvo atkreiptas ir Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 14 d. sprendime (8 lapo pirma pastraipa). Be to, abejones atsakovės teiginiais nagrinėjamoje byloje iÅ¡reiÅ¡kė ir ieÅ¡kovė (2019 m. birželio 21 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 25 min. 00 sek.–25 min. 28 sek.).

Atsakovė turėjo galimybes surinkti tokius įrodymus teismo posėdžio pertraukos metu, tačiau tokia teise nepasinaudojo. Taigi atsakovės pateiktas 2017 m. rugsėjo 18 d. techninės informacijos lapas (II t., b. l. 166) neturi įrodomosios reikÅ¡mės. O tai lemia situacijÄ , kai byloje nėra jokių duomenų apie naudotų putų technines savybes ir temperatÅ«ros galimÄ Ä¯takÄ putų iÅ¡siplėtimui. Antra, atsakovė nepateikė patikimų duomenų, kokia buvo patalpų temperatÅ«ra ir oro drėgmė, kai įmonė pradėjo Å¡iltinimo darbus ir kai baigė.

Kartu su atsiliepimu į ieÅ¡kinį pateiktos nuotraukos nepatvirtina tokio fakto (II t., b. l. 90, 141). Nėra aiÅ¡ku nei kada Å¡ios nuotraukos darytos, nei kur, nei kokiu tiksliai laiku. Be to, tokios nuotraukos civilinėje byloje Nr. e2-354-674/2018 nebuvo pateiktos. Jeigu bÅ«tų veikusi rÅ«pestingai ir atidžiai, atsakovė prieÅ¡ pradėdama darbus bÅ«tų aktu užfiksavusi darbų sÄ lygas. Juolab, kad temperatÅ«rų rodikliai, kÄ akcentavo atsakovė, buvo itin reikÅ¡mingi putų suvartojimui ir kartu atliktų darbų kokybei.

Å iuo atveju tokie veiksmai nebuvo atlikti. Atsakovės vadovas R. K. ir akcentavo, kad patalpos darbų atlikimui nebuvo paruoÅ¡tos ir dėl to, jog tai gali lemti putų kiekio iÅ¡eigos padidėjimÄ pranešė ieÅ¡kovės vadovui (2019 m. birželio 21 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 1 h 16 min. 38 sek.-1 h 17 min. 49 sek.). Tačiau atsakovė byloje taip pat neneigė to, kad prieÅ¡ pradedant darbus patalpos buvo Å¡ildomos. Nepaisant to, konkrečios darbų atlikimo sÄ lygos, kaip minėta, objektyviai nebuvo fiksuotos.

14. Trečia, tai, kad ekspertizę civilinėje byloje Nr. e2-354-674/2018 atlikusiam ekspertui tiesiogiai nebuvo užduotas klausimas dėl to, koks putų kiekis faktiÅ¡kai buvo sunaudotas, nereiÅ¡kia, kad ekspertas, vertindamas darbų rezultato kokybinius rodiklius, negalėjo nustatyti faktiÅ¡kai suvartoto Å¡iltinimo medžiagos kiekio ir dėl to pateikti savo ekspertinį vertinimÄ . Atsakovė turėjo galimybes ginčyti eksperto iÅ¡vadas kitoje byloje. Tačiau eksperto iÅ¡vadų pagrįstumas nebuvo paneigtas. PrieÅ¡ingai, jis patvirtintas įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais.

15. Atsižvelgiant į nurodytÄ , konstatuotina, kad atsakovė nepaneigė ieÅ¡kovės teiginio, jog, atlikdama Å¡iltinimo darbus, atsakovė faktiÅ¡kai sunaudojo 2,87 m3 putų mažiau nei deklaravo (CPK 185 straipsnis).

16. Byloje nėra ginčo, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovės darbų rezultatÄ priėmė jo nepatikrinusi. Taip pat nėra ginčo, kad dalis atsakovės atliktų darbų trÅ«kumų buvo akivaizdÅ«s (pvz., netolygus putų iÅ¡purÅ¡kimas). Tačiau tiek parengiamajame teismo posėdyje, tiek vėliau ieÅ¡kovės atstovas advokatas Andrius Dobrovolskis akcentavo, kad faktiÅ¡kai ant lubų iÅ¡purkÅ¡tas putų kiekis negalėjo bÅ«ti nustatytas be atskiro tyrimo (2019 m. gegužės 27 d. parengiamojo teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 14 min. 56 sek.–16 min. 42 sek.; 2019 m. birželio 21 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 46 min. 32 sek.–47 sek. 5 sek.).

Atsakovės atsikirtimas, kad ieÅ¡kovė, jeigu bÅ«tų faktiÅ¡kai patikrinusi darbų rezultatÄ , galėjo nustatyti, kiek putų faktiÅ¡kai buvo sunaudota, atmestinas kaip nepagrįstas. Atliktų darbų pobÅ«dis ir aplinkybė, kad nustatyti, kiek faktiÅ¡kai buvo suvartota putų, buvo bÅ«tinos specialios techninės žinios ir tam reikėjo atlikti atskirÄ ekspertinį tyrimÄ (iÅ¡purkÅ¡tos medžiagos matavimus ir skaičiavimus), suponuoja, jog nagrinėjama situacija atitinka paslėptų trÅ«kumų požymius.

Nurodytų veiksmų atlikimo negalima vertinti kaip patenkančių į normalių sÄ lygų apibrėžtį. Dėl to nėra pagrindo riboti ieÅ¡kovės teisės reikÅ¡ti atsakovei pretenzijÄ ir atsisakyti jÄ tenkinti pagal CK 6.662 straipsnio 3 dalį. Pridurtina, kad ieÅ¡kovė, kaip verslo subjektas, ginčo situacijos visumoje elgėsi aplaidžiai. Bet įprastinių rÅ«pestingumo standartų nesilaikė ir atsakovė. Atsisakymas ginti ieÅ¡kovės teisę nurodytu teisiniu pagrindu reikÅ¡tų adekvačios ginčo Å¡alių interesų pusiausvyros iÅ¡kreipimÄ .

17. Kaip jau minėta, ieÅ¡kovė ir atsakovė pagal Subrangos sutartį susitarė dėl apytikrės darbų sÄ matos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.658 straipsnio 3 dalis). PraktiÅ¡kai byloje pareikÅ¡tu reikalavimu dėl 545,30 Eur priteisimo ieÅ¡kovė siekia susigrÄ Å¾inti iÅ¡ atsakovės už darbus sumokėtos kainos permokÄ . Parengiamajame teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovas advokatas Andrius Dobrovolskis paaiÅ¡kino, kad paminėtÄ reikalavimÄ ieÅ¡kovė reiÅ¡kia remdamasi Subrangos sutarties 4.3.2 papunkčiu, t. y. kaip reikalavimÄ dėl darbų kainos sumažinimo esant darbų trÅ«kumams (2019 m. gegužės 27 d. parengiamojo teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 11 min. 42 sek.–13 min. 10 sek.).

Tokia teisių gynimo priemonė, numatyta CK 6.665 straipsnio 1 dalies 2 punkte, taikoma tais atvejais, kai reikalaujama grÄ Å¾inti apmokėjimÄ už nekokybiÅ¡kai atliktus darbus. Å iuo konkrečiu atveju pareikÅ¡tas reikalavimas betarpiÅ¡kai yra susijęs su atsakovės atliktų darbų defektais. AiÅ¡ku toks ryÅ¡ys nėra visiÅ¡kai tiesioginis, nes sunaudotas putų kiekis yra ir viena iÅ¡ darbų kainos dedamųjų. Dėl to ieÅ¡kovės pareikÅ¡tas reikalavimas, įvertinus jo faktinę sudėtį, teisiÅ¡kai gali bÅ«ti kvalifikuojamas keliais bÅ«dais.

Vis dėlto įvertinus ginčo situacijos specifikÄ ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovės 545,30 Eur kvalifikuotinas kaip reikalavimas dėl darbų kainos sumažinimo už nekokybiÅ¡kai atliktus darbus.

18. Neteisingos darbų apimties faktas yra nustatytas. Taip pat nustatytas jų ryÅ¡ys su atsakovės veiksmais ir galutiniu darbų rezultatu. Dėl darbų kainos mažinimo mechanizmo ir proporcijų byloje tarp Å¡alių ginčo nebuvo. Atsižvelgiant į nurodytÄ , darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė pagrįstai praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 545,30 Eur permokÄ už atliktus statybos rangos darbus. PraÅ¡ymÄ taikyti sutrumpintÄ vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , numatytÄ CK 6.667 straipsnio 1 dalyje, atsakovės atstovas advokatas Tadas Perveneckas iÅ¡sakė tik baigiamosiose kalbose (2019 m. birželio 28 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 21 min. 34 sek.–22 min. 18 sek.).

Å is atsikirtimas nevertintinas, nes turėjo bÅ«ti iÅ¡sakytas ankstesnėje proceso stadijoje (CPK 253 straipsnio 4 dalis). Kita vertus, atsakovei aplinkybė, kad gali bÅ«ti taikomos CK 6.665 straipsnio nuostatos, neturėtų bÅ«ti siurprizinė. Kaip minėta, bÅ«tent tokį pareikÅ¡to reikalavimo teisinį pagrindÄ nurodė ieÅ¡kovės atstovas parengiamajame teismo posėdyje. Ar ieÅ¡kovė pagrįstai praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės dalies civilinėje byloje Nr. e2-354-674/2018 turėtų 500,05 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidų kompensacijÄ ? 19.

IeÅ¡kovė teigia, kad atsakovė turėtų kompensuoti 24,28 procentus įmonės iÅ¡ civilinėje byloje Nr. e2-354-674/2018 priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų. IÅ¡laidas sudaro 2 048,50 Eur V. K. transporto įmonei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteista suma už ekspertizės atlikimo iÅ¡laidų padengimÄ ir 11 Eur į valstybės biudžetÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės priteista iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, suma. Nuo Å¡io reikalavimo atsakovė ginasi dviem atsikirtimais: tai yra procesinio pobÅ«džio reikalavimas, kuris turėjo bÅ«ti keliamas civilinėje byloje Nr. e2-354-674/2018 ir, antra, ieÅ¡kovė pati yra atsakinga dėl jos patirtų iÅ¡laidų, nes teisminiame procese buvo pasyvi ir nesiėmė visų reikiamų veiksmų, kad bÅ«tų patenkintos ieÅ¡kovės V.

K. transporto įmonei pareikštos pretenzijos.

20. Nurodyti atsakovės atsikirtimai atmetami kaip nepagrįsti. Visų pirma, kasacinio teismo praktikoje yra konstatuota, kad tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, laikytini bylinėjimosi išlaidų paskirstymo subjektai, nes pagal CPK 47 straipsnio 2 dalį jie turi tokias pačias procesines teises bei pareigas kaip ir šalys, išskyrus tam tikras įstatymo nustatytas išimtis, susijusias su disponavimu ginčo dalyku, tačiau nesusijusias su bylinėjimosi išlaidomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010).

Toje pačioje teismo nutartyje taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, kad bÅ«tų koncentruočiau, operatyviau ir ekonomiÅ¡kiau iÅ¡spręstas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas, įprastai turėtų bÅ«ti įtraukiami į bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ toje byloje. Vis dėlto kasacinis teismas pripažino ir regresinio ieÅ¡kinio tretiesiems asmenims dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo pareiÅ¡kimo galimybę.

21. Neretai yra sudėtinga nustatyti, kokia dalimi trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, turėtų bÅ«ti atsakingas už prieÅ¡ingÄ interesÄ turinčios bylos Å¡alies, kurios naudai priimtas sprendimas, bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Tai iÅ¡ dalies priklauso ir nuo trečiojo asmens bei bylos Å¡alies, kurios pusėje asmuo dalyvauja teisminiame procese, vidinių tarpusavio santykių, iÅ¡orinių santykių su kita bylos Å¡alimi, trečiųjų asmenų tiesioginio materialinio suinteresuotumo bylos baigtimi.

Taigi principas „pralaimėjęs moka“ ir kitos bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklės nurodytose situacijose ne visada gali bÅ«ti pritaikomos. Dėl to nėra pagrindo pritarti atsakovės pozicijai, kad ieÅ¡kovė neturi teisės ir negali reikÅ¡ti įmonei atgręžtinio reikalavimo dėl dalies bylinėjimosi iÅ¡laidų padengimo. Parengiamajame teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovas detalizavo, kad atgręžtinį reikalavimÄ grindžia civilinės atsakomybės teisiniais pagrindais, t. y. patirtas iÅ¡laidas ekspertizei apmokėti laiko ieÅ¡kovės nuostoliais (2019 m. gegužės 27 d. parengiamojo teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 16 min. 2 sek.–18 min. 47 sek.).

22. Praktiškai ieškovė prašo, kad atsakovė apmokėtų dalį ekspertizės, kurios tikslas buvo nustatyti, ar atsakovė kokybiškai atliko darbus, išlaidų. Akivaizdu, kad šios išlaidos nebūtų buvę patirtos, jeigu atsakovė būtų tinkamai įvykdžiusi savo prievoles pagal Subrangos sutartį. Taigi atsakovė nepagrįstai siekia išvengti dalies ekspertizės atlikimo išlaidų kompensavimo ieškovei. Prašomos priteisti kompensacijos dydį ieškovė sieja su mažesnio nei deklaruotas putų kiekio sunaudojimo aplinkybe.

Tačiau ieÅ¡kovė nurodo netinkamÄ proprocijÄ , t. y. 2,87 m3 ir 11 m3 santykis yra ne 24,28 procentai, bet 26,09 procentai. Kadangi pastarosios proporcijos taikymas reikÅ¡tų išėjimÄ už ieÅ¡kinio ribų, taikytina ieÅ¡kinyje nurodyta procentinė proporcijos iÅ¡raiÅ¡ka. Konstatavus, kad atsakovės atliktų darbų apimtis buvo mažesnė nei deklaravo atsakovė, ieÅ¡kovė pagrįstai praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 497,38 Eur (2 048,50 Eur × 24,28 procentai) dydžio ekspertizės atlikimo iÅ¡laidų dalį (CK 6.249 straipsnio 1 dalis).

Teismo ekspertui buvo pavesta atsakyti ir į kitus klausimus. Tačiau bendra Subrangos sutarties darbų kaina priklausė nuo atsakovės suvartoto putų kiekio. Taigi platesnė ekspertizės atlikimo apimtis neturi reikšmės nustatant, kokia dalimi atsakovė turėtų prisidėti prie jos apmokėjimo išlaidų padengimo. Atsakomybė atsakovei kompensuoti dalį ieškovės išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu civilinėje byloje Nr. e2-354-674/2018, negali kilti, nes šios išlaidos yra tiesiogiai susijusios su pačios ieškovės veiksmais reiškiant ieškinį V.

K. transporto įmonei.

23. Mažinti priteistinos kompensacijos sumÄ ar jos apskritai nepriteisti remiantis atsakovės atsikirtimais, kad ieÅ¡kovė nebuvo pakankamai aktyvi nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. e2-354-674/2018 nėra pagrindo. Byloje kaip trečiasis asmuo dalyvavo pati atsakovė. Ä®monė turėjo galimybę skųsti teismų priimtus procesinius sprendimus, reikÅ¡ti pretenzijas dėl ekspertizės iÅ¡vadų. Taigi negalima konstatuoti, kad dėl ekspertizės iÅ¡laidų yra kalta iÅ¡ esmės tik pati ieÅ¡kovė, kai ekspertizės tikslas buvo įvertinti bÅ«tent, ar atsakovės atlikti darbai atitinka įprastai tokiems darbams keliamus kokybės reikalavimus.

Be to, kaip galima spręsti iÅ¡ bylos Nr. e2-354-674/2018 medžiagos, ieÅ¡kovė ir atsakovė procese veikė iÅ¡ esmės bendrai. Ar ieÅ¡kovė pagrįstai praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 150 Eur dydžio kompensacijÄ už vartų remontÄ ? 24. Byloje nebuvo ginčo dėl to, kad atsakovė, atlikdama Å¡iltinimo darbus, putomis apipurÅ¡kė patalpose buvusiÄ serviso įrangÄ , vartų mechanizmus. IeÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 150 Eur dydžio kompensacijÄ iÅ¡laidų, kurias įmonė patyrė apmokėjusi A.

B. už vartų remontÄ 2016 m. gruodžio 7 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ (I t., b. l. 332–333). Kaip galima spręsti iÅ¡ 2016 m. lapkričio 3 d. A. B. elektroninio laiÅ¡ko, adresuoto ieÅ¡kovei, jis atliko automatikos lazdos su grandine ir vežimėliu, lazdos prailginimo su grandine keitimo bei automatikos programavimo ir reguliavimo darbus (I t., b. l. 330).

25. Nuo šio reikalavimo atsakovė gynėsi remdamasi dviem atsikirtimais: atsakovė pakeistų dalių putomis neapipurškė, o jeigu ir apipurškė, tai ieškovė nedėjo pastangų sumažinti nuostolių dydžio, t. y. nesiaiškino, ar tikrai tokius darbus buvo būtina atlikti ir pan. Nurodyti atsakovės atsikirtimai atmetami kaip nepagrįsti.

26. Civilinėje byloje Nr. e2-354-674/2018 atliktos teismo ekspertizės akto iÅ¡vadose konstatuota, kad putomis, be kita ko, buvo apipurkÅ¡ti vartų pakeliamieji mechanizmai užfiksuoti nuotraukoje pav. 27 (II t., b. l. 120). Å ioje nuotraukoje, kÄ 2019 m. birželio 21 d. teismo posėdyje pripažino atsakovės atstovai, užfiksuota automatikos lazda. Liudytojas V. K. parodė, kad nepamena, kokios tiksliai vartų mechanizmų detalės buvo apgadintos, tačiau patvirtino, jog vartų remonto darbus atliko A. B. (2019 m. birželio 21 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 1 h 56 min 30 sek.–1 h 57 min. 25 sek.). Kitas liudytojas A. G. parodė, kad tiksliai nepamena, bet ginčo dalys galėjo bÅ«ti apipurkÅ¡tos (2019 m. birželio 21 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 2 h 12 min. 46 sek.-2 h 13 min. 00 sek.).

27. Kaip liudytojas byloje apklaustas A. B. parodė, kad tvarkė V. K. transporto įmonės patalpose buvusius vartus dėl to, kad putomis buvo apipurkÅ¡ti jų mechanizmai. Jis taip pat parodė, kad keitė automatikos lazdÄ , nes ji buvo apipurkÅ¡ta putomis (2019 m. birželio 21 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as:. 2 h 25 min. 13 sek.–2 h 31 min. 15 sek.). Teikdamas paaiÅ¡kinimus, atsakovės vadovas R. K. kategoriÅ¡kai nurodė, kad, atliekant darbus, automatikos lazdos neapipurÅ¡kė (2019 m. birželio 21 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as:. 1 h 35 min. 00 sek.-1 h 35 min. 35 sek.).

28. Vertinant nurodytus duomenis, visų pirma, byloje nėra ginčo, kad atsakovė pati nefiksavo, kokias vartų mechanizmų dalis apipurÅ¡kė putomis, putų nuo mechanizmų nevalė ir nesiėmė priemonių sukeltoms pasekmėms paÅ¡alinti. Taigi pačios atsakovės neveikimas rodo jos nerÅ«pestingumÄ . Pagrindo abejoti liudytojo A. B. parodymų įrodomÄ ja reikÅ¡me nenustatyta. Vartų automatikos lazda, kaip vienas iÅ¡ vartų mechanizmų, kuris buvo apipurkÅ¡tas putomis, užfiksuota prie teismo eksperto parengto akto pridėtoje nuotraukoje. Liudytojas V. K. patvirtino, kad A. B. tvarkė vartų mechanizmus ir su juo atsiskaitė ieÅ¡kovė UAB „Termona“. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad yra labiau tikėtina, jog atsakovė, atlikdama Å¡iltinimo darbus, putomis apipurÅ¡kė ir automatikos lazdÄ (CPK 185 straipsnis).

29. LaiÅ¡kÄ apie atliktų darbų apimtį A. B. ieÅ¡kovės vadovui iÅ¡siuntė 2016 m. lapkričio 3 d. Taigi ginčo darbai buvo atlikti iki V. K. transporto įmonės 2016 m. lapkričio 30 d. pretenzijos pareiÅ¡kimo (II t., b. l. 142–143). Objektyvu, kad pretenzijos priede nėra nurodyta, jog bÅ«tina keisti automatikos lazdÄ . Å ios dalies apgadinimai iki pretenzijos pareiÅ¡kimo jau buvo paÅ¡alinti. Ä®rodymų, kad automatikos lazdos pakeitimo ir kiti darbai turėjo kainuoti mažiau ar kad keičiant vienÄ dalį nebuvo bÅ«tina atlikti kitų darbų, atsakovė į bylÄ nepateikė (CPK 178 straipsnis). Atsakovė turi pareigÄ atlyginti ieÅ¡kovei 150 Eur dydžio iÅ¡laidas, nes jų atsiradimÄ lėmė atsakovės neapdairÅ«s veiksmai (CK 6.50 straipsnio 3 dalis, 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.249 straipsnio 1 dalis). Dėl bylos baigties ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo.

30. Apibendrinant iÅ¡dėstytÄ , iÅ¡ atsakovės UAB „Lipatas“ ieÅ¡kovei UAB „Termona“ priteisiama 1 192,68 Eur (545,30 Eur + 497,38 Eur + 150 Eur) dydžio bendra skola. Taip pat už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. kovo 27 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiamos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

31. IÅ¡ esmės patenkinus visus ieÅ¡kovės reikalavimus, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisiamas už ieÅ¡kinį sumokėtas 27 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovės turėtos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti neatlyginamos. IeÅ¡kovė pateikė įrodymus, kad už advokato teisinę pagalbÄ sumokėjo 1 450 Eur (I t., b. l. 345–346; II t., b. l. 172–174, 187–188). Už pasirengimÄ ir atstovavimÄ teismo posėdžiuose ieÅ¡kovė advokatui sumokėjo 750 Eur, taip pat 700 Eur už ieÅ¡kinio parengimÄ . Ä®vertinus suteiktos teisinės pagalbos apimtį, ginčo specifikÄ , pagrįstomis laikytina tik dalis ieÅ¡kovės turėtų iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai.

32. Po pertraukos 2019 m. birželio 27 d. teismo posėdis truko pusę valandos ir buvo išklausytos tik bylos šalių atstovų baigiamosios kalbos. Tokiam posėdžiui pasiruošti papildomai nebuvo būtina atlikti bylos medžiagos analizės ir pan. Dėl to ieškovės išlaidos advokato dalyvavimo teismo posėdyje po pertraukos pagrįstomis laikytinos tik 75 Eur dydžio apimtyje, t. y. ieškovės ir advokato sutartam valandiniam paslaugų įkainiui (2019 m. kovo 21 d. Teisinių paslaugų sutarties 2 punktas).

Atsižvelgiant į nurodytÄ , iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisiama 1 300 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimas (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 ir 265 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Lipatas“ ieÅ¡kovei UAB „Termona“ 1 192,68 Eur (vieno tÅ«kstančio Å¡imto devyniasdeÅ¡imt dviejų eurų ir 68 ct) skolÄ , 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. kovo 27 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1 327 Eur (tÅ«kstančio trijų Å¡imtų dvideÅ¡imt septynių eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Linas Virkutis