2022-05-09 Nr. CB-3811-2-68-3-02371-2021-7 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. DOK-2352

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02371-2021-7

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. gegužės 9 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Gražinos Davidonienės (kolegijos pirmininkė), Andžej Maciejevsi ir Algirdo Taminsko,

susipažinusi su 2022 m. balandžio 28 d. paduotu ieškovo D. S. kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. balandžio 5 d. sprendimo peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Ieškovas D. S. padavė kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. balandžio 5 d. sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo D. S. ieškinį atsakovei UAB „Pranašumas“ dėl skolos už suteiktas paslaugas priteisimo.

Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet ypatingais teisės klausimais, siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialinės ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas, į kurį apeliuojama, yra toks svarbus, kad turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Kasaciniame skunde nurodoma, kad apeliacinės instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, pažeidė proceso teisės normas, reglamentuojančias bylos nagrinėjimo apeliacinėje instancijoje ribas (CPK 320 straipsnio 1 dalį), ir nukrypo nuo kasacinio teismo formuojamos praktikos dėl apeliacinio proceso paskirties. Ieškovas teigia, kad šis pažeidimas pasireiškė tuo, jog skundžiamu apeliacinės instancijos teismo sprendimu buvo ne konstatuoti pirmosios instancijos teismo padaryti teisės ir (ar) fakto pažeidimai (klaidos), t. y. ne atlikta pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo kontrolė, o išnagrinėtas ginčas iš esmės tais pačiais klausimais apeliacinės instancijos teismui turint skirtingą nuomonę – vidinį įsitikinimą, lyginant su tuo, kurį turėjo pirmosios instancijos teismas. Anot ieškovo, tokie apeliacinės instancijos teismo veiksmai nesuderinami su proceso įstatyme įtvirtintu ribotos apeliacijos modeliu. Be to, ieškovo teigimu, apeliacinės instancijos teismas, skundžiamame sprendime nurodydamas, kad pirmosios instancijos teismas, įvertindamas rangos sutartį (jos pasirašymo aplinkybes), išėjo už nagrinėjamo ginčo ribų, nukrypo nuo kasacinio teismo suformuluotų proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo taisyklių.

Atrankos kolegija, susipažinusi su šiais kasacinio skundo argumentais, skundžiamo teismo sprendimo motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėjęs apeliacinės instancijos teismas pažeidė skunde nurodytas teisės normas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės aiškinimo ir taikymo praktikos kasaciniame skunde įvardytais klausimais ir kad šie pažeidimai galėjo turėti įtakos neteisėtam apeliacinės instancijos teismo sprendimui priimti. Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad kasacinis skundas neatitinka CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto, 4 dalies reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Atsisakius priimti kasacinį skundą grąžintinas sumokėtas žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).

Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti ieškovui D. S. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 304 (tris šimtus keturis) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2022 m. balandžio 28 d. AB SEB banko mokėjimo nurodymu Nr. 249.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Gražina Davidonienė

Andžej Maciejevski

Algirdas Taminskas