81a91e81-541e-4f4f-bc5f-bf649523ef2a · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-1645/2013

Procesinio sprendimo kategorija 126.8.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. birželio 7 d.

Vilnius

Â

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Donatas Å ernas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „ADT idėjos“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 8 d. nutarties, kuria nutarta pasiÅ«lyti ieÅ¡kovui bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „ADT idėjos“ į teismo depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėti 2500 Lt teismo ir įmonės bankroto administravimo iÅ¡laidoms padengti, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-3649-577/2013, iÅ¡keltoje pagal ieÅ¡kovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „ADT idėjos“ pareiÅ¡kimÄ atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Stenderis“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

IÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ ,

Â

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

IeÅ¡kovas BUAB „ADT idėjos“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su pareiÅ¡kimu, atsakovui UAB „Stenderis“, praÅ¡ydamas iÅ¡kelti atsakovui  bankroto bylÄ , įmonės bankroto administratoriumi paskirti UAB „Bankroto valdymas“.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2013 m. gegužės 8 d. nutartimi nutarė pasiūlyti

ieškovui          BUAB „ADT idėjos“ per 5 darbo dienų nuo šios nutarties nuorašo

gavimo dienos terminÄ Ä¯mokėti į Vilniaus apygardos teismo depozitinę sÄ skaitÄ 2500 Lt ir mokėjimÄ patvirtinančius įrodymus pateikti teismui.

            Teismas pažymėjo, kad aktualių duomenų apie atsakovo finansinę padėtį nepateikta, todėl spręsdamas dėl įmonės nemokumo, vadovaujasi byloje esančiais duomenimis, kurių dalį teismas iÅ¡reikalavo pats. Teismas atsižvelgė į tai, kad paskutinį kartÄ finansinės atskaitomybės dokumentus VÄ® Registro centrui atsakovas pateikė tik už 2009 m., ir įvertinęs Å¡iuos duomenis, nustatė, kad jau 2009 m. atsakovas UAB „Stenderis“ buvo nemokus ir duomenų apie įmonės finansinės bÅ«klės pagerėjimÄ nėra. Teismas taip pat nustatė, kad atsakovo vardu nekilnojamasis turtas VÄ® Registrų centre neįregistruotas, pagal Valstybės įmonės „Regitra“ tvarkomÄ Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registrÄ UAB „Stenderis“ vardu transporto priemonės taip pat neįregistruotos. Jokių kitų

duomenų apie atsakovo turtÄ nėra pateikta. Todėl teismas konstatavo, kad esami duomenys apie atsakovo turtinę ir finansinę padėtį

sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , jog įmonės turto gali nepakakti teismo ir administravimo iÅ¡laidoms apmokėti, ir vadovaudamasis Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 3 dalies 3 punktu, 10 dalimi, nutarė įpareigoti ieÅ¡kovÄ BUAB „ADT idėjos“ įmokėti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ 2500 Lt sumÄ , reikalingÄ administravimo ir teismo iÅ¡laidoms apmokėti.

III. Atskirojo skundo argumentai

    IeÅ¡kovas BUAB „ADT idėjos“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 8 d. nutartį ir klausimÄ dėl bankroto bylos atsakovui UAB „Stenderis“ iÅ¡kėlimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino faktines bylos aplinkybes. Anot apelianto, Ä®BÄ® 10 straipsnio 10 dalyje numatyta 10 000 Lt maksimali pinigų suma, kuriÄ teismas gali pareikalauti įmokėti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ ir kuri turi bÅ«ti panaudota teismo ir administravimo iÅ¡laidoms apmokėti, vadinasi, atsakovo turtas turi sudaryti mažiau nei 10 000 Lt, kad bÅ«tų galima konstatuoti, jog Å¡io turto neužtenka teismo ar administravimo iÅ¡laidoms apmokėti. Teismas nustatė, jog pagal paskutinius žinomus ir byloje esančius įrodymus, atsakovo turtas sudarė 498 871 Lt.  Nesant jokių kitų įrodymų, įrodančių, kad atsakovo turtas sumažėjo ir jo vertė sudaro mažiau negu 10 000 Lt, yra pagrindas teismo nutartį panaikinti.

2. Teismas nutartyje padarė iÅ¡vadas, kurios yra visiÅ¡kai nenuoseklios ir prieÅ¡taraujančios viena kitai, nes, viena vertus, teismas nutartimi nurodė, jog pagal paskutinius turimus finansinius dokumentus atsakovo turtas sudarė 498 871 Lt, kita vertus, padarė iÅ¡vadÄ , jog atsakovo turtas ieÅ¡kinio pateikimo metu sudarė mažiau nei

10 000 Lt, nors byloje nėra pateikta jokių tai patvirtinančių įrodymų. Todėl akivaizdu, jog teismas neteisingai, nevisapusiÅ¡kai ir neiÅ¡samiai vertino byloje esančius įrodymus ir priėmė neteisėtÄ nutartį.

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Atskirasis skundas atmestinas, Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 8 d. nutartis paliktina nepakeista.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Pagal Lietuvos Respublikos CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Bankroto bylų nagrinėjimo ypatumus nustato Ä®monių bankroto įstatymas (toliau tekste - Ä®BÄ®). Bylos, kylančios iÅ¡ bankroto teisinių santykių, nagrinėjamos pagal bendrÄ sias civilinio proceso taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato CPK ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymai (CPK 1 str. 1 d.).

Pagrindai, kuriems esant teismas atsisako kelti bankroto bylÄ , nustatyti Ä®BÄ® 10 straipsnio 3 dalyje, pagal kurios 3 punkto nuostatÄ teismas atsisako kelti bankroto bylÄ , jeigu pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ nagrinėjimo metu teismas daro pakankamai pagrįstÄ prielaidÄ , kad įmonė neturi turto ar jo nepakanka teismo ir administravimo iÅ¡laidoms apmokėti, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 10 ir 12 dalyse numatytus atvejus.

Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nutarė pasiÅ«lyti ieÅ¡kovui į teismo depozitinę sÄ skaitÄ sumokėti pinigų sumÄ teismo ir bendrovės bankroto administravimo iÅ¡laidoms padengti, vadovaudamasis Ä®BÄ® 10 straipsnio 10 dalimi.

ĮBĮ

10 straipsnio 10 dalyje įtvirtinta nuostata, jog tuo atveju, kai teismas daro pakankamai pagrįstÄ prielaidÄ , kad įmonė neturi turto ar jo nepakanka teismo ir administravimo iÅ¡laidoms apmokėti, jis turi pasiÅ«lyti asmeniui, pateikusiam pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei, įmokėti ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo nurodyto pasiÅ«lymo dienos į teismo depozitinę sÄ skaitÄ teismo nustatytÄ sumÄ . Å i suma negali bÅ«ti didesnė kaip deÅ¡imt tÅ«kstančių litų.

Ä®statymas nenustato, kokie duomenys yra bÅ«tini prielaidai, kad įmonė neturi turto ar jo nepakanka teismo ir administravimo iÅ¡laidoms apmokėti, padaryti, todėl tokiÄ prielaidÄ gali suformuoti byloje nustatytų aplinkybių visuma, tarp jų ir aplinkybė, kad vieÅ¡uose registruose nepateikti jokie duomenys apie atsakovo turtinę padėtį ir tai, kad teismui prieinamomis priemonėmis nepavyko tų duomenų gauti (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-949/2013).

Iš bylos duomenų matyti, kad pirmosios instancijos teismas UAB „Stenderis“ turtinę padėtį nustatė savo iniciatyva, nes ieškovo paduoto ieškinio su priedais bei teismo pranešimo dėl atsiliepimo į ieškinį ir ĮBĮ 9 straipsnio 1 dalyje

numatytų dokumentų pateikimo atsakovui           UAB „Stenderis“ įteikti paštu nepavyko

(32, 33, 34 b. l.).

IÅ¡vadÄ , jog atsakovo turto gali nepakakti teismo ir administravimo iÅ¡laidoms apmokėti, pirmosios instancijos teismas padarė, atsižvelgęs į tai, kad aktualių duomenų apie įmonės finansinę padėtį byloje nėra pateikta, kad atsakovas paskutinį kartÄ VÄ® Registrų centrui finansinės atskaitomybės dokumentus pateikė tik už 2009 m., o įvertinęs Å¡ių metų balanso ir pelno (nuostolių) ataskaitÄ , paaiÅ¡kėjo, jog 2009 metais atsakovas UAB „Stenderis“ buvo nemokus (35, 36 b. l.). Taip pat teismas įvertino ir tai, kad atsakovo vardu VÄ® Registrų centre nėra įregistruota nekilnojamojo

turto, o Valstybės įmonėje „Regitra“ nėra įregistruota transporto priemonių. Apeliacinės

instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius pateikė teismui atsakymus į teismo užklausimus, kuriuose nurodė, kad UAB „Stenderis“ valstybės biudžetui 2013 m. kovo 15 d. buvo skolingas 120 056,76 Lt, Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 2013 m. kovo 14 d. - 900,12 Lt (28, 29 b. l.), be to, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius nurodė, kad atsakovas neteikia duomenų apie apdraustuosius nuo 2012 m. spalio mėn. (28 b. l.). IeÅ¡kovas BUAB „ADT idėjos“ ieÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovo skola jam sudaro 288,65 Lt plius 6 proc. dydžio metinės procesinės palÅ«kanos (2, 8 b. l.). Taigi, iÅ¡ tiesų, įvertinus byloje surinktus duomenis apie atsakovo turtinę padėtį, yra pagrindas daryti pagrįstÄ prielaidÄ , jog atsakovo turto nepakanka teismo ir administravimo iÅ¡laidoms padengti.

Nėra pagrindo sutikti su apelianto teiginiu, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančius duomenis ir netinkamai taikė ĮBĮ 10 straipsnio 1 dalį. Aplinkybę, jog atsakovo turto pakanka teismo ir administravimo išlaidoms apmokėti, apeliantas įrodinėja VĮ Registrų centrui atsakovo pateiktu 2009 metų balansu, kuriame užfiksuota, kad atsakovo turto vertė 2009 m. gruodžio 31 d. buvo 498 871 Lt (35 b. l., 1 t.). Tačiau ketverių metų senumo finansinės atskaitomybės duomenys negali būti laikomi duomenimis, atspindinčiais dabartinę įmonės padėtį.

    Kaip jau minėta, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad nekilnojamojo turto ir transporto priemonių atsakovas neturi. Dėl Å¡ios aplinkybės ginčo nėra. Apie jokį kitÄ atsakovo turtÄ duomenų byloje nėra. Nei pirmosios instancijos teisme, nei paduodamas atskirÄ jį skundÄ apeliacinės instancijos teismui, duomenų, įrodančių, jog atsakovas turi kokio nors turto, kuris nėra užfiksuotas oficialiuose registruose, ieÅ¡kovas nepateikė. Todėl apelianto argumentÄ , kad teismas neteisingai, nevisapusiÅ¡kai ir neiÅ¡samiai vertino byloje esančius įrodymus, apeliacinės instancijos teismas atmeta, kaip nepagrįstÄ Ä¯rodymais (CPK 178 str.).

Skundžiama teismo nutartis buvo priimta, vadovaujantis ĮBĮ imperatyviomis nuostatomis (ĮBĮ

10 str. 10 d.) – t. y. laikantis įstatymo nustatytos procedÅ«ros. Å iuo atveju specialus bankroto procesÄ reglamentuojantis įstatymas nenumato galimybės iÅ¡kelti bendrovei bankroto bylÄ , nesant bendrovės turto teismo ir administravimo iÅ¡laidoms padengti. Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį.

Å ioje nutartyje iÅ¡dėstytų aplinkybių bei argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė Ä®BÄ® nuostatas, reglamentuojančias bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindus ir tvarkÄ , ir padaręs pagrįstÄ prielaidÄ , jog atsakovas UAB „Stenderis“ neturi pakankamai turto teismo ir administravimo iÅ¡laidoms padengti, pagrįstai pasiÅ«lė ieÅ¡kovui į teismo depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėti pinigų sumÄ teismo ir bendrovės bankroto administravimo iÅ¡laidoms padengti. Todėl skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Palikti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 8 d. nutartį nepakeistÄ .

Teisėjas                                                                                                           Donatas

Å ernas

                                                                                              Â