81a57ff2-258c-4bfe-adbc-24cd3cdfb0ff · Vilniaus apygardos teismas

CivCivilinė byla Nr. e2A-493-640/2018Teisminio proceso Nr. 2-44-3-00183-2017-5                  Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.5.1.2.8.;3.3.2.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 3 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Veniulytė – JankÅ«nienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ apeliacinį skundÄ dėl Å irvintų rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 14 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovei R.

S. dėl skolos priteisimo n u s t a t ė :             I. Ginčo esmė Ieškovė UAB „Gelvora“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės R. S. 580,37 Eur skolos, 783,55 Eur palūkanų, 106,21 Eur delspinigius, 141,62 Eur palūkanų delspinigius, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 17,5 proc. sutartines palūkanas nuo pagrindinės skolos sumos (580,37 eurų) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.Atsakovei R.

S. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai. IÅ¡ atsakovės per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimas į ieÅ¡kinį nebuvo gautas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Å irvintų rajono apylinkės teismas 2017 m. balandžio 14 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – priteisė iÅ¡ atsakovės R. S. ieÅ¡kovės naudai 580,37 Eur skolÄ , 52,20 Eur palÅ«kanas, 52,23 Eur delspinigius, 4,70 Eur palÅ«kanų delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2017 m. kovo 13 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 17,5 proc. sutartines palÅ«kanas nuo pagrindinės skolos (580,37 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2017 m. kovo 13 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 15,40 Eur žyminio mokesčio.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmetė.Nustatė, kad iÅ¡ byloje pateikto iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ AB „Swedbank“ bylų priėmimo-perdavimo akto prie minėtos 2009 m. gegužės 21 d. reikalavimo perleidimo sutarties matyti, kad ieÅ¡kovas minėtos reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu įgijo reikalavimo teisę į atsakovės skolÄ , todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 580,37 eurų skolÄ ir 17,5 proc. dydžio sutartines palÅ«kanas nuo pagrindinės skolos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2017 m. kovo 13 d., iki visiÅ¡ko skolos grÄ Å¾inimo dienos, yra pagrįstas ir tenkintinas.IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 22,66 Eur palÅ«kanas pagal reikalavimo perleidimo sutartį ir 760,89 Eur palÅ«kanas už laikotarpį nuo 2009 m. rugsėjo 28 d. iki 2017 m. vasario 15 d. (2697 dienos), taikant 17,5 procentų palÅ«kanų normÄ .

IeÅ¡kovė kartu su ieÅ¡kiniu pateikė palÅ«kanų apskaičiavimo lentelę. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė prašė priteisti netesybas už pradelstas atsiskaityti net 2697 dienas. IeÅ¡kovės paskaičiuota 783,55 Eur palÅ«kanų suma ženkliai virÅ¡ija skolos sumÄ , o terminas, už kurį ieÅ¡kovė prašė priteisti netesybas, laikytinas neprotingai dideliu. Atsižvelgtina ir į tai, kad ir pati ieÅ¡kovė pernelyg ilgai nesikreipė į teismÄ dėl susidariusios skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, nors tam nebuvo jokių kliūčių, teismas darė iÅ¡vadÄ , jog atsakovės ilgas prievolių nevykdymo laikotarpis susijęs ir su ieÅ¡kovės neveikimu, todėl, esant Å¡ioms aplinkybėms bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais netesybų dydis apribotinas, taikant CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkto įtvirtintas taisykles, t. y. iki Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpio netesybų, kas sudaro 52,20 Eur sumÄ .

Sutartimi atsakovė įsipareigojo mokėti 0,1 procento dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 106,21 Eur delspinigių bei 141,62 Eur palÅ«kanų delspinigių. Nagrinėjamu atveju su atsakove buvo sudaryta tipinė vartojimo kredito sutartis. Atsakovė pagal Å¡iÄ sutartį laikytina vartotoju, t. y. silpnesniÄ ja Å¡alimi. PraÅ¡oma priteisti delspinigių suma sudaro beveik pusę pagrindinės skolos. Teismo įsitikinimu, Å¡iuo atveju protinga ir teisinga iÅ¡ atsakovės praÅ¡omus priteisti delspinigius sumažinti iki 0,05 procento už vienÄ dienÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui 52,23 eurų delspinigių ir 4,70 eurų palÅ«kanų delspinigių (nuo 52,20 eurų palÅ«kanų sumos).

Teismo vertinimu, bylos aplinkybių pagrindu nurodyta suma laikytina pagrįsta ir pakankama.Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo atsakovė taip pat privalo mokėti ieÅ¡kovei įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas, t.y. 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Å ios palÅ«kanos ieÅ¡kovei priteistinos iÅ¡ atsakovės.IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 15,40 Eur žyminio mokesčio. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „Gelvora“ prašė panaikinti Å irvintų rajono apylinkės teismo sprendimÄ už akių toje dalyje, kurioje atmestas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti 731,35 Eur palÅ«kanas ir priteisti iÅ¡ atsakovės papildomai 731,35 Eur palÅ«kanų. Taip pa, prašė priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas bylos nagrinėjimo pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose metu.Nurodė, kad teismo sprendimas nepriteisti palÅ«kanų yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl sprendimo dalis turi bÅ«ti panaikinta.

Mokėjimo (pelno) palÅ«kanos yra prievolės vykdymas natÅ«ra, todėl Å¡alių sutartas pelno (mokėjimo) palÅ«kanų dydis gali bÅ«ti mažinamas vadovaujantis ne CK 6.37 straipsnio 3 dalies nuostatomis dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų mažinimo, tačiau taikant sutarčių teisės normas. Apeliantės manymu, kreditinės mokėjimo kortelės sutartį Nr. 09-005704-RK numatytos 17,50 procentų dydžio sutartinės (pelno) palÅ«kanos neprieÅ¡tarauja nei įstatymams, nei protingumo bei sÄ Å¾iningumo principams.

Pirmosios instancijos teismas, mažindamas priteistinų palÅ«kanų dydį, vadovaujantis CK 6.228 straipsniu, turėjo nustatyti, kad egzistavo esminė Å¡alių nelygybė, sudaranti pagrindÄ modifikuoti Å¡alių sudalytų sutarčių sÄ lygas, t. y. sumažinti sutartinių palÅ«kanų dydį. Pirmosios instancijos teismas esminės Å¡alių nelygybės sutarties sudarymo metu, spręsdamas klausimÄ dėl palÅ«kanų dydžio pagrįstumo, nekonstatavo. Todėl remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismo sprendimas, toje dalyje, kurioje nepriteistos 731,35 Eur palÅ«kanos yra nepagrįstas ir neteisėtas.Ginčo kreditinės mokėjimo kortelės sutartis Nr. 09-005704-RK Å¡alių pasiraÅ¡yta 2009 m. sausio 28 d., t.y. sutarčių sudarymo metu galiojo 1986 m. gruodžio 22 d.

Tarybos direktyva dėl valstybių narių įstatymų ir kitų teisės aktų, susijusių su vartojimo kreditu, suderinimo (toliau - Direktyva). Direktyvos nuostatos buvo perkeltos į LR CK 6.887 str., kurio 3 d. numato, jog vartojimo kredito sutartyje turi bÅ«ti nurodyta metinė kredito grÄ Å¾inimo norma, palÅ«kanų norma, mokesčiai ir kitos su kredito gavimu bei naudojimu susijusios iÅ¡laidos. Tiek Direktyvoje, tiek LR CK 6.887 str. nereglamentavo metinės kredito grÄ Å¾inimo normos ir palÅ«kanų normos maksimalių ribų.

Taigi, vartotojui buvo leidžiama apsispręsti dėl tikslingumo sudaryti vartojimo kredito sutartį. AptartÄ situacijÄ palyginus su Å¡iuo metu galiojančiu vartojimo kredito reglamentavimu Vartojimo kredito įstatyme, įsigaliojusiame nuo 2015 m. lapkričio 1 d. (dėl to Å¡iam ginčui netaikomam), pažymėtina, kad Å¡io įstatymo 21 str. numatyta, kad sudaryta sutartis pažeidžia paskolos gavėjo ir paskolos davėjo interesų pusiausvyra, jeigu vartojimo kredito sutartyje nustatyta vartojimo kredito palÅ«kanų norma yra didesnė kaip 75 procentai, o visos kitos iÅ¡laidos, kurios įskaičiuojamos į bendrÄ vartojimo kredito kainÄ , iÅ¡skyrus palÅ«kanas, tenkančias vienai vartojimo kredito dienai, yra didesnė kaip 0,04 procento bendros vartojimo kredito sumos.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nagrinėjamoje byloje atsakovė teismo posėdyje nedalyvavo, atsiliepimo į ieÅ¡kinį, prieÅ¡taravimų nepateikė, nebuvo reiÅ¡kiama reikalavimų dėl Å¡alių sudarytų kredito sutarčių sÄ lygų dėl palÅ«kanų normos modifikavimo. Nepaisant to, kad tarp Å¡alių sudarytos vartojimo kredito sutartis ir atsakovai kaip vartotojai yra silpnesnioji sandorio Å¡alis, tačiau minėta aplinkybė nėra pagrindas mažinti sutartyje numatytas palÅ«kanas. Pirmos instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, kad apeliantė nesiėmė priemonių iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , negynė savo pažeistų teisių bei tai laikė priežastimi mažinti iÅ¡ atsakovės priteistinas palÅ«kanas.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad apeliantė atliko ikiteisminius skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, t.y. neregistruotu paÅ¡tu siuntė praneÅ¡imus dėl įsiskolinimo, bendravo su atsakove telefonu, todėl pagrindo mažinti palÅ«kanas nėra. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatytÄ , todėl pasisakoma tik dėl apeliacinio skundo argumentų.IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad pagal 2009 m. sausio 28 d. Kreditinės mokėjimo kortelės sutartį Nr.09-005704- RK, AB „Swedbank“ suteikė atsakovei R. S. kreditÄ . Pagal Å¡iÄ sutartį atsakovė, taip pat, įsipareigojo mokėti 17, 5 procentų dydžio palÅ«kanas, 0,1 procento dydžio delspinigius.2009 m. gegužės 21 d. AB „Swedbank“ ir UAB „Gelvora“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-54, pagal kuriÄ AB „Swedbank“ perleido UAB „Gelvora“ reikalavimo teisę į R.

S. skolÄ . UAB „Gelvora“ 2017 m. kovo 10 d. kreipėsi į Å irvintų rajono apylinkės teismÄ ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti jai 580,37 Eur skolos, 783,55 Eur palÅ«kanų, 106,21 Eur delspinigius, 141,62 Eur palÅ«kanų delspinigius, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 17,5 proc. sutartines palÅ«kanas nuo pagrindinės skolos sumos (580,37 eurų) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – priteisė iÅ¡ atsakovės R. S. ieÅ¡kovės naudai 580,37 Eur skolÄ , 52,20 Eur palÅ«kanas, 52,23 Eur delspinigius, 4,70 Eur palÅ«kanų delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2017 m. kovo 13 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 17,5 proc. sutartines palÅ«kanas nuo pagrindinės skolos (580,37 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2017 m. kovo 13 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 15,40 Eur žyminio mokesčio.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmetė.Nagrinėjamu atveju, apeliantė nesutinka su sprendimo dalimi, kuria buvo sumažinta iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina palÅ«kanų suma. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnį paskolos gavėjo pagal paskolos sutartį pareiga yra grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Pagal CK 6.872 straipsnio 1 dalį palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu.

Teismų praktikoje palÅ«kanos kaip mokestis už pinigų skolinimÄ , dar vadinamos pelno palÅ«kanomis, iÅ¡ esmės skiriasi nuo kompensuojamųjų palÅ«kanų, mokamų už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ . Kreditoriaus reikalavimas sumokėti palÅ«kanas už pinigų skolinimÄ sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas prievolę įvykdyti natÅ«ra, t. y. sumokėti įstatyme ar Å¡alių sutartyje nustatytÄ mokestį už naudojimÄ si paskolos suma – palÅ«kanas (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis).

Kaip yra pažymėjęs kasacinis teismas, pelno palÅ«kanos yra atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimÄ si svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2007).Nagrinėjamu atveju kredito sutarties Å¡alys, AB „Hansabankas“ (dabar – AB „Swedbank“) ir atsakovė, susitarė, kad suteiktÄ kreditÄ grÄ Å¾ins per mėnesį nuo sutarties sudarymo dienos, t.y. nuo 2009 m. sausio 28 d., tačiau sulygo, jog pirmosios 25 kalendorinėmis dienomis bus taikomas nemokamas periodas (nemokamas periodas - periodas, kurio metu nemokamos palÅ«kanos už paimtÄ kreditÄ ).

Tai reiÅ¡kia, kad palÅ«kanos buvo pradėtos skaičiuoti nuo 2009 m. vasario 23 d. Taigi, praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos yra pelno (mokėjimo) palÅ«kanos, kurių paskirtis – nustatyti mokestį už naudojimÄ si kreditoriaus pinigais, o ne kompensuoti kreditoriaus nuostolius už prievolės neįvykdymÄ . Be to, paminėta sutartinė nuostata patvirtina, kad atsakovui negrÄ Å¾inus kredito iki galutinio grÄ Å¾inimo termino, pareiga (prievolė) mokėti pelno palÅ«kanas iÅ¡liko.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors bendrasis ieÅ¡kinio senaties terminas civiliniuose santykiuose yra 10 metų, reikalavimams dėl palÅ«kanų taikomas sutrumpintas 5 metų ieÅ¡kinio senaties terminas (LR CK 1.125 str. 9 d.).

Byloje nenustatyta, kad atsakovė bent dalinai bÅ«tų atlyginusi pelno palÅ«kanas už laikotarpį nuo kredito grÄ Å¾inimo termino iki 2017 m. vasario 15 d. KitÄ vertus, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl palÅ«kanų priteisimo už daugiau, nei 7 metus prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso normoms. Taigi, nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl palÅ«kanų priteisimo gali bÅ«ti tenkintinas tik iÅ¡ dalies, t.y. priteistinos palÅ«kanos už laikotarpį nuo 2012 m. vasario 15 d. iki 2017 m. vasario 15 d. (už 1827 dienas).

Atsižvelgiant į tai, kad skolÄ tuo metu sudarė 580,37 Eur, o sutartis numatė 17,5 procentų metines palÅ«kanas, atitinkamai palÅ«kanos už vienerius metus (365 arba 366 dienas) sudarė 101,56 Eur, o už 5 metus – 507,80 Eur. Siekiant apsaugoti silpnesniosios finansinio susitarimo Å¡alies, pavyzdžiui, vartotojo, interesus mokėjimo (pelno) palÅ«kanų dydis gali bÅ«ti ribojamas specialiuosiuose įstatymuose. Pagal Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo nuostatas, bendra vartojimo kredito kaina yra protinga, pagrįsta ir sÄ Å¾ininga, jeigu vartojimo kredito sutartyje nustatyta bendros vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo momentu yra ne didesnė kaip 75 procentų (21 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktai).

Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas mažinti palÅ«kanas, turi atsižvelgti į sutarties pobÅ«dį, jos trukmę, paskolos paskirtį, skolininko rizikÄ , taip pat į tai, ar palÅ«kanos prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ir ar jos neperauga į lupikavimÄ , į sutarties sudarymo metu buvusias bankų palÅ«kanų normas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-830/2003; 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2006) ir kitas aplinkybes.

Aplinkybių, tirtinų mažinant palÅ«kanas, sÄ raÅ¡as nėra baigtinis. Priklausomai nuo konkrečios bylos faktų ir iÅ¡tirtų palÅ«kanų mažinimo aplinkybių, skirtinguose teisiniuose santykiuose įstatymams ir teisės principams neprieÅ¡taraujančiu palÅ«kanų dydžiu gali bÅ«ti pripažinti įvairÅ«s palÅ«kanų dydžiai. Pavyzdžiui, vienoje kasacine tvarka nagrinėtoje civilinėje byloje konstatuota, kad įstatymams, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principams neprieÅ¡tarauja nei 11 (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2006), nei 14,75 proc. metinių palÅ«kanų dydis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-179/2006).Å iuo atveju, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai 17,5 procentų palÅ«kanas laikė delspinigiais ir skundžiamame sprendime jų apskaičiavimui taikė teisės normas, kurios reglamentuoja netesybų, t.y. delspinigių skaičiavimÄ .

Å iuo atveju, ieÅ¡kinyje aiÅ¡kiai nurodoma, kad praÅ¡oma priteisti 783,55 Eur palÅ«kanas, o ne delspinigius. Taip pat, sutartyje numatyta 17,5 procentų metinė palÅ«kanų, o ne delspinigių suma. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės apskaičiuota palÅ«kanų suma ženkliai virÅ¡ija skolos sumÄ , o terminas, už kurį ieÅ¡kovė prašė priteisti Å¡iÄ sumÄ laikytinas neprotingai dideliu. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas įvertino tik ieÅ¡kovės elgesį, t.y. kad ji ilgai nesikreipė dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, tačiau nevertino atsakovės elgesio.

Å iuo atveju, atkreiptinas dėmesys į tai, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovė bÅ«tų siekusi atsiskaityti su banku arba ieÅ¡kove, ji neragavo į raginimus padengti skolÄ , informavimÄ apie reikalavimo perleidimÄ , taip pat, nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar apeliacinį skundÄ . Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė elgėsi pasyviai, negynė savo, kaip vartotojo, teisių, todėl nėra galimybės nustatyti, dėl kokių priežasčių ji nevykdė įsipareigojimo grÄ Å¾inti skolÄ UAB „Gelvora“ ir mokėti palÅ«kanas.

Be to, remiantis Vartojimo kredito įstatymu, sutartyje numatytos 17,5 procentų metinės palÅ«kanos nelaikytinos neprotingomis, nepagrįstomis ar nesÄ Å¾iningomis. Taigi, pirmosios instancijos teismas, nusprendęs sumažinti mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų dydį, netinkamai taikė materialinės teisės normas, ir nepagrįstai priteisė tik 52,20 Eur palÅ«kanų.Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas apeliacinį skundÄ tenkinti, tačiau tik iÅ¡ dalies, t.y. priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai 507,80 Eur palÅ«kanas.

Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, dalyje dėl palÅ«kanų priteisimo, priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ , kuris keistinas.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kovė teikdama ieÅ¡kinį susimokėjo 36 Eur žyminį mokestį. Kadangi, teismas patenkino 71,05 procentus ieÅ¡kinio reikalavimų, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės iÅ¡ viso priteistina 26 Eur dydžio žyminio mokesčio suma.

Kadangi ieÅ¡kovė teikdama apeliacinį skundÄ sumokėjo 16 Eur žyminį mokestį, o ieÅ¡kovės apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies (64,81 proc.), ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės, taip pat, priteistina 10 Eur dydžio žyminio mokesčio už apeliacinio skundo padavimÄ suma.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas n u t a r i a: Apeliantės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies –pakeisti Å irvintų rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 14 d. sprendimo už akių dalį dėl 52,20 eurų palÅ«kanų ir 15,40 eurų žyminio mokesčio priteisimo, nurodant priteisti ieÅ¡kovės UAB „Gelvora“ naudai iÅ¡ atsakovės R.

S. 507,80 eurus palūkanų bei 26 eurus žyminio mokesčio, patirto bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu.Priteisti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ naudai iš atsakovės R. S. 10 eurų bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                  Rūta Veniulytė - Jankūnienė