81a3fb77-c618-4fe6-9fe3-4eb4e24102db · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. eI3-4691-1063/2020 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02736-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 29.8; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 10 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Astos Adamonytės-Å ipkauskienės, Tomo Blinstrubio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Beatos MartiÅ¡ienės, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo Migracijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos atstovei Vidai JuciÅ«tei, atsakovės vieÅ¡osios įstaigos Centrinės projektų valdymo agentÅ«ros atstovei Almutei Globienei, trečiojo suinteresuoto asmens Informatikos ir ryÅ¡ių departamento prie Vidaus reikalų ministerijos atstovams Augustinui Zeiriui ir Beatričei Česnavičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Migracijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos skundÄ atsakovei vieÅ¡ajai įstaigai Centrinei projektų valdymo agentÅ«rai dėl sprendimo panaikinimo (trečiasis suinteresuotas asmuo – Informatikos ir ryÅ¡ių departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos).

Teismas nustatė: PareiÅ¡kėjas kreipėsi su skundu į teismÄ praÅ¡ydamas panaikinti VÅ¡Ä® Centrinės projektų valdymo agentÅ«ros (toliau – ir AgentÅ«ra) 2020 m. liepos 8 d. sprendimÄ dėl pažeidimo Nr. IT02 (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti AgentÅ«rÄ pripažinti tinkamomis finansuoti 16 879,50 Eur iÅ¡laidas. Nurodo, kad Migracijos departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas) kartu su partneriais įgyvendina 2014–2020 m. Europos SÄ jungos fondų investicijų veiksmų programos lėšomis finansuojamÄ projektÄ Nr. 02.3.1-CPVA-V-529-01-0012 „Elektroninių migracijos paslaugų kÅ«rimas“ (toliau – ir Projektas).

Departamentas (Projekto vykdytojas), Informatikos ir ryÅ¡ių departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (Projekto partneris) ir kiti partneriai 2018 m. spalio 23 d. pasirašė Partnerystės sutartį Nr. (15/1-3) 6K-337 „Dėl sudėtinės elektroninės paslaugos „Atvykstu gyventi į LietuvÄ â€œ kÅ«rimo“ (toliau – ir Partnerystės sutartis). Turto valdymo ir Å«kio departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Turto valdymo ir Å«kio departamentas), pagal Informatikos ir ryÅ¡ių departamento įgaliojimÄ atliko vieÅ¡Ä jį pirkimÄ supaprastinto atviro konkurso bÅ«du „N.VIS modernizavimo ir integracinės sÄ sajos su eMIGRIS sukÅ«rimo paslaugos“ (toliau ? Pirkimas).

Pirkimo objektas – Nacionalinės vizų informacinės sistemos (toliau – ir N.VIS) ir Lietuvos migracijos informacinės sistemos (toliau – ir MIGRIS) integracinės sÄ sajos sukÅ«rimo ir N.VIS modernizavimo paslaugos (toliau – ir Pirkimo objektas). Atlikus Pirkimo procedÅ«ras, Informatikos ir ryÅ¡ių departamentas su Pirkime laimėjusiu dalyviu UAB „Asseco Lietuva“ 2020 m. sausio 31 d. pasirašė paslaugų pirkimo sutartį Nr. 15R-12 (toliau – ir Paslaugų teikimo sutartis), kurios vertė 67 518 Eur.

IÅ¡laidos finansuojamos Projekto lėšomis. Atsakovė, įvertinusi Pirkimo dokumentus, nustatė, kad Pirkimo sÄ lygų 4 dalies „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ 4 lentelėje (toliau – ir Tiekėjų kvalifikacija) 4.1.1 punkte nustatytas kvalifikacijos reikalavimas yra nepagrįstas ir neproporcingas Pirkimo objektui, t. y. nepagrįstas Å¡ių kvalifikacijos reikalavimų teisėtumas pagal Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – ir VPÄ®) 47 straipsnio nuostatas. Atsakovė Sprendimu pritaikė finansinę korekcijÄ ir dalį paslaugų teikimo sutarties sumos (16 879,50 Eur) pripažino netinkamomis finansuoti iÅ¡laidomis.

Nesutikdama su Sprendimu nurodo, kad sprendimas taikyti sankcijÄ yra neargumentuotas, niekuo nepagrįstas ir subjektyvus, atsakovė nesirėmė nustatytais faktais. Sprendimas priimtas atsakovui netinkamai iÅ¡siaiÅ¡kinus įrodymus (Pirkimo dokumentų reikalavimus), neįvertinus Sprendimui priimti reikÅ¡mingų įrodymų (Departamento 2020 m. gegužės 11 d. raÅ¡tas Nr. 10K-15693), neatsižvelgus į įrodymų visumÄ . Atsakovė nepagrįstai neoficialiais elektroniniais laiÅ¡kais gautus pirminius paaiÅ¡kinimus įvertino atskirai ir izoliuotai, ignoruodama Departamento 2020 m. gegužės 11 d. raÅ¡te Nr. 10K-15693 pateiktus oficialius paaiÅ¡kinimus.

Pažymi, kad priimant SprendimÄ buvo pažeistos pagrindinės taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ ir sprendimo pagrįstumÄ . Dėl Pirkimo sÄ lygų 4 dalies Tiekėjų kvalifikacija 4.1.1 punkto nurodo, kad Å¡iame punkte buvo nustatytas reikalavimas, jog tiekėjas turi bÅ«ti tinkamai įvykdęs ne mažiau kaip 1 sistemos (toliau – ir IS, sistema) (ar registro) integracijos kÅ«rimo sutartį, kurios metu sukurta (modernizuota) IS (ar registras) turi integracines sÄ sajas ir duomenų mainai vykdomi ne mažiau kaip su 3 IS ir (arba) registrais.

Numatant šį kvalifikacijos reikalavimÄ buvo siekiama užtikrinti, kad tiekėjas turės reikiamÄ patirtį, t. y. bus sukÅ«ręs bent vienÄ integracijÄ su egzistuojančia sistema (ar registru); egzistuojanti sistema (ar registras) turi tam tikrÄ požymį – ne mažiau kaip tris anksčiau sukurtas sÄ sajas su kitomis IS (ar registrais). Pažymi, kad Pirkimo sÄ lygų Tiekėjų kvalifikacijos 4.1.1 punkte nustatytas kvalifikacijos reikalavimas yra svarbus apibrėžiant pačių sistemų, kurias reikia modernizuoti (sukurti jų tarpusavio sÄ sajÄ ), savybes – tiek N.VIS, tiek MIGRIS jau turi kitų sÄ sajų ir vykdo duomenų mainus su įvairiomis sistemomis / registrais.

Minėtas reikalavimas buvo keliamas siekiant užtikrinti, kad kuriant N.VIS sÄ sajÄ su MIGRIS nebus sutrikdytas anksčiau (iki Pirkimo) sukurtų sÄ sajų veikimas ir bendras sistemų funkcionalumas. PareiÅ¡kėjo nuomone, atsakovė klaidingai įvertino kvalifikacijos reikalavimÄ , manydama, kad Pirkimo dokumentuose buvo keliamas reikalavimas tiekėjui, kad jis turėtų ne mažesnę kaip trijų integracinių sÄ sajų sukÅ«rimo patirtį. Pažymi, kad Pirkimo dokumentuose toks reikalavimas tiekėjui nebuvo keliamas.

Pirkimo dokumentuose buvo keliamas reikalavimas, kad tiekėjas turėtų vienos integracinės sÄ sajos su IS (registru), turinčiu tam tikrÄ požymį (IS (registras) jau iÅ¡ anksčiau turi ne mažiau kaip tris sukurtas sÄ sajas), sukÅ«rimo patirtį. Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimuose buvo apibrėžtas sistemos / registro (kurios / kurio integracijÄ kurdamas tiekėjas įgijo patirtį) požymis (ji turi turėti ne mažiau kaip tris integracines sÄ sajas su IS ar registrais), o ne rezultatas, kurį tiekėjas turėjo pasiekti (sukurti ne mažiau kaip tris integracines sÄ sajas su IS ar registrais).

Nurodo, kad Pirkimo dokumentuose numatytu reikalavimu buvo siekiama užtikrinti, kad tiekėjas moka ir gali modernizuoti sistemÄ , kuri jau turi integracinių sÄ sajų su kitomis IS (ar registrais), t. y. kad kurdamas sÄ sajÄ tarp dviejų IS (tai ir yra pirkimo objektas), tiekėjas nepažeistų jau egzistuojančių (anksčiau sukurtų) sÄ sajų su kitomis IS (registrais). Mano, kad atsakovė, priimdama ginčijamÄ sprendimÄ , be pagrindo nesivadovavo pagrindiniu teisės aiÅ¡kinimo metodu – lingvistiniu metodu.

Pirkimo dokumentuose naudojama formuluotė – veiksmažodžio „turėti“ esamasis yra lygi esamojo laiko veikiamajam dalyviui „turinti“, t. y. tapati formuluotei „turi bÅ«ti įvykdęs ne mažiau kaip vienÄ IS (ar registro) integracijos kÅ«rimo sutartį, kurios metu sukurta (modernizuota) sistema, turinti integracines sÄ sajas ne mažiau kaip su trimis IS ir (arba) registrais“. PareiÅ¡kėjo teigimu, net ir įvertinus Pirkimo sÄ lygų Tiekėjų kvalifikacijos 4.1.1 punkte nustatyto kvalifikacijos reikalavimo formuluotę kaip ydingai suformuluotÄ lietuvių kalbos kultÅ«ros (stiliaus) prasme, Å¡is ydingumas nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad buvo padarytas VPÄ® pažeidimas.

Atkreipė dėmesį, kad dar prieÅ¡ atsakovei priimant ginčijamÄ sprendimÄ , oficialiame 2020 m. gegužės 11 d. raÅ¡te Nr. 10K-15693 paaiÅ¡kino Å¡io reikalavimo prasmę ir tikslÄ . Tuo tarpu potencialiems tiekėjams taip pat nekilo klausimų dėl Å¡io reikalavimo – vieÅ¡ojo pirkimo metu nebuvo gauta tiekėjų paklausimų dėl kvalifikacinių reikalavimų iÅ¡aiÅ¡kinimo. Tiekėjo pateiktame vykdytų sutarčių sÄ raÅ¡e yra nurodyta, kad tiekėjas turi patirties įgyvendinant vienÄ sutartį, kurios apimtyje buvo vykdytas sistemos, integruotos su daugiau nei trimis jau veikiančiomis IS (registrais), modernizavimas, vadinasi, tiekėjas kvalifikacinį reikalavimÄ suprato teisingai.

Taigi, tiek Projekto vykdytojas (Departamentas), tiek Perkančioji organizacija, tiek tiekėjai šį reikalavimÄ suprato vienodai. Aplinkybė, kad atsakovė šį reikalavimÄ suprato kitaip, nereiÅ¡kia, kad padarytas VPÄ® pažeidimas. Nurodo, kad Departamento pozicija atsakovui dėl reikalavimo Tiekėjų kvalifikacijai iÅ¡aiÅ¡kinimo buvo pateikta 2020 m. gegužės 8 d. pasitarimo, organizuoto nuotolinėmis vaizdo priemonėmis, metu bei oficialiu 2020 m. gegužės 11 d. raÅ¡tu Nr. 10K-15693 iki ginčijamo sprendimo priėmimo.

Departamento 2020 m. gegužės 11 d. raÅ¡te Nr. 10K-15693, be kita ko, buvo nurodyta, kad Pirkimo sÄ lygų Tiekėjų kvalifikacijos 4.1.1 punkte nustatytas kvalifikacijos reikalavimas suprantamas ir atliekant pasiÅ«lymų vertinimÄ taikytas kaip reikalavimas, kad tiekėjas turi turėti patirties kuriant (modernizuojant) sistemÄ arba vienÄ sÄ sajÄ su viena sistema, jau turinčia daugiau nei tris integracines sÄ sajas su kitomis sistemomis ar registrais, t. y. Pirkimo sÄ lygose nebuvo keliamas reikalavimas, kad tiekėjas bÅ«tų tinkamai įvykdęs nors vienÄ sutartį, kurios vykdymo metu bÅ«tų sukurtos ne mažiau kaip trys sÄ sajos su ne mažiau kaip trimis iÅ¡orinėmis sistemos ar registrais.

Tačiau atsakovė, prieÅ¡ priimdama ginčijamÄ sprendimÄ , neatsižvelgė į Departamento 2020 m. gegužės 11 d. raÅ¡te Nr. 10K-15693 pateiktus paaiÅ¡kinimus, t. y. neįvertino visų ginčui aktualių įrodymų. Ginčijamame sprendime nėra niekaip įvertinti Departamento 2020 m. gegužės 11 d. raÅ¡te Nr. 10K-15693 pateikti oficialÅ«s Departamento paaiÅ¡kinimai, jų turinys ir nepateikti jokie motyvai, kodėl Å¡ie paaiÅ¡kinimai atmesti. Atsakovė Sprendime nepagrįstai didelę reikÅ¡mę suteikė Departamento darbuotojo elektroniniame laiÅ¡ke siųstam paaiÅ¡kinimui.

Atkreipė dėmesį, kad Sprendime minimi Perkančiosios organizacijos (Informatikos ir ryÅ¡ių departamento) 2020 m. kovo 6 d. ir 2020 m. kovo 16 d. elektroniniu paÅ¡tu teikti atsakymai buvo rengti ne Perkančiosios organizacijos (kaip nurodoma Sprendime), o Projekto vykdytojo (Departamento) darbuotojo. PaaiÅ¡kinimus dėl Pirkimo dokumentų elektroniniu paÅ¡tu teikė už Projekto veiklų koordinavimÄ , tačiau ne už Pirkimo dokumentų rengimÄ atsakingas Departamento darbuotojas, t. y. darbuotojas, nedalyvavęs nei rengiant pirkimo dokumentus, nei vertinant gautus pasiÅ«lymus, todėl nekompetentingas teikti atsakymÄ Ä¯ atsakovo paklausimus.

Pažymi, kad Departamentas tiek 2020 m. gegužės 11 d. raÅ¡te, tiek Å¡iame skunde laikosi pozicijos, kad ir N. VIS, ir MIGRIS turi daug sÄ sajų su kitomis IS (registrais), o tiekėjui pagrįstai keltas reikalavimas, užtikrinantis, kad kuriant N.VIS sÄ sajÄ su MIGRIS nebus sutrikdytas anksčiau sukurtų sÄ sajų veikimas ir IS funkcionalumas. Mano, kad Å¡is teiginys pagrindžia, kodėl tiekėjams buvo keliami tokie kvalifikaciniai reikalavimai. Departamento nuomone, iÅ¡ ginčijamo sprendimo turinio taip pat nėra aiÅ¡ku, kodėl atsakovas Tiekėjų kvalifikacijos 4.1.1 punkte nustatytÄ kvalifikacijos reikalavimÄ interpretavo kaip reikalavimo bÅ«ti sukÅ«rus bent tris integracines sÄ sajas, nors tiek Informatikos ir ryÅ¡ių departamentas (Projekto partneris, rengęs Pirkimo dokumentus), tiek Turto valdymo ir Å«kio departamentas (t. y. institucija, vykdžiusi vieÅ¡uosius pirkimus, vertinusi tiekėjo pateiktus dokumentus), tiek Departamentas (Projekto vykdytojas), tiek tiekėjai jį suprato kaip reikalavimÄ bÅ«ti sukÅ«rus vienÄ integracinę sÄ sajÄ su IS (registru), jau iÅ¡ anksčiau turinčia ne mažiau kaip tris sukurtas integracines sÄ sajas su kitomis IS (ar registrais).

Mano, kad toks sprendimas negali bÅ«ti laikomas motyvuotu ir pagrįstu. Taip pat mano, kad ginčijamas sprendimas neatitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų. Teismo posėdžio metu atstovė palaikė skundo argumentus, prašė skundÄ patenkinti. Atsakovė VÅ¡Ä® Centrinė projektų valdymo agentÅ«ra atsiliepimo argumentais prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti. Dėl skundo argumentų nurodo, kad VPÄ® 47 straipsnio 7 dalis numato, kad tiekėjo kvalifikacijos reikalavimai nustatomi pagal VPT patvirtinÄ tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikÄ .

Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos, patvirtintos VPT direktoriaus 2017 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. 1S-105 „Dėl tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos patvirtinimo“ (toliau – ir Metodika), 8.4 punktas numato, kad keliami kvalifikacijos reikalavimai turi bÅ«ti susiję su pirkimo objektu, proporcingi pirkimo objektui, tikslÅ«s, aiÅ¡kÅ«s ir objektyviai patikrinami; Metodikos 8.5 punktas numato, kad pirkimo vykdytojas nustato tik tÄ (tuos) kvalifikacijos reikalavimÄ (-us), kuris (-ie) geriausiai įrodys tiekėjo galimybes įvykdyti pirkimo sutartį.

SistemiÅ¡kai vertinant viešųjų pirkimų teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas, apibrėžiančias reikalavimus, keliamus tiekėjų kvalifikacijai, matyti, kad perkančioji organizacija turi teisę nustatyti tiekėjams kvalifikacijos reikalavimus (t. y. teisė verstis atitinkama veikla, ekonominis ir finansinis, techninis ir profesinis pajėgumas). Kvalifikacijos reikalavimais negali bÅ«ti siekiama kitų tikslų. Pažymi, kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės bando įrodyti Kvalifikacijos reikalavimo teisėtumÄ ydingai interpretuodamas nustatyto kvalifikacijos reikalavimo turinį perkančiosios organizacijos Pirkimo sÄ lygose nustatytų reikalavimų nuostatų kontekste, tačiau Å¡iuo atveju svarbu tai, kad nustatyto Kvalifikacijos reikalavimo teisėtumas turi bÅ«ti ir pažeidimo tyrimo metu buvo vertinamas visapusiÅ¡kai, ne tik Perkančiosios organizacijos Pirkimo sÄ lygose nustatytų reikalavimų nuostatų kontekste, bet visų nustatytų faktinių aplinkybių, įskaitant ir Tiekėjo pateikto pasiÅ«lymo (kaip Tiekėjas nustatytÄ Kvalifikacijos reikalavimÄ suprato ir pagrindė), pagrindu.

Nurodo, kad nuosekliai ir sistemiÅ¡kai įvertinus Kvalifikacijos reikalavimo turinio visumÄ , nustatyta, kad reikalavimas tiekėjui reiÅ¡kia, jog tiekėjas turi bÅ«ti tinkamai įvykdęs ne mažiau kaip vienÄ IS ar registro integracijos kÅ«rimo sutartį, kurios metu sukurta (modernizuota) IS (ar registras) turi integracines sÄ sajas ir duomenų mainai vykdomi ne mažiau kaip su trimis IS ir (arba) registrais. Todėl, prieÅ¡ingai nei nurodo pareiÅ¡kėjas, skunde ydingai interpretuojamas nustatyto kvalifikacijos reikalavimo turinys – „Perkančioji organizacija siekė užtikrinti, kad tiekėjas turės reikiamÄ patirtį, t. y.: bus sukÅ«ręs bent vienÄ integracijÄ su egzistuojančia sistema (ar registru); egzistuojanti sistema (ar registras) turi tam tikrÄ požymį – ne mažiau kaip tris anksčiau sukurtas sÄ sajas su kitomis IS (ar registrais)“.

Pirkimo sÄ lygose pateikta informacija yra aiÅ¡ki ir tiksli, jog bus vertinama tiekėjo patirtis vykdant sutartį, kurios metu sukurta (modernizuota) IS (ar registras) turi integracines sÄ sajas ir duomenų mainai vykdomi ne mažiau kaip su trimis IS ir (arba) registrais. Taigi, kvalifikacijos reikalavimas susietas su praeityje tinkamai įgyvendinta bÅ«tent integracinių sÄ sajų kÅ«rimo sutartimi ir siekta įsitikinti bÅ«tent tiekėjo integracijų kÅ«rimo patirtimi, t. y. kad sutarties apimtyje kuriant / modernizuojant IS / registrÄ bÅ«tų sukurtos tos IS / registro integracinės sÄ sajos ne mažiau kaip su trimis kitais IS / registrais.

Pažymi, kad AgentÅ«ra, spręsdama dėl Kvalifikacijos reikalavimo galimo susiejimo su Pirkimo objektu, įvertino visas nustatytas faktines aplinkybes, bÅ«tent ir Pirkime Tiekėjo pagal Kvalifikacijos reikalavimÄ vykdytų sutarčių sÄ raÅ¡e nurodytÄ 2016 m. gruodžio 2 d. Integruotos baudžiamojo proceso informacinės sistemos programinės įrangos priežiÅ«ros paslaugų sutartį Nr. (6-2)15R-165, kuri yra vieÅ¡ai prieinama CPV IS. Pagal Å¡ios sutarties 2.2 papunktyje lentelėje detalizuotas paslaugų kainas ir 1 priedo III skyriaus „Reikalavimai IBPS modifikavimui ir priežiÅ«rai“ apraÅ¡ymÄ akivaizdu, kad teiktos paslaugos, apimančios naujų duomenų mainų integracinių sÄ sajų sukÅ«rimÄ su 4 kitomis IS ir / arba registrais, t. y. nepaneigiamas faktas, kuris įrodo, kaip bÅ«tent tiekėjas suprato ir, grįsdamas atitikimÄ Kvalifikacinį reikalavimui, nurodė sutartį, kurios apimtyje buvo kuriamos naujos duomenų mainų integracinės sÄ sajos su daugiau nei 1 kita IS ir / arba registru.

Be to, minėta sutartis apima IBPS priežiÅ«ros paslaugas, apimančias IBPS modernizavimÄ bei nuolatinę sistemos priežiÅ«rÄ , taip pat, pagal Perkančiosios organizacijos pateikiamus užsakymus – naujų integracijų sukÅ«rimÄ , esamo kodo modifikavimÄ . Taigi, prieÅ¡ingai, nei skunde nurodo pareiÅ¡kėjas, Pirkimo sÄ lygose pateikta informacija yra aiÅ¡ki ir tiksli, pagal kuriÄ tiekėjas suprato, jog bus vertinama patirtis vykdant sutartį, kurios metu sukurta (modernizuota) IS (ar registras) turi integracines sÄ sajas ir duomenų mainai vykdomi ne mažiau kaip su trimis IS ir (arba) registrais.

Atkreipė dėmesį, kad pretenzijų nepateikimas ar pasiÅ«lymų neatmetimas nereiÅ¡kia, kad Pirkimas yra teisėtas. Atsakovės teigimu, AgentÅ«ra pagrįstai priėmė sprendimÄ , jog Perkančioji organizacija, nustačiusi Pirkimo objektui nepagrįstÄ ir neproporcingÄ Pirkimo objektui Kvalifikacijos reikalavimÄ , kuris dirbtinai ribojo konkurencijÄ , pažeidė VPÄ® 47 straipsnio 1 ir 7 d. reikalavimus, ir neužtikrino VPÄ® 17 straipsnio 1 dalyje nustatytų nediskriminavimo ir proporcingumo principų laikymosi, kadangi, nagrinėjamu atveju, negalima buvo pagrįsti Kvalifikacijos reikalavimo nei ypatinga Pirkimo objekto paskirtimi, nei kitais motyvais, todėl Sprendime pagrįstai konstatuota, kad buvo praÅ¡oma pateikti daugiau nei buvo bÅ«tina.

Nurodo, kad pareiÅ¡kėja skunde nepateikė jokių pagrįstų ir motyvuotų teisinių argumentų, nei vieno įrodymo ar įrodymų (ABTÄ® 56 str.), kurie leistų spręsti, kad Sprendimas neatitinka VAÄ® 8 str. nuostatų. Teismo posėdžio metu atstovė palaikė atsiliepimo argumentus, prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Trečiojo suinteresuoto asmens Informatikos ir ryÅ¡ių departamento prie Vidaus reikalų ministerijos atstovai teismo posėdžio metu palaikė Departamento argumentus, prašė skundÄ patenkinti.

Atkreipė dėmesį į Projekto apimtį bei svarbumÄ Valstybės lygmeniu. Teismas konstatuoja: Byloje ginčas keliamas dėl VÅ¡Ä® Centrinės projektų valdymo agentÅ«ros 2020 m. liepos 8 d. sprendimo dėl pažeidimo Nr. IT02 teisėtumo ir pagrįstumo bei įpareigojimo AgentÅ«rÄ pripažinti tinkamomis finansuoti 16 879,50 Eur iÅ¡laidas. Bylos medžiaga nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas kartu su partneriais įgyvendindamas ProjektÄ atliko vieÅ¡Ä jį pirkimÄ supaprastinto atviro konkurso bÅ«du „N.VIS modernizavimo ir integracinės sÄ sajos su eMIGRIS sukÅ«rimo paslaugos“ (Pirkimas).

Pirkimo objektas – Nacionalinės vizų informacinės sistemos (toliau – N.VIS) ir Lietuvos migracijos informacinės sistemos (toliau – MIGRIS) integracinės sÄ sajos sukÅ«rimo ir N.VIS modernizavimo paslaugos. Atlikus Pirkimo procedÅ«ras su Pirkime laimėjusia UAB „Asseco Lietuva“ (Tiekėjas) buvo sudaryta Paslaugų teikimo sutartis, pagal kuriÄ Projektui tenkanti vertė – 67 518,00 Eur. AgentÅ«rai, atlikusiai Pirkimo dokumentų patikrÄ , kilo įtarimas, kad Departamentas, kaip Perkančioji organizacija, vykdydamas PirkimÄ ir Pirkimo sÄ lygų 4 dalyje „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ 4 lentelės 4.1.1 punkte nustatęs kvalifikacijos reikalavimÄ â€“ „Tiekėjas per pastaruosius 3 metus arba per laikÄ nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklÄ trumpiau nei 3 metus) turi bÅ«ti tinkamai įvykdęs ne mažiau kaip 1 (vienÄ ) informacinės sistemos (toliau – IS) (ar registro) integracijos kÅ«rimo sutartį <...>, kurios metu sukurta (modernizuota) IS (ar registras) turi integracines sÄ sajas ir duomenų mainai vykdomi ne mažiau kaip su 3 (trimis) IS ir (arba) registrais“ (toliau – ir Kvalifikacijos reikalavimas), galimai pažeidė VPÄ® 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus nediskriminavimo ir proporcingumo principus, 3 dalį, ir 47 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , todėl tuo pagrindu buvo pradėtas pažeidimo tyrimas.

AgentÅ«ra atlikusi tyrimÄ priėmė SprendimÄ , kuriuo nustatė VPÄ® 17 straipsnio 1 dalies (lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo ir proporcingumo principų), 2 dalies 1 punkto, 3 dalies, ir 47 straipsnio 1 ir 7 dalių pažeidimus. Tuo pagrindu, vadovaudamasi Atsakomybės ir funkcijų paskirstymo tarp institucijų, įgyvendinant 2014–2020 metų Europos SÄ jungos fondų investicijų veiksmų programÄ , taisyklių (toliau – ir Atsakomybių taisyklės) ir Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių (toliau – ir PAFT) nuostatomis, Departamentui skyrė 25 procentų finansinę korekcijÄ , kuri taikoma visoms praÅ¡ytoms apmokėti iÅ¡laidoms pagal Sutartį.

Pažeidimo tyrimo metu nustatyta netinkamų finansuoti iÅ¡laidų suma sudaro – 16 879,50 Eur. PareiÅ¡kėjas nesutikdamas su Sprendimu, su skundu kreipėsi į teismÄ . Byloje nėra ginčo dėl faktinių bylos aplinkybių, tačiau ginčo Å¡alių pozicijos iÅ¡siskyrė dėl skirtingai interpretuojamo Pirkimo sÄ lygų 4 dalyje „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ 4 lentelės 4.1.1 punkte nurodyto kvalifikacijos reikalavimo – „Tiekėjas per pastaruosius 3 metus arba per laikÄ nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklÄ trumpiau nei 3 metus) turi bÅ«ti tinkamai įvykdęs ne mažiau kaip 1 (vienÄ ) informacinės sistemos (toliau – IS) (ar registro) integracijos kÅ«rimo sutartį <...>, kurios metu sukurta (modernizuota) IS (ar registras) turi integracines sÄ sajas ir duomenų mainai vykdomi ne mažiau kaip su 3 (trimis) IS ir (arba) registrais“ formuluotės (Kvalifikacijos reikalavimo) turinio.

PareiÅ¡kėjo teigimu, Å¡is 4.1.1 punkte nurodytas kvalifikacijos reikalavimas turėtų bÅ«ti suprantamas taip, kad tiekėjas turi turėti patirties kuriant (modernizuojant) sistemÄ arba vienÄ sÄ sajÄ su viena sistema, jau turinčia daugiau nei tris integracines sÄ sajas su kitomis sistemomis ar registrais. Tuo tarpu AgentÅ«ros vertinimu (minėtÄ reikalavimÄ vertinant pažodžiui) Å¡is kriterijus suprantamas taip, kad tiekėjas turėtų ne mažesnę kaip trijų integracinių sÄ sajų sukÅ«rimo patirtį.

PareiÅ¡kėjas prieÅ¡taraudamas nurodo, kad tokia interpretacija nėra teisinga, nes Pirkimo sÄ lygose nebuvo keliamas reikalavimas, kad tiekėjas bÅ«tų tinkamai įvykdęs nors vienÄ sutartį, kurios vykdymo metu bÅ«tų sukurtos ne mažiau kaip trys sÄ sajos su ne mažiau kaip trimis iÅ¡orinėmis sistemos ar registrais. Pirkimo dokumentuose numatytu reikalavimu buvo tik siekiama užtikrinti, kad tiekėjas moka ir gali modernizuoti sistemÄ , kuri jau turi integracinių sÄ sajų su kitomis IS (ar registrais), t. y. kad kurdamas sÄ sajÄ tarp dviejų IS, tiekėjas nepažeistų jau egzistuojančių (t. y. anksčiau sukurtų) sÄ sajų su kitomis IS (registrais).

AgentÅ«ros teigimu, iÅ¡ ginčijamo kvalifikacijos reikalavimo formuluotės aiÅ¡kiai suprastina, kad vertinant tiekėjÄ , bus vertinama jo patirtis vykdant sutartį, kurios metu sukurta (modernizuota) IS turi integracines sÄ sajas ir duomenų mainai vykdomi ne mažiau kaip su trimis IS ir (arba) registrais, t. y. bus siekiama įsitikinti tiekėjo patirtimi, o bÅ«tent, kad sutarties apimtyje kuriant / modernizuojant IS / registrÄ bÅ«tų sukurtos tos IS / registro integracinės sÄ sajos ne mažiau kaip su trimis kitais IS / registrais.

Taigi, nagrinėjamu atveju, svarbu nustatyti, ar pagrįsta atsakovės Sprendime priimta iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas, pažeisdamas VPÄ® įtvirtintÄ reguliavimÄ , pasirinko neproporcingas priemones Pirkimo objektui pasiekti – tiekėjams nustatė neproporcingus Pirkimo objektui kvalifikacinius reikalavimus, kurie Pirkimo metu lėmė, kad buvo apribotas Pirkime dalyvavusių tiekėjų ratas, t. y. užkirto keliÄ varžytis didesniam skaičiui tiekėjų. Viešųjų pirkimų tvarkÄ , Å¡ių pirkimų subjektų teises, pareigas ir atsakomybę, viešųjų pirkimų kontrolės ir ginčų sprendimo tvarkÄ reglamentuoja VPÄ® (ginčui aktuali redakcija), kurio 17 straipsnio 1 dalyje numatyta perkančiosios organizacijos pareiga užtikrinti, jog atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų; bÅ«tų pasiekti tokių pirkimų tikslai, numatyti Å¡io straipsnio 2 dalyje.

Pažymėtina, kad VPÄ® ir kituose teisės aktuose yra nustatyti reikalavimai tiek perkančiajai organizacijai, tiek ir tiekėjams tam, kad Å¡iomis procedÅ«romis bÅ«tų įgyvendinti viešųjų pirkimų tikslai. Taigi, siekdamos nepažeisti iÅ¡ VPÄ® iÅ¡plaukiančių imperatyvų, perkančiosios organizacijos, laikydamosi VPÄ® ir kitų teisės aktų nuostatų, privalo nustatyti pirkimo sÄ lygas taip, kad Å¡iomis bÅ«tų neperžengtos joms įstatymo suteiktos diskrecijos ribos, nepagrįstai nebÅ«tų suvaržytos tiekėjų, iÅ¡ tiesų galinčių tinkamai įvykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, teisės, Å«kio subjektų konkurencija (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo biuletenio „Teismų praktika“ Nr. 38, skirto viešųjų pirkimų reglamentavimo ir teismų praktikos apžvalgai, skyrių „Viešųjų pirkimų principai ir tikslas“).

Su tiekėjo kvalifikacijos patikrinimu susijusios pirkimo sÄ lygos turi bÅ«ti vertinamos VPÄ® 47 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos perkančiosios organizacijos pareigos iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas, kontekste. VPÄ® 47 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad perkančioji organizacija privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimÄ ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti bÅ«tinus kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus ir Å¡ių reikalavimų atitiktį patvirtinančius dokumentus ar informacijÄ .

Perkančiosios organizacijos nustatyti kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimai negali dirbtinai riboti konkurencijos, turi bÅ«ti proporcingi ir susiję su pirkimo objektu, tikslÅ«s ir aiÅ¡kÅ«s. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas Å¡iuo aspektu yra pažymėjęs, kad perkančiosios organizacijos turi teisę, nepažeisdamos viešųjų pirkimų principų ir nesuvaržydamos Å«kio subjektų konkurencijos, nustatyti atitinkamas pirkimo, inter alia (be kita ko) tiekėjų kvalifikacijos, sÄ lygas.

Å i teisė taip pat turi bÅ«ti derinama su iÅ¡ VPÄ® iÅ¡plaukiančia jų pareiga iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tiekėjas pajėgus ir patikimas įvykdyti pirkimo sÄ lygas (32 straipsnio 1 dalis, (pagal galiojantį teisinį reglamentavimÄ VPÄ® 47 straipsnio 1 dalis) (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2012). Be pirkimo sÄ lygų teisėtumo, perkančiosios organizacijos turėtų įvertinti ir jų tikslingumÄ (racionalumÄ ). Akivaizdu, kad kuo daugiau reikalavimų tiekėjams perkančioji organizacija iÅ¡kels, tuo mažiau tiekėjų galės dalyvauti pirkime, nors pirkimo objektas dėl savo pobÅ«džio nesuponuotų poreikio nustatyti papildomÄ perkančiosios organizacijos apsaugÄ , o tai neiÅ¡vengiamai lems didesnę pasiÅ«lymų kainÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2011, 2014 m. liepos 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-376/2014).

Ä®statyme konkrečiai nėra nurodyta, kokius kvalifikacinės atrankos kriterijus perkančioji organizacija turi nustatyti konkretaus pirkimo atveju – tai, įvertinusi pirkimo pobÅ«dį ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, sprendžia pati perkančioji organizacija, tačiau bet kokiu atveju, vykdydama kvalifikacinę atrankÄ , perkančioji organizacija privalo užtikrinti realiÄ konkurencijÄ , o kvalifikacinės atrankos kriterijai turi bÅ«ti aiÅ¡kÅ«s, nediskriminuojantys (turi leisti tiekėjams tiksliai įvertinti, kokiais kriterijais vadovaujantis bus atliekama atranka ir kokia bus tiksli kiekvieno kriterijaus įtaka bendram kvalifikacinės atrankos įvertinimui).

Pirkimo sÄ lygų 4 dalyje „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ 4 lentelės 4.1.1 punkte nustatytas kvalifikacijos reikalavimas tiekėjui – „Tiekėjas per pastaruosius 3 metus arba per laikÄ nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklÄ trumpiau nei 3 metus) turi bÅ«ti tinkamai įvykdęs ne mažiau kaip 1 (vienÄ ) informacinės sistemos (toliau – IS) (ar registro) integracijos kÅ«rimo sutartį <...>, kurios metu sukurta (modernizuota) IS (ar registras) turi integracines sÄ sajas ir duomenų mainai vykdomi ne mažiau kaip su 3 (trimis) IS ir (arba) registrais“.

AgentÅ«ra Sprendime konstatavo, kad Å¡is Pirkimo sÄ lygų „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ 4 lentelės 4.1.1 punkte nustatytas kvalifikacijos reikalavimas yra neproporcingas Pirkimo objektui (vienos IS (N.VIS) modernizuotos funkcijos ir duomenų mainų sÄ saja su viena IS – Migracijos IS ir N.VIS modernizavimo paslaugos). TokiÄ iÅ¡vadÄ AgentÅ«ra priėmė taip pat atsižvelgusi ir į Viešųjų pirkimų tarnybos iÅ¡vadas: jei tiekėjas tokiu bÅ«du yra bent vienÄ IS integravęs su iÅ¡orine IS, tai tiekėjas gali integruoti ir daugiau IS, nes integravimo principas iÅ¡ esmės nesikeičia; atitinkamai laikytina, kad toks tiekėjas jau turi įgÅ«džius atlikti sÄ sajÄ tarp dviejų IS.

Atsižvelgiant į tai, kad Å¡iuo atveju Pirkimo objektas ir yra vienos IS sÄ saja su kita iÅ¡orine IS, todėl, AgentÅ«ros vertinimu, Pirkimo sÄ lygų 4 dalyje „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ 4 lentelės 4.1.1 punkte tiekėjui nustatytas papildomas kriterijus – bÅ«ti įvykdžius nors vienÄ sutartį, kurios vykdymo metu bÅ«tų sukurtos sÄ sajos su ne mažiau kaip 3 iÅ¡orinėmis informacinėmis sistemomis ar registrais, laikytinas kaip perteklinis ir neproporcingas, atsižvelgiant į Pirkimo objekto turinį.

Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimai nustatomi pagal Viešųjų pirkimų tarnybos patvirtintÄ tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikÄ (VPÄ® 47 straipsnio 7 dalis, Metodika). Metodikos 8 punktas nustato kvalifikacijos reikalavimų nustatymo principus. Metodikos 8.4 punkte nustatyta, kad keliami kvalifikacijos reikalavimai turi bÅ«ti susiję su pirkimo objektu, proporcingi pirkimo objektui, tikslÅ«s, aiÅ¡kÅ«s ir objektyviai patikrinami. Ä®vertindamas, ar pasirinkti kvalifikacijos reikalavimai yra proporcingi pirkimo objektui, pirkimo vykdytojas turi atsižvelgti ne tik į atskirus kvalifikacijos reikalavimus, o ir į Å¡ių reikalavimų visumÄ , keliamÄ atitinkamam pirkimo objektui; pirkimo vykdytojas nustato tik tÄ (tuos) kvalifikacijos reikalavimÄ (-us), kuris (-ie) geriausiai įrodys tiekėjo galimybes įvykdyti pirkimo sutartį (Metodikos 8.5 punktas).

Taigi, bendrÄ ja prasme, Perkančioji organizacija gali nustatyti kvalifikacijos kriterijus ar jų reikÅ¡mes, tačiau tik tokius, kurie neprieÅ¡tarauja VPÄ® nuostatoms. Perkančioji organizacija kiekvieno pirkimo atveju pirmiausiai turėtų atsižvelgti į pirkimo objekto specifikÄ , apimtį, įvertinti kiekvieno nustatomo kriterijaus tikslingumÄ VPÄ® kontekste. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas Å¡iuo aspektu taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pernelyg aukÅ¡ti arba specifiniai, neadekvatÅ«s pirkimo pobÅ«džiui ar neproporcingi jo sÄ lygoms reikalavimai, kurie atima galimybę pirkimo procedÅ«rose dalyvauti sutartį gebantiems įvykdyti kandidatams ar dalyviams, riboja konkurencijÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-126/2010).

Ä®vertinus byloje pateiktus pareiÅ¡kėjo vykdyto pirkimo dokumentus, Å¡alių paaiÅ¡kinimus, pritartina atsakovės pozicijai, kad iÅ¡ Pirkimo sÄ lygų 4 dalyje „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ 4 lentelės 4.1.1 papunkčio, kuriame nustatytas kvalifikacijos reikalavimas tiekėjui – „Tiekėjas per pastaruosius 3 metus arba per laikÄ nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklÄ trumpiau nei 3 metus) turi bÅ«ti tinkamai įvykdęs ne mažiau kaip 1 (vienÄ ) informacinės sistemos (toliau – IS) (ar registro) integracijos kÅ«rimo sutartį <...>, kurios metu sukurta (modernizuota) IS (ar registras) turi integracines sÄ sajas ir duomenų mainai vykdomi ne mažiau kaip su 3 (trimis) IS ir (arba) registrais“ formuluotės suprastina, kad tiekėjas turėtų ne mažesnę kaip trijų integracinių sÄ sajų sukÅ«rimo patirtį, t. y., kad tiekėjas jau bÅ«tų įvykdęs nors vienÄ sutartį, kurios vykdymo metu bÅ«tų sukurtos sÄ sajos su ne mažiau kaip 3 iÅ¡orinėmis IS ar registrais.

Atsižvelgiant į tai, kad Pirkimo objektas – vienos IS (N.VIS) modernizuotos funkcijos ir duomenų mainų sÄ saja su iÅ¡orine IS – Migracijos IS, todėl Pirkimo sÄ lygose tiekėjui keltas reikalavimas – turėti ne mažesnę kaip trijų integracinių sÄ sajų sukÅ«rimo patirtį (pagal 4.1.1 papunkčio formuluotę), pagrįstai įvertintas neproporcingu Pirkimo objekto turiniui. Pažymėtina, kad iÅ¡ Pirkimo sÄ lygų 4 dalyje „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ 4 lentelės 4.1.1 papunkčio formuluotės negalima teigti, kad ji turėtų bÅ«ti suprantama taip, kaip jÄ aiÅ¡kina pareiÅ¡kėjas, t. y., kad tiekėjas turi turėti patirties kuriant (modernizuojant) sistemÄ arba vienÄ sÄ sajÄ su viena sistema, jau turinčia daugiau nei tris integracines sÄ sajas su kitomis sistemomis ar registrais.

IÅ¡ Å¡ios nuostatos aiÅ¡kiai suprantama, kad tiekėjui keliamas reikalavimas, jog jis jau bÅ«tų sudaręs integracijos kÅ«rimo sutartį <...>, kurios metu, t. y. sutarties vykdymo metu, buvo sukurta (modernizuota) IS (ar registras) turinti integracines sÄ sajas ir duomenų mainai buvo vykdomi ne mažiau kaip su 3 iÅ¡orinėmis IS ar registrais. IÅ¡ Å¡ios nuostatos matyti, kad tiekėjui keliamas reikalavimas, kad bÅ«tent sudarytos sutarties metu turėjo bÅ«ti sukurtos IS / registro integracinės sÄ sajos ne mažiau kaip su 3 kitais IS / registrais.

Ä®vertinus skundžiamame sprendime priimtas iÅ¡vadas dėl Pirkimo sÄ lygų 4 dalyje 4 lentelės 4.1.1 papunktyje nustatytų reikalavimų tiekėjams, pažymėtina, kad AgentÅ«ra pagrįstai nusprendė, jog minėtame punkte nustatyti kvalifikaciniai reikalavimai tiekėjui yra neproporcingi pirkimo objektui. Dėl pareiÅ¡kėjo argumentų, kad nėra duomenų apie tai, jog kitiems tiekėjams buvo nepagrįstai apribota galimybė dalyvauti konkurse, kiti tiekėjai dėl pirkimo jokių pretenzijų ar kitokio pobÅ«džio reikalavimų nereiÅ¡kė, savaime nepatvirtina, kad pažeidimas nebuvo padarytas.

Teisės aktai nenustato, jog finansinės korekcijos negali bÅ«ti taikomos, jei pažeidimai nesukėlė tiesioginių, matomų neigiamų padarinių. Teismų praktikoje ne kartÄ konstatuota, kad net ir formalÅ«s pirkimo dokumentų trÅ«kumai faktiÅ¡kai gali atgrasyti potencialius dalyvius nuo dalyvavimo vieÅ¡ajame pirkime, o esamiems dalyviams gali realiai sutrukdyti pateikti tinkamÄ pasiÅ«lymÄ . Taigi net ir formalÅ«s vieÅ¡ojo pirkimo trÅ«kumai konkrečioje situacijoje gali patvirtinti, kad pirkimas buvo atliktas pažeidžiant skaidrumo, vieÅ¡umo, vienodo vertinimo ar kitus pagrindinius viešųjų pirkimų vykdymo imperatyvus.

Vien tik Å¡ių principų pažeidimas gali sudaryti pagrindÄ taikyti griežtas poveikio priemones, nes tokie pirkimo trÅ«kumai paprastai negali bÅ«ti laikomi mažareikÅ¡miais (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gruodžio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-756-2046/2013, 2017 m. liepos 28 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. eA-1096-858/2017). Taigi, pretenzijų gavimas ar jų negavimas vykdant vieÅ¡uosius pirkimus negali bÅ«ti lemiamas dalykas sprendžiant, ar nustatytas kvalifikacinis reikalavimas yra neproporcingas, ar nebuvo pažeisti VPÄ® reglamentuojantys principai.

Ginčijame sprendime AgentÅ«ra, atsižvelgdama į nustatyto pažeidimo pobÅ«dį bei į tai, kad Pirkime dalyvavo tik vienas tiekėjas pagrįstai pritaikė 25 proc. finansinę korekcijÄ . Aplinkybių, sudarančių pagrindÄ Å¡iÄ korekcijÄ sumažinti, nenustatyta, jų nenurodė ir pareiÅ¡kėjas. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės nekelia ginčo dėl taikytos finansinės korekcijos mažinimo, pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti SprendimÄ kaip neteisėtÄ , todėl Å¡iuo aspektu (finansinės korekcijos skyrimo pagrįstumo aspektu) plačiau nepasisakytina.

PareiÅ¡kėjas skundžiamo sprendimo ydingumÄ Ä¯rodinėja taip pat ir kitais argumentais (susiraÅ¡inėjimas el. paÅ¡tu, 2020 m. gegužės 11 d. raÅ¡te Nr. 10K-15693 iÅ¡dėstytų argumentų neįvertinimas), tačiau kurie, Å¡iame teismo sprendime nustatytų aplinkybių ir priimtų iÅ¡vadų kontekste, nesudaro pagrindo Pirkimo sÄ lygų 4 dalyje „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ 4 lentelės 4.1.1 papunkčio turinio (pagal jo formuluotę) vertinti taip, kaip skunde įrodinėja pareiÅ¡kėjas.

Be to, tiekėjo dalyvavimÄ pirkime pirmiausia lemia jo atitikimas (įsivertinimas) projekto vykdytojo nustatytiems kvalifikaciniams reikalavimams, kaip jie suformuluoti pirkimo sÄ lygose. Nagrinėjamu atveju AgentÅ«ra tinkamai taikė ginčo santykiui taikytinas teisės aktų nuostatas, įvertino ginčui aktualias faktines aplinkybes, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Skundžiamas sprendimas atitinka VieÅ¡ojo administravimo 8 straipsnyje individualiam administraciniam aktui keliamus motyvuotumo ir pagrįstumo reikalavimus.

Ginčijamo AgentÅ«ros 2020 m. liepos 8 d. sprendimo dėl pažeidimo Nr. IT02 naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, nusprendžia: PareiÅ¡kėjo Migracijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai Asta Adamonytė-Šipkauskienė Tomas Blinstrubis Beata Martišienė