81a3fa37-ddfc-4e55-a821-194d041dfc2d · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-3323-244/2011Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01508-2011-1Procesinio sprendimo kategorija 15.2.1.1, 15.2.1.2, 15.2.3, 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. spalio 18 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liudmila Zaborovska, sekretoriaujant Olgai Uljanovai, dalyvaujant atsakovės atstovui Vitalijui Å erpyčiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. B. skundÄ atsakovėms Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijai ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, dėl žalos atlyginimo,n u s t a t ė:PareiÅ¡kėjas skunde (b. l.

1) praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų žalÄ : 3,45 Lt skundo siuntimo iÅ¡laidų, 500 Lt neturtinę žalÄ dėl skundo dalies neiÅ¡nagrinėjimo ir 1 000 Lt už įsiteisėjusio 2011-06-21 teismo sprendimo nevykdymÄ administracinėje byloje Nr. I-2465-437-2011 (pareiÅ¡kėjo pavadinta bauda). PaaiÅ¡kino, kad 2011-03-24 kreipėsi į teismÄ su skundu dėl Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – LR VRM) vilkinimo atlikti kompetencijai priskirtus veiksmus. 2011-05-13 sprendimu administracinėje byloje Nr. I-2465-437/2011 jo skundas buvo patenkintas iÅ¡ dalies ir atsakovė įpareigota VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 23 str. 1 d. ir Vidaus tarnybos statuto pagrindu pagal kompetencijÄ iÅ¡nagrinėti A.

B. skundo dalį ir priimti sprendimÄ bei pateikti atsakymÄ dėl tyrimo atlikimo ar neatlikimo ir drausmės bylos iÅ¡kėlimo policijos pareigÅ«nams, padariusiems tarnybinį nusižengimÄ . 2011-06-21 raÅ¡tu LR VRM atsisakė vykdyti minėtÄ teismo sprendimÄ ir persiuntė A. B. 2011-01-18 skundo, registruoto 2011-01-24, neiÅ¡nagrinėtÄ dalį Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«rai motyvuodama tuo, kad neiÅ¡nagrinėta pareiÅ¡kėjo skundo dalis, susijusi su ikiteisminio tyrimo priežiÅ«ra ir kontrole. Tokiais neteisėtais veiksmais LR VRM pažeidė Administracinių bylų teisenos įstatymo 14 str. ir atsisakė vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimÄ .

Dėl to pareiÅ¡kėjas patyrė žalÄ . Atsakovė LR VRM atsiliepime į skundÄ (b. l. 6–9) su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . PaaiÅ¡kino, kad LR VRM, gavusi įsiteisėjusį Vilniaus apygardos administracinio teismo 2001-05-13 sprendimÄ administracinėje byloje Nr. I-2465-437/2011, A. B. 2011-01-18 skundo dalį iÅ¡nagrinėjo iÅ¡ naujo. Kadangi atsakovė neturi įgaliojimų priimti administracinės procedÅ«ros sprendimÄ dėl skunde iÅ¡dėstyto klausimo, t. y. negali spręsti klausimų, susijusių su ikiteisminio tyrimo organizavimu ir kontrole, o neiÅ¡nagrinėta A.

B. skundo dalis yra susijusi su ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų veiksmų teisėtumo ir / ar pagrįstumo baudžiamajame procese vertinimu, 2011 m. birželio 21 d. raÅ¡tu Nr. 1D-4351(12) persiuntė pagal kompetencijÄ nagrinėti Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«rai. Pagal LR VRM nuostatus, patvirtintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 291, LR VRM nekompetentinga organizuoti ikiteisminį tyrimÄ ir jį kontroliuoti. Tarnybinis patikrinimas ir tarnybinių nuobaudų skyrimo procedÅ«ra ikiteisminio tyrimo tyrėjui dėl jo veiksmų, atliekant ikiteisminį tyrimÄ , t. y. už veiksmus, taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, pradedama tik esant prokuroro nutarimui iÅ¡kelti drausmės bylÄ .

Tokia prokuroro teisė nustatyta Lietuvos Respublikos prokuratÅ«ros įstatymo 20 str. 2 d. 1 p. Å i nuostata įtvirtinta ir Rekomendacijų dėl prokuroro veiklos organizuojant ikiteisminį tyrimÄ ir jam vadovaujant, patvirtintų Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2004 m. vasario 25 d. įsakymu Nr. 1-40 (2008 m. birželio 19 d. įsakymo Nr. 1-86 redakcija), 33 p. Todėl gavus skundÄ ir nustačius, kad yra skundžiami ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no veiksmai, privalu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 23 str. 4 d., tokį skundÄ persiųsti prokuratÅ«rai.

Be to, Kauno apskrities VPK Nusikalstamų veikų valstybės tarnybai ir vieÅ¡iesiems interesams tyrimo grupės tyrėja, iÅ¡nagrinėjusi 2011 m. sausio 25 d. A. B. skundÄ dėl neteisėto sulaikymo, konstatavo, kad B. skunde nurodyti duomenys apie pareigÅ«nų padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ yra akivaizdžiai neteisingi, pareigÅ«nai tinkamai pritaikė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse nustatytas normas, policijos pareigÅ«nų veiksmuose nenustatyta drausminio nusižengimo, nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Valstybės atsakomybė gali kilti tik įstatymų nustatyta tvarka konstatavus vieÅ¡ojo administravimo institucijos ar jos darbuotojų veiksmų neteisėtumÄ . Neteisėtumas gali pasireikÅ¡ti įstatyme nustatytos pareigos neatlikimu (neveikimu) arba netinkamu atlikimu. PareiÅ¡kėjas, reikalaudamas atlyginti turtinę ir neturtinę žalÄ , neįrodo, kad minėta institucija ar jos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jos darbuotojai privalėjo veikti. PareiÅ¡kėjo patirta neturtinė žala nėra pagrįsta jokiais įrodomaisiais faktais, kuriais remiantis bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad egzistuoja neturtinės žalos padarymo faktas.

Ä®siteisėjusių teismo sprendimų vykdymÄ administraciniame procese reglamentuoja Administracinių bylų teisenos įstatymo 97 str. 2 d., kurioje nustatyta, kad, jeigu per penkiolika dienų ar teismo nustatytÄ terminÄ Ä¯siteisėjęs teismo sprendimas neįvykdomas, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu atitinkamas administracinis teismas iÅ¡duoda jam vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ir kartu nurodo jį vykdyti teismo antstolių kontorai prie apylinkės teismo pagal atsakovo buveinės vietÄ Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Be to, pareiÅ¡kėjas nesilaikė Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, todėl reikalavimas priteisti 1 000 litų baudÄ už įsiteisėjusio teismo sprendimo neįvykdymÄ atmestinas kaip nepagrįstas. Taip pat nepagrįstas praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas administracinėje byloje Nr. I-2465-437/2011, kurias sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, nes toks praÅ¡ymas turi bÅ«ti paduotas teismui ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo.

Skundas atmestinas.CK 6.263 straipsnio 1 dalyje nustatyta kiekvieno asmens (taip pat ir valstybės bei savivaldybės valdžios institucijų) pareiga laikytis tokių elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Å ios pareigos nevykdymas užtraukia civilinę atsakomybę, padaryta turtinė žala, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinė žala, turi bÅ«ti visiÅ¡kai atlyginama atsakingo asmens. Kad reikalavimas dėl žalos atlyginimo bÅ«tų pripažintas pagrįstu, turi bÅ«ti nustatytos visos civilinės atsakomybės sÄ lygos:

žalos faktas, neteisėta veika, priežastinis ryÅ¡ys tarp jų bei žalÄ padariusio asmens kaltė. Valstybės ir savivaldybės pareiga atlyginti žalÄ (vieÅ¡oji atsakomybė) pagal CK 6.271 straipsnio nuostatas atsiranda dėl valstybės ir savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų nepriklausomai nuo konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Nurodytos žalos atlyginimas įstatymo siejamas su jos atsiradimu dėl neteisėtų institucijos bei jos tarnautojų veiksmų ar neveikimo vieÅ¡ojo administravimo srityje.

Tai reiÅ¡kia, kad žala atlygintina institucijai (jos pareigÅ«nui) neįvykdžius įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.246 str.). Nurodytos (praÅ¡omos atlyginti) žalos atsiradimÄ pareiÅ¡kėjas sieja su, jo manymu, atsakovės darbuotojų padarytais įstatymo nuostatų pažeidimais. Neturtinės žalos sÄ vokÄ apibrėžia CK 6.250 straipsnio 1 dalis, kurioje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Nagrinėjamuoju atveju įrodymų, kad atsakovės tarnautojai atliko pareiÅ¡kėjo atžvilgiu neteisėtÄ veiksmÄ arba neveikė taip, kaip jį įpareigojo įstatymai, nėra.

Visi pareiÅ¡kėjo teiginiai, kad jis patyrė turtinę ir neturtinę žalÄ , yra deklaratyvÅ«s ir nepagrįsti. PareiÅ¡kėjas nepateikė teismui jokių įrodymų, kad dėl atsakovės veiksmų jam atsirado neigiamų padarinių, t. y. kad jis patyrė dvasinių iÅ¡gyvenimų, depresijÄ , moralinę traumÄ .Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra nurodęs, kad vien tik pareiÅ¡kėjų paaiÅ¡kinimų apie patirtÄ neturtinę žalÄ nepakanka. Å ie paaiÅ¡kinimai turi bÅ«ti patvirtinti tiesioginiais ar netiesioginiais įrodymais.

Sprendžiant šį ginÄÄ , bÅ«tina įvertinti, ar byloje esantys įrodymai patvirtina civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygas. Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas A. B. 2011-01-18 su skundu kreipėsi į LR vidaus reikalų ministerijÄ , nurodydamas, kad 2011-01-12 jis buvo sulaikytas Kauno apskrities VPK trijų ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų ir nuo 11 valandos laikinai sulaikytas 48 valandoms pagal vieno iÅ¡Â minėtų ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų suraÅ¡ytÄ Â laikino jo sulaikymo aktÄ . Jis 2011-01-13 buvo nuvežtas į Panevėžio miesto VPK areÅ¡tinę, iÅ¡Â ten – į Panevėžio miesto apylinkės teismÄ , iÅ¡Â kurio paleistas 16 valandÄ Â 30 minučių.

PareiÅ¡kėjas vertino, kad ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas virÅ¡ijo savo įgaliojimus, nes jam suvaržė ir atėmė laisvę                                       penkioms valandoms  ir 30 minučių. PareiÅ¡kėjas skunde atsakovei taip pat raÅ¡o, kad minėtas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas jo sulaikymo metu suko jo sunkios sveikatos bÅ«klės motinos buto, esančio Kaune, durų akutę, spėja, kad norėjo jÄ Â iÅ¡imti, ir taip gÄ sdino   senyvo amžiaus sulaukusius ir sergančius tėvus. A.

B. atsakovės prašė atlikti tarnybinį patikrinimÄ Â ir rekomenduoti iÅ¡kelti drausmės bylÄ Â minėtam pareigÅ«nui dėl iÅ¡vardytų pažeidimų.Atsakovė 2011-02-22 raÅ¡tu Nr. 1D-1384 (12) atsakė į pareiÅ¡kėjo 2011-01-18 skundÄ . Atsakyme nurodė, kad atsakovė, siekdama įvertinti pareiÅ¡kėjo skundo teiginius, kreipėsi į Policijos departamentÄ Â prie VRM, kad bÅ«tų pateikta informacija   ir medžiaga apie iÅ¡dėstytas aplinkybes.

Nurodoma, kad  nustatyta, jog  analogiÅ¡ko turinio skundas buvo gautas Vilniaus apskrities VPK, kur, įvertinus jame nurodytas aplinkybes, 2011-02-02 buvo priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ Â ir apie tai pareiÅ¡kėjas informuotas Kauno apskrities VPK 2011-02-03 raÅ¡tu Nr. 20-8-S-1550. Atsakovė atsakyme taip pat pažymėjo, kad pagal VRM nuostatus ikiteisminio tyrimo priežiÅ«ra ir kontrolė nėra vidaus reikalų ministro kompetencija, todėl ji negali priimti sprendimų dėl klausimų, susijusių su ikiteisminio tyrimo pradėjimu ir atlikimu bei ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų procesinių veiksmų.

Pažymėta, kad prokuratÅ«ra pagal LR BK 164 straipsnį ir LR prokuratÅ«ros įstatymo 2 straipsnį ikiteisminį tyrimÄ Â organizuoja ir kontroliuoja ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų veiklÄ Â baudžiamajame procese. PareiÅ¡kėjui iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tuo atveju, jeigu jis nesutinka su ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų priimtais sprendimais, turi teisę nustatyta tvarka juos skųsti Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«rai. 2011-02-02 nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ Â Kauno apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo valdybos Nusikalstamų veikų valstybės tarnybai ir vieÅ¡iesiems interesams tyrimo grupės tyrėja, iÅ¡nagrinėjusi 2011-01-25 A.

B. skundÄ Â dėl neteisėto sulaikymo, atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimÄ Â pagal A. B. pareiÅ¡kimÄ . Nutarime nurodoma, kad iÅ¡Â surinktos medžiagos matyti, kad ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai 2011-01-12 11 val. sulaikė A. B., vadovaudamiesi 2010-12-15 Panevėžio apylinkės teismo nutartimi skirti kaltinamajam A. B. suėmimÄ , paskelbti jo paieÅ¡kÄ , todėl A. B. buvo sulaikytas ir pristatytas į Kauno apskrities VPK areÅ¡tinę, vėliau konvojuotas į Panevėžio apskrities VPK areÅ¡tinę ir per 48 valandas nuo suėmimo momento   (2011-01-12 11 val.) pristatytas Panevėžio apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjui dėl kardomosios priemonės – suėmimo termino nustatymo.

IÅ¡Â 2011-02-02 Kauno apskrities VPK nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ Â Â turinio  matyti, kad A. B. Kauno apskrities VPK skundėsi dėl to, kad ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas virÅ¡ijo tarnybinius įgaliojimus, nes neteisėtai suvaržė ir atėmė jo laisvę 5 valandoms 30 minučių. Kauno apskrities VPK nutarimÄ Â atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ Â pareiÅ¡kėjui iÅ¡siuntė 2011-02-03 raÅ¡tu Nr. 1D-1384 (12).Kaip matyti iÅ¡Â pareiÅ¡kėjo skundo atsakovei, A.

B. skundėsi ne tik dėl ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų jo atžvilgiu vykdyto laisvės suvaržymo, bet ir prašė atsakovės atlikti tarnybinį patikrinimÄ Â bei rekomenduoti iÅ¡kelti drausmės bylÄ Â ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui, kuris, kaip tvirtina pareiÅ¡kėjas, jo sulaikymo metu suko jo motinos buto, esančio   Kaune durų akutę, norėdamas jÄ Â iÅ¡imti ir tokiu bÅ«du, pareiÅ¡kėjo tvirtinimu, gÄ sdino jo senyvo amžiaus sulaukusius ir sergančius tėvus.  Atsakovė 2011-02-22 raÅ¡te Nr. 1D-1384 Å¡ios pareiÅ¡kėjo skundo dalies nenagrinėjo, todėl Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011-05-13 priėmė sprendimÄ administracinėje byloje Nr. I-2465-437-2011 įpareigoti atsakovę iÅ¡nagrinėti neiÅ¡nagrinėtÄ Â pareiÅ¡kėjo skundo dalį, pagal kompetencijÄ Â priimti sprendimÄ Â ir pareiÅ¡kėjui duoti atsakymÄ .

LR VRM, gavusi šį teismo sprendimÄ , 2011-06-21 raÅ¡tu Nr. 1D-4351(12) persiuntė pagal kompetencijÄ neiÅ¡nagrinėtÄ pareiÅ¡kėjo skundo dalį Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«rai ir apie tai informavo pareiÅ¡kėjÄ (b. l. 2). PareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti jam žalÄ , patirtÄ dėl to, kad LR VRM neteisėtai atsisakė tirti bei įvertinti ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų veiksmus ir iÅ¡kelti jiems drausmės bylÄ , ir persiuntė pagal kompetencijÄ neiÅ¡nagrinėtÄ pareiÅ¡kėjo skundo dalį Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«rai,Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 164 str. bei ProkuratÅ«ros įstatymo 2 str. nustatyta, kad ikiteisminį tyrimÄ organizuoja ir jam vadovauja prokuroras.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 170 str. 2 d. ir 3 d. nustatyta, kad, kai ikiteisminį tyrimÄ ar atskirus jo veiksmus atlieka ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai, prokuroras privalo kontroliuoti, kaip vyksta ikiteisminis tyrimas. Prokuroras duoda ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams privalomus nurodymus, panaikina neteisėtus ar nepagrįstus jų nutarimus. Pagal LR VRM nuostatus, patvirtintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-03-14 nutarimu Nr. 291, LR VRM nėra įgaliota vertinti ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no atliekamų veiksmų, nekompetentinga organizuoti ikiteisminį tyrimÄ bei jį kontroliuoti, todėl atsakovė pagrįstai ir teisėtai persiuntė neiÅ¡nagrinėtÄ Â pareiÅ¡kėjo skundo dalį pagal kompetencijÄ Â Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«rai, nes neiÅ¡nagrinėta pareiÅ¡kėjo skundo dalis yra  iÅ¡imtinai susijusi su ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų veiksmais.

Nenustačius neteisėtų valstybės institucijų veiksmų nėra sÄ lygų civilinei atsakomybei kilti. Todėl darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo reikalavimas priteisti atlyginti turtinę ir neturtinę žalÄ netenkintinas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 p.).Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais, pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas (LR ABTÄ® 88 str. 1 d. 1 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str.,n u s p r e n d ė :PareiÅ¡kėjo A.

B. skundÄ Â atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                           Liudmila Zaborovska