81a2daae-dbae-46c7-ba64-0eee8853bb69 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Marius Dobrovolskis                                              Civilinė byla Nr. 2S-1687-826/2014Teisėja Larisa Šimanskienė                                                         (Proceso Nr. 2-06-3-09379-2014-6) `          Procesinio sprendimo kategorijos:122.2.; 122.3.; 122.4.; 130.1.2;                                        (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. spalio 1 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs ieškovo I.

K. (I. K.) atstovo atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo I. K. ieÅ¡kinį atsakovei O. K., institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje, – Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo, n u s t a t ė:ieÅ¡kovas kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei O.

K. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-09-04 nutartimi ieÅ¡kinį atsisakė priimti. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovės paskutinė žinoma gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), Visagine, nepilnametis vaikas gyvena su motina, todėl pasiÅ«lė ieÅ¡kovui kreiptis su ieÅ¡kiniu į Visagino miesto apylinkės teismÄ . Atskiruoju skundu ieÅ¡kovo atstovas praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-09-04 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Nurodo, kad byla yra teisminga Klaipėdos miesto apylinkės teismui, nes atsakovės gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, ji sutampa su Gyventojų registro tarnybos duomenimis.

Be to, Visagino miesto apylinkės teismas 2014-09-09 nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kinį kaip neteismingÄ Visagino miesto apylinkės teismui ir pasiÅ«lė kreiptis į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Pirmosios instancijos teismams nesutariant dėl bylos teismingumo, bylos nagrinėjimas yra vilkinamas.Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta.Atskirasis skundas atmestinas.Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atsisakė priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo kaip neteismingÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismui, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lyga.

CPK 381 str. 1 d. (CPK IV dalis „Atskirų kategorijų bylų nagrinėjimo ypatumai“) nustato, kad ieÅ¡kinys dėl santuokos nutraukimo pareiÅ¡kiamas apylinkės teismui pagal atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ . Jeigu ieÅ¡kovas turi kartu su juo gyvenančių nepilnamečių vaikų, ieÅ¡kinys dėl santuokos nutraukimo gali bÅ«ti pareiÅ¡kiamas taip pat apylinkės teismui pagal ieÅ¡kovo gyvenamÄ jÄ vietÄ . Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, remdamasis Civilinio kodekso normų pagrindu, nustatė, jog tiek atsakovės, tiek nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta yra Visagino mieste.

Apeliantas ginčija Å¡iÄ pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , motyvuodamas tuo, jog atsakovės gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, į Visagino miestÄ atsakovė iÅ¡vyko laikinai. Civilinio kodekso 2.12 straipsnyje nurodyta, kad nuolatine asmens gyvenamÄ ja vieta laikoma valstybė ar jos teritorijos dalis, kur asmuo nuolat ar daugiausiai gyvena ir kuriÄ laiko savo asmeninių, socialinių ir ekonominių interesų vieta. CK 2.16 str. 1 d. numatyta, kad fizinio asmens gyvenamoji vieta laikoma vieta, kurioje jis faktiÅ¡kai dažniausiai gyvena.

Asmuo faktiÅ¡kai gali gyventi keliose gyvenamosiose vietose, tokiais atvejais vieta, su kuria asmuo yra labiausiai susijęs (kur yra asmens turtas ar didžioji turto dalis, kur yra jo darbo vieta arba kur jis gyvena ilgiausiai), yra laikoma jo pagrindine gyvenamÄ ja vieta (CK 2.16 str. 2 d.). Jeigu asmens nuolatinė gyvenamoji vieta negali bÅ«ti nustatyta pagal kodekso 2.12 straipsnio kriterijus, konstatuojama, kad tokio asmens nuolatinė gyvenamoji vieta yra jo gyvenamoji vieta (CK 2.16 str. 3 d.). Nepilnamečio asmens nuolatine gyvenamÄ ja vieta yra laikoma to iÅ¡ tėvų, su kuriuo nepilnametis daugiausiai gyvena, nuolatinė gyvenamoji vieta (CK 2.14 str. 2 d.).

Nustatant fizinio asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ , turi bÅ«ti atsižvelgiama į asmens faktinio gyvenimo toje vietoje trukmę ir tęstinumÄ , duomenis apie asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ vieÅ¡uosiuose registruose, taip pat į paties asmens vieÅ¡us pareiÅ¡kimus apie savo gyvenamÄ jÄ vietÄ . IeÅ¡kovo atstovas pagal įgaliojimÄ dar iki ieÅ¡kinio priėmimo Klaipėdos miesto apylinkės teismui nurodė, kad pasikeitė atsakovės gyvenamoji vieta, ir prašė visus procesinius dokumentus, skirtus atsakovei, siųsti adresu (duomenys neskelbtini), Visaginas (b. l. 3).

Pagal ieÅ¡kinio priedus nustatyta, kad atsakovė santuokos metu jokio nekilnojamojo turto neįgijo, butas, esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, priklauso ieÅ¡kovui asmeninės nuosavybės teisėmis. Tai, kad atsakovė yra deklaravusi savo gyvenamÄ jÄ vietÄ pas ieÅ¡kovÄ , neleidžia daryti iÅ¡vados, kad (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, yra atsakovės gyvenamoji vieta. Esant ieÅ¡kovo atstovės pagal įgaliojimÄ pripažinimui, kad atsakovė Å¡iuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), Visagine, ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymui nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su atsakove, ieÅ¡kinys yra teismingas Visagino miesto apylinkės teismui, nes tokia Å¡iuo metu yra atsakovės ir jos nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta (CPK 381 str. 1 d.).

Pažymėtina, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas buvo nustatęs terminÄ tam, kad ieÅ¡kovas pateiktų įrodymus, patvirtinančius, kad atsakovės gyvenamoji vieta yra Klaipėdos mieste, tačiau tokių įrodymų ieÅ¡kovas ir jo atstovai nepateikė.Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto atstovo teiginiu, kad pirmosios instancijos teismai nesutaria dėl bylos teismingumo, nes, pagal teismų informacijoje sistemoje LITEKO esančius duomenis, ieÅ¡kovo atstovas 2014-09-05 Visagino miesto apylinkės teismui pateikė analogiÅ¡kÄ ieÅ¡kinį, kurį prieÅ¡ tai 2014-08-14 buvo pateikęs Klaipėdos miesto apylinkės teismui, ieÅ¡kinyje nurodė, kad jis skirtas Klaipėdos miesto apylinkės teismui, atsakovės gyvenamÄ jÄ vietÄ nurodė (duomenys neskelbtini), Klaipėda, iÅ¡vadÄ teikiančia institucija nurodė Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių, tai yra, pagal turimus duomenis nepatikslino nei atsakovės gyvenamosios vietos adreso, kuris ieÅ¡kinio pateikimo metu buvo (duomenys neskelbtini), Visaginas, nei iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos – Visagino savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus.

Dėl netikslumų, esančių ieÅ¡kinyje, ir teismo klaidinimo, Visagino miesto apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 9 d. nutartimi atsisakė jį priimti kaip neteismingÄ Å¡iam teismui. Siekdamas realizuoti savo teisę kreiptis į teismÄ , ieÅ¡kovas, patikslinęs ieÅ¡kinio duomenis apie atsakovės gyvenamÄ jÄ vietÄ ir iÅ¡vadÄ teikiančiÄ institucijÄ , turi teisę pakartotinai kreiptis į Visagino miesto apylinkės teismÄ .Kiti atskirojo skundo argumentai nagrinėjamam klausimui teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas atskirÄ jį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas, nepažeidė ieÅ¡kovo teisės kreiptis į teismÄ teisminės gynybos, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-09-04 nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 punktas).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas n u t a r i a :Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjas                                                                                        Marius Dobrovolskis