81a23754-5bb5-4591-ad0a-ece9fef48474 · Alytaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-2782-297/2014Proceso Nr. 2-13-3-04538-2013-5Procesinio sprendimo kategorijos: 44.5.2.; (S) 73.2.6.1.; 99.5.;116.1.ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 27 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Danguolė Urbanavičienė, sekretoriaujant S. B., dalyvaujant atsakovo atstovei advokato padėjėjai G. P., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Autrona“, tretiesiems asmenims be savarankiÅ¡kų reikalavimų R.

S., UAB DK „PZU Lietuva“ dėl nuostolių atlyginimo regreso teise ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras (toliau – IeÅ¡kovas) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Autrona“ 3286,65 Lt nuostolių atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2012-11-26 Vokietijoje dėl atsakovo darbuotojo R.

S., vairavusio transporto priemonę „Volvo FH12“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo padaryta žala. Eismo įvykis įvyko R. S. einant darbines pareigas. Eismo įvykio dienÄ atsakovas UAB „Autrona“ buvo transporto priemonės „Volvo FH12“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas, t. y. atsakingas už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymÄ asmuo. Lietuvos Respublikoje registruota transporto priemonė „Volvo FH12“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl neturėjo Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo reikalaujamos draudimo apsaugos Europos SÄ jungos valstybėse narėse bei Europos ekonominės erdvės valstybėse. Eismo įvykio valstybės – Vokietijos nacionalinis draudikų biuras, kuris yra iÅ¡imtinai kompetentingas spręsti visus su žalų administravimu susijusius klausimus, atlygino eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ â€“ 951,88 Eur (3286,65 Lt) ir pateikė Å¡iai sumai reikalavimÄ IeÅ¡kovui kaip eismo įvykį sukėlusios transporto priemonės registracijos valstybės nacionaliniam draudikų biurui.

IeÅ¡kovas, vadovaudamasis Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 17 str. 5 d. ir Biurų tarybos vidaus nuostatų 3 str., 5 str., taip pat valstybės, kurioje įvyko eismo įvykis, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomÄ jį draudimÄ reglamentuojančiais teisės aktais, sumokėjo Vokietijos nacionaliniam draudikų biurui reikalaujamus 951,88 Eur (3286,65 Lt), po ko kreipėsi į atsakovÄ , reikalaudamas grÄ Å¾inti sumokėtus 3286,65 Lt.

Savo regresinį reikalavimÄ IeÅ¡kovas grindė Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 str., kuriame įtvirtinta teisė reikalauti iÅ¡ asmens, neįvykdžiusio pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (Å¡iuo atveju- atsakovo), grÄ Å¾inti dėl padarytos ir administruotos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ . Atsakovas nesutiko sumokėti IeÅ¡kovui 3286,65 Lt, todėl IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl 3286,65 Lt nuostolių atlyginimo regreso teise.Teismo posėdyje IeÅ¡kovo atstovas nedalyvavo, pateikė teismui raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant, nurodė, kad ieÅ¡kinį palaiko ir prašė jį tenkinti (t. 2, b. l. 40).

Iki teismo posėdžio IeÅ¡kovas pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, kad eismo įvykio valstybės, Å¡iuo atveju – Vokietijos nacionalinis draudikų biuras, kuris yra iÅ¡imtinai kompetentingas spręsti visus klausimus, susijusius su žalos administravimu ir Vokietijos teisės aktų, reglamentuojančių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomÄ jį draudimÄ , aiÅ¡kinimu, nustatė eismo įvykio faktÄ , žalos dydį ir atlyginęs žalÄ pateikė reikalavimÄ IeÅ¡kovui bÅ«tent pagal vilkikui suteikiamÄ draudiminę apsaugÄ , kurios eismo įvykio metu nebuvo.

Pažymėjo, kad priekaba (puspriekabė) negali savarankiÅ¡kai dalyvauti vieÅ¡ajame eisme, ji eismo įvykio metu buvo sukabinta su vilkiku (velkama), todėl už vilkiko ir priekabos junginiu padarytÄ Å¾alÄ yra atsakingas vilkiko draudikas (t. 2, b. l. 14-15).Atsakovas UAB „Autrona“ su ieÅ¡kiniu nesutiko. Atsiliepime į ieÅ¡kinį (t. 1, b. l. 117-119) nurodė, kad atsakovui priklausančios transporto priemonės – vilkikas „Volvo FH12“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir puspriekabė „Krone ZZF18“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), buvo apdraustos skirtingų draudikų. Pagal 2012-06-19 sudarytÄ Ä¯prastinės transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės sutartį AYA Nr. 018394519 puspriekabė „Krone ZZF18“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo apdrausta UAB DK „PZU Lietuva“, o pagal 2012-07-07 sutartį RUS/010/04650367 buvo apdraustas ir vilkikas. Eismo įvykis įvyko Vokietijos Federacinėje Respublikoje, todėl administruojant žalÄ turėjo bÅ«ti vadovaujamasi Å¡ios valstybės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomÄ jį draudimÄ reglamentuojančiais teisės aktais, t. y.

Vokietijos Federacinės Respublikos civiliniu kodeksu ir Kelių eismo įstatymu. Pagal Vokietijos civilinio kodekso 426 str. ir Kelių eismo įstatymo 17 str. vilkiko ir priekabos draudiko civilinė atsakomybė yra solidari, nukentėjęs asmuo dėl žalos atlyginimo gali kreiptis į bet kurį iÅ¡ solidarių skolininkų, tiek į priekabos, tiek į vilkiko pasirinktinai. Tuo pagrindu atsakovas sprendė, kad pareigÄ atlyginti nuostolius IeÅ¡kovui turi trečiasis asmuo draudikas UAB DK „PZU Lietuva“, kuris buvo apdraudęs atsakovo, transporto priemonės puspriekabės „Krone ZZF18“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), savininko, civilinę atsakomybę.Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė palaikė atsiliepime į ieškinį išdėstytus atsikirtimus ir prašė ieškinį atmesti. Papildomai nurodė, kad Ieškovas neįrodė ieškinio reikalavimo faktinio pagrindo, todėl ieškinys yra nepagrįstas ir atmestinas. Ieškovas neįrodė, jog 2012-11-26 įvykusį eismo įvykį galima pripažinti draudžiamuoju. Eismo įvykis įvyko atsakovo darbuotojui R. S. važiuojant automagistrale A30 Osnabruch, kai 68,6 km nukrito puspriekabės „Krone“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), antros aÅ¡ies kairės pusės ratas. Dėl Å¡io gedimo vairuotojas toliau važiuoti nebegalėjo, buvo iÅ¡kviesta techninė priežiÅ«ra, vilkikas su puspriekabe buvo nutempti nuo kelio važiuojamosios dalies. Už suteiktas techninės priežiÅ«ros paslaugas buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita Nr. 506172 1796,90 Eur sumai, kuriÄ atsakovas apmokėjo. 2012-11-26 eismo įvykis Vokietijoje galiojančių įstatymų prasme neatitinka autoavarijos apibrėžimui. Nacionalinių draudikų biurų bendradarbiavimo nuostatų 2 str. 6 d. nustatyta, kad autoavarija – tai bet koks turtui ar asmeniui žalÄ padaręs įvykis, nuo kurio pagal tos Å¡alies, kurioje jis įvyksta, teisės aktus draudžiama transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir kuriam įvykus bÅ«tų taikoma privalomos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės sutarties apsauga.

Vairuotojo R. S. iniciatyva iÅ¡kviesta techninė priežiÅ«ra ir atlygis už jos suteiktas paslaugas nėra autoavarija. Pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 3 str. 1 d. iÅ¡moka Å¡io įstatymo nustatyta tvarka mokama dėl nukentėjusiems tretiesiems asmenims padarytos žalos, kai už žalÄ atsakingiems asmenims valdant ir naudojant transporto priemonę atsiranda civilinė atsakomybė. Å io įstatymo 2 str. apibrėžta, kas yra eismo įvykio žala – tai per eismo įvykį padaryta žala nukentėjusio trečiojo asmens turtui, nukentėjusiam trečiajam asmeniui ir neturtinė žala arba žala, kuri atsirado vėliau kaip eismo įvykio padarinys.

Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių 1 d. taip pat nustatyta, kad žala dėl eismo įvykio mokama, kai ji padaryta nukentėjusiam trečiajam asmeniui. 2012-11-26 eismo įvykio metu patirtos išlaidos, susijusios su vilkiko su puspriekabe nutempimu, civilinės atsakomybės prasme nėra laikytinos žala, nes ji nebuvo padaryta trečiajam asmeniui. Pažymėjo, kad ir Vokietijos teisės aktai, kuriuos teismui pateikė Ieškovas, taip pat nepatvirtina ieškinio reikalavimo.

Vokietijos Kelių eismo įstatymo 7 str. numatyta, kad jei eksploatuojant transporto priemonę ar priekabÄ , kuri pagal savo paskirtį turi bÅ«ti gabenama kartu su transporto priemone, žūsta ar yra sužalojamas žmogus arba neigiamai paveikiama jo sveikata ar jam sukeliama materialinė žala, valdytojas privalo nukentėjusiam asmeniui atlyginti patirtÄ Å¾alÄ . Taigi, Kelių eismo įstatymas kalba apie trečiÄ jį asmenį, kurio sveikatai ar turtui padaroma žala. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , 2012-11-26 įvykio aplinkybės neatitinka draudžiamojo įvykio sÄ vokos ir Å¡iam įvykiui netaikoma transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomosios draudimo sutarties apsauga.

Atsakovo atstovė atkreipė teismo dėmesį, kad aptariamo įvykio metu žala buvo perduota administruoti puspriekabės draudiko atstovui Vokietijoje AXA Versicherung AG, kuris, iÅ¡tyręs įvykio aplinkybes ir nustatęs, kad nėra nukentėjusio trečiojo asmens, t. y. įvykis nėra draudžiamasis, perdavė žalÄ administruoti nacionaliniam draudikų biurui. Tai dar kartÄ patvirtina, kad 2012-11-26 įvykis nėra draudžiamasis ir nėra aiÅ¡ku kokiu pagrindu ir už kÄ IeÅ¡kovas reikalauja nuostolių atlyginimo.Trečiasis asmuo UAB DK „PZU Lietuva“, nepareiÅ¡kęs savarankiÅ¡kų reikalavimų, teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, gautas raÅ¡ytinis praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant (t. 2, b. l. 36, 41).

Atsiliepime į ieÅ¡kinį trečiasis asmuo nurodė, kad eismo įvykyje dalyvavusi puspriekabė „Krone ZZF18“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri priklauso atsakovui, laikotarpiu nuo 2012-06-28 iki 2013-06-27 buvo apdrausta su UAB DK „PZU Lietuva“ sudarytos įprastinės privalomojo transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo sutarties pagrindu. Atsakovas informavo trečiÄ jį asmenį apie IeÅ¡kovo pretenzijÄ dėl eismo įvykio metu padarytos žalos atlyginimo.

Trečiasis asmuo atliko žalos administravimo procedÅ«rÄ ir nustatė, kad 2012-11-26 Vokietijoje įvyko eismo įvykis, t. y. važiuojant automagistrale nukrito puspriekabės ratas. Kadangi vilkikas trukdė eismui, Vokietijos kelių priežiÅ«ros tarnyba paÅ¡alino vilkikÄ nuo kelio. Nustačius, kad atsakovui priklausantis vilkikas nebuvo draustas, iÅ¡laidas už kelių priežiÅ«ros tarnybos paslaugas (vilkiko nuvilkimÄ ) atlygino Vokietijos nacionalinis draudikų biuras, o vėliau remiantis Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 17 str. 1 d. 1 p. jas kompensavo IeÅ¡kovas.

Trečiasis asmuo 2013-11-29 priėmė sprendimÄ nemokėti draudimo iÅ¡mokos pagal IeÅ¡kovo pretenzijÄ , kadangi įvykis nebuvo pripažintas draudžiamuoju, t. y. nustatyta, kad iÅ¡laidos buvo patirtos dėl vilkiko, kuris kaip ir priekaba priklauso atsakovui, su puspriekabe nutempimo, o Å¡ios iÅ¡laidos civilinės atsakomybės prasme nelaikytinos žala, nes ji nepadaryta trečiajam asmeniui, todėl iÅ¡laidas turi atlyginti pats transporto priemonės savininkas, t. y. atsakovas. Taip pat pažymėjo, kad Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 16 str. 5 d., Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių 25 p. nustatyta, jog draudimo iÅ¡moka dėl velkama transporto priemone padarytos žalos mokama pagal velkančios transporto priemonės draudimo sutartį, kai velkama transporto priemonė eismo įvykio metu buvo sukabinta su velkančia transporto priemone.

Eismo įvykis 2012-11-26 įvyko, kai puspriekabė „Krone ZZF18“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sukabinta su vilkiku „Volvo FH12“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taigi, puspriekabė yra velkamoji transporto priemonė, už kurios padarytÄ Å¾alÄ atsako velkančioji transporto priemonė, todėl už žalÄ atsakingas vilkiko „Volvo FH12“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas, Å¡iuo atveju atsakovas, todėl trečiojo asmens nuomone IeÅ¡kovas pagrįstai ir teisėtai reikalavimÄ dėl patirtų 3286,65 Lt nuostolių regreso teise nukreipė į atsakovÄ .Trečiasis asmuo be savarankiÅ¡kų reikalavimų R.

S. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ jam praneÅ¡ta tinkamai (t. 2, b. l. 39).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Byloje nustatyta, kad 2012-11-26 Vokietijoje įvyko eismo įvykis, kuris kilo dėl atsakovo UAB „Autrona“ samdomo darbuotojo trečiojo asmens R. S., vairavusio transporto priemonę vilkikÄ â€žVolvo FH12“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sujungtÄ su puspriekabe „Krone ZZF18“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės, t. y. jam važiuojant automagistrale, nukrito puspriekabės ratas, dėl ko transporto priemonių junginys buvo priverstas sustoti, į įvykio vietÄ atvyko kelių priežiÅ«ros tarnyba, kuri ėmėsi atitinkamų apsaugos priemonių eismo saugumui užtikrinti.

Eismo įvykio dienÄ atsakovas UAB „Autrona“ buvo abiejų transporto priemonių - vilkiko „Volvo FH12“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir puspriekabės „Krone ZZF18“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas. Lietuvos Respublikoje registruota transporto priemonė „Volvo FH12“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Vokietijos nacionalinis draudikų biuras atliko dėl minėto eismo įvykio atsiradusios žalos administravimo procedÅ«ras ir, atlyginęs žalÄ , pateikė IeÅ¡kovui reikalavimÄ grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtas sumas bei atlyginti dėl žalos administravimo patirtas iÅ¡laidas bendrai 951,88 Eur (3286,65 Lt) sumai.

IeÅ¡kovas 2013-06-19 sumokėjo Vokietijos nacionaliniam draudikų biurui 951,88 EUR (3286,65 Lt), po ko kreipėsi į atsakovÄ kaip į asmenį, neįvykdžiusį pareigos apdrausti jam priklausančiÄ transporto priemonę „Volvo FH12“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, reikalaudamas nuostolių atlyginimo regreso teise. Atsakovas gera valia neįvykdė IeÅ¡kovo reikalavimo, todėl IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ dėl 3286,65 Lt priteisimo.Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDÄ®) 4 str. 1 d. nustatyta, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje naudojamos transporto priemonės privalo bÅ«ti apdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Transporto priemonė, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, privalo bÅ«ti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu tol, kol ji yra įregistruota. Už draudimo sutarties sudarymÄ atsako transporto priemonės savininkas (TPVCAPDÄ® 4 str. 2 d.). Pagal TPVCAPDÄ® 41 str. 8 d. nuostatas transporto priemonių valdytojai, iÅ¡vykdami iÅ¡ Lietuvos Respublikos į kitas Europos SÄ jungos valstybes nares, privalo turėti galiojantį draudimo liudijimÄ , patvirtinantį draudimo sutarties, atitinkančios Å¡io įstatymo reikalavimus, sudarymÄ .

TPVCAPD 17 str. 5 d. įtvirtinta, kad Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras moka iÅ¡mokÄ dėl kitoje Europos SÄ jungos valstybėje narėje padarytos žalos pagal teisės aktus kitos Europos SÄ jungos valstybės narės, jeigu kaltininkas, kurio transporto priemonės įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikoje, yra neapsidraudęs transporto priemonių privalomuoju draudimu.Byloje nėra ginčo, kad 2012-11-26 eismo įvykis įvyko Vokietijoje. IÅ¡ Žemutinės S. O. greitkelių policijos komisariato 2012-11-30 praneÅ¡imo apie žalÄ (b. l. 33-36) matyti, kad eismo įvykis kilo dėl atsakovo UAB „Autrona“ darbuotojo R.

S. kaltės, t. y. jam vairuojant vilkikÄ â€žVolvo FH12“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sujungtÄ su velkama puspriekabe „Krone ZZF18“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automagistralės A30 Osnabriukas 68,6 km, Gaste-Hellern sankryžoje, sulūžus puspriekabės galinio kairiojo rato keliems tvirtinimo varžtams, nukrito puspriekabės ratas, transporto priemonė ant rėmo sustojo Å¡oninėje juostoje, dėl ko buvo užblokuota pagrindinė eismo juosta, į įvykio vietÄ atvyko Osnabriuko greitkelių tarnyba, kuri ėmėsi atitinkamų apsaugos priemonių.

Atsakovas neginčijo nurodytų eismo įvykio aplinkybių.Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro iÅ¡raÅ¡as, 2012-06-19 sudaryta įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis (t. 1, b. l. 48, 79) patvirtina, kad 2012-11-26 eismo įvykį Vokietijoje sukėlusių, Lietuvoje registruotų, transporto priemonių savininkas eismo įvykio dienÄ buvo atsakovas. Nors atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad tiek vilkikas, tiek puspriekabė buvo apdrausti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tačiau teismo posėdžio metu atsakovo atstovė pripažino, kad Lietuvos Respublikoje įregistruotas vilkikas „Volvo FH12“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo apdraustas Rusijos draudiko, pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 3 str. 1 d. neturėjo transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo suteikiamos apsaugos, kuri galiotų ne tik Lietuvoje, bet ir visose kitose Europos SÄ jungos valstybėse narėse (TPVCAPDÄ® 2 str. 7 d., 10 str. 1 d.). Taigi, byloje nustatyta, kad atsakovas neįvykdė TPVCAPDÄ® 4 str. 1 d., 41 str. 8 d. imperatyviai nustatytos pareigos apdrausti vilkikÄ â€žVolvo FH12“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir todėl Å¡i transporto priemonė eismo įvykio dienÄ (2012-11-26) neturėjo TPVCAPDÄ® reikalaujamos draudimo apsaugos eismo įvykio valstybėje Vokietijoje. Vokietijos nacionalinis draudikų biuras, vadovaudamasis Biurų tarybos vidaus nuostatų 5 str., pagal ieÅ¡kovo Žemutinės Saksonijos federalinės žemės administracinės įstaigos reikalavimÄ atlygino dėl eismo įvykio atsiradusiÄ Å¾alÄ , atlikdamas mokėjimus: 751,88 Eur dydžio kompensacija ir 200,00 Eur dydžio administravimo mokestis (t. 1, b. l. 30), ir 2013-04-26 pateikė reikalavimÄ 951,88 Eur (3286,65 Lt) sumai ieÅ¡kovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui kaip transporto priemonės „Volvo FH12“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos valstybės nacionaliniam draudikų biurui (TPVCAPDÄ® 2 str. 12 d.). Ä® bylÄ pateikti duomenys patvirtina, kad IeÅ¡kovas, vadovaudamasis TPVCAPDÄ® 17 str. 5 d. ir Biurų tarybos vidaus nuostatų 3 str., 5 str., 2013-06-19 sumokėjo Vokietijos nacionaliniam draudikų biurui reikalaujamus 951,88 Eur (3286,65 Lt) (t. 1, b. l. 15).Atsakovas kėlė klausimÄ , kad eismo įvykis nėra draudžiamasis, kas reikÅ¡tų, kad IeÅ¡kovas neįrodė reikalavimo faktinio pagrindo. Atsakovo teigimu, eismo įvykis pagal nustatytas įvykio aplinkybes negali bÅ«ti pripažintas draudžiamuoju, nes nebuvo padaryta žala tretiesiems asmenims.

IÅ¡laidos, patirtos vilkiko su puspriekabe nutempimu nuo kelio, civilinės atsakomybės prasme nelaikytinos žala, padaryta trečiajam asmeniui, jas patyrė pats transporto priemonių savininkas, t. y. atsakovas, kuris gera valia apmokėjo jam pateiktÄ sÄ skaitÄ už vilkiko su priekaba nutempimÄ ir saugojimÄ (t. 1, b. l. 58). Teismas nesutinka su atsakovo argumentais, kad eismo įvykis nėra draudžiamasis. Žemutinės S. O. greitkelių policijos komisariato 2012-11-30 praneÅ¡ime apie 2012-11-26 įvykį nurodyta žalos rÅ«Å¡is – pagrindinės eismo juostos užblokavimas (b. l. 33, 34).

Žemutinės Saksonijos kelių priežiÅ«ros ir saugaus eismo tarnybos 2013-02-14 praneÅ¡ime dėl eismo įvykio 2012-11-26 kelyje A30, 68,600 km, Gaste-Hellern sankryžoje nurodyta, kad dėl kelių eisme sustojusio vilkiko su puspriekabe atsirado kliÅ«tis ir buvo sukeltas rimtas pavojus kitiems eismo dalyviams. Pagal Vokietijos kelių eismo taisyklių 15 str. ir 32 str. sustojusios transporto priemonės turi bÅ«ti aiÅ¡kiai pažymėtos ir atitvertos, todėl Osnabriuko kelių priežiÅ«ros ir saugaus eismo tarnyba ėmėsi atitinkamų apsaugos priemonių (b. l. 37-38). 2012-12-19 Osnabriuko greitkelių tarnybos iÅ¡laidų sÄ matoje (b. l. 39-40) nurodyta žalos rÅ«Å¡is – dėl padangų defekto sustojusio sunkvežimio atitvėrimas, taip pat nurodytos kelių tarnybos suteiktos paslaugos ir atlikti darbai (atitvertas vilkikas, iÅ¡kabinti įspėjamieji ženklai ir kt.) bei jų kaina, patirtų iÅ¡laidų bendra suma – 751,88 Eur.

Taigi, į bylÄ pateikti Vokietijos Respublikos institucijų iÅ¡duoti, t. y. oficialÅ«s raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad ryÅ¡ium su eismo įvykio padarinių Å¡alinimu Žemutinės Saksonijos kelių priežiÅ«ros ir saugaus eismo tarnyba patyrė 751,88 Eur dydžio iÅ¡laidas. Atsakovas nepateikė duomenų apie Å¡ių iÅ¡laidų atlyginimÄ . Atsakovo pateikta Vokietijos įmonės – M. S. autoserviso 2012-11-27 sÄ skaita Nr. 506172 1796,90 Eur sumai patvirtina faktÄ , kad atsakovui buvo suteiktos jam priklausančios transporto priemonės gedimo diagnostikos ir jos nutempimo paslaugos.

Tačiau atsakovui privačios įmonės (autoserviso) suteiktos techninės pagalbos kelyje ir remonto paslaugos yra netapačios su aukščiau minėtomis Žemutinės Saksonijos kelių priežiÅ«ros ir saugaus eismo tarnybos patirtomis iÅ¡laidomis, todėl atsakovo argumentai, kad jis gera valia atlygino už transporto priemonės nutempimo ir saugojimo paslaugas, neturi įtakos IeÅ¡kovo reikalavimo teisei ir reikalavimo dydžiui. TPVCAPDÄ® 2 str. 3 d. apibrėžta, kad draudžiamasis eismo įvykis – tai eismo įvykis, kuriam įvykus pagal šį įstatymÄ turi bÅ«ti iÅ¡mokama iÅ¡moka.

To paties įstatymo 2 str. 3 d. nurodyta, kad draudimo išmoka – tai draudiko ar Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro mokama nukentėjusiam trečiajam asmeniui pinigų suma arba kita sutarta išmokos mokėjimo forma, skirta žalai asmeniui, turtui ir (ar) neturtinei žalai atlyginti. Kas yra eismo įvykio žala apibrėžta TPVCAPDĮ 2 str. 5 d. – tai per eismo įvykį padaryta žala nukentėjusio trečiojo asmens turtui, nukentėjusiam trečiajam asmeniui ir (ar) neturtinė žala arba žala, kuri atsirado vėliau kaip eismo įvykio padarinys.

P. N. draudikų biurų bendradarbiavimo nuostatų 2 str. 6 d. pateiktÄ sÄ vokos „autoavarija“ apibrėžimÄ autoavarija – tai bet koks turtui ar asmeniui žalÄ padaręs įvykis, nuo kurio pagal tos Å¡alies, kurioje jis įvyksta, teisės aktus draudžiama transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, o pagal 2 str. 7 d. „nukentėjęs asmuo“ – tai bet koks asmuo, turintis teisę reikalauti atlyginti transporto priemonės padarytÄ bet kokį nuostolį ar žalÄ pagal.

Atsižvelgiant į tokį teisinį reglamentavimÄ , teismas sprendžia, kad 2012-11-26 eismo įvykis yra draudžiamasis, nes ryÅ¡ium su jo padarinių Å¡alinimu Vokietijos Žemutinės Saksonijos administracinė įstaiga patyrė turtinę žalÄ (nuostolius), todėl laikytina, kad IeÅ¡kovui pagal TPVCAPDÄ® 17 str. 1 d. ir 5 d. atsirado pareiga mokėti iÅ¡mokÄ Vokietijos nacionaliniam draudikų biurui ir ieÅ¡kovas pagrįstai sumokėjo Vokietijos nacionalinio draudikų biuro reikalaujamus 951,88 Eur (3286,65 Lt).

Pažymėtina, kad atsakovas neginčijo eismo įvykio metu padarytos žalos dydžio ir jos pagrįstumo.CK 6.280 str. 1 d. numatyta, kad atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ , asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio. Taigi, teismui pripažinus, kad IeÅ¡kovas pagrįstai tenkino Vokietijos nacionalinio draudikų biuro pretenzijÄ ir sumokėjo jam 951,88 Eur (3286,65 Lt), seka, kad pagal CK 6.280 str. 1 d. ir specialaus įstatymo – TPVCAPDÄ® 23 str. 1 d. ir 5 d. nuostatas IeÅ¡kovas turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymÄ asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grÄ Å¾intų dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ .

Ieškovas reikalauja, kad nuostolius regreso teise jam atlygintų atsakovas, kuris nevykdė TPVCAPDĮ 4 str. imperatyviai nustatytos pareigos užtikrinti, kad Lietuvos Respublikoje registruota transporto priemonė „Volvo FH12“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būtų apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Atsakovas teigė, kad eismo įvykyje dalyvavo transporto priemonių junginys – vilkikas „Volvo FH12“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir puspriekabė „Krone ZZF18“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kuri buvo apdrausta trečiojo asmens UAB DK „PZU Lietuva“, o kadangi pagal Vokietijos Federacinės Respublikos civilinio kodekso 426 str. ir Kelių eismo įstatymo 17 str. vilkiko ir priekabos draudiko civilinė atsakomybė yra solidari, todėl nuostolius IeÅ¡kovui turi atlyginti puspriekabės draudikas arba iÅ¡ atsakovo turėtų bÅ«ti priteista pusė IeÅ¡kovo reikalaujamos sumos. IeÅ¡kovas ir trečiasis asmuo UAB DK „PZU Lietuva“ nesutiko su atsakovo argumentais, motyvavo, kad eismo įvykio metu puspriekabė buvo sukabinta su vilkiku, t. y. jo velkama, todėl pagal TPVCAPDÄ® 16 str. 5 d. atsakomybė už vilkiko ir priekabos junginiu padarytÄ Å¾alÄ tenka atsakovui.TPVCAPDÄ® 17 str. 5 d. nustatyta, kad tais atvejais, kai Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras moka iÅ¡mokÄ pagal Å¡io straipsnio 1 d. dėl kitoje Europos SÄ jungos valstybėje narėje ar užsienio valstybėje nukentėjusiems tretiesiems asmenims padarytos ir administruotos žalos, iÅ¡moka eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ atlyginusiam kitos valstybės nacionaliniam draudikų biurui mokama atsižvelgiant į Bendradarbiavimo nuostatus ir į tos valstybės, kurioje įvyko eismo įvykis, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomÄ jį draudimÄ reglamentuojančius teisės aktus.

Nacionalinių draudikų biurų bendradarbiavimo nuostatų 3 str. 4 p. nurodyta, kad eismo įvykio valstybės nacionalinis draudikų biuras yra iÅ¡imtinai kompetentingas spręsti visus klausimus, susijusius su eismo įvykio Å¡alyje taikomų teisės aktų aiÅ¡kinimu ir žalos administravimu. Jau minėta, kad eismo įvykis Vokietijoje 2012-11-26 įvyko dėl atsakovo vairuotojo kaltės, kuris vairavo vilkikÄ â€žVolvo FH12“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėjusį TPVCAPDÄ® reikalaujamos draudimo apsaugos Europos SÄ jungos valstybėse narėse, sukabintÄ su puspriekabe „Krone ZZF18“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kuri buvo apdrausta trečiojo asmens UAB DK „PZU Lietuva“. Vokietijos nacionaliniam draudikų biurui, kuris atliko žalos administravimÄ , buvo žinomos Å¡ios aplinkybės. Vokietijos nacionalinis draudikų biuras, vadovaudamasis Vokietijos teisės aktais, kurie reglamentuoja transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomÄ jį draudimÄ , nustatė eismo įvykio faktÄ , žalos dydį ir jÄ atlyginęs pateikė reikalavimÄ IeÅ¡kovui bÅ«tent pagal vilkikui suteikiamÄ draudiminę apsaugÄ , kurios Å¡io eismo įvykio metu nebuvo.

IeÅ¡kovas pateikė teismui Vokietijos nacionalinio draudikų biuro 2014-09-02 raÅ¡tÄ , kuriame pateiktas iÅ¡aiÅ¡kinimas dėl žalos atlyginimo Vokietijoje teisinio vertinimo tuo atveju, kai vilkikas yra neapdraustas, o priekaba apdrausta (t. 2, b. l. 18-20). Vokietijos nacionalinis draudikų biuras pažymėjo, kad jei kelių eismo įvykis įvyko Vokietijoje ir jį sukėlė vilkikas su priekaba, žalos atlyginimas iÅ¡ esmės yra nustatytas Vokietijos Kelių eismo įstatyme, pagal Å¡io įstatymo 7 str.

I pastraipÄ transporto priemonės valdytojas yra atsakingas, jei eismo įvykis įvyko naudojant transporto priemonę-priekabÄ ar vilkikÄ . Jei vilkikas yra su priekaba, abiem junginio dalims taikoma 100 % prievolė trečiajai Å¡aliai, bet tokia bendra vilkiko ir priekabos prievolė taikoma tik tais atvejais, kai abi transporto priemonės yra apdraustos. Nagrinėjamu atveju vilkikas buvo neapdraustas. Be to, reikia įvertinti ir tÄ aplinkybę, kad eismo įvykyje dalyvavo transporto priemonių junginys, priekaba buvo velkama vilkiko, ji savarankiÅ¡kai negali dalyvauti vieÅ¡ajame eisme; pagal aukÅ¡tesnių teismų formuojamÄ praktikÄ tokiais atvejais už vilkiko ir priekabos junginiu padarytÄ Å¾alÄ atsakingas vilkiko draudikas (Kauno apygardos teismo 2013-12-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-2117-555/2013, 2014-06-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-834-657/2014).

Apibendrinant aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad IeÅ¡kovas visiÅ¡kai pagrįstai nukreipė reikalavimÄ atsakovui, nevykdžiusiam įstatyme nustatytos pareigos užtikrinti vilkiko draudimo apsaugÄ (TPVCAPDÄ® 23 str. 1 d.), o tai, kad priekaba „Krone ZZF18“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, neturi įtakos IeÅ¡kovo reikalavimo teisei. Atsakovas iki Å¡iol neatlygino IeÅ¡kovui jo patirtų nuostolių, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas ir iÅ¡ atsakovo IeÅ¡kovui priteistina 3286,65 Lt nuostolių atlyginimo regreso teise (CK 1.136 str., 6.245 str., 6.249 str. 1 d., 4 d., 6.263 str., 6.280 str. 1 d., TPVCAPDÄ® 4 str., 23 str. 1 d., 5 d., 41 str. 3 d. ir 8 d).

IÅ¡ atsakovo, praleidusio terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).CPK 93 str. 1 d. nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. VisiÅ¡kai tenkinus IeÅ¡kovo reikalavimÄ , iÅ¡ atsakovo IeÅ¡kovui priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: žyminis mokestis 99,00 Lt (t. 1, b. l.

8) ir 285,60 Lt už dokumentų vertimÄ (t. 1, b. l. 12), iÅ¡ viso 384,60 Lt (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d.). IÅ¡ atsakovo valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kurios sudaro 31,59 Lt (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 6 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 263-265 str., 268 str., 270 str., n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti ieÅ¡kovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, įmonės kodas 125709291, iÅ¡ atsakovo UAB „Autrona“, įmonės kodas 249970870, 3286,65 Lt (tris tÅ«kstančius du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus ir 65 ct) (951,88 Eur) nuostolių atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2013-12-18 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 384,60 Lt (tris Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis litus ir 60 ct) (111,39 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo UAB „Autrona“, įmonės kodas 249970870, 31,59 Lt (trisdeÅ¡imt vienÄ litÄ ir 59 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Å i suma turi bÅ«ti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ â€žSwedbank”, AB banko kodas 73000, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodÄ 5660. Sumokėjus bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybės naudai, teismui bÅ«tina pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per sprendimÄ priėmusį Alytaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                      Danguolė Urbanavičienė