81a1e1fa-36c1-4e2b-b2ed-6b28e68e0ddd · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. ATP-344-348/2012Teisminio proceso Nr. 4-05-3-017772012-9Procesinio sprendimo kategorija: 41.1.; 39.2.; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 18 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Svetlana Jurgaitienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo R. L. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 21 d. nutarimo R. L. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir n u s t a t ė :

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Saulėtekio policijos nuovados įgaliotas pareigÅ«nas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ R. L. už tai, kad Å¡is 2012-02-06 apie 16.28 val. prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesumokėjęs už 127,48 Lt vertės prekes, tuo padarė administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje.

Kauno miesto apylinkės teismo 2012-03-21 nutarimu R. L. pripažintas kaltu padarius Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir nubaustas 20 parų administraciniu areÅ¡tu. Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgė į atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, kad R. L. ne kartÄ baustas už analogiÅ¡kus administracinius teisės pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų, nesumokėjo už ankstesnius administracinius teisės pažeidimus paskirtų baudų ir padarė iÅ¡vadÄ , kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus administracinį areÅ¡tÄ .

R. L. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2012-03-21 nutarimÄ paskiriant baudÄ . Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo tvirtina, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog jis dirba ir moka baudas. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ nepateikta. R. L. apeliacinis skundas netenkintinas. ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymas užtraukia baudÄ nuo 300 Lt iki 700 Lt arba administracinį areÅ¡tÄ nuo 10 iki 30 parų. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sÄ lygomis turėtų bÅ«ti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rÅ«Å¡is tuo atveju, kai už administracinį teisės pažeidimÄ yra numatyta alternatyvi sankcija.

Tačiau pripažintina, jog parenkant nuobaudos rūšį turi bÅ«ti įvertinta, kokia nuobaudos rÅ«Å¡is bÅ«tų efektyviausia, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, be to, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į bendrÄ sias nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimÄ taisykles, numatytas ATPK 30 straipsnyje.ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinė nuobauda – tai atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrÄ sias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 straipsniuose.

Ä®statymas nenumato galimybės, kad pažeidėjas pats galėtų pasirinkti nuobaudos rūšį. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad R. L. analogiÅ¡kus administracinius teisės pažeidimus daro sistemingai. IÅ¡ pažymos apie asmens baustumÄ (b.l. 8-11) matyti, kad R. L. buvo baudžiamas ir Å¡velnesnėmis nuobaudomis, tačiau duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimÄ nėra. Å ios aplinkybės itin neigiamai apibÅ«dina R. L. asmenybę, rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios, ir kad jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles.

Todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas R. L. pagrįstai skyrė griežtesnę sankcijoje numatytÄ nuobaudos rūšį – administracinį areÅ¡tÄ , kadangi Å¡velnesnių administracinių nuobaudų pagalba nepasiekiami ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas įvertino visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir nuobaudÄ R. L. parinko tinkamai. Todėl keisti pirmosios instancijos teismo nutarimÄ apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: palikti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 21 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir R. L. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                                                       Svetlana Jurgaitienė