819ea95f-dd00-4ad3-91ff-b500ef48e5b2 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-517-781/2013Teisminio proceso Nr. 2-02-3-04007-2012-3Procesinio sprendimo kategorijos: 119.6.; 122.3.; 122.4.; 122.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2013 m. vasario 15 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja JÅ«ratė Varanauskaitė raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės L. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. spalio 30 d. nutarties, kuria ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtu civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovei L.

K. dėl skolos priteisimo, irn u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ (toliau - ieÅ¡kovas) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės L. K. (toliau - atsakovė) 2 070, 37 Lt skolos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos, ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2012 m. birželio 7 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai. 2012 m. birželio 15 d. teisme buvo gautas atsakovės pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių panaikinimo.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012 m. liepos 26 d. nutartimi priėmė atsakovės praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, panaikino Vilniaus mieto 2 apylinkės teismo 2012 m. birželio 7 d. sprendimÄ už akių ir atnaujino civilinės bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės.  II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012 m. spalio 30 d. nutartimi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsakovei paliko nenagrinėtu. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovui neatvykus į teismo posėdį, apie kurį jam buvo praneÅ¡ta tinkamai bei jam nepateikus jokių praÅ¡ymų, taip pat atsakovei nepraÅ¡ant priimti sprendimo už akių, ieÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu atsakovė praÅ¡o panaikinti 2012 m. spalio 30 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ už akių - atmesti ieÅ¡kinį. Taip pat iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas nutartį palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtu, visiÅ¡kai neįvertino aplinkybės, kad atsakovė net nebuvo informuota apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ . Todėl atsakovė negalėjo pateikti teismui praÅ¡ymo priimti sprendimÄ už akių - atmesti ieÅ¡kinį.

Be to, atsakovė atsiliepime nurodė, kad galima priimti sprendimÄ už akių atmesti ieÅ¡kinį, jei ieÅ¡kovas neatvyks į posėdį ir (arba) nepateiks reikiamų procesinių dokumentų. Todėl teismui buvo žinomas atsakovės pageidavimas priimti sprendimÄ už akių atmesti ieÅ¡kinį, kuris savo prasme ir turiniu yra laikytinas atsakovės praÅ¡ymu priimti sprendimÄ už akių atmesti ieÅ¡kinį. Byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovei buvo praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ .

Taip pat nėra priimta jokia nutartis, leidžianti teismo procesinius dokumentus atsakovei įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, jei nėra galimybės įteikti atsakovei teismo procesinius dokumentus. Nurodė, kad Å¡ioje byloje atsakovės gyvenamoji vieta yra žinoma, nes ieÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas pagal atsakovės gyvenamÄ jÄ vietÄ , kurioje ji yra deklaravusi savo nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ ir kur yra jos pagrindinio turto vieta. Teismas net nebandė teismo procesinių dokumentų įteikti atsakovės gyvenamojoje arba darbo vietoje.

Be to, pirmosios instancijos teismas net nesvarstė galimybės paskirti kuratorių, jei atsakovės gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos. Todėl teismas neturėjo teisės vieÅ¡ame posėdyje nagrinėti bylos ir priimti nutarties palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtu, žinodamas, kad atsakovė nėra teismo tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ . Be to, teismas neturėjo teisės leisti įteikti teismo procesinius dokumentus vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, nes CPK numato, kad vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du galima įteikti teismo procesinius dokumentus ne visais atvejais, o tik iÅ¡imtiniu atveju, kai adresato gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos ir kai Å¡io Kodekso nustatyta tvarka nėra galimybės paskirti kuratorių.

CPK nenumato, kad vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du galima įteikti teismo procesinius dokumentus ir tais atvejais, kai nėra galimybės įteikti atsakovui teismo procesinius dokumentus, nes paÅ¡to kurjeris atsakovo nerado jo gyvenamojoje vietoje, net nepabandžius Å¡iuos dokumentus įteikti atsakovės darbo vietoje arba spręsti dėl kuratoriaus paskyrimo. Be to, atsakovės nesuradimas jos gyvenamojoje vietoje negali bÅ«ti prilyginamas atvejams, kai atsakovės gyvenamoji vieta yra nežinoma, nes įstatymas to numato.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodo, kad ieÅ¡kovas neturi jokių duomenų apie teismo priimtas nutartis laikotarpiu nuo 2012 m. birželio 7 d. sprendimo už akių priėmimo iki 2012 m. lapkričio 20 d. teismo praneÅ¡imo dėl atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ pateikimo, todėl negali tinkamai įvertinti aplinkybių bei pateikti argumentuotos nuomonės dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. spalio 30 d. priimtos nutarties. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Ginčas nagrinėjamu atveju keliamas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas, teisėtumo bei pagrįstumo.

IeÅ¡kinys paliktas nenagrinėtu ieÅ¡kovui neatvykus į teismo posėdį bei nepraneÅ¡us apie neatvykimo priežastis, taip pat atsakovei nepateikus praÅ¡ymo priimti sprendimÄ už akių ir jai taip pat nedalyvaujant teismo posėdyje.  Atsakovė atskirÄ jį skundÄ grindžia tuo, jog ji atsiliepime nurodė apie sprendimo už akių priėmimo galimumÄ , jai apie teismo posėdį nebuvo tinkamai praneÅ¡ta bei tuo, jog teismas net nebandė procesinius dokumentus įteikti atsakovės gyvenamojoje arba darbo vietoje ir nesvarstė galimybės paskirti kuratorių, jei atsakovės gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtu CPK 246 straipsnio 1 dalies pagrindu.

CPK 246 straipsnyje reglamentuotos Å¡alių ir jų atstovų neatvykimo į teismo posėdį pasekmės. Å io straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylos nagrinėjimas gali bÅ«ti atidėtas ieÅ¡kovo ar jo atstovo praÅ¡ymu, jeigu ieÅ¡kovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimÄ , ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Kitais atvejais teismas atsakovo praÅ¡ymu priima sprendimÄ už akių. Kai atsakovas nepraÅ¡o priimti sprendimo už akių, teismas palieka ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ .

Ä®statymas įpareigoja proceso dalyvius sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems suteiktomis procesinėmis teisėmis (CPK 7 str. 2 d.), bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu (CPK 8 str.), kad teismas kuo greičiau iÅ¡spręstų ginÄÄ ir priimtų teisingÄ sprendimÄ . Neigiamų procesinių padarinių taikymas Å¡alims už neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį – tai įstatymo leidėjo nustatyta priemonė, skatinanti Å¡alis padėti teismui įgyvendinti civilinio proceso tikslus.  Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atsakovės argumentu, kad apie teismo posėdį ji nežinojo.

Byloje esantys duomenys patvirtina, jog apie 2012 m. spalio 25 d. teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ atsakovė buvo informuota asmeniÅ¡kai, pasiraÅ¡ytinai 2012 m. liepos 20 d. (b. l. 110). Be to pažymėtina, kad atsakovei buvo tinkamai įteikti ieÅ¡kinys su priedais, priimtas sprendimas už akių, praneÅ¡imas, kad nesutikdama su sprendimu už akių ji gali pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl jo peržiÅ«rėjimo, teismo nutartis dėl praÅ¡ymo nuÅ¡alinti teisėjÄ nuo nagrinėjamos bylos netenkinimo (b. l. 28, 41, 42, 102).

Taigi atsakovei buvo tinkamai įteikti visi procesiniai dokumentai, tarp jų ir Å¡aukimas į teismo posėdį. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teisme nebuvo pagrindo svarstyti klausimÄ dėl kuratoriaus byloje paskyrimo ar procesinių dokumentų įteikimo vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Kuratoriaus ar procesinių dokumentų įteikimo vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du institutai civiliniame procese taikomi esant tik CPK 129 straipsnyje, 130 straipsnyje numatytiems pagrindams, kurių nagrinėjamoje byloje nebuvo.

Todėl atsakovės argumentas dėl kuratoriaus paskyrimo ar procesinių dokumentų įteikimo vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du yra visiÅ¡kai nepagrįstas. Gavusi Å¡aukimÄ Ä¯ 2012 m. spalio 25 d. teismo posėdį, atsakovė galėjo jame dalyvauti, ar teikti praÅ¡ymus teismui dėl posėdžio atidėjimo ar sprendimo už akių priėmimo. Priežasčių, kodėl atsakovė nedalyvavo teismo posėdyje, ji nenurodė. Tik teigia, kad atsiliepime ji yra nurodžiusi apie sprendimo už akių priėmimo galimumÄ .

IÅ¡ byloje esančio atsakovės atsiliepimo į ieÅ¡kinį matyti, kad atsakovė sutinka dėl sprendimo už akių priėmimo ieÅ¡kovei nepateikus paruoÅ¡iamųjų procesinių dokumentų. Atvejo, kad sprendimo už akių priėmimas galimas ir ieÅ¡kovui neatvykus į posėdį, atsakovė atsiliepime nenurodė. Remiantis bylos duomenimis, ieÅ¡kovui Å¡aukimas į 2012 m. spalio 25 d. posėdį buvo siųstas 2012 m. liepos 27 d. registruotu paÅ¡tu, tačiau grįžo į teismÄ su paÅ¡to atžyma, kad ieÅ¡kovas jo atsisakė (b. l. 111).

CPK 124 straipsnio 2 dalis numato, kad atsisakymas priimti procesinį dokumentÄ prilyginamas procesinio dokumento įteikimui. Vadovaujantis Å¡ia nuostata pripažintina, jog ieÅ¡kovui teismo Å¡aukimas yra įteiktas. Esant anksčiau nurodytoms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad byloje buvo susiklosčiusios visos sÄ lygos CPK 246 straipsnio 1 dalies taikymui. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog 2012 m. spalio 25 d. teisme vyko ne teismo, o parengiamasis teismo posėdis (b. l. 112, 113).

Parengiamojo teismo posėdžio eigÄ nustato CPK 230 straipsnis, kuriame nurodytos normos yra specialiosios teisės normos CPK 246 straipsnio, reglamentuojančio bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės teismo posėdyje eigÄ , atžvilgiu. CPK 230 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad jeigu į parengiamÄ jį teismo posėdį be svarbių priežasčių neatvyksta abi Å¡alys, kurioms yra tinkamai praneÅ¡ta, teismas gali palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ . Kaip matyti iÅ¡ teisinio reglamentavimo, teismas parengiamajame teismo posėdyje ieÅ¡kinį gali palikti nenagrinėtÄ tik esant Å¡ioms sÄ lygoms:

į teismo posėdį turi neatvykti abi Å¡alys – ieÅ¡kovas ir atsakovas, Å¡alys turi bÅ«ti tinkamai informuotos apie parengiamÄ jį teismo posėdį. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Å¡alys apie parengiamÄ jį teismo posėdį buvo informuotos tinkamai. Å iuo atveju buvo ir antroji sÄ lyga, suteikianti pagrindÄ palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ parengiamajame posėdyje – abiejų Å¡alių nedalyvavimo teismo posėdyje. Atsižvelgiant į tai darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi CPK 246 straipsniu, nes skundžiamas procesinis sprendimas buvo priimtas parengiamojoje bylos nagrinėjimo stadijoje, kurios eiga reglamentuojama specialiÄ ja CPK norma – 230 straipsniu, o CPK 246 straipsnis yra taikomas bylÄ nagrinėjant teismo posėdyje iÅ¡ esmės, t. y. kitoje proceso stadijoje.

Tačiau Å¡is procesinis pažeidimas neturėjo įtakos bylos rezultatui, nes taikant CPK 230 straipsnio 3 dalį teismas taip pat galėjo ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, pirmosios instancijos teismo 2012 m. spalio 30 d. nutartis laikytina teisėta ir pagrįsta, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jÄ panaikinti (CPK 329, 330, 338 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu, teismas nutaria: Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. spalio 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                    JÅ«ratė Varanauskaitė             Â