819bd8fb-aabc-453a-aec6-ee8794ed44fe · Kauno apygardos teismas

                                                                                                       Civilinė byla Nr. 2S-1988-273/2010Pirmosios instancijos teismo teisėja O. Å .Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1; 121.14.; 122.2. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2010 m. spalio 13 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Izoldos Nėnienės, kolegijos teisėjų Dalės Burdulienės ir ArÅ«no Rudzinsko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo UAB „VKK Kaunas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės I.

D. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „VKK Kaunas“ dėl darbo užmokesčio bei kompensacijos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė I. D. pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovo UAB „VKK Kaunas“ turtui. Nurodė, jog teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti neįmanomu, kadangi atsakovas vengia vykdyti savo prievoles.Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi areÅ¡tavo atsakovui UAB „VKK Kaunas“ priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ 6685,47 Lt sumai, o jei tokio turto nebÅ«tų pakankamai, 6685,47 Lt sumai teismas nutarė areÅ¡tuoti atsakovui priklausančias pinigines lėšas, uždraudžiant vykdyti mokėjimus, tačiau leidžiant Å¡iomis piniginėmis lėšomis atsiskaityti su ieÅ¡kove, mokėti einamuosius mokėjimus į biudžetus ir einamÄ jį darbo užmokestį darbuotojams.             Atskiruoju skundu atsakovas UAB „VKK Kaunas“ praÅ¡o nutartį panaikinti ir priimti naujÄ nutartį-ieÅ¡kovės I.

D. praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovei, atmesti. Skunde nurodoma, teismo nutartis yra nepagrįsta, nes nėra jokio pagrindo taikyti apsunkinimus ar apribojimus atsakovo turtui ir lėšoms. IeÅ¡kovė, praÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovei UAB „VKK Kaunas", nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kurie leistų pagrįstai manyti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, galimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar net pasidarytų negalimas, t.y. byloje nėra duomenų, kad atsakovo UAB „VKK Kaunas" veiksmai kelia ar gali kelti abejonių, kad ateityje bendrovė imsis veiksmų siekiant nuslėpti turtÄ ar kitaip apsunkinti bÅ«simÄ teismo sprendimo įvykdymÄ .

Teismo motyvas, jog atsakovas gali savo turtÄ perleisti ar kitokiais bÅ«dais nuslėpti, yra bendro pobÅ«džio. Tokio motyvo buvimas pats savaime patvirtina, kad neegzistuoja joks objektyvus ir teisėtas pagrindas, kuriuo remiantis bÅ«tų galima pagrįstai taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kuriomis bÅ«tų suvaržytos atsakovo UAB „VKK Kaunas" teisės bei apginti ieÅ¡kovės interesai. Be to, ieÅ¡kovė pati ieÅ¡kinyje nurodo, kad atsakovo UAB „VKK Kaunas" turtas yra įkeistas bei priverstinai areÅ¡tuotas.

Å is ieÅ¡kovės teiginys tik patvirtina, kad atsakovas neturi jokių galimybių savo turtÄ perleisti ar kitokiais bÅ«dais nuslėpti.             Turto ir piniginių lėšų areÅ¡tas atsakovui gali sukelti neproporcingai didelių nuostolių, kadangi apribojus galimybę valdyti turtÄ , įmonė negali normaliai vykdyti savo veiklos, kas Å¡iuo atveju neproporcingai pažeidžia atsakovo UAB „VKK Kaunas" teisėtus interesus. Bendrovė Å¡iuo metu turi finansinių sunkumų, kuriuos yra numatyta iÅ¡spręsti gavus finansavimÄ iÅ¡ investuotojų.

AreÅ¡tavus bendrovės piniginius aktyvus kiltų sunkumų artimiausiu metu jau turimÄ gauti finansavimÄ . O negavus sutarto finansavimo, galima padėtis, kai bÅ«tų pasiektas bendrovės nemokumas, kas Å¡iuo atveju nenaudinga pačiai ieÅ¡kovei.               Taip pat teismas nepagrįstai ir neteisėtai iÅ¡nagrinėjo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , nepranešęs apie tai atsakovui UAB „VKK Kaunas", kadangi ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, jog atsakovas UAB „VKK Kaunas" ketina imtis konkrečių veiksmų, siekdamas paslėpti, perleisti, įkeisti ar kitaip apsunkinti turimÄ turtÄ ir taip kliudyti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui.

Be to atsakovas to negalėtų padaryti dar ir dėl jau esamo turto areÅ¡to.            Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, Kauno miesto apylinkės teismo 2010-08-05 nutartį palikti nepakeistÄ . Skunde nurodė, jog atsakovas savo kaip darbdavio įsipareigojimų nevykdė labai ilgÄ laikÄ . Nuo 2008 metų spalio mėnesio nebuvo mokamas darbo užmokestis, atsakovo atstovai vengia bendrauti, slapstosi, taip pat nebuvo galutinai atsiskaityta ir nutraukus darbo santykius.

IeÅ¡kinio reikalavimų suma yra didelė abiems Å¡alims t.y 6 685,47 Lt. Nors Å¡i suma bendrÄ ja prasme gali bÅ«ti laikoma sÄ lyginai nedidele, tačiau ji yra didelė atsakovui — pats atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodo, kad sutinka su ieÅ¡kinio reikalavimais, tačiau neturi pakankamai lėšų juos įvykdyti (atsakovas nurodo, kad Å¡iÄ sumÄ galėtų iÅ¡mokėti tik per vienerius metus laiko). Jau ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienÄ buvo akivaizdu, kad atsakovas turi didelių finansinių problemų.

VieÅ¡ose skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo bendrovių duomenų bazėse atsakovas nurodomas, kaip labai prastus ekonominius rodiklius turintis skolininkas. Taip pat pateikta informacija apie atsakovo priskyrimÄ prie ypatingai aukÅ¡tos kreditavimo rizikos grupės įmonių, kas reiÅ¡kia, kad įvertinus atsakovo finansinius pajėgumus, pradelstus atsiskaitymus, skolų dydį ir platų kreditorių ratÄ , yra rekomenduojama su Å¡ia įmone nesusisieti kreditavimo ar verslo santykiais. Be to, turimais duomenimis atsakovo turtas yra įkeistas ir dalis jo priverstinai areÅ¡tuota.

Tai patvirtina, jog kiti atsakovo kreditoriai ėmėsi atitinkamo savų turtinių interesų gynimo. Atsakovas siekia visiÅ¡kai atlaisvinti savo turtÄ nuo jam pritaikytų apribojimų, nurodydamas, jog tai yra bÅ«tina, kad galėtų jį valdyti. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi buvo apribota tik atsakovo disponavimo Å¡iuo turtu teisė, t.y. uždrausta šį turtÄ perleisti kitiems asmenims. Atitinkamai, atsakovo siekis panaikinti nustatytus disponavimo turtu apribojimus gali bÅ«ti vertinamas kaip atliekamas tikslu šį turtÄ perleisti kitiems asmenims.

Atsakovas elgėsi nesÄ Å¾iningai, vengė (ir iki Å¡iol vengia) vykdyti savo prievoles, slapstėsi ir tikėtina, siekė paslėpti (perleisti) savo turtÄ nuo gausybės kreditorių, todėl pirmosios instancijos teismui buvo pateiktas praÅ¡ymas neinformuoti atsakovo apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , kadangi toks informavimas galėjo atsakovÄ paskatinti imtis nesÄ Å¾iningų veiksmų ir taip sutrukdyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ ar padaryti jų taikymÄ neįmanomu. Be to, atsakovo teisės nebuvo pažeistos, kadangi įstatymas atsakovui suteikia eilę kitų galimybių ginti savo teises laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procese.Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė ((duomenys neskelbtini) str.). Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmos instancijos teismas, praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimo metu neturėdamas duomenų apie atsakovo turtinę padėtį pagrįstai nustatė turto, kuris gali bÅ«ti areÅ¡tuojamas taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, tvarkÄ ir jo eiliÅ¡kumÄ .             Įstatymų leidėjas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo institutu siekia apsaugoti dalyvaujančių byloje asmenų interesus bei užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo civilinėje byloje realų įvykdymÄ .

Pagrindas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymas ir pagrįstas manymas, kad tokių priemonių nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.). Sprendimo vykdymÄ Ä¯statymų leidėjas susieja su pareikÅ¡tais, priimtais nagrinėti ir teismo sprendimu iÅ¡spręstais ieÅ¡kovo ar kitų dalyvaujančių byloje asmenų reikalavimais ((duomenys neskelbtini) str. 2 d., 259 str.). Taip pat pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, patikrina apskųstos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ jos priėmimo dienai, neatsižvelgdamas į tolimesnę proceso eigÄ nagrinėjamoje byloje.

Kolegija konstatuoja, kad tenkindamas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, apylinkės teismas CPK penktajame skyriuje įtvirtintas įstatymų leidėjo nuostatas iÅ¡ esmės įgyvendino tinkamai.IeÅ¡kinio dalykas Å¡ioje byloje 6685,47 Lt dėl priskaityto darbo užmokesčio ir kompensacijos už nepanaudotas atostogas priteisimas. LaikinÄ jÄ teisinę apsaugÄ ieÅ¡kovė prašė pritaikyti, nes atsakovas vengia vykdyti savo prievolę t.y neiÅ¡moka ieÅ¡kovei priklausančių pinigų, o tai iÅ¡ dalies pagrindžia laikinosios teisinės apsaugos pritaikymo bÅ«tinybę.

Ä®vertinus minimo praÅ¡ymo turinį, kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinio apsaugÄ užtikrino pagrįstai, nes jam pakako tik įsitikinti, jog neapsaugojus ieÅ¡kinio autorei pakankamai didelės piniginio reikalavimo sumos bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti apsunkintas. Teisėjų kolegijos vertinimu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės atitinka ekonomiÅ¡kumo, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, kadangi teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ pirmiausiai nukreipė į nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , tokiu bÅ«du palikdamas atsakovui galimybę disponuoti piniginėmis lėšomis.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, taikydamas byloje laikinÄ sias apsaugos priemones, nenukrypo nuo suformuotos teismų praktikos tokio pobÅ«džio bylose, teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra proporcingos siekiamiems tikslams ir užtikrina ieÅ¡kovės bei atsakovo teisėtų interesų pusiausvyrÄ , kadangi atsakovo nekilnojamojo ir kilnojamojo turto areÅ¡tas, uždraudžiant turtu disponuoti, neatima iÅ¡ atsakovo teisės minėtais daiktais naudotis, o nutartyje nurodytas piniginių lėšų areÅ¡tas taikytinas tik tuo atveju, kai atsakovo kilnojamojo ir nekilnojamojo turto nebus ar bus nepakankamai areÅ¡to sumai.

Net ir areštavus atsakovo pinigines lėšas 6685,47 Lt sumai, atsakovo veikla nebūtų suvaržyta, nes jam palikta teisė iš šių piniginių lėšų atsiskaityti su ieškove, mokėti darbuotojams darbo užmokestį, socialinio draudimo įmokas bei kitus mokesčius valstybei. Be to, skundžiama nutartimi nebuvo suvaržytos atsakovo teisės daugiau nei būtina ieškinio užtikrinimui. Teisėjų kolegija taip pat nesutinka su atskirojo skundo argumentu, jog skundžiama nutartimi pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė neproporcingai pažeidžia atsakovo teisėtus interesus.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ lemia ne menamas teisių pažeidimas byloje, teismas nevertina Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje pateiktų įrodymų dėl ieÅ¡kinio aplinkybių ir jų pagrįstumo. NepraneÅ¡imas apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ atsakovui, neturi esminės įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui ir teisėtumui, įstatymų leidėjas yra numatęs tokia nagrinėjimo tvarka teismui pasinaudoti (LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d.), tai yra teismo diskrecijos teisė.           Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytus argumentus, į ginčo pobÅ«dį, kur ieÅ¡kovas laikytinas silpnesniÄ ja ginčo teisinių santykių Å¡alimi, į praÅ¡omos priteisti sumos dydį, teisėjų kolegija sprendžia, kad naikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 5 d. nutartį atsakovo atskirajame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a :

          atskirÄ jį skundÄ atmesti.              Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ .              Kolegijos pirmininkė                                                  Izolda Nėnienė              Kolegijos teisėjai                                                               Dalė Burdulienė                                                                                                                                              ArÅ«nas Rudzinskas                                                                                                                                                                                                                         Â