819b97e9-33c6-480b-90e4-e5dfb77c595c · Utenos rajono apylinkės teismas

                                                                                                                 baudžiamoji byla Nr. 1-291-455/2012Teisminio proceso Nr. 1-89-1-00242-2012-2                                                         procesinio sprendimo kategorija                                                              1.1.7.2.5; 1.2.14.1.2.2; 2.3.4;                                                                 2.3.5; 2.3.6.4.5.(S)   UTENOS  RAJONO  APYLINKĖS  TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU 2012 m. gruodžio 20 d.

               Utena,                                 Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui AuÅ¡rai Gylytei, nukentėjusiajam A. J. Å .              Teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. V. gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 187 str. 1 d.             S. D. gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 187 str. 1 d.                              Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

                               V. V. ir S. D. pagrobė svetimÄ turtÄ , įsibraunant į patalpÄ , sugadino svetimÄ turtÄ .                   Šios nusikalstamos veikos padarytos tokiomis aplinkybėmis: V. V. ir S. D. tarpusavyje susitarę ir bendrai dalyvaudami, 2012 m. kovo 9 d., apie 10.20 val., bÅ«dami (duomenys neskelbtini), sulaužę medines Å«kinio pastato, priklausančio A. J. Å ., duris, įsibrovė į Å«kinio pastato patalpas, iÅ¡ kurių pagrobė 20 m ilgio varinį suvirinimo aparato kabelį vieno metro 15 Lt vertės, bendros 300 Lt vertės, tuo nukentėjusiajam A.

J. Å . padarydami 300 Lt turtinę žalÄ .                          Taip pat jie tarpusavyje susitarę ir bendrai dalyvaudami 2012 m. kovo 9 d., apie 10.00 val., bÅ«dami (duomenys neskelbtini), įsibraudami į A. J. Å . priklausantį Å«kinį pastatÄ , sugadino svetimÄ turtÄ , t.y.: surastu vietoje metaliniu laužtuvu sulaužydami medines Å«kinio pastato duris 3.2/2.65 m iÅ¡matavimų, tuo nukentėjusiajam A. J. Å . padarydami 2 000 Lt turtinę žalÄ .                                       Įrodymai ,jų vertinimas, veikos kvalifikavimas                     Kaltinamasis V.

V. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad iÅ¡ tiesų 2012-03-09 iÅ¡ ryto nuėjo su S. D. į (duomenys neskelbtini), esantį J. Å . tvartÄ . Ten rastu metaliniu strypu iÅ¡laužė vidines tvarto duris ir paėmė suvirinimo aparato kabelį. Jį iÅ¡nešė į laukÄ Â ir ten vietoje nudegino laidus. Vėliau su S. D. pažįstamo automobiliu laidus nuvežė į priėmimo punktÄ ir pridavė. Paėmė apie 12-15 m kabelio. Durys buvo senos medinės, mano, kad žala gali bÅ«ti tik 500 Lt.             Kaltinamasis S. D. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir davė tokius pačius parodymus kaip ir V.

V..             Nukentėjusysis A.J. Å . parodė, kad 2012-03-13 atvažiavęs prie jam priklausančio tvarto, esančio (duomenys neskelbtini), rado iÅ¡laužtas vidines duris. Kabelis buvo apie 180 m ilgio, nes buvo iÅ¡vedžiotas po visÄ tvartÄ ir buvo pritaikytas suvirinimo aparatui.             Liudytojas D. Ž. pavirtino kaltinamųjų parodymus, kad jis vežė jos nuo (duomenys neskelbtini), Å«kinio pastato iki metalo supirktuvės ir, kad jo vardu buvo priduotas metalo laužas.

             Iš 2012-03-14 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta - ūkinis pastatas, esantis (duomenys neskelbtini). Pastato viduje esančios 3,2x2,65 m. durų dešinėje pusėje 1,90 m nuo žemės yra išlaužtos lentos ir padaryta 127x36 cm dydžio kiauryminė anga. Kitoje pusėje esanti velkė yra išlenkta (b.l. 7-10).                    Iš 2012-03-15 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad D.

G. tyrimui pateikė UAB „Torlina“, metalo supirkimo aikÅ¡telės, esančios Nemeikščių k., Utenos sen., Utenos r., metalo laužo pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 104076, kopija, pagal kuriÄ matyti, kad 2012-09-09 D. Ž. UAB ,,Torlina“ pridavė 13 kg varinių apvijų. Už priduotas apvijas buvo iÅ¡moka 182,32 Lt (b.l. 18). Pateikta 2012-03-09 metalo laužo prikimo – pardavimo sutarties Nr. 104076 kopija (b.l. 19-21).                               IÅ¡ 2012-08-29 įtariamojo V.

V. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariamasis V. V. parodė Å«kinį pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), į kurį kartu su S. D. įsibrovė sulaužant pastato duris, iÅ¡ kurio pagrobė suvirinimo aparato kabelį, po to jį, netoli Å«kinio pastato nudeginę, pridavė į metalo laužo supirktuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), (b.l. 35-38).                            IÅ¡ 2012-08-29 įtariamojo S. D. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariamasis S. D. parodė Å«kinį pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), į kurį įsibrovė su V.

V. sulaužant pastato duris, iÅ¡ kur pagrobė suvirinimo aparato kabelį, kurį vėliau, netoli Å«kinio pastato, nudegino ir pridavė į metalo laužo supirktuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini) (b.l. 68-71).                             Nukentėjusysis parodė, kad kabelis buvo pagrobtas iÅ¡laužus vidines Å«kinio pastato dalis. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu Å¡ios aplinkybės pasitvirtino. Kaltinamieji Å¡ias aplinkybes taip pat pripažino. Liudytojas D.

Ž. parodė, kad jis kaltinamuosius vežė į metalo supirkimo punktÄ , kur savo vardu pridavė varinius laidus. Kaltinamųjų ir nukentėjusiojo nurodytos daiktų pagrobimo aplinkybės tarpusavyje esmingai sutampa. Byloje nėra duomenų, kad Å¡ie įrodymai ir kaltinamojo parodymai bÅ«tų gauti neteisėtais bÅ«dais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Tokiu bÅ«du Å¡iais įrodymais pilnai įrodyta, kad bÅ«tent kaltinamieji padarė jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

Kaltinamieji norėjo užvaldyti svetimÄ turtÄ Â ir to siekė, t.y., veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamieji paėmė svetimÄ turtÄ ir turėjo galimybę jį tvarkyti savo nuožiÅ«ra ar juo naudotis. Tai įrodo, kad kaltinamieji padarė baigtÄ nusikalstamÄ veikÄ . Kaltinamojo V. V. veika vertintina kaip svetimo turto pagrobimas, įsibraunant į patalpÄ ir kvalifikuotina pagal BK 178 str. 2 d. Kaltinamojo S. D. veika vertintina kaip svetimo turto pagrobimas, įsibraunant į patalpÄ ir kvalifikuotina pagal BK 178 str. 2 d.

Taip pat, aptartais įrodymais nustatyta, kad kaltinamieji sugadino svetimÄ turtÄ . Todėl kaltinamojo V. V. veika kvalifikuotina pagal BK 187 str. 1 d. veika. Kaltinamojo S. D. veika kvalifikuotina pagal BK 187 str. 1 d. kaltinamajame akte kaltinamieji buvo kaltinami, kad jie pagrobė 120 m kabelio 180 Lt vertės. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisiamojo posėdžio metu kaltinamieji nurodė, kad jie pagrobė 12-20 m kabelio. Tokį jų aiÅ¡kinimÄ patvirtina ir priduoto metalo kiekis. Kaip matyti iÅ¡ nukentėjusiojo pareiÅ¡kimo iÅ¡ jo tvarto buvo pagrobta ir daugiau daiktų.

Ä®rodymų, kad tai padarė kaltinamieji surinkta nebuvo. Todėl aplinkybė, kad likusiÄ kabelio dalį galėjo pagrobti kiti asmenys yra nepaneigta. Todėl, esant Å¡ioms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad kaltinamieji pagrobė 20 m 300 Lt vertės. Todėl iÅ¡ kaltinimo Å¡alintina aplinkybė, kad kaltinamieji pagrobė 100 m kabelio.                     Dėl bausmės skyrimo                    Kaltinamojo V. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).                                Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje ( BK 60 str. 1 d. 1 p. ).             Kaltinamojo S. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).                                Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje ( BK 60 str. 1 d. 1 p. ).                Teismas, skirdamas bausmę V.

V., atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė baigtus apysunkį ir nesunkų nusikaltimus, juos padarė tiesiogine tyčia, į tai, kad baustas administracinė tvarka (b.l. 47-48), psichiatrinio ir priklausomybių kabineto įskaitoje neįregistruotas (b.l.52), neteistas (b.l.42), Utenos r. savivaldybės administracijos Utenos seniÅ«nijos charakterizuojamas neigiamai, kaip asmuo turintis žalingų įpročių: nepatikimas, piktnaudžiaujantis alkoholiu (b.l. 53), į atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes ir daro iÅ¡vadÄ , kad jam skirtina laisvės apribojimo bausmė.                    Teismas, skirdamas bausmę S. D., atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė baigtus apysunkį ir nesunkų nusikaltimus, juos padarė tiesiogine tyčia, į tai, kad administracine tvarka nebaustas (b.l. 78), psichiatrinio ir priklausomybių kabineto įskaitoje neįregistruotas (b.l. 82),neteistas (b.l. 77), į atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes ir daro iÅ¡vadÄ , kad jam skirtina laisvės apribojimo bausmė.

Dėl civilinio ieškinio                      Nukentėjusysis A. J. Š. pareiškė civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos 3800 Lt turtinės žalos atlyginimo (b.l. 14, 15).                      Nukentėjusysis ieškinį palaikė ir paaiškino, kad buvo pagrobta 120 m, kabelio 1800 Lt sumai. Ūkinio pastato durys sugadintos, jis jas vertina 2000 Lt.                        Kaltinamieji ieškinį pripažino iš dalies ir paaiškino, kad jie pagrobė apie 15 m kabelio, o durys buvo senos ir vertos ne daugiau kaip 500 Lt.             Ieškinys tenkintinas iš dalies.                    Kaip matyti iš įvykio vietos apžiūros protokolo yra sulenkta durų velkė, duryse yra kiauryminė anga.

Tokiu bÅ«du durys yra nepataisomai sugadintos. Nukentėjusysis pateikė duomenis, kad naujos durys kainuoja daugiau nei 3000 Lt. Todėl teismo nuomone, jo nurodytas padarytos žalos dydis atitinka protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo kriterijus. Kadangi kaltinamieji bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam žalÄ , Å¡i suma priteistina iÅ¡ kaltinamųjų solidariai (CK 263 str., 6.279 str. 1 d.).                    Aukščiau aptartais įrodymais aptarta, kad kaltinamieji pagrobė 20 m kabelio.

Todėl nukentėjusiajam priteistina žala padaryta dėl 20 m. kabelio pagrobimo ( 1 m kaina - 15 Lt).             Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas                                                               n u s p r e n d ž i a :                                                V.

V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir paskirti vienerių metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val.                     V. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d. ir paskirti Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val.                      Vadovaujantis BK 63 str. 5 d., 1 p. paskirtas bausmes subendrinti griežtesne apimant Å¡velnesnę ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – vienerių metų laisvės apribojimÄ , įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val.                    KardomÄ jÄ priemonę - įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tÄ pačiÄ .

Nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.                             S. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir paskirti vienerių metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.                    S. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d. ir paskirti šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

                     Vadovaujantis BK 63 str. 5 d, 1 p. paskirtas bausmes subendrinti griežtesne apimant Å¡velnesnę ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – vienerių metų laisvės apribojimÄ , įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val.                    KardomÄ jÄ priemonę - įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tÄ pačiÄ .

Nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.                  Nukentėjusiojo A. J. Å . civilinį ieÅ¡kinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo patenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ V. V. ir S. D. solidariai du tÅ«kstančius tris Å¡imtus litų nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui A. Å . naudai. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.                              Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Utenos rajono apylinkės teisme.

Teisėjas                                                                                                              Gytis Stasevičius